Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Z. R. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aunepa“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Nors atsakovė ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas sutiko, kad teismas priimtų sprendimą už akių, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė yra pateikusi prieštaravimus dėl kreditoriaus pateikto pareiškimo, taip pat įvertinęs ieškinio pagrindą ir dalyką, 2021-11-17 nutartimi skyrė nagrinėti bylą teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (CPK 153, 441 straipsniai). Teismo 2021-11-17 nutartyje šalims išaiškinta, kad jos turi teisę pareikšti prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. 2021‑11‑17 nutarties patvirtintos kopijos byloje dalyvaujantiems asmenims įteiktos, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta tiek įteikus jiems 2021-11-17 nutartį, tiek CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Byloje nėra gauta prašymų nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

5. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas Z. R., vykdantis individualią veiklą (individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)), atsakovės UAB „Aunepa“ užsakymu suteikė atsakovei lyginimo paslaugas ir el. paštu pateikė atsakovei apmokėjimui 2021‑05‑28 PVM sąskaitą faktūrą Serija ZR Nr. 003 598,95 Eur sumai bei 2021‑06‑08 PVM sąskaitą faktūrą Serija ZR Nr. 004 217,80 Eur sumai, iš viso 816,75 Eur sumai. Tačiau atsakovė už ieškovo suteiktas lyginimo paslaugas atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga ieškovui 486,75 Eur.

6. Byloje nustatyta, kad nagrinėjamu atveju ginčo materialusis teisinis santykis pagal savo dalyką atitinka atlygintinų paslaugų teisinius santykius.

7. Pagal atlygintinų paslaugų sutartį jų teikėjas įsipareigoja rūpestingai (atidžiai) atlikti tam tikrą veiklą. Tam tikrais atvejais, priklausomai nuo paslaugų rūšies (paslaugų sutartys savo pobūdžiu, dalyku gali būti labai įvairios), gali būti susitarta dėl tam tikro nematerialaus rezultato pasiekimo. Atlygintinų paslaugų teikimo sutarties apibrėžimas yra pateiktas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnyje. Šio straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtinta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

8. Atlygintinų paslaugų sutarčiai taikytinas reguliavimas nenustato specialių taisyklių atlygintinų paslaugų sutarties formai. Tai reiškia, kad šios sutarties sudarymui pakanka veiksnių šalių susitarimo, išorinio valios išreiškimo. Tokią valią šalys gali išreikšti ir sudarydamos rašytinės formos sutartį ir žodžiu, ir konkliudentiniais veiksmais.

9. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė atlygintinų paslaugų sutartis. Atsakovės UAB „Aunepa“ užsakymu ieškovas atliko paslaugas ir, kaip minėta, išrašė apmokėjimui dvi PVM sąskaitas faktūras. Atsakovė, gavusi teismo siųstus procesinius dokumentus, neginčijo fakto, kad užsakė lyginimo paslaugas, neginčijo, kad ieškovas šias paslaugas atliko, tai pat neginčijo, kad yra gavusi 2021‑05‑28 bei 2021-06-08 PVM sąskaitas faktūras. Atsakovė taip pat neginčijo paslaugų atlikimo kokybės ar apimties. Iš ieškovo pateikto mokėjo dokumento nustatyta, kad dalį paslaugų atlikimo kainos, t. y. 330 Eur, atsakovė ieškovui yra sumokėjusi. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškovu pagal 2021‑05‑28 bei 2021-06-08 PVM sąskaitas faktūras, nėra (CPK 178 straipsnis). Dėl nurodyto, ieškovui iš atsakovės priteistina 486,75 Eur skolos (CK 6.720 straipsnio 3 dalis).

10. Ieškovas, remdamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, prašo priteisi iš atsakovės kompensacines palūkanas, t. y. 8 proc. dydžio metines palūkanas, paskaičiuotas nuo neapmokėtos 268,95 Eur sumos pagal 2021‑05‑28 PVM sąskaitą faktūrą už 108 pradelstas atsiskaityti dienas nuo 2021-06-04 iki 2021-09-20 (6,37 Eur), taip pat paskaičiuotas nuo neapmokėtos 217,80 Eur sumos pagal 2021-06-08 PVM sąskaitą faktūrą už 97 pradelstas atsiskaityti dienas nuo 2021-06-15 iki 2021-09-20 (4,63 Eur), iš viso 11 Eur palūkanų.

11. Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Šios palūkanos kompensuoja kreditoriaus nuostolius po prievolės įvykdymo termino praleidimo (kompensuojamosios palūkanos). Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą. Tokias įstatyme nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių.

12. CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, o jei abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys – 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai yra taikomas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas.

13. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad abi šalys yra ūkio subjektai, tarp jų buvo sudarytas komercinis atlygintinas sandoris – atlygintinų paslaugų sutartis. Dėl nurodyto, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė vėluoja mokėti už pagal komercinį sandorį atliktas paslaugas, byloje taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – ir Įstatymas).

14. Įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma (įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).

15. Europos centrinio banko viešais duomenimis, mokėjimo prievolės atsakovei atsiradimo metu (2021-06-04 ir 2021-06-15) galiojusi vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma sudarė 0,00 proc. Dėl nurodyto, ieškovo reikalavimas tenkintinas, ieškovui iš atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės kompensacinės palūkanos, paskaičiuotos už 108 pradelstas atsiskaityti dienas pagal 2021‑05‑28 PVM sąskaitą faktūrą ir už 97 pradelstas atsiskaityti dienas pagal 2021-06-08 PVM sąskaitą faktūrą, t. y. 11 Eur palūkanų.

16. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 497,75 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2021-09-21, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

17. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 17 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis).

18. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, valstybei iš atsakovės priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, t. y. 7,23 Eur, nes iš šalies į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma yra didesnė negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatyta minimali valstybei iš šalies priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (5 Eur) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Z. R., a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės UAB „Aunepa“, j. a. k. 304712247, 486,75 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus ir 75 ct) skolos, 11 Eur (vienuolika eurų) palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 497,75 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2021-09-21, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 17 Eur (septyniolika eurų) žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „Aunepa“, j. a. k. 304712247, 7,23 Eur (septynis eurus ir 23 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.