Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Vladislavas Lencikas Baudžiamoji byla Nr. 1S-386-190/2010

2.2.1.4.2., 2.12.4.

2010 m. birželio 30 d.

Vilnius

išnagrinejo S. G. (toliau – Pareiškejas) skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. gegužes 7 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2010 m. balandžio 15 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

VA VPK Vilniaus r. PK 2010-01-26 buvo gautas pareiškejo S. G. prašymas, reg. Nr. 10-57-AP-61, kuriuo pateikiami duomenys apie pareiškejo susirašinejima su teisesaugos institucijomis bei konstatuojama, kad pareiškejo pranešimuose del nusikalstamu veiku „tyrimo dalykas nera uždarytas, galutinio sprendimo nera“. Prašymu pateiktas garso irašas ir nurodoma, kad šiu duomenu Maišiagalos PN tyrejai neišnagrinejo, tyrimo nepradejo ir nustate, kad viešoji tvarka pažeista nebuvo. Prašymu taip pat konstatuojama, kad prokurores 2009-06-02 nutarimas yra niekinis. Prašoma ištirti pateikta garso iraša, pradedant baudžiamaja byla del jame užfiksuotu nusikaltimu požymiu. Pareiškejas S. G. nurode, kad jo pateiktame garso iraše ir stenogramoje yra aiškus irodymai, kad 2008-05-28 apie 23:30 i SB „(duomenys neskelbtini)“, skl. Nr. 23 atvyke R. D. ir S. D. atliko nusikalstamas veikas: grasino S. G. nužudyti, taikydami i ji daiktu, panašiu i pistoleta ir imituodami šaudyma, buvo suplanave nužudyma, ižeidinejo ir žemino S. G., naudodami ivairius nusikalteliu žargono žodžius jo sunaus ir žmonos akivaizdoje ir pan. Pažymejo, kad pateiktame garo iraše bei stenogramoje atskleisti nusikalteliu motyvai, del kuriu siekiama nužudyti S. G., susije su nepasitenkinimu kadastriniais žemes sklypu matavimais, riboženkliu sunaikinimu, kerštu už tai, kad S. G. kreipesi i teisesaugos institucijas del R. D. ir R. D. atliktu neteisetu veiksmu, trukdymu S. G. gauti nauja statybos leidima ir pan.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VTS PP Maišiagalos PN viršininkas 2010-03-02 nutarimu, vadovaudamasis LR BPK 3 str. l d. l p. 6 p. 168 str., prieme nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, kadangi ivertinus pareiškejo išdestytas aplinkybes, išanalizavus garso irašus negalima konstatuoti nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 145 str. l d. (grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikata), 21 str., 129 str. (pasikesinimas nužudyti) požymiu buvimo, tuo tarpu del LR BK 155 str. numatytos nusikalstamos veikos (ižeidimas) pareiškejas galetu kreiptis privataus kaltinimo tvarka.

Vilniaus rajono apylinkes prokuraturoje 2010-03-16 buvo gautas S. G. skundas, kuriuo prašoma panaikinti VA VPK Vilniaus r. PK VTS PP Maišiagalos PN viršininko 2010-03-02 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Skundas motyvuojamas tuo, kad nutarimas pažeidžia pareiškejo teises i tinkama teisini procesa, teisinguma ir nusikalstamomis veikomis pareiškejui padarytos žalos atlyginima. Skunde pažymima, kad institucija, kurioje priimtas nutarimas, neištyre visu jai žinomu duomenu, todel nusprende neteisingai, nutarimas grindžiamas melaginga informacija, nurodoma, kad R. D. turi psichinius nukrypimus, del kuriu turi buti atliekami tokie ikiteisminio tyrimo veiksmai, kaip psichines bukles tyrimas, nurodo, kad nutarime nurodyti juridiniai pagrindai prieštarauja LR Konstitucijai: LR BPK 3 str. l d. l p. ir 168 str.

Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores I. Kvedaraites 2010-04-15 nutarimu S. G. skundas atmestas motyvuojant tuo, kad S. G. bauginamas nebuvo - jis pats grasinimu net negirdejo, o jei bauginantys žodžiai buvo išsakyti, tai ju išsakymas tyliai, pašnibždomis rodo, kad juos išsakantis asmuo nesiekia ibauginti, be to grasinimu išsakymas vien žodžiu nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad grasinimai bus realiai igyvendinti. Todel darytina išvada, kad nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima yra pagristas.

Vilniaus rajono apylinkes teisme gautas S. G. skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores L. Kvedaraites 2010-04-15 nutarima del skundo atmetimo, VA VPK Vilniaus r. PK VTS PP Maišiagalos PN viršininko 2010-03-02 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, kreiptis i Konstitucini Teisma del BPK normu prieštaravimo Konstitucijai.

Vilniaus rajono apylinkes teismas, išnagrinejes S. G. skunda, ji atmete.

Vilniaus rajono apylinkes teismas savo sprendima motyvavo tuo, kad del galimo ižeidimo fakto, t.y. LR BK 155 str. numatyto nusikaltimo, pritartina VA VPK Vilniaus r. PK VTS PP Maišiagalos PN viršininko 2010-03-02 nutarime padarytai išvadai, jog pareiškejas gali kreiptis privataus kaltinimo tvarka.

Taip pat, anot teisejos, skundžiamuose nutarimuose pagristai konstatuota, kad R. D. ir S. D. veiksmuose nera nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145 str. l d., t.y. grasinimo nužudyti, sudeties požymiu visumos. R. D. ir S. D. išsakyti konflikto su S. G. ir jo šeimos nariais metu žodžiai bei frazes (pavyzdžiui, „viena koja karste“, „dantu nesurinksi“, „tu dar man kentesi“ ir pan.) negali buti vertinami kaip realus grasinimas, esant pagristai gresmei, kad jis gali buti ivykdytas.

Teismas taip pat pažymejo, kad kad tarp šaliu jau ilga laika vyksta civilinio, administracinio ir baudžiamojo pobudžio konfliktai, nesutarimai (del žemes sklypu ribu, ženklinimo, melagingu duomenu paskleidimo ir panašiai), todel atsižvelgiant i šia situacija, pagrista abipusiais nuolatiniais gincais, nepagarbos vieni kitiems demonstravimu, pretenzijomis, ižeidinejimais ir pan., negalima kalbeti apie grasinimo baudžiamaja teisine prasme, t.y. nusikalstamos veikos požymiu, numatytu BK 145 str. egzistavima, ir juo labiau apie pasikesinimo nužudyti, t.y. padaryti LR BK 129 str. numatyta nusikalstama veika, buvima.

Skundžiamojoje teismo nutartyje atkreipiamas demesys, kad S. G. nurodytose ir pateiktose garso irašu stenogramose nurodomi ne tik išsakyti žodžiai, bet ir D. veiksmai - geliu atramu spardymas, kuolo rodymas, atramu metymas, šaudymo imitavimas, t.y. veiksmai, kuriu realiai garso irašas negali pavaizduoti ir parodyti, tuo tarpu ikiteisminio tyrimo medžiagoje ir S. G. pareiškime nera jokiu kitu objektyviu duomenu, liudijanciu, kad iš tikruju buvo demonstruojamas i šautuva panašus daiktas, juo mojuojama ar atlikti kiti nusikalstamos veikos požymiu identifikavimui aktualus veiksmai. Prokurore, teisejos manymu, skundžiamame nutarime pagristai nurode, kad pašnibždomis, tyliai išsakyti žodžiai negali buti vertinami kaip realus ir pavojingas grasinimas baudžiamosios teises prasme. Jokiu kitu duomenu apie objektyvius ar subjektyvius šio nusikaltimo požymius nera.

Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. gegužes 7 d. nutartyje teiseja pažymejo, jog ikiteisminio tyrimo teisejas veikia tik jam suteiktu igaliojimu ribose ir teises kreiptis i Konstitucini Teisma ikiteisminio tyrimo teisejui istatymai nenumato, todel šio pareiškejo reikalavimo nenagrinejo.

Teismas, anot pareiškejo, neteisingai nusprende, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VTS PP Maišiagalos PN viršininko 2010-03-02 nutarimas priimtas pagal jo 2010-01-26 prašyma. Pažymi, jog jis minetu prašymu Vilniaus r. PK perdave tik irodomaja medžiaga ir pateike išaiškinima, jog del Vilniaus r. PK kaltes neperdavus teismui nagrineti jo 2008-06-09 skundo nebuvo ištirtos 2008-05-21, 2008-05-28, 2008-05-30 prieš S. G. ir jo šeimos narius padarytos nusikalstamos veikos. Pareiškejas atkreipia demesi, jog Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VTS PP Maišiagalos PN viršininko 2010-03-02 nutarimas priimtas jo 2008-05-21, 2008-05-29, 2008-06-03 pareiškimu pagrindu, todel teismas turejo ivertinti visas sistemingas ir testinio pobudžio nusikalstamas veikas prieš ji bei jo šeimos narius nuo 2008-05-21 iki 2010-03-02.

Motyvuojamoji dalis

Nuolatinis ir sistemingas D. šeimos nusikalstamu veiku pobudis irodo nusikaltimo prieš ji ir jo šeimos narius pagal BK 145 str.2 d. požymius, todel, anot S. G., Vilniaus r. PK privalejo pradeti ikiteismini tyrima pagal ši straipsni. Taip pat pažymi, kad teismas nepagristai nutartyje teigia, jog 2008-05-28 S. D. ir R. D. frazese nera grasinimu realumo.

S. G. pažymi, jog teismas nepagristai nutartyje norodo, kad tarp šaliu (S. G. šeimos bei D. šeimos) vyksta civilinio, administracinio ir baudžiamojo pobudžio konfliktai, nes 2008-05-28 ivykusio konflikto metu jokiu bylu tarp šiu šeimu nebuvo. Teismas taip pat nepagristai nutartyje mini ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010-02-19 nutarti administracineje byloje Nr. H-317-281/2010 bei Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores I. Kvedarienes 2009-06-02 nutarima.

Pareiškejas savo skunde Vilniaus apygardos teismui nurodo, jog apylinkes teismas nepateike jokiu juridiniu argumentu, kuriais butu atsakyta i jo skunde pateiktus irodymus ir argumentus, tokiu argumentu nepateike ir apylinkes prokurore bei Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VTS PP Maišiagalos PN viršininkas, o šiu asmenu procesiniuose sprendimuose taikomos Konstitucijai prieštaraujancios teises normos.

Pareiškejas pažymi, kad apylinkes teismo teisejas privalejo jo prašymu kreiptis i Konstitucini Teisma, taciau skundžiamojoje nutartyje, anot pareiškejo, padaryta nepagrista išvada, jog ikiteisminio tyrimo teisejas neprivalo kreiptis i Konstitucini teisma.

S. G. skundas tenkintinas.

Skunda nagrinejantis aukštesnes instancijos teismas, susipažines su medžiaga Nr. 57-At-00126-10, išklauses pareiškejo S. G. paaiškinimu, daro išvada, kad Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. gegužes 7 d. nutartis, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2010 m. balandžio 15 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, pripažintina nepagrista, nes priimta tinkamai neivertinus pareiškejo skundo argumentu.

Lietuvos Respublikos BPK 2 str. ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Tai reiškia, kad tik tuo atveju, kai skunde, pranešime ar pareiškime nurodomi faktai, kuriu patikimumui nustatyti tyrimas nereikalingas del akivaizdaus tu faktu netikrumo, ikiteisminio tyrimo pareigunas ar prokuroras priima sprendima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Nagrinejamu atveju, neatlikus ikiteisminio tyrimo, o tik ivertinus pareiškejo S. G. pareiškime bei prie pareiškimo pridetuose dokumentuose esancius duomenis, iš anksto konstatuoti, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, negalima. Tik ikiteisminio tyrimo metu surinkus ir ivertinus informacija, galima spresti, ar pakanka duomenu pareiškime nurodytiems faktams patvirtinti ir atlikus ikiteismini tyrima byla perduoti teismui, ar tyrimas turi buti nutrauktas.

S. G. pareiškimu praše ištirti pridedama garso iraša ir pradeti ikiteismini tyrima R. D. ir S. D. atžvilgiu del galimai padarytos nusikalstamos veikos, t.y. del grasinimo nužudyti.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VTS PP Maišiagalos PN viršininkas 2010-03-02 nutarimu, atsisake pradeti ikiteismini tyrima, nurodydamas, jog ivertines išsakyto grasinimo turini, daro išvada, kad R. D. ir S. D. veiksmuose nera LR BK 145 str. 1 d., 21 str., 129 str. numatytu nusikaltimu požymiu. Tokia išvada, anot Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VTS PP Maišiagalos PN viršininko, yra grindžiama medžiagoje surinktu bei aptartu irodymu visuma. Taciau apeliacines instancijos manymu, šis nutarimas buvo priimtas remiantis tik S. G. pareiškimu ir procesiškai neiformintu bendravimu su Stanislovu bei R. D., kas aiškiai matyti iš nutarimo turinio. Jokios kitos faktines aplinkybes minetame nutarime nebuvo aptartos ir analizuojamos.

Skunda nagrinejantis teismas daro išvada, jog ir Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2010-04-15 nutarimas taip pat yra nepakankamai motyvuotas, nes jame irgi nera 2008-05-29 garso irašo analizes ir šis garso irašas nera susietas su medžiagoje nustatytomis kitomis faktinemis aplinkybemis (šaliu tarpusavio santykiai, konfliktai, 2008-05-29 ivykio laikas, garso iraše užfiksuoti R. ir S. D. grasinancio turinio žodžiai, pareiškejo šiu grasinimu realumo suvokimas ir kita).

Vilniaus rajono apylinkes teismas 2010 m. gegužes 7 d. nutartimi atmesdamas pareiškejo S. G. skunda, pažymejo, jog kompleksiškai ivertino turima medžiaga ir padare išvada, jog skundžiamuose nutarimuose pagristai konstatuota, kad R. D. ir S. D. veiksmuose nera nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145 str. l d., t.y. grasinimo nužudyti, sudeties požymiu visumos. R. D. ir S. D. išsakyti konflikto su S. G. ir jo šeimos nariais metu žodžiai bei frazes (pavyzdžiui, „viena koja karste“, „dantu nesurinksi“, „tu dar man kentesi“ ir pan.) negali buti vertinami kaip realus grasinimas, esant pagristai gresmei, kad jis gali buti ivykdytas. Taciau apeliacines instancijos teismas konstatuoja, jog, nepradejus ikiteisminio tyrimo ir neatlikus ikiteisminio tyrimo veiksmu, su tokia teismo išvada sutikti negalima.

Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, o taip pat ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VTS PP Maišiagalos PN viršininkas 2010-03-02 nutarime atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. atsako tas, kas grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikata, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali buti ivykdytas. Pagal istatyma toks grasinimas turi buti realus, t. y. nukentejusysis pagal grasinimo išraiška ir kitas aplinkybes turi pagrindo galvoti, jog grasinimas bus realiai igyvendintas. Objektyvioji nusikaltimo puse pasireiškia tam tikra psichine prievarta, kuria kaltininkas naudoja prieš nukentejusiji, kad taip ji ibaugintu, atkeršytu ar pan. Grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikata subjektyviosios puses požymis – kalte pasireiškia tiesiogine tycia: kaltininkas supranta, kad grasinima nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikata išsako taip, jog nukentejusysis tiki, kad tie veiksmai realiai gali buti ivykdyti, ir tokios nukentejusiojo busenos nori.

Pažymetina, jog 2009-05-29 garso iraše užfiksuoti ivykiai vyko nakti, S. G. atžvilgiu buvo vartojami grasinancio pobudžio išsireiškimai: „nušauti gnyda, <...>“, „blet, reik pult griežtai <...>, darom apgulti <...>“, „pone, daug pasakei, tai tuoj bus šakes“, „<...> kad tu vyras išskrisi pro langa <...> Kol dar nenuleidau, blet <...>“, be to S. G. buvo nuolat raginamas išeiti iš namu i kiema: „nu, ar nusileisi pas mus?“, „tu labai daug viršuj sakei, davaj atsivaryk ant žemes“. Skunda nagrinejantis teismas atkreipia demesi, jog S. G. pareiškime pradeti ikitesimini tyrima nurode ivykiu liudytojus, kurie, teismo manymu, turetu buti apklausti, nes jie galimai patikslintu garso iraše užfiksuotus grasinimus, juos patvirtintu arba paneigtu.

Atsižvelgiant i aukšciau nurodytas aplinkybes teismas daro išvada, jog turi buti ivertinta visu surinktu faktiniu duomenu visuma, t.y. garso iraše R. ir S. D. išsakyti grasinantys žodžiai, tokio ju netinkamo elgesio motyvai, ivykio laikas, šaliu konfliktiniai santykiai, pareiškejo grasinimu suvokimas bei kiti duomenys, o taip pat apklausti liudytojai ir tik tada darytina išvada apie grasinimu realuma. Aukštesnes instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju nepradejus ikiteisminio tyrimo ir neatlikus ikiteisminio tyrimo veiksmu, negalima daryti kategoriškos išvados, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymiu.

Skunda nagrinejantis teismas pritaria tiek VA VPK Vilniaus r. PK VTS PP Maišiagalos PN viršininko 2010-03-02 nutarime, tiek ir Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. gegužes 7 d. nutartyje padarytai išvadai, jog del galimo ižeidimo, t.y. del nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 155 str., pareiškejas gali kreiptis privataus kaltinimo tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 65 str., pareiškejo skundas nagrinejamas tik del ikiteisminio tyrimo teisejo atliekamu proceso veiksmu ir jo priimtu nutarciu pagristumo ir teisetumo, todel kiti S. G. skundo teiginiai nesvarstytini.

Teismas, ivertines aukšciau išdestyta, daro išvada, jog S. G. skundas tenkintinas, o Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. gegužes 7 d. nutartis, Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2010-04-15 bei Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VTS PP Maišiagalos PN viršininko 2010-03-02 nutarimai naikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 4 d., 442 str. 1 d. 1 p.

nutare:

Pareiškejo S. G. skunda tenkinti.

Panaikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. gegužes 7 d. nutarti, Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2010-04-15 bei Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VTS PP Maišiagalos PN viršininko 2010-03-02 nutarimus.

Atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima medžiaga gražinti Vilniaus rajono apylinkes prokuraturai ikiteisminiam tyrimui organizuoti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.