Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) teikimą dėl probuojamajam G. Z. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 28 paroms, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 7 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose (duomenys neskelbtini), išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, bei paskiriant pareigas – per visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – Užimtumo tarnyboje). Taip pat G. Z. paskirtos ir dvi baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas 2 metus 6 mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir turto konfiskavimas.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini) ir buvo pateiktas vykdymui. Probuojamojo G. Z. bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti teikime nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad G. Z. nuo (duomenys neskelbtini) iki šios dienos Probacijos tarnyboje nepasirodė, apykojės visą šį laiką nekrauna. Šiuo metu probuojamasis (duomenys neskelbtini), Užimtumo tarnyboje (duomenys neskelbtini), galimai dėl to, jog vartojo alkoholį, probuojamasis neprisimena, kur padėjo apykojės pakrovėją.

Probuojamasis G. Z. teismo posėdžio metu su teikimu nesutiko. Paaiškino, kad apykojės kroviklį pametė, kai jį užsidėjęs ėjo į Probacijos tarnybą. Tada buvo neblaivus, jam kroviklio nedavė, grįžęs iš Probacijos tarnybos, dar gėrė alkoholį. Paskui susirgo, karščiavo, todėl į Probacijos tarnybą pasiimti apykojės kroviklio nenuvyko. Pirmadienį jau jautėsi normaliai, tačiau gavo pranešimą, kad reikės vykti į teismą dėl teikimo nagrinėjimo, todėl kroviklio pasiimti vėl nenuvyko. Elektroninio stebėjimo įrangos nekrauna pusantros savaitės. Darbo neturi nuo (duomenys neskelbtini), išėjo iš darbo šalių susitarimu, kadangi neturi teisės vairuoti transporto priemones. Šiandien eis į Užimtumo tarnybą ir susiras darbą. Lapkričio 6 d. ar 7 d. yra užsiregistravęs pas gydytoją dėl alkoholio vartojimo.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti. Nurodė, kad, nors kartą jau buvo kreiptasi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, G. Z. vis tiek girtauja, jis nepadarė jokių išvadų dėl savo elgesio, iš Probacijos tarnybos pateiktos medžiagos matyti, jog jis piktybiškai vengia laikytis probacijos sąlygų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 358 straipsnio 3 dalis numato, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau ir – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

G. Z. be kitų apribojimų, vadovaujantis Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalimi, draudžiama intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. G. Z. su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų/pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą pasirašytinai supažindintas (duomenys neskelbtini).

G. Z. pagal „OASys“ metodiką priklauso (duomenys neskelbtini) pakartotino nusikalstamo elgesio rizikai ((duomenys neskelbtini) balai).

Probacijos vykdymo laikotarpiu G. Z. po pirmojo Probacijos tarnybos teikimo išnagrinėjimo ir toliau nevykdo jam nustatytos intensyvios priežiūros sąlygų, kadangi (duomenys neskelbtini) apie 15.31 val. probuojamajam atvykus į Probacijos tarnybą ir alkotesteriu patikrinus jo blaivumą, jam nustatytas 3,25 promilių neblaivumas, taip pažeidė Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalies nustatytą draudimą intensyvios priežiūros metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iš Probacijos tarnybos teikimo bei prie jo pridėtos medžiagos matyti, jog G. Z. per gana trumpą probacijos laikotarpį (nuo (duomenys neskelbtini)) probacijos sąlygas pažeidė net tris kartus, tai yra intensyvios priežiūros taikymo metu jis du kartus buvo pavartojęs psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) ir vieną kartą naktinio patikrinimo metu ((duomenys neskelbtini)) neįsileido Probacijos tarnybos pareigūnų į namus, tuo nesudarydamas galimybės patikrinti jo blaivumą. Teismas vertina ir tai, jog probuojamajam abu kartus buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, tai yra (duomenys neskelbtini) jam buvo nustatytas 4,7 promilių neblaivumas; (duomenys neskelbtini) – 3,25 promilių neblaivumas. Pažymėtina, kad ir G. Z. padaryta nusikalstama veika, dėl kurios jis buvo nuteistas, yra susijusi būtent su alkoholio vartojimu. Todėl akivaizdu, jog toks probacijos sąlygų nesilaikymas labai didina probuojamojo pavojingumą, rodo jo visiškai atsainų požiūrį į jam taikomą probaciją ir kartu leidžia daryti išvadą, jog probacijos tikslai nėra pasiekiami. G. Z. visiškai atsainiai žiūri ir į intensyvios priežiūros vykdymą, jis jau daugiau nei savaitę nekrauna elektroninio stebėjimo įrangos, dėl to jo stebėjimas neįmanomas. G. Z. nevykdymas jam, kaip probuojamam asmeniui, nurodytų pareigų nėra mažareikšmis ir atsitiktinis, priešingai, jis yra sistemingas ir netgi piktybinis.

Vertinant visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistasis nėra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, jam parodyto pasitikėjimo nepateisino ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Nuteistasis turėjo galimybę probacijos laikotarpiu savo atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas pasitikėjimo, tačiau šia galimybe nepasinaudojo, nesilaikė intensyvios priežiūros sąlygų, savo elgesio teigiama linkme visiškai nekoregavo ir toliau vartojo psichiką veikiančias medžiagas ir ilgą laiką nekrovė elektroninio stebėjimo įrangos.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nuteistojo padarytas piktybiškas Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje numatyto draudimo intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas nesilaikymas, visiškai atsainus požiūris į intensyvios priežiūros sąlygų laikymąsi duoda pakankamą pagrindą spręsti, jog tik panaikinus G. Z. bausmės vykdymo atidėjimą gali būti įgyvendinta bausmės paskirtis ir tikslai. Todėl, įvertinus G. Z. padarytus pažeidimus, jo elgesį bausmės atidėjimo metu, atsižvelgiant į probacijos tikslus, teismas sprendžia, jog G. Z. intensyvios priežiūros draudimus bei jos sąlygas pažeidinėja piktybiškai ir sistemingai, jis į įspėjimus dėl padarytų pažeidimų nereagavo, intensyvios priežiūros vykdymo metu ne kartą vartojo psichiką veikiančias medžiagas bei Probacijos tarnybos pareigūnams nesudarė sąlygų patikrinti jo blaivumą, ilgą laiką nepakrauna elektroninio stebėjimo įrangos, todėl nėra galimybės toliau kontroliuoti jo elgesio. G. Z. pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, buvo išreikštas pasitikėjimas, kad jis nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir laikysis Probacijos įstatymo nustatytų draudimų, tačiau, įvertinus nuteistojo visiškai atsainų požiūrį dėl jo probacijos, teismui nelieka jokio pagrindo tikėti, kad, netenkinus teikimo, padėtis pasitaisys. Nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis ir gresiančiomis pasekmėmis už šios tvarkos ir sąlygų pažeidimą, todėl, prieš darydamas pažeidimus, turėjo įvertinti šių pažeidimų poveikį savo gerovei. G. Z. padarytų įstatymo nustatytų draudimų pažeidimų negalima vertinti kaip atsitiktinių, priešingai, jie jau vertintini kaip sisteminiai pažeidimai. Nuteistasis dėl savo paties neatsakingo ir nerūpestingo elgesio yra priverstas patirti negatyvių, nemalonių padarinių, netekti tam tikrų teisių, laisvių arba patirti kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų, nes tokie nepalankūs, nemalonūs nuteistajam padariniai yra būtina sąlyga.

Įvertinus nuteistojo elgesį, nekritiškumą savo poelgių atžvilgiu, atsainų požiūrį į probaciją, teismui nelieka jokio pagrindo tikėti, kad, netenkinus teikimo, padėtis pasitaisys. Taigi G. Z. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesistengė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas ir nuteistajam G. Z. arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam G. Z. arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti G. Z. atlikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirtą bausmę – areštą dvidešimt aštuonioms paroms.

Išaiškinti G. Z., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, bausmę atlieka pataisos įstaigoje, todėl nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nutarties įsiteisėjimo, darbo dieną, įstaigos darbo metu, nuvykti į Alytaus kalėjimą atlikti arešto bausmės arba jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Alytaus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.