Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-17622-775/2017, kuria V. K. įpareigotas pašalinti atskirojo skundo trūkumus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolis V. Z. pareiškimu dėl baudos skyrimo kreipėsi į teismą, prašydamas paskirti baudą skolininko V. B. darbovietės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „E.“ vadovui V. K. už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną (4 b. l.).

Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi antstolio prašymą tenkino, paskyrė UAB „E.“ vadovui V. K. 50 Eur baudą už antstolio V. Z. reikalavimų nevykdymą (33–36 b. l.).

Kauno apylinkės teisme 2017 m. rugpjūčio 29 d. gautas suinteresuoto asmens V. K. atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarties panaikinimo (46–47 b. l.)

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nustatė suinteresuotam asmeniui V. K. 7 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 306 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog apeliacinį (atskirąjį) skundą surašo advokatas. Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, surašyti apeliacinį (atskirąjį) skundą turi teisę jis pats. Apeliacinį (atskirąjį) skundą pasirašo jį paduodantis asmuo ir skundą surašęs asmuo. Teismo vertinimu, suinteresuoto asmens V. K. atskirasis skundas neatitinka tokiam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, nes atskirąjį skundą per EPP sistemą pateikė ir elektroniniu parašu pasirašė tik apelianto atstovas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir priimti atskirąjį skundą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

6.1. CPK normos buvo taikomos netinkamai atskleidžiant jų esmę ir turinį. CPK nėra tiesiogiai įtvirtintos nuostatos, kad atskirąjį skundą turi pasirašyti jį paduodantis asmuo ir skundą surašęs asmuo. Teismas, nutartyje cituodamas CPK 306 straipsnio 3 dalį, pakeitė normos turinį, tapatindamas apeliacinį skundą su atskiruoju skundu.

6.2. CPK 56 straipsnyje yra nurodyti asmenys, kurie gali būti atstovais teisme pagal pavedimą, šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad fizinių asmenų atstovu pagal pavedimą gali būti advokatas. Atsižvelgiant į tai, kad advokatas M. P. yra teisėtas paduodančio skundą asmens atstovas ir yra įgaliotas vesti V. K. bylas teisme, būtų klaidinga teigti, jog atskirasis skundas buvo pateiktas su nurodytais trūkumais.

6.3. Pateiktas atskirasis skundas, kurį pasirašė V. K. įgaliotas atstovas, neturi teismo nurodytų trūkumų, todėl turi būti priimtas ir išnagrinėtas pagal CPK numatytas taisykles.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka negautas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apelianto V. K. atskirasis skundas tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

CPK 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. CPK 306 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad apeliacinį skundą surašo advokatas. Juridinio asmens apeliacinį skundą taip pat gali surašyti juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, surašyti apeliacinį skundą turi teisę jis pats. Be to, apeliacinį skundą gali surašyti šio Kodekso 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys. Apeliacinį skundą pasirašo jį paduodantis asmuo ir skundą surašęs asmuo.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apelianto atskirąjį skundą, rėmėsi nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusiu Civilinio proceso kodekso 306 straipsnio 3 dalies pakeitimu ir nurodė, kad atskirąjį skundą pateikė ir elektroniniu parašu pasirašė tik apelianto atstovas, kai tuo tarpu šį procesinį veiksmą turėjo atlikti ir apeliantas, ir jo atstovas.

Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad teismas netinkamai taikė civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias atskirojo skundo pateikimo tvarką, nes pakeitė šios teisės normos turinį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais apelianto argumentais.

Nustatant privalomą advokato dalyvavimą atliekant atskirus procesinius veiksmus apeliacinės instancijos teisme, prioritetas suteiktas kokybiškam apeliaciniam procesui, kai šalys yra atstovaujamos profesionalių atstovų – advokatų. Tačiau būtina pažymėti, jog CPK XVI skyriaus II skirsnyje nėra įtvirtintos taisyklės, reikalaujančios privalomai būti atstovaujamam advokato (ar kito įstatyme nurodyto atstovo) pateikiant atskirąjį skundą. Taigi, darytina išvada, jog teikiant atskirąjį skundą, netaikoma CPK 306 straipsnio 3 dalies nuostata, kad atskirąjį skundą turi pateikti ir pasirašyti tiek apeliantas, tiek ir jo atstovas, kadangi apeliantas, teikiantis atskirąjį skundą, gali ir neturėti atstovo advokato.

Nors CPK 338 straipsnis nustato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis, tačiau pagal šiuo metu formuojamą teismų praktiką, bylose, nagrinėjamose pagal atskiruosius skundus, iš byloje dalyvaujančių asmenų CPK nustatyta tvarka nėra reikalaujama būti privalomai atstovaujamiems advokatų. Laikomasi nuomonės, kad profesionalaus atstovo dalyvavimas atskirųjų skundų nagrinėjimo procese, atsižvelgiant į šia tvarka sprendžiamų klausimų teisinę prigimtį, nenumatytas, nes nagrinėjant atskiruosius skundus yra vertinamos tos pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis išspręsti tarpiniai procesiniai klausimai. Manoma, kad privalomo advokato atstovavimo bylose pagal atskiruosius skundus reikalavimas nėra pateisinamas ir dėl tos priežasties, jog pagal CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktą atskirasis skundas gali būti išnagrinėtas pirmosios instancijos teisme, pačiam teismui patenkinus atskirąjį skundą. Skirtingas traktavimas, kai vienais atvejais tame pačiame teisme (sprendžiant tarpinius procesinius klausimus) būtų reikalaujama būti privalomai atstovaujamo advokato, o kitais to nereikėtų, nėra pateisinamas. Taigi, nagrinėjamu atveju, apeliantui esant atstovaujamam advokato, teikiant atskirąjį skundą visiškai pakako, jog šį atskirąjį skundą pateikė ir elektroniniu parašu pasirašė tik advokatas, kadangi, kaip minėta, atskiriesiems skundams netaikoma CPK 306 straipsnio 3 dalies nuostata.

Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias atskirojo skundo priėmimo klausimą, todėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis naikintina ir suinteresuoto asmens V. K. atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarties priėmimo klausimas grąžintinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartį panaikinti ir suinteresuoto asmens V. K. atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.