Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Gaudutienės,

gynėjams Violetai Savickienei, Jolantai Savickaitei, Jolantai Teresei Litvinskienei, Jonui Burneikiui, Simonui Bareikai, Sergejui Chiminui, Birutei Strimaitytei, Jūratei Kleinauskienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro, nuteistųjų G. V. , Ž. D. , M. V. , D. P. , R. Č. , E. Č. , J. G. , A. E. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2006 m. gegužės 30 d. nuosprendžio, kuriuo E. Č. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 181 straipsnio 3 dalį (už turto prievartavimą iš nukentėjusiojo L. R. ) laisvės atėmimu penkeriems metams, pagal BK 181 straipsnio 3 dalį (už turto prievartavimą iš nukentėjusiojo V. G. ) laisvės atėmimu penkeriems metams keturiems mėnesiams, pagal BK 181 straipsnio 3 dalį (už turto prievartavimą iš nukentėjusiojo A. B. ) laisvės atėmimu penkeriems metams trims mėnesiams, pagal BK 181 straipsnio 3 dalį (už turto prievartavimą iš nukentėjusiojo L. R. Šiaulių TI) laisvės atėmimu penkeriems metams dviem mėnesiams, pagal BK 181 straipsnio 3 dalį (už turto prievartavimą iš nukentėjusiojo T. Š. ) laisvės atėmimu penkeriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios nuosprendžio paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas šešeriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2004 m. lapkričio 12d. iki 2006 m. gegužės 30 d. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

R. Č. nuteistas pagal BK 181 straipsnio 3 dalį (už turto prievartavimą iš nukentėjusiojo L. R. ) laisvės atėmimu penkeriems metams, pagal BK 181 straipsnio 3 dalį (už turto prievartavimą iš nukentėjusiojo A. B. ) laisvės atėmimu penkeriems metams trims mėnesiams, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (už sukeltą fizinį skausmą nukentėjusiajam A. B. ) laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (už sukeltą fizinį skausmą nukentėjusiajam L. R. ) laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, pagal BK 181 straipsnio 3 dalį (už turto prievartavimą iš nukentėjusiojo L. R. Šiaulių TI) laisvės atėmimu penkeriems metams dviems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu – griežčiausia paskirta bausme apimant bausmes, paskirtas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, ir prie šios subendrintos bausmės iš dalies pridedant kitas bausmes - ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas penkeriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2004 m. gruodžio 8 d. iki 2006 m. gegužės 30 d. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

A. E. nuteistas pagal BK 181 straipsnio 3 dalį (už turto prievartavimą iš nukentėjusiojo V. G. ) laisvės atėmimu trejiems metams, pagal BK 181 straipsnio 3 dalį (už turto prievartavimą iš nukentėjusiojo A. B. ) laisvės atėmimu trejiems metams dviem mėnesiams, pagal BK 181 straipsnio 3 dalį (už turto prievartavimą iš nukentėjusiojo T. Š. ) laisvės atėmimu trejiems metams keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios nuosprendžio paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas trejiems metams septyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2004 m. lapkričio 19 d. iki 2006 m. gegužės 30 d. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

A. E. pagal BK 181 straipsnio 2 dalį (už turto prievartavimą iš nukentėjusiosios R. G. ) išteisintas, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

J. G. nuteistas pagal BK 181 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, ši bausmė subendrinta apėmimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2004-12-07 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas trejiems metams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2004 m. lapkričio 17 d. iki 2004 m. gruodžio 7 d., taip pat bausmės, atliktos pagal 2004-12-07 nuosprendį, laikas. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

G. V. nuteistas pagal BK 181 straipsnio 3 dalį (už turto prievartavimą iš nukentėjusiojo L. R. Šiaulių TI) laisvės atėmimu penkeriems metams trims mėnesiams, pagal BK 181 straipsnio 3 dalį (už turto prievartavimą iš nukentėjusiojo L. R. ) laisvės atėmimu penkeriems metams dviem mėnesiams, pagal BK 181 straipsnio 3 dalį (už turto prievartavimą iš nukentėjusiojo S. Ž. ) laisvės atėmimu penkeriems metams vienam mėnesiui, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 239 straipsnio 1 dalį (už terorizavimą suimtuosius L. R. , S. Ž.) laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmes subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios nuosprendžio paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas šešeriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ši bausmė subendrinta, iš dalies pridedant Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004-06-22 nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas šešeriems metams trims mėnesiams dešimt dienų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2004 m. gruodžio 29 d. iki 2006 m. gegužės 30 d. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

D. P. nuteistas pagal BK 181 straipsnio 3 dalį (turto prievartavimą iš nukentėjusiojo L. R. Šiaulių TI) laisvės atėmimu penkeriems metams dviem mėnesiams, pagal BK 181 straipsnio 3 dalį (už turto prievartavimą iš nukentėjusiojo L. R. ) laisvės atėmimu penkeriems metams vienam mėnesiui, pagal BK 181 straipsnio 3 dalį (už turto prievartavimą iš nukentėjusiojo S. Ž. ) laisvės atėmimą penkeriems metams, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 239 straipsnio 1 dalį (už terorizavimą suimtuosius L. R. , S. Ž.) laisvės atėmimą trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios nuosprendžio paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas penkeriems metams vienuolikai mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ši bausmė subendrinta, iš dalies pridedant Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004-09-29 nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas šešeriems metams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2005 m. rugsėjo 8 d. iki 2006 m. gegužės 30 d. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

M. V. nuteistas pagal BK 181 straipsnio 3 dalį (už turto prievartavimą iš nukentėjusiojo L. R. Šiaulių TI) laisvės atėmimu penkeriems metams dviem mėnesiams, pagal BK 181 straipsnio 3 dalį (už turto prievartavimą iš nukentėjusiojo L. R. ) laisvės atėmimu penkeriems metams vienam mėnesiui, pagal BK 181 straipsnio 3 dalį (už turto prievartavimą iš nukentėjusiojo S. Ž. ) laisvės atėmimu penkeriems metams, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 239 straipsnio 1 dalį (už terorizavimą suimtuosius L. R. , S. Ž.) laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios nuosprendžio paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas penkeriems metams vienuolikai mėnesių. Ši bausmė subendrinta apėmimo būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004-11-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas penkeriems metams vienuolikai mėnesių. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas atliktas pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004-11-18 nuosprendį. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Ž. D. nuteistas pagal BK 181 straipsnio 3 dalį (už turto prievartavimą iš nukentėjusiojo L. R. Šiaulių TI) laisvės atėmimu penkeriems metams dviem mėnesiams, pagal BK 181 straipsnio 3 dalį (už turto prievartavimą iš nukentėjusiojo L. R. ) laisvės atėmimu penkeriems metams vienam mėnesiui, pagal BK 181 straipsnio 3 dalį (už turto prievartavimą iš nukentėjusiojo S. Ž. ) laisvės atėmimu penkeriems metams, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 239 straipsnio 1 dalį (už terorizavimą suimtuosius L. R. , S. Ž.) laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios nuosprendžio paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas penkeriems metams vienuolikai mėnesių. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2006 m. sausio 6 d. iki 2006 m. gegužės 30 d. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Civiliniai ieškiniai: UAB „Ū“ 1058,54 litų, UAB O“ 819,15 litų, UAB „T“ 1367,32 litų, UAB „ S“ 2979,02 litų palikti nenagrinėti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Č. , R. Č. nuteisti už tai, kad jie, veikdami organizuota grupe, iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus ir pasiskirstę vaidmenimis, 2004 m. birželio-liepos mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną, penktadienį, apie 18 val., (duomenys neskelbiami), prie parduotuvės ,,N", nurodydami L. R. , kad jie žino apie jo 1700 Lt skolą A. V. ir už 850 Lt sutvarkys reikalus taip, kad jam nebereikės mokėti A. V. skolos, reikalavo per dvi savaites surinkti ir jiems perduoti 850 Lt, tokiu būdu sukeldami nukentėjusiajam L. R. baimę ir leisdami suprasti, kad atsisakius vykdyti tokį reikalavimą prieš L. R. bus panaudotas fizinis smurtas. Taip panaudojo psichinę prievartą ir neturėdami teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė nukentėjusįjį L. R. perduoti 850 Lt. Vėliau, 2005-07-23 apie 15 val., (duomenys neskelbiami) namo kieme, E. Č. ir R. Č. , tęsdami nusikalstamą veiką, nurodydami, kad dėl skolos jau viską sutvarkė, grasindami prieš nukentėjusįjį L. R. panaudoti fizinį smurtą - nurodė L. R. , kad šis nesurinkdamas 850 Lt juos pavedė, todėl jį reikia „laužyti", bei panaudodami psichinę prievartą - nurodė L. R. , kad šis iki 2004-07-23, 20 val., privalo surinkti ir perduoti 850 Lt, nes jam ir R. Č. reikia 850 Lt, bei kad jie L. R. dar paskambins, taip leido suprasti L. R. , kad atsisakius vykdyti tokį reikalavimą prieš L. R. bus panaudotas fizinis smurtas, atvirai savo naudai vertė nukentėjusįjį L. R. perduoti turtą 850 Lt. Dėl to nukentėjusiajam L. R. sutikus surinkti ir sumokėti reikalaujamus 850 Lt, 2004-07-24 apie 12-13 val., L. R. telefoninio pokalbio metu pasiūlius R. Č. vietoje reikalaujamų 850 Lt perduoti kokią nors naują prekę, R. Č. nurodė nukentėjusiajam vietoje reikalaujamų 850 Lt perduoti kompiuterį. Po ko, L. R. , vykdydamas tokį nurodymą, paprašė A. B. išperkamosios nuomos būdu nupirkti kompiuterį. A. B. nupirkus ir perdavus L. R. kompiuterį Athlon 240716-18, monitorių SAMSUNG 737 NF, kolonėles Creative 380, klaviatūrą Fashen 202 ir kilimėlį Roline, iš viso daiktų už 2685,05 Lt, 2004-07-24, tyrimo, ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytą valandą, (duomenys neskelbiami), individualioje D. G. įmonės parduotuvėje ,,T" E. Č. ir R. Č. iš nukentėjusiojo L. R. paėmė kompiuterinę techniką: kompiuterį Athlon 240716-18, monitorių SAMSUNG 737 NF, kolonėles Creative 380, klaviatūrą Fashen 202 ir kilimėlį Roline, iš viso daiktų už 2685,05 Lt.

E. Č. , A. E. nuteisti už tai, kad jie, veikdami organizuota grupe, iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus ir pasiskirstę vaidmenimis, 2004-09-20 apie 14-16 val., (duomenys neskelbiami) namo kieme, tyrimo metu nenustatytame VW GOLF markės automobilyje, neturėdami teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė V. G. perduoti 1000 Lt, panaudodami psichinę prievartą – nurodydami nukentėjusiajam V. G. , kad šis prisidirbo ir per valandą turi sumokėti 1000 Lt, bei A. E. suduodant kumščiu V. G. apie 12 smūgių į veidą ir galvą. 2004-09-20, tyrimo metu nenustatytą valandą, nukentėjusiojo V. G. prašymu L. R. telefoninių pokalbių su E. Č. ir A. E. metu pasiūlius E. Č. ir A. E. vietoje reikalaujamos 1000 Lt sumos perduoti kokią nors naują prekę, E. Č. kartu su A. E. nurodė nukentėjusiajam V. G. perduoti du mobiliojo ryšio telefonus. Po ko, 2004-09-20, tyrimo, teisminio nagrinėjimo metu nenustatytą valandą, (duomenys neskelbiami), prie (duomenys neskelbiami) esančios parduotuvės ,,T“, A. E. iš L. R. paėmė nukentėjusiojo V. G. išperkamosios nuomos būdu įsigytus 2418 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonus Nokia 6230 ir Nokia 6820A.

A. E. , E. Č. nuteisti už tai, kad jie, veikdami organizuota grupe, iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus ir pasiskirstę vaidmenimis, 2004 metų rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo, teisminio nagrinėjimo metu nenustatytą dieną, apie 11 val., (duomenys neskelbiami), viešbučio ,,K" kavinėje, neturėdami teisėto pagrindo panaudodami prieš T. Š. psichinę prievartą - nurodė T. Š. , kad atsisakius siūlomų paslaugų T. Š. pats turės problemų, taip leido suprasti, kad prieš jį bus panaudotas fizinis smurtas, atvirai savo naudai vertė nukentėjusįjį T. Š. perduoti 1000 eurų. Vėliau, tą pačią dieną, apie 13-14 val., (duomenys neskelbiami), esančios kavinės-boulingo ,,L", E. Č. tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdami teisėto pagrindo, panaudodami prieš T. Š. psichinę prievartą - nurodė, kad T. Š. bet kokiu būdu privalo atlyginti jiems nuostolius, patirtus dėl to, kad T. Š. atsisakė jų paslaugų, taip leido suprasti, kad prieš jį bus panaudotas fizinis smurtas, atvirai savo ir A. E. naudai vertė nukentėjusįjį T. Š. perduoti turtą 500 eurų, dėl ko, T. Š. susitikimo metu E. Č. atidavė dalį reikalaujamų pinigų - 1000 Lt, o likusius 700 Lt, turėjo sumokėti vėliau. Po ko, 2004 metų rugsėjo mėnesį, nenustatytą dieną, penktadienį, apie 13 val., (duomenys neskelbiami) esančioje degalinėje, nenustatytos markės automobilyje A. E. ir E. Č. toliau tęsdami nusikalstamą veiką, neturėdami teisėto pagrindo, panaudodami prieš nukentėjusįjį psichinę prievartą reikalavo likusią dalį pinigų - 700 Lt sumokėti iki tos pačios dienos vakaro, bei nurodė, kad nesumokėjęs pinigų T. Š. turės problemų, taip leido suprasti, kad prieš jį bus panaudotas fizinis smurtas, taip atvirai savo naudai vertė nukentėjusįjį T. Š. perduoti 700 litų. Vėliau, 2004 m. rugsėjo-spalio mėn., telefoninio pokalbio metu, bei 2004 metų rugsėjo-spalio mėn., tiksliai nenustatytą dieną apie 21 val. (duomenys neskelbiami) prie (duomenys neskelbiami) kino teatro ,,L", A. E. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, nurodė T. Š. greičiau sumokėti skolą, grasindamas panaudoti fizinį smurtą - nurodė T. Š. , kad T. Š. turės problemų, bus perlaužtas, iššokdintas iš automobilio, taip atvirai savo ir E. Č. naudai vertė T. Š. perduoti turtą - 700 litų, dėl ko 2004 metų spalio mėn., ikiteisminio tyrimo, teisminio nagrinėjimo metu nenustatytą dieną apie 18 val., (duomenys neskelbiami), savo namuose T. Š. perdavė L. R. 400 Lt nurodydamas pinigus perduoti E. Č. ir A. E. .

E. Č. , R. Č. , A. E. , J. G. nuteisti už tai, kad E. Č. , R. Č. , A. E. , veikdami organizuota grupe, iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus ir pasiskirstę vaidmenimis bei kartu su J. G. 2004-09-18, ikiteisminio tyrimo, teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbiami) namo kieme, neturėdami teisėto pagrindo, panaudodami psichinę prievartą - nurodydami A. B. , kad už kalbas A. B. turės susimokėti, taip leisdami suprasti, kad atsisakius vykdyti tokį reikalavimą prieš A. B. bus panaudotas fizinis smurtas, atvirai savo naudai vertė nukentėjusįjį A. B. perduoti neįvardintą pinigų sumą. Vėliau, 2004-09-25, ikiteisminio tyrimo, teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbiami) namo kieme, R. Č. kartu su J. G. , tęsdami nusikalstamą veiką, nurodė nukentėjusiajam A. B. sėstis į automobilį BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbiami) ir prieš nukentėjusiojo A. B. valią veždami jį iš (duomenys neskelbiami) namo kiemo į (duomenys neskelbiami), taip atimdami A. B. laisvę, nurodydami A. B. , kad dabar jam „įkrės proto", „laužys" jį, išsukinės, sulaužys rankas ir kojas, „padarys jį invalidu" - grasino panaudoti fizinį smurtą, nurodydami A. B. , kad jį veš bei veža į mišką, klausdami, ar jis niekur nedings, ar nereikės jo ieškoti, taip leisdami suprasti A. B. , kad atsisakius vykdyti tokį reikalavimą prieš A. B. bus panaudotas fizinis smurtas, taip panaudojo psichinę prievartą, ir atvirai savo naudai vertė nukentėjusįjį A. B. perduoti 1000 Lt. Dėl to nukentėjusiajam A. B. pasiūlius R. Č. ir J. G. vietoje reikalaujamų 1000 Lt išperkamosios nuomos būdu nupirkti ir perduoti naują mobiliojo ryšio telefoną, 2004-09-26, apie 12.43 val., (duomenys neskelbiami), individualioje D. G. įmonės parduotuvėje ,,T", R. Č. , tęsdamas nusikalstamą veiką, nurodė nukentėjusiajam A. B. išperkamosios nuomos būdu nupirkti ir perduoti dvi namų kino sistemas, televizoriaus staliuką, du mobiliojo ryšio telefonus. Po ko, A. B. išperkamosios nuomos būdu nupirko 1549 Lt vertės namų kino sistemą ,,Panasonic" SC-HT 870, 365 Lt vertės televizoriaus stalą EVA 73, 1459 Lt vertės televizorių JVC AV29FT1SUG, ir 2004-09-26, apie 12.43 val. (duomenys neskelbiami) individualioje D. G. įmonės parduotuvėje ,,T", A. B. A. Č. perdavė namų kino sistemą ,,Panasonic" SC-HT 870, televizoriaus stalą EVA 73, viso daiktų už 1914 Lt. Vėliau, 2004-09-27 apie 18 val., (duomenys neskelbiami) esančiame kieme, prie UAB ,,O" parduotuvės, R. Č. kartu su J. G. , tęsdami nusikalstamą veiką, nurodė A. B. , už tai, kad nenupirko reikalautų dviejų mobiliojo ryšio telefonų, panaudodami psichinę prievartą - nurodydami nukentėjusiajam A. B. iš (duomenys neskelbiami) esančios UAB ,,O" parduotuvės išperkamosios nuomos būdu nupirkti ir perduoti tris mobiliojo ryšio telefonus Nokia 6100, taip leisdami suprasti, kad atsisakius vykdyti tokį reikalavimą prieš A. B. bus panaudotas fizinis smurtas, atvirai savo, E. Č. , J. G. , A. E. naudai vertė nukentėjusįjį A. B. nupirkti ir perduoti tris mobiliojo ryšio telefonus. Dėl to A. B. , išperkamosios nuomos būdu nupirko vieną 628 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną Nokia 6100 ir 2004-09-27, apie 18 val. 9 min., (duomenys neskelbiami) esančios UAB ,,O" parduotuvės, R. Č. kartu su J. G. paėmė iš A. B. nupirktą telefoną. Tuo pačiu metu, 2004-09-27, apie 18 val. 9 min., (duomenys neskelbiami) prie (duomenys neskelbiami) esančios UAB ,,O" parduotuvės, R. Č. kartu su J. G. savo naudai vertė nukentėjusįjį A. B. nupirkti ir perduoti du mobiliojo ryšio telefonus Nokia 6100 iš (duomenys neskelbiami) esančios UAB „T" parduotuvės. Vėliau, 2004-09-27, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, telefoninio pokalbio metu su L. R. , bei 2004-09-28, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbiami) prie (duomenys neskelbiami) esančios UAB ,,T" parduotuvės, A. E. , tęsdamas nusikalstamą veiką, leisdamas A. B. suprasti, kad atsisakius vykdyti jo reikalavimus bus panaudotas fizinis smurtas, atvirai savo, E. Č. naudai vertė nukentėjusįjį A. B. nupirkti ir perduoti 699 Lt ir 599 Lt kainuojančius mobiliojo ryšio telefonus Nokia 3200 ir Nokia 6100. Dėl ko A. B. išperkamosios nuomos būdu nupirko mobiliuosius telefonus Nokia 6100, 599 Lt vertės, ir Nokia 3200, 699 Lt vertės, ir 2004-09-28 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbiami), esančios UAB „T“ parduotuvės perdavė įsigytus telefonus A. E. .

E. Č. , R. Č. , G. V. , M. V. , D. P. , Ž. D. nuteisti už tai, kad jie, veikdami organizuota grupe, iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus ir pasiskirstę vaidmenimis, laikotarpiu nuo 2004-10-22, apie 13 val. iki 2004-10-25, apie 22 val. 30 min., (duomenys neskelbiami) Šiaulių tardymo izoliatoriuje, Trakų 10, 95-oje kameroje G. V. , M. V. , D. P. , Ž. D. , neturėdami teisėto pagrindo, grasindami prieš nukentėjusįjį L. R. panaudoti fizinį smurtą - nurodė, kad atsisakius sumokėti 6000 Lt jis bus išnaudojamas, bus išmestas į kitas kameras, bus sumuštas, sudaužytas, bei panaudodami psichinę prievartą - nurodė L. R. , kad nesumokėjus 6000 Lt bus pavogtas jo dėdės G. R. automobilis, liepė skambinti draugams - L. P., V. G. , Ž. B. , R. S. ir prašyti padėti surinkti 6000 Lt, liepė grasinti V. G. , Ž. B. , T. J., A. B. , kad šiems atsisakius padėti surinkti reikalaujamus pinigus jis papasakos apie V. G. , Ž. B. , T. J., A. B. padarytą nusikaltimą. Nurodė L. R. , kad jis norėdamas pasilikti su jais vienoje kameroje, turi padėti jiems gyventi susimokėdamas, taip atvirai savo naudai vertė perduoti 6000 Lt. Tuo pačiu metu, 2004-10-22 - 2004-10-23 R. Č. , tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas teisėto pagrindo, telefoninių pokalbių metu nurodė L. P. perduoti L. R. , kad šis surinktų bent 2000 Lt, bei liepė perduoti V. G. , A. B. , kad jie rinktų L. R. pinigus, taip panaudodamas psichinę prievartą atvirai savo, E. Č. , G. V. , M. V. , D. P. , Ž. D. naudai vertė L. R. perduoti 6000 Lt. 2004-10-24 apie 21 val., (duomenys neskelbiami), prie geležinkelio stoties (duomenys neskelbiami), esančioje automobilio stovėjimo aikštelėje, E. Č. , tęsdamas nusikalstamą veiką, atvirai savo, R. Č. , G. V. , M. V. , D. P. , Ž. D. naudai vertė V. G. , Ž. B. , T. J., A. B. padėti L. R. surinkti ir perduoti 6000 Lt, todėl V. G. , Ž. B. , T. J., A. B. sutikus padėti L. R. surinkti ir perduoti reikalaujamą 4000 Lt sumą, 2004-10-25 apie 22 val., (duomenys neskelbiami), prie geležinkelio stoties (duomenys neskelbiami), esančioje automobilio stovėjimo aikštelėje E. Č. iš T. J. paėmė dalį V. G. , T. J., A. B. surinktų pinigų - 1450 Lt bei 450 eurų, viso 3002,50 Lt, bei nurodė V. G. , T. J., A. B. likusią pinigų sumą - 1000 Lt surinkti ir perduoti per dvi savaites. Po ko, laikotarpiu nuo 2004-10-25 apie 22 val. 30 min. iki 2004-11-02 apie 11 val., Šiauliuose, Šiaulių tardymo izoliatoriuje, Trakų 10, 95-oje kameroje G. V. , M. V. , D. P. , Ž. D. , toliau tęsdami nusikalstamą veiką, neturėdami teisėto pagrindo, nurodydami L. R. nepamiršti surinkti ir perduoti likusios dalies reikalaujamų pinigų - 1000 Lt, atvirai savo ir E. Č. , R. Č. naudai vertė L. R. perduoti turtą - 1000 Lt, panaudodami psichinę prievartą - nurodydami L. R. surinkti ir perduoti 1000 Lt, taip leisdami suprasti L. R. , kad atsisakius vykdyti tokį reikalavimą prieš L. R. bus panaudotas fizinis smurtas.

R. Č. nuteistas dar už tai, kad jis 2004 m. rugsėjo-spalio mėn., ikiteisminio tyrimo, teisminio nagrinėjimo metu nenustatytą dieną, apie 21-22 val., (duomenys neskelbiami) namo kieme, automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbiami), sudavė vieną kartą A. B. kumščiu į veidą, taip sukėlė A. B. fizinį skausmą.

R. Č. nuteistas dar už tai, kad jis 2004 m. rugsėjo – spalio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 21-22 val. Šiauliuose, ikiteisminio tyrimo, teisminio nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje, važiuojant automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbiami), sudavė vieną kartą L. R. kumščiu į krūtinę, taip sukėlė L. R. fizinį skausmą.

G. V. , M. V. , D. P. , Ž. D. nuteisti už tai, kad jie, iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus ir pasiskirstę vaidmenimis, 2004 m. spalio mėn. pabaigoje, tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, Šiauliuose, Trakų g. 10, Šiaulių tardymo izoliatoriuje, 95-oje kameroje, neturėdami teisėto pagrindo, panaudodami psichinę prievartą - nurodė nukentėjusiajam L. R. išeinant iš tardymo izoliatoriaus palikti Ž. D. 150 Lt vertės sportinį kostiumą Nike ir sportinius batelius Free Style, taip leido suprasti L. R. , kad atsisakius vykdyti tokį reikalavimą sportinis kostiumas Nike ir sportiniai bateliai Free Style bus atimti panaudojant fizinį smurtą, atvirai Ž. D. naudai vertė nukentėjusįjį L. R. perduoti turtą - 150 Lt vertės sportinį kostiumą Nike ir sportinius batelius Free Style. Vėliau, 2004 m. spalio mėn. pabaigoje, tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, Šiauliuose, Trakų g. 10, Šiaulių tardymo izoliatoriuje, 95-oje kameroje, tęsdami savo nusikalstamą veiką, neturėdami teisėto pagrindo atvirai, panaudodami psichinę prievartą - nurodė nukentėjusiajam L. R. išeinant iš tardymo izoliatoriaus palikti jam 170 Lt vertės laikrodį Q&Q, nes izoliatoriuje yra tokios tradicijos ir kiekvienas išeidamas iš izoliatoriaus turi ką nors palikti, taip leido suprasti L. R. , kad atsisakius vykdyti tokį reikalavimą laikrodis bus atimtas panaudojant fizinį smurtą, savo naudai vertė nukentėjusįjį L. R. perduoti 170 Lt vertės laikrodį Q&Q. Po ko, 2004-11-02 apie 11 val., Šiauliuose, Trakų g. 10, Šiaulių tardymo izoliatoriuje, 95-oje kameroje, toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai Ž. D. ir savo naudai vertė nukentėjusįjį L. R. perduoti 150 Lt vertės sportinį kostiumą Nike, sportinius batelius Free Style, ir 170 Lt vertės laikrodį Q&Q, panaudodami psichinę prievartą - nurodė nukentėjusiajam L. R. atiduoti 150 Lt vertės sportinį kostiumą Nike ir sportinius batelius Free Style, bei 170 Lt vertės laikrodį Q&Q, taip leisdami suprasti L. R. , kad atsisakius vykdyti tokį reikalavimą, reikalaujamas turtas bus atimti panaudojant fizinį smurtą, dėl ko L. R. perdavė Ž. D. 150 Lt vertės sportinį kostiumą Nike, sportinius batelius Free Style, bei G. V. perdavė 170 Lt vertės laikrodį Q&Q, 70 Lt vertės megztinį Nike viso daiktų už 390 Lt.

G. V. , M. V. , D. P. , Ž. D. nuteisti už tai, kad jie, veikdami organizuota grupe, iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus ir pasiskirstę vaidmenimis 2004-10-29 apie 18-23 val., Šiauliuose, Trakų g. 10, Šiaulių tardymo izoliatoriuje, 95-oje kameroje, neturėdami teisėto pagrindo, panaudodami psichinę prievartą - nurodė S. Ž. atiduoti Ž. D. 130 Lt vertės sportinius batelius Nike ir atiduoti 50 Lt vertės sportines kelnes Nike, taip leido suprasti S. Ž. , kad atsisakius vykdyti tokį reikalavimą sportiniai bateliai Nike ir sportinės kelnės Nike bus atimti panaudojant fizinį smurtą, siūlydami S. Ž. keistis su Ž. D. sportiniais bateliais bei su D. P. keistis sportinėmis kelnėmis, atvirai Ž. D. , D. P. naudai vertė S. Ž. perduoti sportinius batelius Nike ir sportines kelnes Nike, dėl ko Ž. D. iš S. Ž. paėmė 130 Lt vertės sportinius batelius Nike, D. P. iš S. Ž. paėmė 50 Lt vertės sportines kelnes Nike, viso daiktų už 180 Lt.

G. V. , M. V. , D. P. , Ž. D. nuteisti už tai, kad jie, veikdami organizuota grupe, iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus ir pasiskirstę vaidmenimis laikotarpiu nuo 2004-10-22 iki 2004-11-02, laisvės atėmimo vietoje, Šiauliuose, Trakų 10, Šiaulių tardymo izoliatoriuje, 95-oje kameroje, sistemingai naudodami prieš L. R. ir S. Ž. psichinę prievartą, grasindami prieš L. R. panaudoti fizinį smurtą, Ž. D. naudojant prieš L. R. fizinį smurtą, spiriant L. R. vieną kartą į sėdmenis, reikalaudami iš L. R. susimokėti už buvimą vienoje kameroje, reikalaudami iš L. R. atiduoti sportinį kostiumą Nike ir sportinius batelius Free Style, laikrodį Q&Q ir megztinį Nike, neleisdami į 95-ą kamerą įkeltam S. Ž. įsikurti kameroje bei liepdami S. Ž. stovėti prie kameros durų ir atsakinėti į užduodamus klausimus, liepdami S. Ž. belsti į kameros duris ir prašytis iškelti jį iš 95-os kameros, lėpdami S. Ž. atiduoti Z. D. sportinius batelius Nike bei D. P. atiduoti sportines kelnes Nike, liepdami S. Ž. gerti vandenį, po to aliejaus, sodos, pipirų, garstyčių, margarino, pomidorų padažo, prieskonių ,,Vegeta", druskos mišinį, liepdamas L. R. išėjus iš tardymo izoliatoriaus nepamiršti susimokėti likusios 1000 Lt tariamos skolos, nurodydami L. R. , kad atsisakius vykdyti reikalavimus prieš jį bus panaudotas fizinis smurtas - terorizavo toje pačioje kameroje kalinamus suimtuosius L. R. ir S. Ž.

A. E. buvo kaltinamas pagal BK 181 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2004 m., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą mėnesį, dieną ir valandą telefoninio pokalbio su R. G. metu, nurodydamas R. G. , kad ši jam yra skolinga 400 eurų, panaudodamas prieš nukentėjusiąją psichinę prievartą - nurodė R. G. , kad atsisakius sumokėti 400 eurų, jai gali būti blogiau, su ja kalbėsis kiti, taip leisdamas suprasti, kad prieš R. G. bus panaudotas fizinis smurtas, atvirai savo naudai vertė nukentėjusiąją R. G. perduoti 400 eurų. Vėliau, 2004-07-16 apie 19-20 val., (duomenys neskelbiami), automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro ,,T", toliau tęsdamas nusikalstamą veiką neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas prieš nukentėjusiąją psichinę prievartą ir fizinį smurtą - nurodė R. G. , kad atsisakius sumokėti 400 eurų, jis pasamdys snarglius, kurie su ja aiškinsis, ji neturės nei namo, nei automobilio, taip leisdamas suprasti, kad prieš R. G. bus panaudotas fizinis smurtas, ji praras savo turtą, bei vieną kartą kumščiu sudavė R. G. į smakrą, nurodydamas R. G. , kad ši jam yra skolinga 400 eurų, atvirai savo naudai vertė nukentėjusiąją perduoti 400 eurų.

Apeliantas skunde taip pat nesutinka ir su teismo išvada, kad jis jam inkriminuotus nusikaltimus padarė veikdamas organizuota grupe. Tvirtina, kad jis jokiai organizuotai grupei nepriklausė, jokių nusikaltimų nedarė, byloje nenustatyti organizuotai grupei būdingi požymiai.

Apeliantas skunde taip pat neigia padaręs nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje (dėl A. B. ir L. R. fizinio skausmo sukėlimo). Tvirtina, kad jo veiksmai (pastūmimas ranka) negalėjo sukelti A. B. ir L. R. fizinio skausmo. Byloje, išskyrus suinteresuotų asmenų parodymus, objektyvių įrodymų, kurie būtų pagrindas daryti priešingą išvadą, nėra.

Teismo posėdyje apeliacine tvarka prokurorė prašė tenkinti prokuroro apeliacinį skundą, nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti, nuteistasis A. E. ir jo gynėja prašė atmesti prokuroro apeliacinį skundą ir tenkinti nuteistojo A. E. apeliacinį skundą.

Nuteistieji E. Č. , R. Č. , J. G. , G. V. , D. P. , M. V. , Ž. D. ir jų gynėjai prašė tenkinti nuteistųjų apeliacinius skundus.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų D. P. ir J. G. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies, prokuroro ir nuteistųjų E. Č. , R. Č. , A. E. , G. V. , M. V. , Ž. D. apeliaciniai skundai atmestini.

2005-09-23 vyresniojo tyrėjo R. P. tarnybiniame pranešime pranešta, kad K. L. , gim. (duomenys neskelbiami), yra R. G. sūnaus E. L. tėvas K. L. , dirba ir gyvena Airijoje, Dublino mieste, į Lietuvą atvyksta tik trumpam atostogų. Nėra galimybės jo apklausti liudytoju (10 t., 109 b. l.).

Šiaulių apygardos teismo teisiamajame posėdyje nuteistasis A. E. parodė, kad su R. G. kartu gyveno Airijoje aštuonis mėnesius. Jo prašymu R. G. paėmė iš jo darbdavio 400 eurų. Jis R. G. nebuvo skolingas. Šių pinigų R. G. jam neatidavė, sakė, kad neturi pinigų. Jiedu susipyko. Po to ji pradėjo aiškinti, kad jos vyras jam atidavė tuos 400 eurų Šiauliuose. Apie smurtą jos atžvilgiu R. G. kalbėjo iš pykčio. Su ja turėjo labai artimus santykius. Ji buvo ant jo supykusi, nes jų santykiai atšalo. Tą kartą buvo su draugais prie parduotuvės. Matė, kad atvažiavo R. G. su vaiku. Jos paklausė, kaip bus su pinigais. Jiedu susiginčijo. Jo draugas pasakęs ,,aiškinkitės“, nuvažiavo. Policijai paaiškinime nurodė neteisingus duomenis norėdamas, kad viskas greičiau baigtųsi. R. Č. tuo metu nebuvo prie parduotuvės. Jis buvo su klasioku. Gal kitu momentu buvo sutikęs R. Č. . Prieš R. G. smurto nevartojo ir negrasino. Sakė, kad atiduotų skolą 400 eurų (12 t., 157-158 b. l.).

Teismas nuosprendyje padarė išvadą, jog kaltinimo pateikti įrodymai nepatvirtina, kad A. E. panaudodamas fizinį smurtą, prievartavo nukentėjusiosios R. G. turtą. Teismas nepripažino nukentėjusiosios parodymų visiškai nuosekliais ir pažymėjo, jog vien jų nepakanka A. E. kaltumui pagrįsti.

Prokuroro apeliaciniame skunde nesutinkama su tokia teismo išvada, teigiama, kad R. G. bylos proceso metu davė nuoseklius parodymus. Ji vienodai parodė, kad A. E. paprašius paskolino jam 1000 eurų. Dalį paskolintos sumos – 400 eurų jis atidavė, tačiau vėliau be jokios priežasties ir pagrindo pradėjo iš jos reikalauti 400 eurų. Kai ji nesutiko perduoti reikalaujamos sumos A. E. iš pradžių telefonu, vėliau 2004-07-16 susitikus prie prekybos centro ,,T“, grasino jos atžvilgiu panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti jai priklausantį turtą ir šio susitikimo metu panaudojo fizinį smurtą. Ji dėl tokių A. E. neteisėtų veiksmų kreipėsi į policiją. Tačiau tame pačiame prokuroro skunde apeinami kitos šalies – A. E. argumentai, kuriais ginčijamos R. G. nurodytos aplinkybės. BPK 20 straipsnio 3 dalyje pasakyta, kad įrodymais gali būti tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išspręsti. Jeigu teismas ignoruotų A. E. parodymus, pažeistų šią įstatymo nuostatą.

Kita vertus, įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais (BPK 20 straipsnio 4 dalis). Tačiau nukentėjusiosios parodymų patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais teismas negali. Viena aišku, kad tarp jos ir A. E. būta asmeninių turtinių santykių ir nesutarimų dėl jų. Įvykio metu A. E. reikalavo atiduoti skolą, ginčijamą R. G. .

Nors R. G. parodė, kad jos atžvilgiu buvo panaudotas fizinis ir psichinis smurtas, tačiau ši aplinkybė nepatvirtina jokiais kitais įrodymais. A. E. tai paneigė, o asmens, kuris galėtų tai patvirtinti ar paneigti, R. G. negalėjo atpažinti. Be to, jos pačios parodymai nevisai nuoseklūs.

Tačiau 2005-06-27 liudytojos apklausos protokole R. G. parodė, kad nepažįstamas asmuo, buvęs su A. E. , pirmas pradėjo pokalbį. Jis pasiūlė išsiaiškinti dėl A. E. pinigų. Ji jam atsakė, kad jo nepažįsta, ir jis niekaip nėra susijęs su jos ir A. E. reikalais, todėl su juo nieko neketina aiškintis. Jai pradėjus su A. E. kalbėtis pakeltu tonu, nepažįstamas asmuo susierzino ir pasiūlęs A. E. pirma pačiam išsiaiškinti, kas kam iš jų skolingas, nuėjo į šalį ir kaip ji suprato, sėdo į kažkokį automobilį ir išvažiavo (10 t., 81 b. l.).

2005-06-30 liudytojos apklausos, atliktos pas ikiteisminio tyrimo teisėją, protokole R. G. parodyta, kad pirmas pokalbį pradėjo jai nepažįstamas vyras. Jis pasiūlė atiduoti A. E. pinigus. Ji jam atsakė, kad neskolinga, pats A. E. jai yra dar skolingas. Pasiklausęs jos, nepažįstamas vyras nuėjo. A. E. vienas liko su ja ir reikalavo atiduoti pinigus, sudavė į veidą (10 t., 38 b. l.).

2005-06-30 įtariamojo apklausos protokole A. E. teigė, kad R. G. liko jam skolinga 1400 litų. Jis jos klausė, kada atiduos pinigus. Tarp jų įvyko piktas pokalbis, bet jis jai negrasino ir nesudavė (10 t. 138 b. l.).

Teisiamajame posėdyje A. E. vėlgi parodė, kad R. G. jam skolinga. Jis reikalavo atiduoti skolą, tačiau jai negrasino ir nesudavė (12 t. 157-158 b. l.).

Prokuroro apeliacinio skundo argumentai dėl nuosprendyje išdėstytų įrodymų įvertinimo motyvų ir teismo išvadų dėl A. E. išteisinimo nėra pagrįsti ir remiantis jais nėra pagrindo panaikinti šią nuosprendžio dalį. Visiškai nepagrįstas prokuroro argumentas, kad teismas turėjo remtis 2004-09-14 Šiaulių miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimu, kuriuo nustatyta, kad A. E. , reikalaudamas skolos, panaudojo fizinę bei psichinę prievartą ir už tai pagal ATPK 188 straipsnį A. E. nubaustas 150 Lt bauda.

Kaip matyti iš posėdžio protokolo, nutarimo priėmimas nėra pagrįstas išsamiu aplinkybių ištyrimu, jis priimtas neišklausius šalių, gavus tik pirminę ikiteisminio tyrimo medžiagą.

Nėra pagrindo tenkinti prokuroro apeliacinį skundą ir kitaip įvertinti apskųsto nuosprendžio įrodymus.

Nuteistieji G. V. ir Ž. D. , M. V. ir D. P. savo apeliaciniuose skunduose ginčija jų nuteisimą už turto prievartavimą, padarytą kartu su E. Č. ir R. Č. , 2004-10-22 – 2004-10-25 Šiaulių tardymo izoliatoriuje bei už kitas nusikalstamas veikas, padarytas ten pat be šių dviejų nuteistųjų.

Visi keturi nuteistieji, nesutikdami su nuosprendyje išdėstytais įrodymų įvertinimo motyvais ir teismo išvadomis dėl jų kaltumo, nurodo aplinkybes, dėl kurių jų veiksmai neturėjo būti vertinami kaip nusikalstami.

Apeliaciniuose skunduose tvirtinama, kad L. R. parodymai yra nepatikimi, kadangi Šiaulių tardymo izoliatoriaus 95 kameroje jis atsirado policijos darbuotojų iniciatyva, bendradarbiavo su jais, be to, buvo įtariamas rezonansinio nusikaltimo (NATO karių turto plėšimo) padarymu, todėl buvo suinteresuotas išvengti atsakomybės. Tačiau tokie nuteistųjų argumentai prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. L. R. buvo suimtas ir patalpintas į Šiaulių tardymo izoliatorių ne policijos pareigūnų iniciatyva ir ne dėl NATO karių atžvilgiu veikos. Jis buvo suimtas vadovaujantis Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi baudžiamojoje byloje dėl AB ,,S“ turto pasisavinimo, dėl ko 2004-11-17 buvo jis nuteistas. Šios aplinkybės paneigia apeliacinių skundų argumentus, kad L. R. pats savo iniciatyva pinigų reikalavo iš laisvėje likusių draugų, su kuriais kartu padarė NATO kareivių atžvilgiu nusikaltimą, nes kalėjo ir už savo bendrininkus. Tik vėliau, L. R. kalint Šiaulių tardymo izoliatoriuje, iš telefoninių pokalbių įrašų turinio paaiškėjo, kad L. R. kartu su kitais asmenimis padarė nusikalstamą veiką NATO karių atžvilgiu, dėl kurio 2005-08-25 Šiaulių miesto apylinkės teismas priėmė nuosprendį.

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad L. R. turėjo pagrindą ir siekė melagingai apkalbėti nuteistuosius G. V. , Ž. D. , M. V. ir D. P. .

Kita vertus, nukentėjusiojo L. R. parodymus patvirtino techninių priemonių pagalba atlikta mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbiami), kuriuo G. V. naudojosi Šiaulių tardymo izoliatoriuje, kontrolė ir pokalbių įrašai, ir kartu paneigia nuteistųjų apeliaciniuose skunduose išdėstytus argumentus, jog jie nepadarė nusikaltimų.

Teismas nuosprendyje išsamiai ir nešališkai išanalizavo bei įvertino fiksuotus telefoninius pokalbius. Iš jų aiškiai matyti, kad apeliaciniuose skunduose nepagrįstai teigiama, kad pats L. R. buvo suinteresuotas iš laisvėje esančių asmenų gauti materialinę paramą ir prašė skambinti jo nurodytais telefonais.

Be kita ko, iš telefoninių pokalbių, fiksuotų vykdant nuteistojo G. V. telefono abonento kontrolę, matyti, kad 2004-10-21, 19 val. 50 min. abonentai L. Č. – (duomenys neskelbiami), G. V. – (duomenys neskelbiami) tuoj po to, kada nuteistasis G. V. sužinojo, kad L. R. pažįsta L. Č. ir R. Č. , G. V. kalbėjosi telefonu su R. Č. (,,ten sakė, kad pažįsta tave, R.“), į E. Č. kreipėsi teiraudamasis, kas L. R. yra per žmogus, abu kalbasi, kad L. R. yra tarnavęs kariuomenėje, dirbęs apsauginiu. G. V. nurodo, kad jie būtų iš karto iš kameros išmetę L. R. , bet jie negalėjo, nes L. R. yra šiaulietis. G. V. sako, kad jie nežino ką daryti su L. R. – mesti ar palikti kameroje. Sutaria su E. Č. , kad L. R. reikia palikti kameroje. G. V. išdėsto poziciją, kad pasilikti L. R. kameroje ir ,,pasiimti pinigų“ iš jo, nes be naudos jo nenorės pasilikti kameroje ,,bachuriukai“. E. Č. pritaria sakydamas, kad be naudos L. R. kameroje neapsimoka palikti, siūlo G. V. pakentėti dieną, nes jis turi pasitarti, liepia jam paskambinti dešimtą valandą.

Šiuo ir kitais užfiksuotais telefoniniais pokalbiais paneigiami nuteistųjų G. V. , Ž. D. , D. P. , M. V. argumentai apie tai, kad jie iš L. R. turto nereikalavo ir jokio nusikaltimo nepadarė.

Iš telefoninių pokalbių matyti, kad nuteistasis G. V. niekada nekalba vien savo vardu. Kalbėdamas apie bet kokius sprendimus susijusius su kameroje kalinių gyvenimu, jis nuolatos kartoja žodelius ,,mes“, ,,keturiese“, ,,bachuriukai“, ,,priėmėme“ kažkokį tai sprendimą, ,,galvojome“ ar panašiai, tai yra akcentuoja, kad visus sprendimus priima ne vienas, o mažiausiai keturi asmenys. Tą patį galima pasakyti ir apie nuteistojo E. Č. pokalbius, iš kurių matyti, kad E. Č. , prieš priimdamas bet kokius sprendimus, taip pat sakosi turįs pasitarti su kažkuo, vartojama daugiskaita, dažnai įvardija asmenį, su kuriuo turi pasitarti, Remigijumi. Iš paskesnių pokalbių matyti, kad tiek G. V. , tiek E. Č. ne tik kalba apie R. Č. , bet su juo abu ir kalbasi.

Matyti, 2004-10-21, 21 val. 47 min., abonentai E. Č. – (duomenys neskelbiami), G. V. – (duomenys neskelbiami) – fiksuotas kitas G. V. ir E. Č. telefoninis pokalbis, kurio metu E. Č. sako, kad ,,pagalvojom“, tačiau nežino kaip elgtis. G. V. sako, kad vieną iš variantų (mes ,,galvojom“) – pasilikti L. R. kameroje ir ,,grandyti kapeikas“. E. Č. , išgirdęs, jog L. R. neišdavė savo bendrininkų dėl NATO karių turto plėšimo, neišduotieji galėtų pasirūpinti, kad L. R. gautų nuteistųjų reikalaujamus pinigus.

Netrukus 2004-10-21, 22 val. 28 min., abonentai E. Č. – (duomenys neskelbiami), G. V. – (duomenys neskelbiami) – fiksuotas E. Č. telefoninis pokalbis, kurio metu E. Č. ir G. V. kalbasi apie L. R. , susitaria, kad iki rytojaus jį palaikys kameroje, nepaleis keliauti po kalėjimą, E. Č. sako, kad jis su ,,R.“ pasižiūrės, G. V. pasiteirauja E. Č. , ar jis su R., E. Č. atsako, kad taip ir perduoda ragelį Remigijui, telefonu atsiliepia ir kalbasi su R. Č. .

Vėlgi 2004-10-22, 21 val. 43 min., abonentai E. Č. – (duomenys neskelbiami), G. V. – (duomenys neskelbiami), - G. V. aiškina E. Č. , kad su L. R. viskas normaliai, L. R. jau paaiškino, t. y., kad iš jo pareikalavo pinigų, jog liktų toje kameroje, bet nori viską tvarkyti per E. Č. ir R. Č. .

Užfiksuotas pokalbis 2004-10-23, 13 val. 45 min., abonentai E. Č. – (duomenys neskelbiami), G. V. –(duomenys neskelbiami), kurio metu E. Č. nuteistajam G. V. pasakoja, kad L. R. turi dėdę, jie dabar nori važiuoti pas tą dėdę, o motinai nenori sakyti, nes L. R. tėvas ką tik miręs, kalbasi apie tai, kiek iš L. R. reikalauti pinigų. G. V. neįvardindamas konkrečios sumos, sako, kad reikia reikalauti ,,keturių“, po to kažkiek nuleisti ir per pusę pasidalyti. E. Č. sako, kad L. R. neturi pinigų, reikia pasakyti, kad jam bus blogai. G. V. sako, kad L. R. viską supranta: ,,mes jam pasakėm, kad jam bus blogai, jei jis bus perkeltas į kitas kameras, o kelio atgal nėra“. G. V. siūlo E. Č. nusileisti iki ,,trijų“, E. Č. siūlo reikalauti iš L. R. ,,penkis“, vėliau siūlo ,,šešis“, o jis nusileisti iki ,,keturių“, o jei L. R. draugai paduos ,,šešis“, dar geriau. Taip pat E. Č. G. V. moko, kad lieptų L. R. viską tvarkyti per draugus, neduotų daug laiko, sako, kad jis kalbėjo su L. R. draugais, buvo pas juos, paaiškino, kad už kalbas gali būti ,,10-15“. E. Č. nuteistajam G. V. aiškina, kad su L. R. telefonu nekalbės, sako, kad R. yra šalia jo, bet taip pat nenori kalbėtis su L. R. , nes telefoną gali klausytis ir juos gali išaiškinti, liepia paaiškinti, kad juos susirastų per savo draugus.

Šių ir paskesnių fiksuotų telefoninių pokalbių (2004-10-23; 13 val. 5 min.; 2004-10-23; 15 val. 08 min.; 2004-10-23, 17 val. 08 min. 28 sek.; 2004-10-23, 20 val. 07 min.; 2004-10-24, 16 val. 02 min.; 2004-10-24, 16 val. 25 min.; 2004-10-24, 20 val. 59 min.), kurių metu L. R. prašo savo draugų L. P. , V. G. , Ž. B. , dėdės G. R. surinkti iš jo reikalaujamą pinigų sumą atskleistas turinys paneigia apeliantų skundų argumentus, tarytum L. R. , būdamas įkalinimo įstaigoje, siekė pasinaudoti savo draugais, su kuriais buvo padaręs kitą nusikaltimą.

Nuteistųjų Ž. D. , M. V. ir D. P. apeliaciniuose skunduose teigiama, kad L. R. , duodamas parodymus, konkrečiai nenurodė, kokius jie neteisėtus veiksmus jo atžvilgiu atliko, ko reikalavo, kaip grasino, prieštarauja pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio protokole užfiksuotiems L. R. parodymams. Nukentėjusysis L. R. be kita ko parodė, kad M. V. , G. V. , D. P. ir Ž. D. kameroje jį ragino rinkti pinigus. Jie grasino, kad jei nesumokės reikalaujamos sumos, jį ,,laužys“ ir mes iš kameros (11 t., 64 b. l.). Sėdint prie stalo jam, G. V. , M. V. , D. P. , Ž. D. vyko pokalbis tarp jo ir G. V. . Šis sakė, kad dėl jo tarnybos VRM sistemoje, ne prestižas būti su juo vienoje kameroje. G. V. pasakė, kad jis turi padėti jiems gyventi – duoti pinigų. Kiti kameroje buvę nuteistieji jam pritarė. Ž. D. pritarė minėtiems G. V. svarstymams, buvo ištarti žodžiai, kad nuteistieji bus ne ,,bachūrai“, jei bus su juo vienoje kameroje (11 t., 66 b. l.). D. P. savo elgesiu pritarė kitiems kameros draugams. D. P. , M. V. , G. V. tiesiogiai grasino smurtu. Iš D. P. veido išraiškos suprato, kad jis pritaria G. V. . D. P. veido mimika kėlė jam baimę (11 t., 69 b. l.). Bijojo kameroje buvusių nuteistųjų. Visų jų bijojo, nes matė, kad jie eina išvien – tardavosi visi prie stalo. Ž. D. , G. V. , D. P. ir M. V. susirinkimai prie stalo buvo dažni. Jis juose nedalyvaudavo (11 t., 70 b. l.).

Teismas įrodymus įvertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Tai reiškia, kad nuosprendyje padarytos teismo išvados dėl R. Č. kaltumo pagrįstos ne prielaidomis, o įrodymų visuma.

Pažymėtina, kad dėl turto prievartavimo jis telefonu kalbėjo ne vien su liudytoju L. P. Apeliaciniame skunde jis nutyli byloje ištirtus jo paties pokalbius su nuteistuoju G. V. bei nuteistojo E. Č. su G. V. pokalbius, liečiančius R. Č. ir atskleidžiančius ir jo vaidmenį nusikaltimo padaryme.

Iš E. Č. pokalbių matyti, kad jis prieš priimdamas bet kokius sprendimus, sakosi turįs pasitarti su kažkuo, vartojama daugiskaita, dažnai įvardija asmenį, su kuriuo turi pasitarti, R., iš vėlesnių pokalbių matyti, kad tiek G. V. , tiek E. Č. ne tik kalba apie R. Č. , bet abu ir kalbasi su juo.

Taip pat nepagrįstas nuteistojo E. Č. reikalavimas kitaip įvertinti apskųstos nuosprendžio dalies įrodymus. Jo motyvas, kad jis tarpininkavo tarp L. R. ir pastarojo draugų, kurie jo to paprašė ir įpareigojo, neatitinka bylos aplinkybių.

Byloje ištirti įrodymai neginčijamai patvirtina teismo išvadas apie jo dalyvavimą turto prievartavimo padaryme.

2004-10-21, 19 val. 50 min. fiksuotas telefono pokalbis, kuomet G. V. išdėsto ketinimą pasilikti L. R. kameroje ir išreikalauti iš jo pinigų, nes be naudos nenorės jo pasilikti kameroje, kiti nuteistieji jo įvardijami ,,bachuriukai“, o E. Č. pritaria sakydamas, kad be naudos L. R. kameroje neapsimoka palikti, siūlo G. V. pakentėti dieną, nes jis turi pasitarti, liepia jam paskambinti dešimtą valandą. Visi kiti telefoniniai pokalbiai su G. V. , kaip ir šis, nenuginčijamai atskleidžia, kad E. Č. veikė ne nukentėjusiojo L. R. pusėje, o prieš jį.

Nuteistieji G. V. , Ž. D. , M. V. , D. P. , nesutikdami su teismo nuosprendžiu dėl įrodymų vertinimo, prašo vertinti pagal jų pateiktą variantą ir kitus, juos liečiančius, epizodus, tačiau įrodymų įvertinimas yra teismo prerogatyva.

Nuteistasis G. V. tvirtina, kad jis nukentėjusiųjų atžvilgiu jokio smurto nenaudojo, daiktų ir jų prievarta neatėmė, pats L. R. , išeidamas iš kameros, jam paliko savo gera valia laikrodį, kuris pas jį buvo surastas kratos metu. Tai patvirtina ir L. R. veiksmai. Šis, išeidamas iš kameros, pareigūnams nenurodė, kad kameroje yra likę jo daiktų, kurie buvo atimti jėga.

Nuteistasis Ž. D. teigia, kad jis iš L. R. sportinio kostiumo ir S. Ž. sportinių batelių prievarta nereikalavo. Sportiniais bateliais jis su A. Ž. susikeitė, o sportinį kostiumą paėmė, nes šį L. R. , išeidamas iš kameros, paliko, kas pagal kalėjime egzistuojančias tradicijas yra normalus dalykas.

Nuteistasis M. V. apeliaciniame skunde tvirtina, kad byloje nenustatyta, jog jis būtų atlikęs kokius nors neteisėtus veiksmus L. R. , S. Ž. atžvilgiu ir užvaldęs jų daiktus. Tokio tikslo ir motyvo jis neturėjo, o mainai tarp kalinių negali būti laikomi nusikaltimu. Jie vyksta kalėjime nuolat be jokios prievartos.

Kolegija nemano, kad byloje esančių faktinių duomenų nepakanka šių nuteistųjų kaltei įrodyti. Duomenys, kaip įrodymų šaltinis, gauti teisėtais būdais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas BPK numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu. Įrodymai įvertinti, nepažeidžiant BPK 20 straipsnio reikalavimų. Nukentėjusiojo L. R. parodymai bei nukentėjusiojo S. Ž. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, nuoseklūs, išsamūs, iš esmės sutampantys tiek tarpusavyje, tiek su kita bylos įrodomąja medžiaga.

Teismas neturėjo priežasties nesiremti nukentėjusiojo L. R. , tvirtinusio, kad Ž. D. pasakė išeinant iš kameros palikti sportinį kostiumą ir batus, o G. V. - laikrodį. Dėl daiktų palikimo nuteistiesiems prieš jį buvo naudojamas psichinis smurtas. G. V. priėjo prie jo ir pasakė: ,,atiduok laikrodį“. Nesipriešino ir nesiskundė, nes nežinojo, kur išeina iš kameros. Nežinojo, kad yra paleidžiamas. Galvojo, kad gali sugrįžti į kamerą. G. V. pasakė palikti laikrodį ir pasiėmė džemperį. Daiktus atidavė iš baimės (t. 11, b. l. 67). Dar prieš tai, kai jam atnešė siuntinį, kameroje sėdėję asmenys pradėjo jį kraustyti. Priėjo G. V. , M. V. , Ž. D. , D. P. ir pradėjo žiūrinėti, ką jis gavo. Ž. D. pasakė, kad išeidamas paliktų jam sportinį kostiumą ir sportinius batus. Kiti nuteistieji tai girdėjo. Tuo metu jis bandė prieštarauti, bet Ž. D. ir M. V. pasakė, kad yra tokios tradicijos. Neprieštaravo, nes suprato, kad daiktus vis tiek teks atiduoti. Bijojo kameroje buvusių nuteistųjų. Visų jų bijojo, nes matė, kad jie eina išvien – tardavosi visi prie stalo (t. 11 b. l. 70). Jis taip pat patvirtino, kad patalpinus į kamerą dar du asmenis, jų tarpe S. Ž., M. V. , G. V. , D. P. , Ž. D. pradėjo aptarinėti, kurį iš dviejų pasilikti kameroje. Nutarė S. Ž. mesti iš kameros. Jam liepė rašyti raštelį operatyviniam darbuotojui, kad perkeltų jį į kitą kamerą. G. V. diktavo S. Ž. raštelio tekstą. M. V. ir kiti nuteistieji S. Ž. liepė belsti į kameros duris ir kviesti prižiūrėtoją, kad perduotų raštelį. Prižiūrėtojui atėjus ir pasakius, kad jau vėlu ir raštelio perduoti negali, tada Ž. D. ir D. P. S. Ž. nurengė. D. P. pasiėmė S. Ž. sportines kelnes ,,Nike“, o Ž. D. – batus. Vietoje atimtų daiktų S. Ž. buvo paduoti kiti – prastesni batai ir kelnės (t. 11 b. l. 65).

Nukentėjusysis S. Ž. patvirtino tą faktą, kad kameroje buvę asmenys pasiliko kitą nuteistąjį, o jis rašė raštelį, kad perkeltų į kitą kamerą, tačiau tą dieną jo neperkėlė. Kas įvyko tą vakarą, tiksliai neatsimena. Prisimena, kad susikeitė batais ir kelnėmis. Tyrimo metu fotolentelėje nurodė asmenį, paėmusį jo batus. Pareigūnai spaudimo jam nedarė, tik rodė L. R. parodymus. Sportines kelnės ir batus paliko savo noru. Jis patvirtino ir tą faktą, kad gėrė ,,kokteilį“, nuo kurio vėmė. Tik nepamena, kas buvo tokio žaidimo iniciatorius (t. 11 b. l. 73).

Tyrėjas R. Š. liepė duoti parodymus remiantis L. R. parodymais, o tyrėja L. L. surašė viską pagal pirminius parodymus (t. 11 b.l. 73).

Tyrėjas R. Š. , apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad S. Ž. apie įvykį pats pasakojo. Jam nebuvo daromas psichologinis spaudimas (t. 13 b.l. 85).

Tyrėja L. L., apklausta liudytoja, parodė, kad S. Ž. nebuvo verčiamas duoti parodymus. Jis parodymus davė gera valia. S. Ž. apie jokią jam daromą įtaką nekalbėjo, neatrodė, kad jis išgąsdintas (t. 13 b.l. 15). Asmens parodymo atpažinti nukentėjusiajam S. Ž. pagal nuotraukas protokolas patvirtina, kad S. Ž. atpažino asmenis, kurie 2004 m. spalio mėnesį prievartavo jo turtą: G. V. , D. P. , M. V. , Ž. D. (t. 4 b.l. 83-85).

Iš tyrimo veiksmų protokolų matyti, kad Šiaulių tardymo izoliatoriuje atliktų planinių kratų metu iš kaltinamųjų G. V. , T. S., D. P. ir Ž. D. buvo paimti sportiniai batai, sportinės kelnės, rankinis laikrodis, sportiniai batai, sportinis kostiumas, kuriuos kaip savo atpažino nukentėjusieji L. R. ir S. Ž. (t. 3 b.l. 3-27).

Nukentėjusiųjų L. R. ir S. Ž. parodymai, išrašas iš 2004 10 14 protokolo dėl techninių priemonių panaudojimo atliekant telefoninių pokalbių kontrolę bei įrašų darymą (t.3 b.l. 4-8), kuriame atskleistas nuteistojo G. V. pokalbis telefonu, patvirtina, kad G. V. , M. V. , D. P. ir Ž. D. terorizavo toje pačioje kameroje kalinamus suimtuosius L. R. ir S. Ž. . Šiais duomenimis paneigiami nuteistųjų G. V. , Ž. D. , M. V. ir D. P. skundų argumentai, kuriais neigiama kaltė, pateikiant savą bylos aplinkybių vertinimą.

Teismo proceso metu nukentėjusiojo S. Ž. parodymų patikimumas buvo patikrintas BPK 276 straipsnyje numatytomis priemonėmis. Kadangi S. Ž. teisiamajame posėdyje davė parodymus, kurie iš esmės skyrėsi nuo duotų ikiteisminio tyrimo metu, byloje esantiems įrodymams patikrinti teismas perskaitė ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolus ir apklausė pareigūnus, atlikusius apklausas. Negalima sutikti su apeliantų teiginiais, kad nukentėjusiojo S. Ž. parodymai apie jų tariamą nekaltumą duoti teisiamajame posėdyje, liko nepaneigti. Teismas motyvuotai įvertino visus nukentėjusiojo S. Ž. parodymus ir pagrįstai jo parodymų pakeitimą teisme įvertino kaip jo norą padėti nuteistiesiems. Visiškai negalima sutikti su apeliantų argumentais, jog jų veiksmai nelaikytini nusikalstamais, nes įkalinimo įstaigoje nusistovėjusios tradicijos. Nagrinėjamojoje byloje buvo atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veikla įkalinimo įstaigoje. Įstatyme numatytomis priemonėmis apeliantams buvo užkirstas kelias naudoti fizinę jėgą, grasinti, atlikti žmogaus orumą žeminančius bei sveikatai kenkiančius veiksmus, neteisėtai praturtėti.

Nuteistieji G. V. , Ž. D. , M. V. ir D. P. apeliaciniuose skunduose ginčija teismo sprendimą dėl organizuotos grupės buvimo ir bausmių paskyrimo. Pastarieji nuteistųjų argumentai nutartyje bus įvertinti paskiau, kadangi beveik visuose apeliaciniuose skunduose (išskyrus J. G. ), nuteistieji vienodai dėsto argumentus dėl, jų nuomone, neteisingos ir nepagrįstos teismo išvados, jog nusikalstamas veikas jie padarė dalyvaudami organizuotoje grupėje.

Nuteistieji R. Č. ir E. Č. savo apeliaciniuose skunduose ginčija jų nuteisimą ir už kitus nusikaltimus.

Dėl 2004 07 24 L. R. turto prievartavimo R. Č. skundo argumentais neigiama kaltė, pateikiant savo bylos aplinkybių vertinimą: tarp L. R. ir T. P. buvo turtiniai santykiai, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad buvo panaudotas psichinis smurtas prievartaujant turtą. Teismas nepagrįstai nuosprendį šioje dalyje grindžia nepatikimais L. R. ir išvestiniais A. B. parodymais.

Nuteistasis E. Č. tvirtina, kad nukentėjusysis L. R. savo noru jam perdavė 2685,05 litų vertės A. B. vardu paimtas prekes ir tokį skolos grąžinimo būdą pasirinko pats L. R. . Negalima sutikti su tokiais nuteistųjų teiginiais, nes teisme ištirti įrodymai juos paneigia: nukentėjusiųjų L. R. , A. B. parodymai ir kiti bylos įrodymai.

Iš nukentėjusiojo L. R. parodymų matyti, kad šis dėl R. Č. ir E. Č. reikalaujamų 850 litų, visiškai neturėdamas pinigų, buvo priverstas perduoti jiems daug didesnės vertės turtą, t. y. jų išsirinktą ir A. B. įsigytą kompiuterį su priedais. Šią aplinkybę patvirtino A. B. . Jis parodė, kad L. R. prašė nupirkti lizingu daiktų R. Č. ir E. Č. , nes šie iš L. R. be jokio teisėto pagrindo reikalavo pinigų.

Nukentėjusiojo L. R. parodymai nuoseklūs ir detalūs, juos patvirtina kiti bylos įrodymai. To negalima pasakyti apie nuteistojo E. Č. parodymus, nes jie prieštarauja kitoms teismo nustatytoms aplinkybėms. E. Č. teigia, kad 500 eurų už L. R. perdavė T. P. tam, kad šis galėtų iš A. V. pirktą automobilį perregistruoti savo vardu, tačiau iš byloje esančios pažymos, kurioje užfiksuoti duomenys iš ,,Registros“ duomenų bazės, matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu A. V. automobilis jau buvo perregistruotas V. P. vardu (t. 4 b.l. 138).

Nuteistųjų R. Č. ir E. Č. parodymai nesutampa ne tik su kita bylos medžiaga, bet ir tarpusavyje. Nuteistasis R. Č. tvirtina, kad L. R. ir A. B. norėjo kompiuterį atsiimti, bet neturėjo pinigų. Tuo tarpu E. Č. tvirtina, kad L. R. dar 2004 07 24 iš jo be 500 eurų gavo dar 200 Lt ir susitarė su juo, kad kompiuteris lieka jam. Tarpusavyje prieštaringi jų parodymai ir dėl to, ar jie, atvažiavę pirkti kompiuterio, buvo užėję į parduotuvę, ar ne. Nuteistasis E. Č. tvirtino, kad į buitinės technikos parduotuvę įėjo L. R. ir A. B. . Po kiek laiko jie išėjo iš parduotuvės nešini kompiuterinę įrangą. Nuteistasis R. Č. priešingai parodė – E. Č. buvo įėjęs į parduotuvę.

Nepagrįstai nuteistojo R. Č. skunde teigiama, kad nei L. R. , nei A. B. neparodė, kad prievartaujant turtą buvo panaudotas psichinis smurtas. Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad nukentėjusysis L. R. parodė buvo grasinta susidoroti su juo fiziškai - ,,sulaužyti“ (t. 11 b.l. 54-57). Nukentėjusysis A. B. patvirtino, kad L. R. bijojęs būti sumuštas. Jis sakęs jam bus blogai, jeigu nesumokės E. Č. ir R. Č. (t. 9 b.l. 181).

Matyti, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje teismas nurodė, kad šiame epizode turtas buvo prievartaujamas iš dviejų asmenų: L. R. ir A. B. (t. 14 b.l. 140, 144). Tačiau šią aplinkybę laikyti pasunkinančia nuteistųjų R. ir E. Č. padėtį, negalima, kadangi aprašomojoje dalyje teisingai nurodytos faktinės aplinkybės, o rezoliucinėje dalyje šis epizodas įvardintas tik L. R. turto prievartavimu. Tai reiškia, kad teismas nepasunkino jų padėties, nenuteisė už turto prievartavimą iš A. B. (t. 14 b.l. 180, 181). Be to pats apeliantas skunde neatskleidžia tariamo pasunkinimo esmės.

Nuteistųjų E. Č. ir A. E. apeliaciniuose skunduose nesutinkama su nuosprendžio dalimi, kuria jie pripažinti kaltais 2004-09-20 padarę turto prievartavimą iš V. G. . E. Č. teigia, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką. Teismas nemotyvavo, kodėl tiki suinteresuotų asmenų L. R. ir V. G. parodymais. Nuteistasis A. E. tvirtina, kad nusikalstamos veikos nepadarė, nes tokiu būdu L. R. jam grąžino 500 Lt skolą.

Tokie argumentai nepagrįsti ir atmestini.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis nukentėjusiųjų V. G. ir L. R. , liudytojos D. Gr. parodymais ir kita bylos įrodomąja medžiaga, nustatė, kad E. Č. ir A. E. , panaudodami fizinį smurtą, vertė V. G. perduoti 1000 Lt, dėl ko 2004 09 20 (duomenys neskelbiami), prie (duomenys neskelbiami) esančios parduotuvės ,,To“, iš L. R. paėmė nukentėjusiojo V. G. išperkamosios nuomos būdu įgytus 2418 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonus ,,Nokia 6230“ ir ,,Nokia 6820A“. L. R. parodė, kad iš trenksmų automobilyje, į kurį buvo pakviestas ir pasodintas V. G. , po to pamatytų ant jo veido sužalojimų, suprato, kad prieš V. G. buvo panaudotas fizinis smurtas. L. R. taip pat parodė, jog V. G. jam sakė, kad A. E. jį mušė, šis ir E. Č. reikalavo 1000 Lt, be to prie parduotuvės ,,To“ pats A. E. liepė L. R. perduoti V. G. , kad šis nepyktų už suduotus smūgius. Liudytoja D. Gr. patvirtino, kad V. G. tuo metu buvo parėjęs sumuštas, o vėliau jai ir tėvui pasipasakojo, kad mobiliojo ryšio telefonus jis buvo priverstas nupirkti, minėjo asmens, vertusio nupirkti telefonus, pavardę – Č. .

Teismas argumentuotai įvertino įrodymų visetą bei nurodė, kuriais jų grindžia nuosprendį, taip pat paaiškino, kodėl atmeta nuteistųjų parodymus. Apklaustas apeliacine tvarka teismo posėdyje nukentėjusysis V. G. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir išdėstė tas pačias turto prievartavimo iš jo aplinkybes. Nuteistiesiems A. E. ir E. Č. buvo suteikta galimybė užduoti jam klausimus.

Paneigti nuteistojo E. Č. parodymai, kuriais jis tvirtina, kad nebuvo susitikęs su A. E. tuo metu, kai, pagal bylos duomenis, A. E. kalbėjosi su V. G. bei V. G. pirko mobiliuosius telefonus. Teismas, ištyręs telefoninių pokalbių tarp E. Č. ir A. E. išklotines, nustatė, kad stebint telefonų judėjimą 2004 09 20 apie 15 val., matoma ne tik tai, kad nuteistojo E. Č. judėjimo vieta kinta iš bazinės stoties S/11A į S/11DA atgal į S/11A, bet ir tai, kad būtent dar prieš 15 val. įvykusį susitikimą su L. R. ir V. G. , t. y. 14 val. 49 min., 14 val. 52 min, 14 val. 57 min. fiksuoti nurodytų abonentų– A. E. ir E. Č. telefoniniai pokalbiai. Po šių telefoninių pokalbių abu abonentai tuo pačiu laiku patenka į tų pačių bazinių stočių aptarnaujamų teritorijų ribas – iki 15 val. 32 min. į S/11A, nuo 15 val. 32 min. į S/11DA.

Dėl turto prievartavimo iš A. B. 2004 09 18 – 2004 09 28 nuteistieji E. Č. , A. E. , R. Č. , J. G. apeliaciniuose skunduose teigia, kad nėra jų kaltę patvirtinančių įrodymų. R. Č. dėl šios nuosprendžio dalies nurodo, kad teismas nepagrįstai jo kaltės įrodymais laikė A. B. ir L. R. parodymus, nes jie tokius parodymus davė siekdami palengvinti savo teisinę padėtį ir išvengti baudžiamosios atsakomybės. E. Č. tvirtina, kad jis 1000 Lt iš A. B. niekada neprašė ir nereikalavo, su L. R. apie prekių paėmimą lizingu nekalbėjo. Vieninteliai jo kaltės įrodymai yra L. R. ir ikiteisminio tyrimo metu duoti A. B. parodymai, kurie yra nepatikimi ir jais remtis negalima.

Nuteistojo J. G. apeliaciniame skunde teigiama, kad jis jokio nusikaltimo nepadarė. R. Č. buvo jo draugas ir paprašė padėti pervežti plyteles, dar pasakė, kad reikia susitikti su žmogumi. Jis neaiškino, nei su kuo, nei dėl ko, kitų nuteistųjų apeliantas nepažinojo. Todėl teismo išvada dėl jo kaltumo visiškai nepagrįsta. Ji grindžiama vien nukentėjusiojo nuomone.

Nuteistasis A. E. apeliaciniame skunde teigia, kad nebuvo jokio susitarimo padaryti turto prievartavimą iš A. B. . Apie šį nusikaltimą sužinojo tik pateikus jam įtarimą. Byloje neįrodyta, kad jis atliko jam inkriminuotus veiksmus. A. B. ir L. R. parodymus prašo atmesti, nes šie prieštaringi ir duoti siekiant palengvinti savo teisinę padėtį. Matyti, kad visi keturi nuteistieji apeliaciniuose skunduose teigia nesant jų kaltę patvirtinančių įrodymų.

Nukentėjusiųjų A. B. , L. R. , V. G. , liudytojų L. P. ., M. D. parodymais ir kita įrodomąja bylos medžiaga įrodyta, kad nuteistieji, panaudodami psichinę prievartą, atimdami laisvę, reikalavo perduoti buitinę techniką ir ją užvaldė. Nėra byloje duomenų, kurie duotų pagrindą suabejoti nukentėjusiojo ir liudytojų nuosekliais parodymais, kai tuo tarpu patys nuteistieji savo parodymus keitė.

Nuteistasis J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis iš A. B. turto neprievartavo, jo nepažįsta. Vėliau parodė, kad jis matė, kuomet L. R. pats pardavė už 300 Lt R. Č. mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“, tačiau su šiuo įvykiu jis pats niekaip nesusijęs (t. 5 b.l. 209, 211-213, 218).

Iš nukentėjusiojo A. B. parodymų matyti, kad nuteistieji buvo pasiskirstę vaidmenimis. E. Č. ir A. E. sakė patys aiškinsis dėl pavogtų iš A. B. pinigų. Jie nuvyko į butą, kuriame A. B. buvo pasigedęs savo 970 Lt. Tačiau E. Č. pradėjo sakyti, kad A. B. meluoja dėl pinigų sumos, prišnekėjo ant brolių Č. ir už tai turės sumokėti, tačiau konkrečios sumos neįvardijo. Vėliau reikalaujamą sumą įvardijo R. Č. . Atvažiavo R. Č. ir J. G. . Liepė jam sėsti į mašiną. R. Č. pradėjo jam grasinti, kad veš į mišką ir sumuš. Jis sakė, kad reikia jį ,,laužyti“, padaryti invalidu, išsukinėti rankas ir kojas. Vežė link Bubių miško. J. G. sėdėjo ant priekinės sėdynės, šalia R. Č. . J. G. atvyko su R. Č. , buvo kartu su juo, kai šis grasino fiziniu smurtu, todėl suprato, kad jie veikia išvien. Bijodamas jų abiejų, R. Č. pasiūlė atsilyginti už kalbas, nuperkant telefoną. Paskiau nuteistieji J. G. , E. Č. ir A. E. tęsė nusikalstamą veiką, versdami A. B. išperkamosios nuomos būdu pirkti namų kino sistemą, mobiliuosius telefonus, leisdami suprasti, kad atsisakius vykdyti jų reikalavimus, bus panaudotas fizinis smurtas. Vieną iš telefonų pasiėmė pats J. G. .

Nukentėjusiojo A. B. parodymus patvirtino L. R. . Iš jų parodymų matyti, kad J. G. aktyviai dalyvavo nusikaltimo padaryme. Nepagrįstas J. G. apeliacinio skundo teiginys, jog teismas išvadas dėl jo kaltumo grindė vien nukentėjusiojo A. B. nuomone.

Nuteistasis R. Č. , nesutikdamas su teismo išvada, kad savo veiksmais sukėlė A. B. ir L. R. fizinį skausmą, teigia skundė, kad ji neparemta jokiais įrodymais. Tokie apelianto argumentai prieštarauja byloje ištirtiems įrodymams.

Teismas, remdamasis nukentėjusiojo A. B. , kuris parodė, kad R. Č. smogė jam kumščiu į veidą ir jis pajuto skausmą, parodymais, bei nukentėjusiojo L. R. , mačiusio ir patvirtinusio šią aplinkybę, pagrįstai atmetė nuteistojo R. Č. parodymus, kad jis tik stumtelėjo A. B. . Teismas šią veiką, kaip ir kitą, liečiančią smūgio sudavimą L. R. į krūtinę, tinkamai kvalifikavo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes nesant kituose BK straipsniuose numatytų sveikatos sutrikdymo pasekmių, veika kvalifikuotina kaip fizinio skausmo sukėlimas nukentėjusiesiems.

Nuteistieji E. Č. ir A. E. ginčija jų nuteisimą už 2004 m. rugsėjo-spalio mėn. padarytą turto prievartavimą iš T. Š. . Jie apeliaciniuose skunduose teigia, jog jų kaltė grindžiama tik L. R. ir T. Š. parodymais. Jie, siekdami išvengti atsakomybės už savavaldžiavimo organizavimą, davė neteisingus parodymus, kurių pagrindu apeliantai nepagrįstai nuteisti. Šis argumentas prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Nuteistieji, panaudodami psichinę prievartą, reikalavo per L. R. iš nukentėjusiojo T. Š. pinigų. Šią aplinkybę patvirtina ne tik nukentėjusiojo T. Š. ir L. R. parodymai, kartu ir ištrauka iš telefoninio pokalbio tarp E. Č. ir L. R. , kurios turinys patvirtina L. R. parodymus, kad jam skambino E. Č. ir klausė, ar T. Š. neperdavė jam pinigų (t. 2 b.l. 124-125).

Nepagrįstas A. E. apeliacinio skundo teiginys, kad iš telefoninio pokalbio tarp R. Č. ir L. R. turinio neaišku apie ką kalbama, nes konkretūs asmenys neįvardijami, galima būtų daryti tik prielaidas. Matyti, kad telefoninio pokalbio turinys atskleistas L. R. , su kuriuo kalbėjosi E. Č. , parodymais. Apeliaciniame skunde neteisingai nurodyta, kad būta telefoninio pokalbio tarp R. Č. ir L. R. . Nėra nuteistųjų atsakomybę šalinanti aplinkybė, jog nukentėjusysis T. Š. nesikreipė į policiją tuoj po to, kai jo atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika. Teismas neturėjo jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo T. Š. parodymais, kad nuteistieji iš jo reikalavo pinigų dėl to, kad jis atsisakė jų siūlomos neva paslaugos išspręsti problemas dėl T. Š. darbo. Nukentėjusysis iki tol nepažinojo nuteistųjų, su jais susitiko tik L. R. suvedus ir neturėjo pagrindo juos apkalbėti. Iš nukentėjusiojo T. Š. parodymų matyti, kad jam atsisakius A. E. ir E. Č. paslaugos, iš jų pajuto agresiją ir suprato, kad turės jiems kažkiek sumokėti. Taip pat matyti, kad T. Š. nebuvo priimtinas jų siūlomos paslaugos atlikimo būdas, kurį jie patys jam atskleidė – pasikalbės su asmeniu, o jei šis kalbos nesupras – susidoros su juo fiziškai. Tad nepagrįstas nuteistojo E. Č. skundo argumentas, kad tiek T. Š. , tiek L. R. patys siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės, nepagrįstai apkaltindami nuteistuosius. Iš T. Š. parodymų matyti, kad jokių nusikalstamų veiksmų nei jis, nei L. R. neatliko.

Nepripažįstami pagrįstais nuteistųjų apeliacinių skundų teiginiai dėl, jų nuomone, neteisingos teismo išvados, jog nusikalstamas veikas jie padarė dalyvaudami organizuotoje grupėje. Skunduose lakoniškai teigiama, kad nėra būtino organizuotos grupės požymio – žinojimo, kad priklauso tokiai grupei, be to teismas nenustatė grupės vadovo, išankstinio veikų planavimo, ilgalaikių grupės narių ryšių.

BK 25 straipsnyje pateikia organizuotos grupės sąvoką, apibrėždamas ją kaip kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Organizuota grupė gali susiformuoti rengimosi padaryti nusikaltimą stadijoje arba jau pradėtos ir tęsiamos veikos metu, ji gali susidaryti prie pavienio nusikalstamą veiką darančio asmens prisijungus keliems asmenims, kurie siekia veikti kartu. Ir bendrininkavimo forma sudaroma siekiant padaryti kelis nesunkius ar apysunkius nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą.

Taigi, iš įstatyme pateiktos organizuotos grupės išskirtini tokie šiai bendrininkavimo formai būdingi požymiai: 1) dviejų ar daugiau asmenų susitarimas padaryti vieną ar kelis nusikaltimus; 2) bendrininkų pasiskirstymas vaidmenimis (šio požymio esmė ta, kad kiekvienas grupės narys turi tiksliai žinoti, ką jam reikia daryti, turi žinoti savo vaidmenį bei jam atlikti priskirtą užduotį, kadangi dėl to buvo susitarta. Pasiskirstymas vaidmenimis ir užduotimis gali reikšti ir tai, jog grupės nariai susitarė kartu padaryti nusikaltimą kaip bendravykdytojai arba atlikti skirtingus vaidmenis ne tik vykdytojų, bet ir organizatoriaus, kurstytojo ar padėjėjo. Organizuotai grupei būdinga tai, kad nusikalstamą veiką koordinuoja vienas ar keli asmenys, kurie gali dalyvauti ar nedalyvauti darant konkrečius nusikaltimus, prisidėti ar neprisidėti prie jų rengimo ar darymo, bet visais atvejais jie yra grupės vadovai, koordinatoriai ar pan.; 3) taip pat reikia atsižvelgti į kaltininkų organizuotumo lygį, kuris nustatomas įvertinant konkrečias veiką apibūdinančias aplinkybes. Jomis gali būti pastovumas, veikos trukmė ir intensyvumas, pasiskirstymas konkrečiomis funkcijomis.

Iš nuosprendžio matyti, kad teismas nagrinėjamojoje byloje tuos požymius įvertino atskirai, atsižvelgdama į konkrečią situaciją.

Teismas nustatė, kad E. Č. ir R. Č. padarė dvi nusikalstamas veikas, E. Č. ir A. E. bendrai padarė dvi nusikalstamas veikas, E. Č. , R. Č. ir A. E. trise bendrai padarė vieną nusikalstamą veiką. Jų padarytos veikos apibūdinamos sekančiai: yra viena rūšis, tai yra turto prievartavimai, darant nusikalstamą veiką pasirinktas tas pats ar panašus nusikalstamo veikimo modelis; visais atvejais buvo prievartaujamas iš nuteistiesiems pažįstamų asmenų, visais atvejais reikalavimai perduoti turtą buvo grindžiami netinkamu elgesiu, jų netinkamomis asmeninėmis savybėmis, reikalavimai perduoti turtą grindžiami panašaus pobūdžio grasinimais; iš nukentėjusiųjų visais atvejais, išskyrus vieną, buvo reikalaujama perduoti panašaus dydžio pinigų sumas; trimis atvejais vietoje reikalaujamos pinigų sumos iš nukentėjusiųjų buvo paimta turto, kurio vertė žymiai viršija reikalautą pinigų sumą. Nusikalstamą veiklą nuteistieji vykdė intensyviai: 2004 m. liepos mėn., 2004 m. rugsėjo-spalio mėn., vienu metu buvo prievartaujamas turtas iš trijų nukentėjusiųjų A. B. , V. G. , T. Š. . 2004 m. spalio mėn. E. Č. , A. E. , R. Č. su kitos organizuotos grupės nariais prievartaujant turtą iš Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinamo L. R. bei laisvėje esančių A. B. , V. G. ir kitų L. R. draugų, E. Č. toliau reikalavo iš L. R. perduoti jam ir A. E. T. Š. pinigus.

Nurodytų nusikalstamų veiksmų ir tikslų bendrumas, nusikalstamų veiksmų intensyvumą patvirtina aptariamos grupės narių apsisprendimą ir susitarimą bendrai vykdyti nusikalstamą veiklą, tarp bendrininkų susiformavus tvirtus, besitęsiančius ryšius. Visais atvejais, kiekvienas iš nuteistųjų betarpiškai dalyvavo realizuojant nusikalstamus veiksmus, tai yra dalyvavo atliekant nors vieną veiksmą.

Teismas pagrįstai nurodė, kad aukštą grupės narių organizuotumo lygį aiškiai atskleidžia įrodymai, surinkti epizode dėl turto prievartavimo iš Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalinimo L. R. ir laisvėje esančių A. B. , V. G. ir kitų L. R. draugų: detaliai ir ilgai planuojamas nusikalstama veika, detaliai pasiskirstoma funkcijomis, glaudžiai suderinamas bendrininkų veiksmų eiliškumas, aptariamos galimos turtinės naudos paskirstymas tarp bendrininkų, nuosekliai įgyvendinamas aptartų veiksmų planas. Nuteistųjų R. Č. ir E. Č. apsisprendimą ir susitarimą bendrai vykdyti nusikalstamą veiklą, patvirtina ir vadovavimasis bendra kriminaline patirtimi darant naujas nusikalstamas veikas. Iš 2001 10 22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo E. Č. ir R. Č. buvo pripažinti kaltais dėl turto prievartavimo, matyti, kad darydami naujas nusikalstamas veikas nuteistieji rėmėsi analogišku, jau taikytu nusikalstamų veiksmų modeliu: neteisėtas reikalavimas grindžiamas netinkamu nukentėjusiojo elgesiu (,,prisikalbėjai“); naudojama ta pati grasinimų nukentėjusiesiems forma (,,sulaužyti“, ,,padaryti invalidu“).

Teismas išsamiai išanalizavo nuteistųjų G. V. , Ž. D. , M. V. , D. P. bendrai apdarytų nusikalstamų veikų pobūdį, nusikalstamos veiklos intensyvumą, trukmę, kiekvieno iš jų atliekamas funkcijas atskirų nusikaltimų darymo metu, šių asmenų grupei būdingus požymius. Specifinis šios kaltinamųjų grupės požymis susibūrimas daryti nusikalstamas veikas kalinimo įstaigoje.

Iš bylos dokumentų ir pareigūnų paaiškinimų teismas padarė pagrįstą išvadą, kad sąlygas susiburti šiai asmenų grupei sudarė kalinimo įstaigoje nustatyta tvarka pagrįsta liberaliu administracijos požiūriu leidžiant kaltinamiesiems patiems pakankamai laisvai pasirinkti kamerą ir asmenis, su kuriais jie nori kalėti vienoje kameroje, nepakankama kalinamųjų kontrolė. Tokios atrankos pagrindu vienoje iš kalinimo įstaigos kamerų susibūrusiems G. V. , Ž. D. , D. P. , M. V. buvo sudarytos palankios sąlygos bendrai daryti nusikalstamą veiklą. Nuteistųjų susibūrimas vienoje kameroje, jų dominuojanti padėtis kitų kalinamųjų atžvilgiu, kas nustatyta atliekant G. V. naudojamo telefoninių pokalbių įrašus, jo naudojamasis telefonu tardymo izoliatoriuje, sąlygojo tvirtų ir besitęsiančių ryšių susiformavimą dar prieš pradedant nuteistiesiems bendrai daryti nusikalstamas veikas.

Nuteistieji apeliaciniuose skunduose teigia, kad būtina nustatyti kas yra organizatorius ir tik tada grupė gali būti laikoma organizuota. Toks teiginys ne visai teisingas.

Jau anksčiau minėta, kad organizuotai grupei būdinga tai, jog nusikalstamą veiką koordinuoja vienas ar keli asmenys, kurie gali dalyvauti ar nedalyvauti darant konkrečius nusikaltimus, prisidėti ar neprisidėti prie jų rengimo ar darymo, bet visais atvejais jie yra grupės vadovai, koordinatoriai ar pan.

Iš nukentėjusiojo L. R. parodymų ir kitų bylos duomenų matyti, kad Šiaulių tardymo izoliatoriuje, 95 kameroje, organizuota grupės veikla buvo koordinuojama G. V. . Iš pastarojo telefoninių pokalbių su laisvėje esančiais asmenimis matyti, kad koordinatoriaus vaidmenį taip pat atliko E. Č. . Jį viename telefoniniame pokalbyje G. V. įvardina ,,bosiuku“.

Veikų, kaip padarytų organizuotos grupės, kvalifikaciją pagal BK 181 straipsnio 3 dalį lėmė faktinės bylos aplinkybės ir teismo, kaip teisės taikytojo, požiūris, kuris buvo objektyvus.

Panaudojus psichinį ar fizinį smurtą nukentėjusieji L. R. , V. G. , T. Š. , A. B. , Ž. B. , T. J., S. Ž. buvo verčiami suteikti neteisėtą turtinę naudą nuteistiesiems, kurių turtinės pretenzijos nepagrįstos jokia ginama teise – reikalavimas perduoti turtą neturėjo jokio pagrindo.

Nuteistųjų G. V. , D. P. , M. V. , Ž. D. nusikalstama veika taip pat tinkamai kvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 239 straipsnio 1 dalį, kadangi jie, būdami suimti, organizuota grupe terorizavo kitus laisvės atėmimo vietoje laikomus asmenis.

Už padarytas nusikalstamas veikas teismas nuteistiesiems paskyrė teisingas bausmes, išsamiai nuosprendyje išdėstydamas paaiškinančius motyvus.

Nuteistųjų apeliacinių skundų teiginiai, kad jų veikos turėjo būti kvalifikuojamos su nuoroda į BK 24 straipsnį, t. y. nurodant kiekvieno nuteistojo vaidmenį, yra nepagrįsti. Iš teismo nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad visi nuteistieji dalyvavo nusikalstamose veikose vykdytojais, todėl jų veika kvalifikuojama be nuorodos į BK 24 straipsnį.

Nuteistasis J. G. skunde nurodo, kad, jo nuomone, teismas nepagrįstai jam į bausmės laiką įskaitė tik iki 2004 12 07 suėmime išbūtą laiką, nes suėmimo laikas buvo tęsiamas ir vėliau. Šis nuteistojo argumentas pagrįstas. J. G. nagrinėjamoje byloje buvo sulaikytas 2004 11 17 (5 t., 219 b. l.). 2004 11 19 teismo nutartimi jam buvo paskirtas suėmimas 3 mėnesiams (5 t. 223 b. l.). 2005 02 11 nutartimi jam pratęstas suėmimas nuo 2005 02 19 trims mėnesiams (5 t., 240 b. l.). 2005 05 17 nutarimu, sankcionuotu teisėjo, J. G. paliktas kalėti Šiaulių tardymo izoliatoriuje (5 t. 242 b. l.). Jame nurodyta, kad J. G. nuteistas Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu laisvės atėmimu dvejiems metams 2 mėnesiams. Nuosprendis įsiteisėjo 2005 03 02. Iš Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 12 07 nuosprendžio matyti, kad J. G. suimtas teismo salėje (7 t., 23 b. l.). Apygardos teismas, į paskirtos bausmės laiką įskaitė sulaikymą bei suėmimo laiką nuo 2004 11 17 iki 2004 12 07, taip pat bausmės, atliktos pagal 2004 12 07 nuosprendį, laiką. Ši nuosprendžio dalis keistina. Nuteistajam J. G. į bausmės laiką įskaitytinas laikas: sulaikymo nuo 2004 11 17 iki 2004 11 19; suėmimo nuo 2004 11 19 iki 2005 05 19; nuo 2005 05 20, atliekama bausmė pagal 2004 12 07 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį; sulaikymas nuo 2004 09 14 iki 2004 09 16 (7 t., 23 b. l.).

Nuteistasis G. V. apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį į tai, kad jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dukrą, kuria nori rūpintis, padėti I. J. ją išlaikyti, jis iki suėmimo dirbo UAB ,,L“, pakeitė gyvenimo būdą, padarė išvadas ir nori gyventi dorai. Matyti, kad teismas, spręsdamas bausmės paskyrimo klausimą, atsižvelgė, kad G. V. dirbo, turi mažametį vaiką, ir nuosprendyje nurodė, kad šios aplinkybės turi įtakos skiriant jam bausmės dydį.

Nuteistojo E. Č. apeliaciniame skunde prašoma atsižvelgti į tai, kad jis turi darbą, mažametį vaiką, išlaiko šeimą, sušvelninti jam bausmę, jeigu bus nustatyta, kad yra pakankamai jo kaltės įrodymų.

Prašymas netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. Č. bausmę, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, stadiją, jo asmenybę ir vaidmenį darant nusikalstamas veikas. Teismas nuosprendyje pažymėjo, kad E. Č. padarė 5 sunkius tyčinius nusikaltimus, veikdamas organizuotoje grupėje. Tyčinius nusikaltimus padarė turėdamas teistumą taip pat už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, baustas administracine tvarka, jam du kartus taikytas organizuoto nusikalstamumo užkardinimo įstatymas, jo vaidmuo organizuotoje grupėje buvo aptariamas. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja E. Č. asmenybę ir rodo jo jau susiformavusias antivisuomenines nuostatas. Tačiau, skirdamas bausmės dydį, teismas nurodė, kad negali neatsižvelgti į tai, jog E. Č. turi šeimą, augina mažametį vaiką ir paskyrė jam laisvės atėmimo bausmes, artimas straipsnių sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytiems bausmių vidurkiams.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nepaaiškėjo naujų aplinkybių, kurios galėtų pakeisti paskirtų jam bausmių dydį.

Nuteistasis D. P. papildomai prie skundo pateikė 2004 09 29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžio nuorašą, iš kurio matyti, kad jam buvo paskirta subendrinta bausmė areštas 90 parų. Įskaičius sulaikymo ir suėmimo laiką, laikyta jį atlikusiu bausmę, kardomoji priemonė panaikinta, paleidžiant teismo salėje. Kolegija pažymi, kad byloje yra šio įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašas (7 t., 173-175 b. l.). Esant šiems duomenims, kolegija negali pripažinti pagrįsta skundžiamo nuosprendžio dalį, kuria D. P. prie paskirtos subendrintos penkerių (5) metų ir vienuolikos (11) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu iš dalies (1 mėnuo) pridėta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 09 29 nuosprendžiu paskirta bausmė, ir galutinė bausmė jam nustatyta laisvės atėmimas šešeriems metams. Nuosprendis šioje dalyje keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., 4 p.,

nusprendžia:

Šiaulių apygardos teismo 2006 m. gegužės 30 d. nuosprendį pakeisti:

Nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam D. P. , vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, prie subendrintos (5) penkerių metų ir (11) vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis (1 mėnuo), panaikinti.

Nuteistajam D. P. paskirtos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, galutinės subendrintos 5 (penkerių metų) ir (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmės nekeisti.

Nuosprendžio dalį, kuria J. G. , vadovaujantis BK 63 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2004 11 17 iki 2004 12 07, taip pat bausmės, atliktos pagal 2004 12 07 nuosprendį, laikas pakeisti:

nuteistajam J. G. į bausmės laiką įskaityti laiką: sulaikymo nuo 2004 11 17 iki 2004 11 19; suėmimo nuo 2004 11 19 iki 2005 05 19; nuo 2005 05 20 atliekamą bausmę pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 12 07 nuosprendį; sulaikymą nuo 2004 09 14 iki 2004 09 16.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Šiaulių apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro, nuteistųjų G. V. , Ž. D. , M. V. , R. Č. , E. Č. , A. E. apeliacinius skundus atmesti.