Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. M. (J. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, pradinio išsilavinimo, teistas 16 kartų, paskutinius kartus:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant galutinę 22 parų arešto bausmę;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant galutinę 24 parų arešto bausmę;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant galutinę 30 parų arešto bausmę;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant galutinę 30 parų arešto bausmę (neįsiteisėjęs);

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant galutinę 30 parų arešto bausmę;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (neįsiteisėjęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos).

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, profesinio išsilavinimo, ištekėjusi, teista:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant galutinę 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant 4 mėnesių viešųjų darų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 16 d., 2024 m. sausio 17 d., 2024 m. sausio 17 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės subendrintos, paskiriant galutinę subendrintą 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis J. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2024 m. sausio 29 d., apie 16.15 val., kartu su A. P. atėjo vaistinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), nuėjo prie lentynų, ant kurių sudėtos veido priežiūros priemonės. Jis nusiėmė kuprinę ir į ją sudėjo prekes. A. P. matė, kad jis ėmė prekes, jam sakė to nedaryti, tačiau jis nepaklausė. Supratusi, kad jis rengiasi prekes pavogti, galimai pradėjo žvalgytis, kad niekas nepamatytų daromos nusikalstamos veikos. Susidėjęs prekes į kuprinę, kartu su A. P. išėjo iš vaistinės. Pavogtas prekes pardavė, o gautus pinigus išleido savo reikmėms.

2024 m. vasario 4 d., apie 14.00 val., su A. P. buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ir užėjo į parduotuvę „Drogas“, nuėjo prie lentynų, ant kurių sudėtos veido priežiūros priemonės. Spontaniškai nusprendė paimti kremus. Prekes ėmė kartu su A. P. ir dėjo į maišelį, kurį jis turėjo atsinešęs su savimi. Kiek tiksliai prekių paėmė, neprisimena. Su pavogtomis prekėmis išėjo iš parduotuvės, vėliau jas pardavė, už gautus pinigus nusipirko maisto. Dėl savo veiksmų gailisi ir įsipareigoja atlyginti žalą.

3. Kaltinamoji A. P. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad jau apie 8 mėnesius gyvena kartu su J. M. Abi vagystės nebuvo planuotos iš anksto, jos įvykdytos spontaniškai. 2024 m. sausio 29 d., apie 16.00 val., kartu su J. M. nusprendė užeiti į vaistinę „Benu“, adresu (duomenys neskelbtini). Nuėjo prie lentynos, kur padėti kremai. J. M. liepė jai pastovėti, o pats atsegė kuprinę ir pradėjo į ją dėti veido priežiūros priemones. Suprato, kad ketina vogti. Ji stebėjo aplinką, ar niekas nemato jų daromos nusikalstamos veikos. J. M. susidėjus prekes, kartu išėjo iš vaistinės. Kiek ir kokios tai buvo prekės, neprisimena. Pagrobtas prekes J. M. pardavė, o gautus pinigus jie išleido savo reikmėms.

2024 m. vasario 4 d., apie 14.00 val., su J. M. atvyko į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Bevaikščiodami nusprendė užeiti į parduotuvę „Drogas“, nuėjo prie lentynos, kurioje sudėtos veido priežiūros priemonės. Spontaniškai kartu su J. M. nusprendė paimti prekes, jas dėjo į pastarojo turėtą maišelį. Kiek ir kokių tiksliai prekių paėmė, neprisimena. Pagrobtas prekes J. M. pardavė, o gautus pinigus jie išleido savo reikmėms. Gailisi dėl savo veiksmų ir įsipareigoja atlyginti padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltę, padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

4. Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba „Benu“ vaistinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2024 m. sausio 29 d. ji dirbo prie kasos, tuo metu vaistinėje buvo daug klientų. Išgirdo triukšmą ir pastebėjo asmenį, kuris nuo kosmetikos lentynų skubiai pradėjo eiti link išėjimo durų ir pasišalino iš vaistinės. Patikrinus lentyną, prie kurios buvo minėtas asmuo, pastebėjo prekių trūkumą ir suprato, kad buvo įvykdyta vagystė.

5. UAB „Benu Vaistinė Lietuva“ 2024 m. vasario 2 d. pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2024 m. sausio 29 d. 16.15 val. UAB „Benu Vaistinė Lietuve“ filiale, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pavogta: 2 vnt. dieninio kremo „Eucerin Q10“, 50 ml, 1 vnt. kaina 34,99 Eur; naktinis kremas „Eucerin Q10“, kurio kaina 34,99 Eur; 2 vnt. dieninio kremo „Eucerin volume filler“, 50 ml, 1 vnt. kaina 42,99 Eur; 2 vnt. dieninio kremo „Eucerin volume filler“, 50 ml, 1 vnt. kaina 42,99 Eur; 2 vnt. naktinio kremo „Eucerin volume filler“, 1 vnt. kaina 44,99 Eur. UAB „Benu Vaistinė Lietuva“ patyrė 366,91 Eur žalą.

6. 2024 m. vasario 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta vaistinė „Benu“, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Praėjus įėjimo duris, patenkama į vaistinės prekybos salę, kurioje esančiose lentynose sudėtos prekės. Prekybos salės kairėje pusėje matyti lentynos su prekėmis, virš kurių matyti užrašas „Kosmetika“. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

7. 2024 m. vasario 15 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas vaistinės „Benu“, adresu (duomenys neskelbtini), pateiktas vaizdo įrašas, pavadinimu „kameros_IPkamera3_kameros_20240129161254_20240129161359_104“, iš kurio matyti, kaip į vaistinę užeina du asmenys: moteris, avinti tamsios spalvos batus, tamsias kelnes ir striukę su gobtuvu, tamsios spalvos kepurę (kaip nustatyta – A. P.) ir vyras, avintis tamsios spalvos batus baltos spalvos padu ir baltos spalvos juostelėmis, dėvintis tamsios spalvos kelnes ir striukę su gobtuvu, tamsios spalvos kepurę, ant pečių užsidėjęs mėlynos spalvos kuprinę (kaip nustatyta – J. M.). A. P. kartu su J. M. prieina prie kosmetikos prekių lentynos, pažymėtos užrašu „Eucerin“, J. M. atsitupia, nusiima kuprinę ir į ją nuo lentynos susideda prekes. Tuo tarpu matyti, kaip A. P. stovi šalia ir nuolat žvalgosi. Tuomet matyti, kaip J. M., susidėjęs prekes į kuprinę, ją užsideda ant pečių ir kartu su A. P. pasišalina iš vaistinės nesusimokėję.

8. Liudytoja R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) UAB „Drogas“ priklausančioje parduotuvėje „Drogas“, kuri yra prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. vasario 5 d., apie 10.00 val., prieš parduotuvės atidarymą nutarė apeiti ir apžiūrėti parduotuvės salėje esančias prekes. Pastebėjo, kad ant vieno iš prekystalių trūksta prekių, t. y. 2 vnt. veido serumo „La cure“, kurio 1 vnt. kaina 45,99 Eur, bei 3 vnt. veido kremo „La cure“, kurio 1 vnt. kaina 48,99 Eur. Peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pamatė, kad 2024 m. vasario 4 d., apie 14.08 val., į minėtą parduotuvę atėjo vyras ir moteris, moteris paėmė 2 vnt. veido serumo „La cure“ ir įdėjo į vyro turėtą maišą, o vyras paėmė 3 vnt. veido kremo „La cure“, kuriuos įsidėjo į tą patį maišą. Asmenys, prieš dėdami prekes į maišą, nuo jų nuplėšė priklijuotas apsaugas. Tuomet kartu išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėję. Dėl šių jų veiksmų UAB „Drogas“ patyrė 238,95 Eur turtinę žalą.

9. UAB „Drogas“ 2024 m. vasario 2 d. pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2024 m. vasario 4 d. 14.08 val. parduotuvėje „Drogas“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), vyras su moterimi pavogė prekes: 2 vnt. veido serumo „La cure“, 1 vnt. vertė 45,99 Eur, 3 vnt. veido kremo „La cure“, 1 vnt. vertė 48,99 Eur. Prekės negrąžintos į parduotuvę, padarytas 238,95 Eur nuostolis.

10. 2024 m. vasario 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta parduotuvė „Drogas“, esanti prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Užėjus į parduotuvę, paėjus tiesiai apie 10 metrų, dešinėje pusėje matyti prekystalis su kosmetikos priemonėmis, ant kurio buvo sudėtos pavogtos prekės. Parduotuvė filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis.

11. 2024 m. vasario 22 d. kitų objektų apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti parduotuvės „Drogas“, adresu (duomenys neskelbtini), pateikti vaizdo įrašai:

11.1. iš vaizdo įrašo, pavadinimu „ieina vagužys lacure“ (2024 m. vasario 4 d. 14:05:02) matyti, kaip 14:08:36 val. į parduotuvę įeina tamsiai apsirengęs vyras, užsidėjęs tamsios spalvos kepurę, rankoje laikydamas šviesios spalvos maišelį (kaip nustatyta – J. M.). Iš paskos matyti einanti tamsiai apsirengusi šviesių plaukų moteris (kaip nustatyta – A. P.);

11.2. iš vaizdo įrašo, pavadinimu „lacure vagia“ (2024 m. vasario 4 d. 14:10:00) matyti, kaip prie vienos iš parduotuvės lentynų prieina J. M. su A. P., žiūri prekes. 14:10:38 val. J. M. nuo lentynos paima prekę, nuo jos kažką nuplėšia, prekę įmeta į rankoje laikomą maišelį. 14:11:03 val. A. P. kartu su J. M. nuo lentynos ima prekes, galimai nuplėšia apsaugos magnetus, prekes deda į maišelį;

11.3. iš vaizdo įrašo, pavadinimu „lacure iseina“ (2024 m. vasario 14 d. 14:10:00), be kita ko, matyti 14:11:43 val. iš parduotuvės išeinantys J. M. ir A. P..

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

12. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį kyla asmeniui, pagrobusiam turtą, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

13. Visuma faktinių duomenų, aptartų baudžiamojo įsakymo 3–8 punktuose, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis ir detaliau neanalizuodamas sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės dėl 2024 m. sausio 29 d. vagystės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. J. M. ir A. P., veikdami kartu, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje paėmė 2 vnt. dieninio kremo „Eucerin Q10“, 69,98 Eur vertės, naktinį kremą „Eucerin Q10“, 34,99 Eur vertė, 2 vnt. dieninio kremo „Eucerin volume filler“, 85,98 Eur vertės, 2 vnt. dieninio kremo „Eucerin volume filler“, 85,98 Eur vertės, 2 vnt. naktinio kremo „Eucerin volume filler“, 89,98 Eur vertės, susidėjo šias prekes į J. M. kuprinę ir išėjo iš vaistinės už jas nesumokėję. Prekių, kurias jie pavogė, vertė yra 366,91 Eur, ji viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, t. y. turtas yra nedidelės vertės, kas reiškia, kad J. M. ir A. P., veikdami kartu, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

14. Visuma 3–4, 9–12 punktuose aptartų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis ir detaliau neanalizuodamas taip pat sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės dėl 2024 m. vasario 4 d. vagystės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. J. M. ir A. P., veikdami kartu, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iš parduotuvės „Drogas“ paėmė 2 vnt. veido serumo „La cure“, 91,98 Eur vertės, 3 vnt. veido kremo „La cure“, 146,97 Eur vertės, šias prekes sudėjo į J. M. turėtą maišą ir abu išėjo iš parduotuvės už minėtas prekes nesumokėję. Prekių, kurias jie pavogė, vertė yra 238,95 Eur, ji viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, t. y. turtas yra nedidelės vertės, kas reiškia, kad J. M. ir A. P., veikdami kartu, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

15. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad J. M. ir A. P. nurodytais atvejais suprato, kad pagrobė svetimą turtą ir norėjo taip veikti. Abiem atvejais kaltinamasis į prekybos salę kartu su savimi nešėsi kuprinę ar maišą, į kuriuos atitinkamai jie dėjo vagiamas prekes, A. P. 2024 m. sausio 29 d. stebėjo, ar pašaliniai asmenys nemato jų daromos nusikalstamos veikos, vogtas prekes jie pardavė, gautus pinigus išleido savo reikmėms. Taigi tiek J. M., tiek A. P. veikė tiesiogine tyčia.

IV. Bausmių skyrimo motyvai

16. Prokuroras siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir J. M. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. sausio 29 d. vagystė), padarymą skirti 30 parų arešto bausmę, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. vasario 4 d. vagystė), padarymą skirti 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes iš dalies sudėti ir skirti jam 45 parų arešto bausmę, kurios dydį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. M. 30 parų arešto bausmę; A. P. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. sausio 29 d. vagystė), padarymą skirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. vasario 4 d. vagystė), padarymą skirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes iš dalies sudėti ir skirti jai 1 metų laisvės apribojimo bausmę, kurios dydį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. P. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, pradėti dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atlyginti padarytą žalą.

18. Už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės. J. M. ir A. P. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomų bausmių rūšimi ir dydžiu.

19. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, motyvus ir tikslus, padarytą žalą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

20. Spręsdamas dėl J. M. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du baudžiamuosius nusižengimus, abi nusikalstamos veikos baigtos, jis veikė tiesiogine tyčia, neteisėtais veiksmais padaryta žala, kaltinamasis įsipareigojo ją atlyginti. J. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). J. M. praeityje teistas 16 kartų (dar vienas teismo baudžiamasis įsakymas ir vienas teismo nuosprendis neįsiteisėję), taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, ne kartą atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmes, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas. Administracine tvarka per pastaruosius trejus metus baustas eilę kartų už važiavimą viešuoju transportu neturint bilieto, paskirtos baudos nesumokėtos. J. M. yra pradinio išsilavinimo, nedirba, nevedęs. Iš aptartų aplinkybių matyti, kad kaltinamasis dar nėra pasiryžęs keisti savo netinkamą elgesį, nuolat nusikalsta, padarytos nusikalstamos veikos yra ne atsitiktinio pobūdžio, o dėsningas pastarojo elgesys, siekiant gauti lėšų pragyvenimui. Taigi, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti J. M. už jo padarytas nusikalstamas veikas skiriant prokuroro siūlomas su laisvės atėmimu susijusias arešto bausmes, jų dydį už kiekvieną veiką nustatant didesnį nei įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomi arešto bausmių dydžiai yra pakankami, teisingi ir proporcingi, tokios bausmės nebus akivaizdžiai per griežtos bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bendrintinos tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo būdu.

21. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, J. M. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtinos galutinės arešto bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu.

22. Spręsdamas dėl A. P. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė du baudžiamuosius nusižengimus, veikė tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos baigtos, neteisėtais veiksmais padaryta žala, kaltinamoji įsipareigojo ją atlyginti. A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinti aplinkybė yra ta, kad nusikalto veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamoji ištekėjusi, augina (duomenys neskelbtini) vaikus, yra profesinio išsilavinimo, nedirbanti, tačiau registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Šiuo metu ji Lietuvos Respublikoje yra tris kartus teista už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą (nagrinėjamų veikų padarymo metu teista nebuvo), taip pat du kartus teista Nyderlandų Karalystėje, per pastaruosius trejus metus eilę kartų bausta administracine tvarka, daugiausia už smulkias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Taigi, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. P. už padarytas nusikalstamas veikas skyrus prokuroro siūlomas laisvės apribojimo bausmes. Teismo vertinimu, siūlomų bausmių dydis – 8 mėnesiai (už kiekvieną veiką) – yra pakankamas, teisingas ir proporcingas padarytoms nusikalstamoms veikoms ir kaltinamosios asmenybei. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bendrintinos tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo būdu. Teismas taip pat sprendžia, kad yra tikslinga įpareigoti kaltinamąją visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi (BK 48 straipsnio 6 dalis), pradėti dirbti arba tęsti registravimąsi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), atlyginti padarytą žalą (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Šios priemonės suteiks A. P. realią galimybę keisti savo elgesį, laikytis įstatymų ir nenusikalsti.

23. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. P. prisipažino padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajai skirtina galutinė laisvės apribojimo bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant baudžiamojo įsakymo 22 punkte numatytus įpareigojimus.

V. Civilinis ieškinys ir kiti klausimai

24. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Drogas“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 238,95 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamieji J. M. ir A. P. su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ir 2024 m. spalio 14 d. raštu įsipareigojo kartu atlyginti padarytą žalą iki 2025 m. sausio 14 d. Matyti, kad turtinė žala civilinei ieškovei padaryta neteisėtais kaltinamųjų veiksmais, žala pagrįsta ir įrodyta, jos dydžio kaltinamieji neginčijo, J. M. ir A. P. kyla prievolė ją atlyginti, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir žala solidariai priteistina iš kaltinamųjų.

25. Ikiteisminio tyrimo metu A. P. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti J. M. (J. M.) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. sausio 29 d. vagystė), ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Pripažinti J. M. (J. M.) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. vasario 4 d. vagystė), ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir J. M. (J. M.) skirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir J. M. (J. M.) paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio J. M. (J. M.) atvykimo ar pristatymo į įkalinimo įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Pripažinti A. P. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. sausio 29 d. vagystė), ir skirti jai 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Pripažinti A. P. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. vasario 4 d. vagystė), ir skirti jai 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir A. P. skirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Įpareigoti A. P. visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi (BK 48 straipsnio 6 dalis), pradėti dirbti arba tęsti registravimąsi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), atlyginti padarytą žalą (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Civilinės ieškovės UAB „Drogas“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš J. M. (J. M.) ir A. P. 238,95 Eur turtinei žalai atlyginti.

A. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai, o laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19–22 straipsniai;

2) J. M. (J. M.) ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (adresu Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu 0 663 60 132;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą;

4) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu;

5) laisvės apribojimo bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, adresu Kareivių g. 1, Vilnius). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą;

6) nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme;

7) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

8) išnagrinėjus bylą pagal kaltinamosios(-ojo) gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. pripažinęs kaltinamąją(-ąjį) kalta(-u), teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę) negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

9) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

10) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.