Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) , administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. L. 2019 m. lapkričio 26 d., apie 6.30 val., vairuodamas pavogtą transporto priemonę AUDI 80 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir įvažiuodamas į sankryžą šalutiniu keliu ((duomenys neskelbtini) gatve) nepraleido pagrindiniu keliu (P. V. gatve) važiuojančios transporto priemonės Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir susidūrė su ja, dėl ko buvo apgadintos transporto priemonės, transporto priemonei Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padarant 306,17 Eur žalą. D. L., padaręs turtinę žalą ir nesutaręs dėl eismo įvykio aplinkybių iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Tokiais savo veiksmais D. L. padarė nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. L. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą ir laiką informuotas tinkamai. D. L. dalyvavimas byloje nebūtinas, todėl byla nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jiems apie teismo posėdžio vietą ir laiką tinkamai pranešta, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Prieš surašant administracinio nusižengimo protokolą, D. L. paaiškino, kad pažeidimą pripažįsta, neturėdamas suteiktos teisės vairuoti transporto priemonės vairavo transporto priemonę AUDI 80 Avant, Jonavoje, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje sukėlė eismo įvykį apgadindamas transporto priemonę Opel Astra ir vengdamas atsakomybės, neatlyginęs eismo įvykio metu padarytą žalą, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Transporto priemonę AUDI 80 Avant prieš eismo įvykį buvo pavogęs.

Byloje esančiais rašytiniais V. D. paaiškinimais nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 26 d. 06.30 val., jam važiuojant automobiliu Opel Astra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) P. V. gatve, Jonavoje, iš šalutinio kelio išvažiavęs automobilis Audi 80 atsitrenkė į jo automobilį ir nesustojęs nuvažiavo. Dėl automobilio apgadinimo eismo įvykio metu padaryta turtinė žala 200 Eur (b.l. 15-16).

2021 m. liepos 21 d. nuosprendžiu, kuriuo D. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad D. L. laikotarpyje nuo 2019 m. lapkričio 25 d., 16 val. iki 2019m. lapkričio 26 d. 5 val., iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Jonavos m. prie (duomenys neskelbtini), pro nerakintą bagažinės dangtį įsibrovė į automobilį Audi 80 Avant, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kur pritaikytu raktu užvedęs variklį, pagrobė svetimą turtą – E. A. priklausantį automobilį Audi A4 Avant, valst. nr. (duomenys neskelbtini) 400 eurų vertės.

Nuosprendyje nurodyta, kad daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis Audi, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Ant automobilio galinės dalies nėra valstybinio numerio. Bagažinė neužrakinta, galinių durelių spynelės neužrakintos. Vairuoto pusėje užvedimo spynelėje matomas paliktas raktelis Nr.1. Vaire matoma iššovusi oro pagalvė Nr.2. Apžiūrint automobilį matoma, kad apgadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės ratas, priekinis kairės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. D. parodymais nustatyta, kad jis 2019 m. lapkričio 26 d. apie 06.30 val. savo automobiliu Opel Astra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš (duomenys neskelbtini)gatvės į link (duomenys neskelbtini)gatvės, nes vyko į darbą. Išsukęs iš (duomenys neskelbtini)gatvės į (duomenys neskelbtini)gatvę ir važiuodamas ja, pagrindiniu keliu, privažiavo sankryžą su (duomenys neskelbtini)gatve. Kadangi važiavo pagrindiniu keliu, išvažiuojantis iš (duomenys neskelbtini)gatvės automobiliai jį turėjo praleisti. Tuo metu buvo dar tamsu, mašinų nebuvo. Netikėtai iš (duomenys neskelbtini)gatvės, kuri jo atžvilgiu buvo šalutinė, dideliu greičiu atvažiavo raudonos spalvos automobilis Audi 80 Avant ir neduodamas jam kelio trenkėsi į jo automobilio dešinį priekinį sparną. Jis sustojo, o Audi automobilis iš įvykio vietos pasišalino. Jis matė, kad automobilis nuvažiavo per žiedinę sankryžą link (duomenys neskelbtini)mikrorajono. Kas vairavo automobilį Audi jis dėl greitų įvykių ir tamsos nematė, tiksliai negali pasakyti kiek jame buvo asmenų. Šio automobilio numerio nematė, jam atrodo valstybinio numerio ant to automobilio nebuvo. Jis iškvietė policiją ir pareigūnai įformino eismo įvykį.

Be aukščiau nurodytų įrodymų, D. L. kaltę įrodo rašytine medžiaga: 2021 m. birželio 16 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 61-ANR_P-1739-2021, kuriame užfiksuotos esminės nusižengimų padarymo aplinkybės, 2019 m. lapkričio 26 d. eismo įvykio Nr. 07-19-9514367 duomenys, 2019 m. lapkričio 26 d. Tarnybinis pranešimas, 2019 m. lapkričio 26 d. eismo įvykio vietos schema, eismo įvykio vietos fotonuotraukos, duomenų bazių išrašai, išrašas iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir kita bylos medžiaga.

Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Teismas nustatė, jog nusižengimų esmė yra įrodyta. D. L. veiksmai atitinka nusižengimų, numatytų ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, nes jis, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę, atsitrenkė į kitą transporto priemonę ją apgadindamas ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.

D. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. L. – asmenybę: administracine tvarka baustas, teistas, šiuo metu atlikinėja laisvės atėmimo bausmę, sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti už nusižengimų padarymą paskyrus sankcijose numatytas nuobaudas – baudas.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki trejų metų. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad siekiant užkirsti kelią panašaus pobūdžio pažeidimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus ar tuomet kai ji atimta faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl ANK 28 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo, taikymo. Šiuo atveju nustatyta, kad D. L. neturi teisės vairuoti transporto priemones, tokios teisės nėra įgijęs. Tiriamo įvykio metu vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, taip keldamas grėsmę savo ir kitų eismo dalyvių, jų turto saugumui, sukėlė eismo įvykį, kurio metu kitam asmeniui buvo padaryta turtinė žala, iš eismo įvykio vietos, nepranešęs policijai, pasišalino. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo nuomone, D. L. taikytina administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytą administracinį nusižengimą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. ANK 29 str. 4 d. numatyta išimtis, kai gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu jo savininkas, perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, žinojo, kad turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, D. L. vairavo vogtą transporto priemonę. Atsižvelgiant į tai, šioje byloje transporto priemonės konfiskavimas, kaip perteklinė priemonė, netaikytina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, 423 straipsnio 1 dalimi, 426 straipsnio 1 dalimi, 636 straipsniu, 619 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

D. L. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje ir jam už tai paskirti 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

D. L. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje ir jam už tai paskirti 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti D. L. galutinę subendrintą nuobaudą – 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos turi būti sumokėta pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 19108384066.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.