- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-08-20
- Bylos Nr.
- ATP-963-195/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-01878-2012-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. balandžio 5 d. nutarimas, kuriuo G. R. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124⁵ str. numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas 80 Lt (aštuoniasdešimt) litų bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. R. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. balandžio 5 d. nutarimu Nr. A11-3428-(1.1.56-SM3) nubaustas už tai, kad jis 2011 m. spalio 12 d. apie 14 val. 27 min., Lukiškių a., Vilniuje, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr.1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti, nuostatų 17.4. punktą, t.y. būdamas transporto priemonės „Mercedes Benz E220“, valst. (duomenys neskelbtini) valdytojas, pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nedelsdamas papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos ir neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos. Šiais savo veiksmais G. R. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ str.
Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nutarimu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. balandžio 5 d. nutarimas panaikintas ir administracinės teisenos byla G. R. atžvilgiu nutraukta, motyvuojant tuo, jog nutarimo projektas buvo parengtas dar iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo į jį perkeliant surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenis. Taip pat nurodo, kad pareigūnė paskyrusi pažeidėjui nuobaudą faktinių aplinkybių bei pažeidimo padarymo fakto netyrė, prieš priimant nutarimą neišanalizavo G. R. pateiktų rašytinių įrodymų.
Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius prašo Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 birželio 15 d. nutarimą panaikinti ir palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. balandžio 5 d. nutarimą.
Šalies argumentai
Savo apeliaciniame skunde nurodo, kad faktinės administracinio teisės pažeidimo aplinkybės buvo nagrinėjamos, o G. R. pateikti rašytiniai įrodymai buvo išanalizuoti ir apie tai įrašyta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. balandžio 5 d nutarime. Atkreipia teismo dėmesį, kad bylos nagrinėjimui buvo rengiamasi iš anksto kaip tai numato ATPK 280 str. nuostatos, o vadovaujantis ATPK 288 str. nutarimas turi būti skelbiamas tuoj pat baigus bylos nagrinėjimą. Todėl bylos nagrinėjimo metu surinkta informacija apibendrinama, papildomi duomenys įrašomi ranka ir jai nekyla abejonių dėl galimai padaryto pažeidimo ir asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltės ir nepaaiškėja naujų aplinkybių, ranka įrašoma nuobauda. Apeliantas pažymi, kad papildomai pateikto kvito, bylą nagrinėjusi pareigūnė nelaikė įrodymu, nes mokėjimo kvitas nebuvo paliktas kaip to reikalauja Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimo Nr. 1-127, 17.2 punkto nuostatos. Papildomai pateiktas kvitas buvo nupirktas 43 minutėmis ankščiau nei baigė galioti pirmasis bilietas, kurį R. R. teigia padėjęs automobilyje, nors kontroliuojantys SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pareigūnai jo neužfiksavo. Taip pat pažymi, kad transporto priemonės vairuotojas pasirūpinęs laiku pratęsti automobilio stovėjimą mokomoje aikštelėje, privalėjo pasirūpinti ir tuo, kad antrasis kvitas saugiai ir aiškiai būtų padėtas matomoje vietoje, todėl abejoti kontrolieriais nebuvo jokio pagrindo.
Apeliantas nurodo, kad remiantis teismų praktika, norint, kad būtų konstatuota asmens kaltė pagal ATPK 124⁵ str., pakanka nustatyti faktą, jog buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Byloje surinktais duomenimis neginčytinai nustatyta, kad 2011 m. spalio 12 d. 14 val. 27 min. Lukiškių a., Vilniuje, patikrinus G. R. priklausantį automobilį nustatyta, kad jame esantis kvitas patvirtina, jog automobilio stovėjimo laikas apmokėtas tik iki 13 val. 51 min. (b.l.13). Jokio papildomo apmokėjimo kvito automobilyje nebuvo, todėl pagrįstai laikytina, kad papildomas stovėjimo laikas nebuvo apmokėtas. Tokiu būdu G. R. pagrįstai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.
Procesinių dokumentų (tame tarpe ir administracinio teisės pažeidimo protokolo) surašymo aplinkybės ir jų teisėtumas vertinamas remiantis proceso dalyvių teisių užtikrinimo kriterijumi, t.y. ar nebuvo iš esmės pažeistos proceso dalyvių teisės tuos dokumentus surašant ir pagal juos priimant sprendimus.
Bylos medžiaga patvirtina, kad G. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas tinkamai ir administracinė nuobauda paskirta teisėtai, todėl apylinkės teismo išvados apie netinkamą pažeidimo tyrimą, remiantis atskirų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. balandžio 5 d. nutarimo dalių surašymo nesavalaikiškumą, paaiškinimais, kad nebuvo tirti papildomi įrodymai ir kt. negali būti pagrindu laikyti, kad galimi pažeidimai iš esmės sąlygojo neteisėtų ir nepagrįstų sprendimų priėmimą, nes kaip minėta G. R. administracinė nuobauda buvo paskirta teisingai. Patikrinimo metu G. R. automobilyje nebuvo rastas stovėjimo apmokėjimo kvitas, todėl pagrįstai laikyta, kad pažeisti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr.1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti, nuostatų 17.2. bei 17.4. punktų reikalavimai.
Bylą nagrinėjant apylinkės teisme buvo žinomi visi papildomi įrodymai, posėdyje dalyvavo pats G. R., todėl visi apylinkės teismo nurodyti galimi tyrimo pažeidimai buvo pašalinti, užtikrinant visų bylos duomenų patikrinimą bei įvertinimą ir atsižvelgiant į traukiamo asmens teises.
Vertinant surinktus įrodymus, apylinkės teismas padarė nepagrįstas išvadas dėl jų pakankamumo.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr.1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti, nuostatų 17.4. punkte nustatyta, kad pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui automobilio valdytojas (vairuotojas), privalo nedelsdamas papildomai sumokėti nustatytą vietinę rinkliavą arba išvykti iš mokamos stovėjimo vietos. Bilietą, patvirtinantį papildomą apmokėjimą, privalo palikti automobilyje nuostatų 17.2 punkte nustatyta tvarka. Tuo tarpu, 17.2. punkte nustatyta, jog automobilio valdytojas (vairuotojas) įsigijęs bilietą, iš karto privalo jį palikti automobilio viduje už priekinio stiklo ant prietaisų skydelio keleivio pusėje iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse ir taip, kad būtų įskaitoma spausdinta stovėjimo data, laikas bei vietinės rinkliavos zonos pavadinimas.
Kaip minėta, byloje neginčytinai nustatyta, kad tikrinimo metu automobilyje buvo tik vienas kvitas, patvirtinantis, kad automobilio stovėjimo apmokėjimo laikas yra pasibaigęs. Kito kvito automobilyje nebuvo, todėl G. R. aiškinimas, kad jis buvo stovėjimą apmokėjęs, kvitas galimai buvo nukritęs, priešingai nei nurodoma apylinkės teismo nutarime, negali būti pagrindu laikyti, kad pareigūnai netinkamai užfiksavo pažeidimą ir remiantis jų duomenimis nebuvo galima skirti administracinės nuobaudos.
Akcentavimas vėliau pateikto transporto priemonės stovėjimo apmokėjimo kvito, patikrinimo metu nebuvusio automobilyje, todėl nepatvirtinančio, kad tai būtent G. R. įsigytas ir jo automobilio stovėjimo apmokėjimo kvitas, patikint tik suinteresuoto asmens paaiškinimais apie to kvito įsigijimo aplinkybes (keliančias pagrįstų abejonių dėl antrojo kvito įsigijimo laiko - įsigytas 13 val. 08 min., kai pirmuoju kvitu automobilio stovėjimo laikas buvo apmokėtas iki 13 val. 51 min.), nėra pagrįstas ir pakankamas laikyti patikima G. R. pateiktą versiją.
Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad apylinkės teismo priimtas sprendimas panaikinti G. R. paskirtą nuobaudą nepagrįstas, todėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nutarimas naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 5 p.
nutarė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės
veiklos skyriaus apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nutarimą, paliekant galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. balandžio 5 d. nutarimą Nr. A11-3428-(1.1.56-SM3), kuriuo G. R. paskirta administracinė nuobauda – 80 Lt bauda.
Nutarimas neskundžiamas.