Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2014 m. gegužės 8 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo E. S. skundas dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutarties panaikinimo, kuria buvo ištaisyta šio teismo 2014 m. balandžio 30 d. nuosprendžio rašymo apsirikimas. Skunde nuteistasis nurodo, kad apie tai, jog 2014 metų gegužės 8 d. nutartimi jam pakeista bausmė, jis sužinojo tik 2024 metų spalio 29 d., kai gavo šios nutarties nuorašą. Skunde nuteistasis nurodo, kad jis pilnai atliko visą pagal Kauno apygardos teismo 2011 metų gruodžio 2 d. nuosprendį paskirtą bausmę - trejus metus ir du mėnesius laisvės atėmimo bei buvo paleistas iš laisvės atėmimo įstaigos kaip asmuo, pilnai atlikęs bausmę. Jonavos apylinkės teismas 2014 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu apjungdamas bausmes, sumažino bausmę ir vietoje trijų metų ir dviejų mėnesių paskyrė tris metus ir dvidešimt dienų laisvės atėmimo. Nuteistojo vertinimu, tai yra teismo teisė, tačiau teismas negalėjo pagal BPK 361 str. ir 362 str. priimti nutarties padidinti jam anksčiau teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. E. S. teigimu, šiuo atveju turėjo būti prokuratūros apeliacinis skundas, tačiau jis nebuvo pateiktas. Nuteistojo nuomone, jei jis atlikęs trijų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, tai reiškia, kad įkalinimo įstaigoje per ilgai buvo kalinamas.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. S. skundas tenkinamas. Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutartis naikinama.

2. Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu E. S. buvo nuteistas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį 30 (trisdešimt) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies, 1 punkto a) papunkčiu, arešto bausmė pakeista į vieną mėnesį laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos 3 (trejų) metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir E. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 (treji) metai 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal 2011 m. gruodžio 2 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį.

3. Jonavos rajono apylinkės teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 361 straipsniu, 2014 m. balandžio 30 d. nuosprendis patikslintas, nurodant, kad E. S. vadovaujantis BK 63 BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos 3 (trejų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti nauju nuosprendžiu paskirtą bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę skirti 3 (trejus) metus 2 (du) mėnesius 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo. Skundžiama 2014 m. gegužės 8 d. patikslinimo nutartis buvo priimta tuo pagrindu, kad nuosprendyje teismas, bendrindamas nuteistajam paskirtą 30 parų, pakeistą į vieną mėnesį, bausmę su ankstesniu nuosprendžiu E. S. paskirta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, suklydo ir netiksliai nurodė subendrintą bausmę – 3 metus ir 20 dienų.

4. BPK 361 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones (pvz., dėl kardomųjų priemonių, jeigu nuosprendyje kardomųjų priemonių klausimas nebuvo išspręstas, nenurodyta bausmės pradžia ir pan.), jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Pagal BPK 308¹ straipsnio 1 dalį ( kuri aptariamo nuosprendžio priėmimo metu ši nuostata dar negaliojo, tačiau atitinka nagrinėjamą situaciją) teismas gali savo iniciatyva ar pagal proceso dalyvių pareiškimus ištaisyti neįsiteisėjusiame nuosprendyje rašymo apsirikimus, aiškias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių ištaisymas nekeičia nuosprendžio esmės. Taigi, baudžiamojo proceso įstatymas numato tik vieną atvejį, kada teismas neįsiteisėjusiame nuosprendyje gali daryti atitinkamas korekcijas – kai šios korekcijos nekeičia nuosprendžio esmės.

5. Pagal BPK 307 straipsnio 1 dalies 4 punktą apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi būti nurodoma sprendimas dėl bausmės <...>. Tai yra esminė nuosprendžio sudedamoji dalis, todėl jos koregavimas keičia nuosprendžio esmę ir yra negalimas. Šiuo atveju tokiu koregavimu buvo pasunkinta nuteistojo E. S. teisinė padėtis, todėl neįsiteisėjusiame nuosprendyje nustačius tokio pobūdžio netikslumą, rašymo apsirikimas negali būti taisomas. Tokie netikslumai, kaip nurodyta nuteistojo skunde, galėtų būti ištaisomi tik apeliacinės instancijos teismo, nagrinėjant prokuroro apeliacinį skundą. Šiuo atveju byla apeliacine tvarka buvo išnagrinėta 2014 m. spalio 24 d., kuomet įsiteisėjo pirmosios instancijos teismo nuosprendis, tačiau jis dėl E. S. apskųstas nebuvo.

6. Remiantis aptartu, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nuosprendį priėmęs pirmosios instancijos teismas, ištaisydamas Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nuosprendyje padarytą klaidą, pažeidė įstatymo reikalavimus, todėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutartis naikintina kaip neteisėta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutarė:

panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.