Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. teismo posėdyje, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui P. K. (P. K.) ir transporto priemonės savininkei S. S. (S. S.) nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą joms tinkamai pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta), išnagrinėjo P. K. administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K. 2015-01-17 apie 13.53 val. Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste, vykdama iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per valstybės sieną, paslėpusi valdytame S. S. nuosavybės teise priklausančiame automobilyje „Nisan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dvigubame kėbulo dugne, visose sėdynėse, durelėse, dujų įrangos balione, priekinėje panelėje, po stogo apdaila įrengtose slėptuvėse, ir nepateikdama muitinės kontrolei bei jos taip išvengdama, neteisėtai gabeno 9033,75 Eur bendros muitinės vertės su privalomais sumokėti mokesčiais prekes - 4125 pakelius cigarečių „Golden Gate“ be banderolių.

Šiais veiksmais P. K. įvykdė kontrabandą – padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.

Traukiama atsakomybėn P. K. kalta byloje yra iš esmės prisipažinusi, - rašytiniame pasiaiškinime nurodžiusi, kad cigaretes tikrai vežusi per muitinę ir jų nedeklaravusi, tačiau jos tvirtinimu cigaretes automobilyje ji pati neslėpusi, - ji tik vairavusi šį automobilį (b. l. 12).

Motyvuojamoji dalis

P. K. kaltė šioje byloje be jos pačios rašytinių paaiškinimų, yra visiškai įrodyta kitais rašytiniais šios bylos duomenimis-dokumentais : 2015-01-17 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 5KK2000295, 2015-01-17 cigarečių ir automobilio paėmimo protokolu, sulaikytų cigarečių muitinės vertės nustatymo pažymomis, fotonuotraukomis, muitinės pareigūno D. M. tarnybiniu pranešimu.

Kadangi byloje leistinomis priemonėmis patikimai įrodyta, jog P. K. kontrabanda gabentų prekių muitinė vertė yra virš 50 Bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tačiau dar nesiekia 250 tokių dydžių, jos veika byloje turi būti kvalifikuojama būtent pagal LR ATPK 210 str. 1 d.

P. K. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių teismas šioje byloje pagal jos duomenis nenustatė.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, taip pat ir į tai, kad teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnis, atsižvelgiant į kontrabandos dalyko kiekį ir vertę, buvo didesnis nei rūšinės teisės pažeidimo sudėties vidurkio lygmuo, kadangi kontrabandos dalyko (prekių) muitinė vertė buvo jau artima ribai, nuo kurios įstatymų leidėjo yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, P. K. bylos duomenimis išsituokusi, jos pareiškimu turinti 2 išlaikytinius nepilnamečius vaikus, yra bedarbė, taip pat į tai, kad tokį didelį kiekį cigarečių kontrabandos be automobilio ar pan. transporto priemonės nebūtų realiai galima gabenti ir tuo labiau nuslėpti nuo muitinės kontrolės, bei į tai, jog šiame automobilyje yra specialiai įrengtos kontrabandai gabenti slėptuvės ir P. K. jomis sąmoningai kontrabandos tikslais naudojosi, - akivaizdu, kad kontrabanda šiuo atveju gabenta tyčia, iš anksto tam pasiruošus ir profesionaliu būdu, jai paskirtina pagrindinė administracinė nuobauda – 3800 eurų bauda, su visų prekių (sulaikytų cigarečių) ir tiesiogiai teisės pažeidimui padaryti naudotos transporto priemonės, kaip teisės pažeidimo priemonės, konfiskavimu, nepaisant aplinkybės, kad nuosavybės teisė į šią transporto priemonę įregistruota kito asmens vardu, - pagal P. K. pareiškimą jos rašytiniuose paaiškinimuose kontrabanda konkrečia transporto priemone buvo gabenama su jos savininkės žinia, kuri, teismo faktinės situacijos vertinimu, nebuvusi rūpestinga tiek kiek buvo būtina, kad pašalinti galimybę kontrabandos organizatoriams panaudoti jos vardu įregistruotą daiktą teisės pažeidimui padaryti (Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30² str., 26 str. 1 d. ir 210 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 26, 30, 210, 286, 287, 288, 291-293, 313 str. str., teismas

nutarė:

P. K. (P. K.), gim. 1981-11-30 RF Čeliabinsko srt., gyv. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietei, už padarymą administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATP kodekso 210 str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudą – trijų tūkstančių aštuonių šimtų eurų (3800 Eur) baudą su prekių – 4125 pakelių cigarečių „Golden Gate“ be banderolių, bei transporto priemonės - automobilio „Nissan Almera“, identifikacinis (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

(Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 6097).

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, - per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Jeigu bauda už pažeidimą paskirta nepilnamečiui, ją turi sumokėti tėvai arba juos atstojantys asmenys.

Sumokėjęs baudą asmuo per tą patį 40 dienų terminą privalo pateikti institucijai, surašiusiai byloje administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Kauno teritorinei muitinei, šio nutarimo įvykdymo įrodymą (kvitą, mokėjimo nurodymą ar kt.).

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.