Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. S. skundą dėl Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau - Kelių policijos tarnyba) 2017-02-06 priimto nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. Kelių policijos tarnybos 2017-02-06 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 432 straipsnio 1 dalį, paskirta 40 eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2017-01-22 apie 12.10 val. Kuosų g. – Agluonos g. sankryžoje, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę „Opel“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su įrengtais saugos diržais nebuvo jų užsisegęs.

2017-02-22 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. skundas, kuriame nurodo, kad su minėtu nutarimu nesutinka, kad administracinio teisės pažeidimo nepadarė, prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad pareigūnas, neįžvelgęs jo nusižengimo, sustabdė jo automobilį dėl dokumentų patikrinimo. Pasikvietęs į tarybinį automobilį, surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl vairavimo neprisisegus saugos diržo.

Teismo posėdžio metu A. S. skundą palaikė, paaiškino, kad minėtą dieną važiuojant savo automobiliu prasilenkė su iš priekio atvažiuojančiu policijos automobiliu. Policijos automobilis apsisuko ir jį pasivijęs sustabdė. Jis įjungė avarinį signalą ir atsiseginėjo saugos diržą, nes jam buvo prispausta kišenėje buvusi piniginė su dokumentais. Priėjus pareigūnui, atidarė vairuotojo durelių langą, pareigūnas jam pasakė, kad jis važiavo neužsisegęs saugos diržo. Jis atsakė, kad saugos diržą ką tik atsisegė. Kodėl stabdė jį pareigūnai, nežino, pagalvojo, kad gal pažeidė kelių eismo taisykles. Teismo prašo panaikinti nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.

Liudytojas M. R. paaiškino, kad 2017-01-22 patruliuojant Kuosų gatve, pastebėjo pagrindine gatve pravažiuojantį automobilį, kurio vairuotojas buvo neužsisegęs saugos diržo. Jis tarnybiniu policijos automobiliu apsisuko ir įjungęs švyturėlius sustabdė A. S. vairuojamą automobilį. Tuo metu kai važiavo paskui stabdomą automobilį, matė kaip vairuotojas užsiseginėjo saugos diržą. Vairuotojas neigė vairavęs neužsisegęs saugos diržo. Paklausus kartu važiavusio keleivio ar vairuotojas važiavo neužsisegęs saugos diržo, keleivis atsakė, kad nematė, nes buvo nusisukęs.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės V. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-01-22 dirbant AP „Dainava 18“ kartu su vyriausiuoju patruliu M. R. Klaipėdoje, Kuosų g. – Agluonos g. sankryžoje, apie 12.19 val. prasilenkė su automobiliu „Opel“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas nebuvo užsisegęs saugos diržo. Apsisukus, sustabdė minėtą automobilį, kurį vairavo A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Pilietis su pažeidimu nesutiko, teigė, kad buvo užsisegęs saugos diržą, o jį nusisegė tik kai sustabdė policijos pareigūnai. Dėl pažeidimo buvo surašytas AN protokolas ROIK: 17064761566 pagal ANK 432 str. 1 d.. Pil. A. S. ant AN protokolo atsisakė pasirašyti (b. l. 8).

Kelių policijos tarnybos pateiktame 2017-01-22 vaizdo ir garso įraše iš tarnybinio automobilio „Škoda Octavia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesimato ar automobilio „Opel“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas buvo prisisegęs saugos diržais (b. l. 14)

Motyvuojamoji dalis

ANK 621 straipsnyje nustatyta teisė apskųsti šio Kodekso 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų (pareigūnų) nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui.

Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundas netenkintinas.

ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismui nekyla abejonių dėl teisės pažeidimo padarymo fakto ir veikos kvalifikavimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2017-01-22 apie 12.10 val. Kuosų g. – Agluonos g. sankryžoje, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę „Opel“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su įrengtais saugos diržais nebuvo jų užsisegęs. Tai patvirtina liudytojų – policijos pareigūnų parodymai, kad pastebėję minėto automobilio vairuotoją važiuojant neprisisegus saugos diržo, jie apsisuko, įsijungė švyturėlius ir sustabdė pažeidėją. Važiuojant paskui ir stabdant pažeidėją, liudytojas M. R. matė kaip vairuotojas segasi saugos diržą. Sustabdyto automobilio keleivis nepatvirtino, kad vairuotojas buvo prisisegęs saugos diržą, teigė, kad nematė, nes buvo nusisukęs į kitą pusę. A. S. parodymai, kad saugos diržą jis atsisegė tik sustabdžius automobilį, nes reikėjo iš kišenės išsitraukti piniginę, teismo vertintinas kaip gynybinė taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais, nėra.

A. S. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 34 straipsnio reikalavimų, atitinkanti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, kad Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017 m. vasario 6 d. nutarimas Nr. 30ANN-85332889-17 priimtas pagrįstai, todėl administracinėn traukiamas asmuo A. S. įpareigotinas sumokėti minėtu nutarimu paskirtą nuobaudą – 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. S. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017 m. vasario 6 d. nutarimą Nr. 30ANN-85332889-17, kuriuo A. S. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 432 str. 1 d. paskirta 40 Eur bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.