Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Žanos Sokolovskos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno raj., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis kaimo turizmo sodyboje (duomenys neskelbtini) ūkvedžiu, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. O. tiesiogiai pasiūlė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent:

jis 2016-02-22 apie 13.30 val., Trakų r., Onuškio sen., Nupronių k., Verniejaus gatvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 3,61 promilių girtumas, Vilniaus apsk. VPK Trakų r. PK priklausančiame tarnybiniame automobilyje Mitsubishi Pajero Sport valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas papirkti valstybės tarnautojus Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK VPS PB vyr. patruliui A. M. ir vyr. patruliui R. V. tiesiogiai davė 80 eurų kyšį, padėdamas juos po radijo stoties "Motorola" priekiniu skydu, tuo siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, t.y. kad jie įstatymų nustatyta tvarka nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių asmenų, neturinčių teisės vairuoti), t.y. už Kelių eismo taisyklių 14, punkto pažeidimą, kuriame numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims). Tokiais savo veiksmais E. O. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 227 str. 2 d.

Kaltinamasis E. O. apklausų metu ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), Trakų rajone, oficialiai prižiūri kaimo turizmo sodybą (duomenys neskelbtini). Sodyboje dirba ūkvedžiu. Darbą suradęs pagal skelbimus, minėtoje sodyboje įsidarbino nuo 2015 metų rugsėjo mėnesio. Pats vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo, tačiau automobilį "Opel Tigra", valst. nr. neprisimena, nusipirko maždaug prieš pusantros savaitės pagal skelbimą. Už automobilį sumokėjo 100 eur. Automobilis buvo su registracijos liudijimu, tačiau automobilis nebuvo draustas ir automobilio techninė apžiūra pasibaigusi. Automobilį nusipirko tam, kad galėtų vairuoti kaime, automobilį jam atvarė iki sodybos, kurioje jis dirba. Vakar, tai yra 2016m.vasario mėnesio 22 dieną, apie 11 val. nuvažiavo į parduotuvę, esančią Nupronių kaime. Parduotuvėje nusipirko alaus. Kaimyną J. jis sutiko parduotuvėje, J. nupirko vyno. J. atsisėdo į automobilį, kad jį parvežti namo. Iš vakaro jis gėrė alų. Jam pavažiavus 200 metrų pasibaigė benzinas. Su kaimynu išgėrė vyną automobilyje. Kaimynas J. išėjo į namus, o jis užmigo automobilyje. Kadangi pasibaigė automobilio benzinas, jis laukė kada jam priveš benzino. Vyno išgėrė 4 ar 5 butelius, jau nepamena. Prie automobilio, kuriame jis sėdėjo, privažiavo policijos pareigūnų automobilis, paprašė parodyti automobilio dokumentus. Jis policininkams paaiškino, kad gėrė iš vakaro alų, po to važiavo į parduotuvę apsipirkti ir užmigo mašinoje. Policininkai patikrino jo girtumą ir nustatė 3,61 promilės girtumą. Jis prie savęs neturėjo jo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, todėl policijos pareigūnams pasakė, kad savo asmens dokumentą jis turi sodyboje, kuri randasi už 1,5 km. Jis atsisėdo į galinę policijos pareigūnų automobilio sėdynę, prisimena, kad labai norėjo, kad policijos pareigūnai nesurašytų protokolo ir neatimtų iš jo mašinos. Jis turėjo su savimi 80 eur ( po 50, 20, 10 kupiūromis ) ir juos pasiūlė ir padavė policininkui, kad jis nerašytų protokolo. Gerai neprisimena, kur padėjo pinigus, buvo girtas. Policijos pareigūnai už tai, kad jis davė kyšį, iškvietė kitus policininkus, fotografavo jo mašiną. Jį pristatė į policijos komisariatą. Jam administracinis teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dėl to, kad automobilį vairavo girtas ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo ir kitų privalomų dokumentų. Supranta, kad negalima duoti policijos pareigūnui pinigų tam, kad išvengti administracinės atsakomybės, kaip šiuo atveju. Puikiai žino, kad negalima vairuoti transporto priemonės pavartojus alkoholio, nors vartojo alkoholį ir iš vakaro ir automobilyje. Dėl padaryto nusikaltimo labai nuoširdžiai gailisi, dėl savo nusikaltimo nori, kad būtų paskirta bauda, yra dirbantis žmogus ir pilnai gali sumokėti baudą.

Motyvuojamoji dalis

2016-04-26 apklausos metu kaltinamasis E. O. parodė, kad perskaitęs įtarimą, jo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai. Patvirtina parodymus duotus 2016-02-23, tik nori papildyti, kad labai gailisi, kad norėdamas išvengti administracinės atsakomybės padavė 80 eur. kyšį pareigūnams, kad nebūtų surašytas protokolas. Duodamas pinigus norėjo pareigūnus papirkti. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Yra dirbantis ir tikrai baudą sumokės galės. Prašo kaip bausmę paskirti baudą, sutinka, kad bauda būtų paskirta. Praneša, kad pasikeitė gyvenamoji vieta, visą korespondenciją prašo siųsti adresu Kauno r. Raudondavario sen., Naujatrobių k. Minėtu adresu registruotas ir gyvena pas savo tėvus.( b.l. 28-29, 36 ).

Liudytojas A. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šių metų vasario mėnesio 22 dieną apie 13.27 val. patruliuodami tarnybiniu automobiliu Mitsubishi Pahjero Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su vyriausiuoju patruliu R. V. gavo pranešimą, kad Trakų rajone, Onuškio sen., Jočionių kaime, Varniejaus gatvėje kylant į kalniuką ant važiuojamosios dalies stovi automobilis valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuriame miega neblaivus vairuotojas. Nuvykę į minėtą įvykio vietą, pastebėjo Nupronių kaime, viduryje važiuojamosios kelio dalies apie 200 m. nuo Nupronių kaimo parduotuvės, automobilį, kuriame sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vyriškis. Priėjus prie minėto automobilio, prisistačius, vairuotojo buvo paprašyta pateikti jo asmenybę patvirtinančius dokumentus ir automobilio registracijos dokumentus. Automobilio vairuotojas prisistatė E. O., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir pateikė tik automobilio registracijos dokumentus, vyriškis paaiškino, kad savo asmens dokumentų jis prie savęs neturi, kadangi važiavo tik iki parduotuvės apsipirkti, dėl to savo dokumentų nepasiėmė. E. O. buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą. E. O. į alkotesterį pripūtė 3.61 promilės. E. O. žodžiu paaiškino, kad sodyboje, kurioje jis gyvena ir dirba, gėrė alų, o vėliau vairavo automobilį. Nuvažiavo į parduotuvę, apsipirko ir važiuodamas namo pakeliui užmigo. Kas jam iškvietė policiją jis nežino. E. O. pradėjo prašyti, kad jam nebūtų surašytas protokolas ir pasiūlė susitarti. Atsisėdęs į tarnybinį automobilį E. O. vėl pradėjo prašyti, kad už jo padarytus pažeidimus nerašyti protokolo ir išėmęs 80 eur. juos padėjo tarnybiniame automobilyje prie radio stoties imtuvo, taip pat siūlė važiuoti į jo saugomą pirtį pailsėti. E. O. buvo paaiškina, kad už policijos pareigūnų papirkimą gresia baudžiamoji atsakomybė. Su E. O. buvo nuvykta į jo gyvenamąją vietą, tai yra į sodybą, kurią jis prižiūri, ten paimti dokumentai ir E. O. buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 129 str.,dėl to, kad vairavo automobilį girtas ir neturėdamas teisės vairuoti. Apie tai, kad E. O. davė pinigus vengdamas išvengti administracinės atsakomybės buvo pranešta Trakų r. budėtojui. E. O. buvo sulaikytas ir pristatytas į Trakų r. PK.( b.l. 1t. 16-17 )

Liudytojas R. V. davė parodymus, iš esmės analogiškus liudytojo A. M. parodymams ( b.l. 1t. 21-22 )

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra policijos tarnybinis automobilis Mitsubishi Pajero Sport valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant automobilio yra tarnybinis Nr. V6025. Automobilis stovi Verniejaus g., kelkraštyje Nupronių k., Onuškio sen., Trakų r. Automobilis 4-5 durų su skiriamaisiais policijos ženklais. Ant automobilio stogo pritvirtintas raudonos ir mėlynos spalvos švyturėliai. Ant automobilio variklio gaubto yra užrašas ,,POLICIJA“. Automobilis baltos spalvos. Jo šonuose ir gale yra žalios spalvos juostos. Ant priekinių durelių yra policijos ženklai. Atidarius automobilio dureles nustatyta, kad automobilio priekiniame skyde yra įmontuotas radijo imtuvas. Žemiau po radijo imtuvu įmontuota radijo stotis ,,MOTOROLA“. Po radijo stotele įkištos piniginės kupiūros. Ištraukus ir išskleidus pinigines kupiūras buvo nustatyta, kad tai yra trys 50, 20 ir 10 eurų popierinės piniginės kupiūros. 50 Eurų kupiūros Nr. S44105606773. 20 Eurų kupiūros Nr. SD4232017253 ir 10 Eurų kupiūros Nr. PA4745390903. Šios trys piniginės kupiūros buvo paimtos ir įpakuotos į 22,5 cm X 15,5 cm baltos spalvos popierinį voką. Ant voko užrašyti paaiškinamieji užrašai. Po užrašais yra specialisto Aleksandro Bagdanavičiaus spaudas ir parašas. Vokas su 3 piniginėmis kupiūromis užklijuotas. Ant automobilio priekinio skydo guli juodos spalvos portfelis su dokumentais ir nešiojamas kompiuteris. 6 m nuo tarnybinio policijos automobilio kitoje gatvės pusėje stovi 2-3 durų, mėlynos spalvos automobilis OPEL Tigra v. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 1t.5-11 )

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių E. O. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 227 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažino visiškai ir dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama ne tik i atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bet ir į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, baustas administracine tvarka. Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes teismas, vadovaujantis BK 54, 61 str. nuostatomis, daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti skyrus jam švelniausią bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: piniginės kupiūros - 50 eurų vertės Nr. S44105606773, 20 eurų vertės kupiūra Nr. SD4232017253 ir 10 eurų kupiūra Nr. PA4745390903, patalpintos į Vilniaus apskrities VPK finansų skyrių konfiskuotinos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. O., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir skirti jam 30 MGL (1129,80 EUR) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir E. O. skirti 20 MGL (753,20 EUR) baudą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - kaltinamajam iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti tą pačią –, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: piniginę kupiūrą - 50 eurų vertės Nr. S44105606773, 20 eurų vertės kupiūrą Nr. SD4232017253 ir 10 eurų kupiūrą Nr. PA4745390903, patalpintas į Vilniaus apskrities VPK finansų skyrių konfiskuoti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, E. O. per du mėnesius privalo sumokėti baudą. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos mokesčio kodas 6801.