Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Remiantis minimos Paskolos sutarties 2 punktu, atsakovas UAB „Cornis“ įsipareigojo paskolą visiškai grąžinti iki 2014-09-30, bet ne anksčiau nei su juo atsiskaitys UAB „G ir G partneriai“. Tos pačios Paskolos sutarties 9 punktu atsakovas UAB „Cornis“ įsipareigojo savo prievolių pagal Paskolos sutartį įvykdymą užtikrinti hipoteka, ir tai buvo esminė Paskolos sutarties sąlyga, kadangi ieškovo suteikta paskolos suma atsakovui UAB „Cornis“ yra labai didelė, ir todėl ieškovas pageidavo gauti garantijas, kad Paskolos sutartis bus tinkamai įvykdyta ir suteikta paskola bus grąžinta ieškovui. Tačiau suteikus paskolą, atsakovas UAB „Cornis“ ėmė vengti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo ir užtikrinti prievolės grąžinti paskolą įvykdymą, motyvuodamas tuo, kad toks ieškovo reikalavimas tariamai neteisėtas ir kad ieškovas su atsakovu nieko konkretaus nesusitarė dėl turto hipotekos. Atsakovui UAB „Cornis“ nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovas 2014-03-10 raštu pakartotinai pareikalavo ne vėliau kaip iki 2014 m. kovo 21 dienos pateikti nuosavybės teise priklausančio nekilnojamo turto, kuriam Atsakovas UAB „Cornis" siūlo nustatyti hipoteką sutartinių įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį j vykdymo užtikrinimui, sąrašą; ne vėliau kaip iki 2014 m. kovo 28 dienos ieškovui priimtiną ir atsakovui UAB „Cornis“ nuosavybės teise priklausantį turtą įkeisti ieškovo naudai, siekiant užtikrinti atsakovo UAB „Cornis“ įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį įvykdymą. Reaguodamas į tai, atsakovas UAB „Cornis“ 2014-03-19 raštu pripažino, kad buvo įsipareigoję Paskolos sutarties įvykdymą užtikrinti nekilnojamojo turto hipoteka, tačiau atsisakė tai padaryti. Negana to, atsakovas UAB „Cornis“, siekdamas išvengti sutartinių įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį įvykdymo, visą UAB „Cornis“ nekilnojamąjį turtą perleido kitam juridiniam asmeniui UAB „Cornio investicijos“. Tapus žinomai šiai aplinkybei, ieškovas dėl esminio sutarties pažeidimo nuo 2014-04-07 dienos vienašališkai nutraukė Paskolos sutartį ir pareikalavo nedelsiant grąžinti paskolintą pinigų sumą.

2014 m. kovo 5 d. atsakovas UAB „Cornis“ sudarė su kitu juridiniu asmeniu UAB „Cornio investicijos" pirkimo pardavimo sutartį Nr. DJ-1774, pagal kurią perleido atsakovo UAB ,,Cornio investicijos" nuosavybėn žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-16158815 (vidutinė rinkos vertė vadovaujantis viešo registro duomenimis – 146 000,00 Lt). 2014 m. kovo 31 d. atsakovas UAB „Cornis“ sudarė su kitu juridiniu asmeniu UAB „Cornio investicijos“ pirkimo pardavimo sutartį Nr. DJ-2408, pagal kurią perleido atsakovo UAB ,,Cornio investicijos“ nuosavybėn žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-1830-3070 (vidutinė rinkos vertė vadovaujantis viešo registro duomenimis – 203 000,00 Lt). Tokiu būdu, atsakovas UAB „Cornis“ perleido kitam atsakovui UAB „Cornio investicijos“ visą savo nekilnojamąjį turtą. UAB „Cornio investicijos“ yra įsteigta ir įregistruota viešajame registre tik 2014 m. vasario 17 dieną. Ieškovo žiniomis, šios įmonės vadovė bei vienintelė akcininke yra A. B., t. y. atsakovo UAB „Cornis“ akcininko ir vadovo D. B. sutuoktinė. Ieškovo manymu, 2014 m. kovo 5 d. atsakovo UAB „Cornis" ir Atsakovo UAB „Cornio investicijos“ sudaryta pirkimo pardavimo sutartis Nr. DJ-1774, pagal kurią UAB „Cornis“ perleido atsakovo UAB ,,Cornio investicijos“ nuosavybėn žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-1615-8815, pažeidžia Ieškovo, kaip atsakovo UAB „Cornis“ kreditoriaus interesus (LR CK 6.66 str.), todėl yra naikintina. Visų pirma, pabrėžia, jog ieškovas turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą UAB „Cornis“ pagal Paskolos sutartį. Ieškovas suteikė atsakovui UAB „Cornis“ 100 000,00 Lt paskolą, o pastarasis jos ieškovui negrąžino. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas pasakyta bei vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, daro išvadą, jog ieškovas turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę atsakovo UAB „Cornis“ atžvilgiu. Šiuo atveju perleidus visa nekilnojamąjį turtą kitam atsakovui UAB „Cornio investiticijos“, - daro išvada, jog ginčijama 2014 m. kovo 5 d. atsakovo UAB „Cornis“ ir atsakovo UAB „Cornio investicijos“ sudaryta pirkimo pardavimo sutartis Nr. DJ-1774, pažeidžia ieškovo, kaip atsakovo UAB „Cornis“ kreditoriaus, teises. Mano, kad šiuo konkrečiu atveju atsakovas UAB „Cornis“ neturėjo prievolės sudaryti ginčijamo sandorio. Tokios atsakovo prievolės nenumatė nei įstatymas, nei sutartis, nei teismo sprendimas. Atsakovas UAB „Cornis“ perleido kitam atsakovui UAB „Cornio investicijos“ visą savo nekilnojamąjį turtą. UAB „Cornio investicijos“ yra įsteigta ir įregistruota viešajame registre tik 2014 m. vasario 17 dieną. Ieškovo žiniomis, atsakovo UAB „Cornio investicijos“ įmonės vadovė bei vienintelė akcininke yra A. B., t. y. atsakovo UAB „Cornis“ akcininko ir vadovo D. B. sutuoktinė. Vien „Cornio“ pavadinimo naudojimas kito atsakovo pavadinime patvirtina, kad tai yra susiję juridiniai asmenys. Teigia, kad atsižvelgiant į išdėstytus argumentus ir motyvus, egzistuoja visos A. P. instituto taikymo sąlygos ir ginčijama 2014 m. kovo 5 d. atsakovo UAB „Cornis“ ir atsakovo UAB „Cornio investicijos“ sudaryta pirkimo pardavimo sutartis Nr. DJ-1774, pagal kurią UAB „Cornis" perleido atsakovo UAB ,,Cornio investicijos“ nuosavybėn žemės sklypą, unikalus Nr. 4400- 1615-8815, pažeidžia ieškovo, kaip atsakovo UAB „Cornis“ kreditoriaus interesus, todėl yra naikintina.

Šalys buvo susitarę, kad tinkamam statybos projekto pagal rangos sutartį įvykdymui užtikrinti reikalinga sudaryti paskolos sutartis, nes tik tokiu būdu bus garantuotas projekto sėkmingumas ir pelno gavimas. Toks susitarimas buvo sudarytas atsižvelgiant į tai, kad viso projekto įgyvendinimo kaina sudarė 1 004 965,50 Lt su PVM.

Šalys susitarė, kad atsakovas UAB ,,Cornis“ pagal rangos sutartį pastatys 7 vienbučius blokuotus gyvenamuosius namus statybų objekte (duomenys neskelbtini) Vilnius, skl. Nr. 104, po to šis nekilnojamasis turtas bus parduotas maksimalia rinkos kaina. Tokiu būdu I. B., jo brolis V. B. bei UAB ,,G ir G partenriai“ gaus pelną, ir taip pat bus visiškai atsiskaityta su atsakovu UAB ,,Cornis“, t. y. rangovu, kuris savo lėšomis ir darbo jėga finansavo viso projekto vykdymą.

Būtent dėl to tarp atsakovo UAB ,,Cornis“ bei V. B. 2013-08-10 buvo sudaryta paskolos sutartis dėl 350 000 Lt paskolos, o 2013-11-25 tarp atsakovo UAB ,,Cornis“ ir ieškovo I. B. – paskolos sutartis dėl 100 000 Lt paskolos. Tačiau šios paskolos sutartys buvo sudarytos su sąlygine prievole.

Esant sąlyginei prievolei dėl mokėjimo įvykdymo ateityje, sandorio šalis turi teisę reikalauti įvykdyti šį įsipareigojimą tik tuo atveju, jeigu ir atitinkama sandorio sąlyga yra įgyvendinama ateityje. Šiuo atveju remiantis 2013-08-01 ir 2013-11-25 paskolos sutarčių 2 p., šalys susitarė, kad prievolė paskolos gavėjui grąžinti suteiktas paskolas atsiranda tik tuo atveju, jeigu su juo ateityje visiškai atsiskaito užsakovas UAB ,,G ir G partneriai“ pagal rangos sutartį, t. y. sumoka 1 004 965,50 Lt su PVM. Tačiau užsakovas UAB ,,G ir G partneriai“ neatsiskaitė su atsakovu UAB ,,Cornis“ nuo 2014-04-01 neteisėtais ir nepagrįstai vienašališku pareiškimu nutraukė rangos sutartį (nors visų rangos darbų atlikimo pabaigos terminas buvo 2014-05-01 – Rangos sutarties 7.2 p.). Be to, siekiant išvengti prievolės atsiskaityti su rangovu pagal rangos sutartį, 2014-01-26 atsakovo UAB ,,Cornis“ įgaliotas atstovas, t. y. direktorius D. B. dėl psichologinės prievartos ir realaus grasinimo susidoroti su juo ir šeima buvo priverstas pasirašyti 2014-01-24 priedą Nr. 2 prie rangos sutarties, kuriuo rangos darbų kaina buvo nepagrįstai sumažinta 167 494,25 Lt suma. Dėl šios nusikalstamos veikos padarymo buvo kreiptasi į prokuratūrą.

Atsakovas UAB ,,Cornis“ 2014-03-19 atsakymuose į pareikalavimus pateikti prievolės įvykdymo užtikrinimą yra pateikęs aiškius ir konkrečius motyvus bei įstatymo pagrindus dėl ko V. B. ir I. B. teikti reikalavimai įkeisti turtą jų naudai yra nesąžiningi, visiškai nepagrįsti ir nebus vykdomi.

Visi sandoriai, sudaryti tarp atsakovų UAB ,,Cornis“ ir UAB ,,Cornio investicijos“ yra sudaryti pagrįstai ir teisėtai. Sudarant ieškinyje minimų žemės sklypų pirkimo pardavimo sutartis, atsakovas UAB ,,Cornio investicijos“ visiškai atsiskaitė su atsakovu UAB ,,Cornis“. Dė to ieškovo kaip preziumuojamo kreditoriaus, interesai negalėjo nukentėti. Atsiskaitymo faktą patvirtina sąskaitos išrašas dėl 210 000 Lt sumos sumokėjimo bei 2014-03-31 tarpusavio užskaitymo aktas. Taigi ieškovo interesai niekaip negalėjo būti pažeisti ar nukentėti, nes pirkimo pardavimo sandoriai yra visiškai įvykdyti. Naikinti sandorių ir taikyti restituciją nėra jokio teisinio pagrindo.

Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas I. B. ir atsakovas UAB „Cornis“ 2013-11-25 sudarė Paskolos sutartį, pagal kurios 1.1 punktą ieškovas paskolino atsakovui UAB ,,Cornis“ 100 000,00 Lt piniginę sumą (ieškinio priedas Nr. 3). 2013-11-26 Mokėjimo nurodymas patvirtina, jog minėta piniginė suma pagal paskolos sutartį buvo pervesta atsakovui UAB ,,Cornis“ bankiniu pavedimu (ieškinio priedas Nr. 4). Paskolos sutarties 2 punkte numatyta, kad atsakovas paskolą ,,įsipareigoja visiškai grąžinti iki 2014-09-30 (du tūkstančiai keturioliktųjų metų rugsėjo mėnesio trisdešimtosios dienos), bet ne anksčiau nei su juo atsiskaitys užsakovas UAB ,,G ir G partneriai“, taip pat šios sutarties 9 punkte numatyta, kad sutarties šalys susitaria, jog maksimalios hipotekos suma, kuria užtikrinama kreditoriaus netesybų ir nuostolių, patirtų dėl prievolės neįvykdymo ir (ar) netinkamo vykdymo kreditoriui įvykdymas, sumos dydis – 10 000 Lt, ir ieškovo teigimu, esantis atsakovo UAB „Cornis“ įsipareigojimas savo prievolių pagal Paskolos sutartį įvykdymui užtikrinti hipoteka - buvo esminė Paskolos sutarties sąlyga, nes ieškovo suteikta paskolos suma atsakovui UAB „Cornis“ yra didelė ir ieškovas pageidavo gauti garantijas dėl sutarties tinkamo įvykdymo. Tačiau, kaip nurodo ieškovas, suteikus paskolą, atsakovas UAB „Cornis“ ėmė vengti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo ir užtikrinti prievolės grąžinti paskolą įvykdymą, motyvuodamas tuo, kad toks ieškovo reikalavimas tariamai neteisėtas ir kad ieškovas su atsakovu nieko konkretaus nesusitarė dėl turto hipotekos.

Byloje esantis ieškovo 2014-03-10 raštas (ieškinio priedas Nr. 6) patvirtina, jog ieškovas atsakovui UAB „Cornis“ pateikė prašymą ne vėliau kaip iki 2014-03-21 pateikti nuosavybės teise priklausančio nekilnojamo turto, kuriam atsakovas UAB „Cornis“ siūlo nustatyti hipoteką sutartinių įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimui, sąrašą, taip pat pareikalavo ne vėliau kaip iki 2014-03-28 ieškovui priimtiną ir atsakovui UAB „Cornis“ nuosavybės teise priklausantį turtą įkeisti ieškovo naudai, siekiant užtikrinti atsakovo UAB „Cornis“ įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį įvykdymą. Atsakovas UAB ,,Cornis“ pateikė 2014-03-19 raštą (ieškinio priedas Nr. 7), kuriame nurodė, kad reikalavimai dėl turto įkeitimo kreditoriaus (ieškovo) naudai yra nepagrįsti ir neteisėti. Ieškovas I. B. 2014-04-07 rašte (ieškinio priedas Nr. 8), adresuotame UAB ,,Cornis“, nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog neįvykdytas ieškovo reikalavimas per nustatytą papildomą protingą terminą prievolei įvykdyti, nuo 2014-04-07 nutraukė 2013-11-25 sudarytą Paskolos sutartį ir pareikalavo grąžinti pagal sutartį sumokėtą piniginę sumą.

Žemės sklypo pirkimo ir pardavimo sutartis (atsiliepimo priedas Nr. 2), sudaryta 2014-03-05 tarp atsakovų UAB ,,Cornis“ ir UAB ,,Cornio investicijos“ patvirtina, kad pardavėjas – atsakovas UAB ,,Cornis“ pardavė pirkėjui – atsakovui UAB ,,Cornio investicijos“ nuosavybės teisėmis žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-1615-8815, esantį Vilniaus m. už 210 000 Lt piniginę sumą (sutarties 2.1 punktas), ir ieškovo teigimu, atsakovas UAB ,,Cornis“, siekdamas išvengti įsipareigojimų pagal paskolos sutartį įvykdymo, visą nekilnojamąjį turtą perleido atsakovui UAB ,,Cornio investicijos“, ir dėl šių priežasčių, būtent dėl esminio sutarties pažeidimo ieškovas vienašališkai nutraukė Paskolos sutartį.

Atsakovai į bylą pateikė UAB ,,Cornis“ 2014-04-01 pranešimą (atsiliepimo priedas Nr. 15), adresuotą ieškovui I. B., kuriame nurodyta, jog paskolos gavėjas UAB ,,Cornis“ nuo 2014-04-01 nutraukia su ieškovu sudarytą Paskolos sutartį. Taip pat minėtame pranešime nurodyta, jog Paskolos sutarties vykdymas ir sąlygos buvo išskirtinai susietos su 2013-06-16 tarp užsakovo UAB ,,G ir G partneriai“ ir rangovo UAB ,,Cornis“ sudarytos rangos sutarties Nr. 2013-06-16 tinkamu sąlygų vykdymu, ir remiantis Paskolos sutarties 2 p., paskolos gavėjas UAB ,,Cornis“ turėjo grąžinti suteiktą paskolą ateityje tik tuo atveju, jeigu su juo atsiskaitys užsakovas UAB ,,G ir G partneriai“ pagal minėtą rangos sutartį. Tačiau užsakovas UAB ,,G ir G partneriai“ neatsiskaitė su rangovu UAB ,,Cornis“, nuo 2014-04-01 vienašališkai nutraukė rangos sutartį, ir nutraukus rangos sutartį UAB ,,Cornis“ neatsirado prievolė grąžinti paskolos sumos, nes užsakovas UAB ,,G ir G partneriai“ neįvykdė sąlygos atsiskaityti už rangos darbus pagal rangos sutartį.

Byloje pateikta Rangos sutartis Nr. 2013/06-16 (atsiliepimo priedas Nr. 6) patvirtina, kad užsakovas UAB ,,G ir G partneriai“ bei rangovas - atsakovas UAB ,,Cornis“ susitarė dėl gyvenamųjų namų statybos darbų (sutarties 3 dalis). Atsakovų teigimu, Paskolos sutartis tarp ieškovo ir atsakovo UAB ,,Cornis“ buvo sudaryta su atidedamąja sąlyga, kurioje numatyta, jog atsakovas UAB ,,Cornis“ pasiskolintas lėšas grąžina ieškovui iki numatytos datos, bet ne anksčiau nei su ieškovu susijęs asmuo UAB ,,G ir G partneriai“ sumokės atsakovui UAB ,,Cornis“ už atliktus statybos darbus. Atsižvelgiant į tai, atsakovai mano, kad atsakovas UAB ,,Cornis“ turi teisę, bet ne pareigą grąžinti pasiskolintas lėšas anksčiau numatytos atidedamosios sąlygos. Taip pat atsakovai teigia, kad tokia Paskolos sutarties formuluotė leidžia daryti išvadą, jog tarp ieškovo ir atsakovo UAB ,,Cornis“ buvo sudaryta ne tik Paskolos sutartis, bet ir sutartis turinti jungtinės veiklos sutarties požymių pagal CK 6.969 str., nes ieškovas ir atsakovas UAB ,,Cornis“ susitarė kokiomis sąlygomis ieškovas dalyvauja jungtinėje veikloje ir finansuoja statomus statinius, ir ieškovas sutiko dalyvauti tokio pobūdžio jungtinėje veikloje bei prisiėmė riziką, kad įneštas pinigines lėšas su atitinkamu pelnu (pelnas įvardintas kaip palūkanos) gaus tik įvykus atidedamajai sąlygai. Pažymėtina, kad jungtinės veiklos sutartis (partnerystės) sutartis yra sutartis, kuria du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai (CK 6.969 str. 1 d.). Teismo vertinimu, byloje nustatytos faktinės aplinkybės apie šalių veiksmus nesudaro pagrindo konstatuoti, kad tarp ieškovo ir atsakovo UAB ,,Cornis“ buvo susiklostę jungtinės veiklos santykiai, nes byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog minėtos šalys, kooperuodamos savo turtą, darbą ir žinias buvo įsipareigojusios veikti bendrai, turėdamos tikslą šiuo nagrinėjamu atveju vykdyti nekilnojamojo turto statybų veiklą ir iš to gauti pelną (CPK 177, 185 str.). Atsižvelgiant į tai, atmestini atsakovų argumentai, jog ieškovas suprato, dėl kokios priežasties įneša pinigines lėšas atsakovui UAB ,,Cornis“, ir šalys susitarė kokiomis sąlygomis ieškovas dalyvauja jungtinėje veikloje ir finansuoja statomus statinius, taip pat atmestini atsakovų argumentai, jog ieškovas sutiko dalyvauti tokio pobūdžio jungtinėje veikloje ir prisiėmė riziką, jog įneštas pinigines lėšas su atitinkamu pelnu (pelnas įvardintas kaip palūkanos) gaus tik įvykus atidedamajai sąlygai.