Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. (M.) P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, santuokoje, vidurinio išsimokslinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), 4 kartus baustas administracine tvarka, 4 kartus teistas:

1) 2002-08-09 nuosprendžiu pagal 2002 m BK 310 str. 1 d.,- 200 Lt bauda su 50 Lt vertės turto konfiskavimu; 2005-08-19 nutartimi paskirta bauda pakeista 1 mėnesiu viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai atidirbti 9 valandas visuomenės labui, 2007-05-18 nutartimi atleistas nuo turto konfiskavimo bausmės;

2) 2005-06-16 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 201 str. 1i r 3 d.,63 str. 1, 4 d, - 17 MGL (2125 Lt) bauda, kuri 2009-04-24 nutartimi pakeista 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laiką kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 18 valandų visuomenės labui;

3) 2009-04-06 nuosprendžiu pagal BK 201 str. 3 d.,64 str. 1 d., - 2 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai kas mėnesį atidirbti po 20 val. visuomenės labui su 2000 Lt bauda;

4) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-05-25 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d.,- laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaudamasis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigoti per šį laiką be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos ilgiau negu septynioms paroms. Pritaikius BK 72² str., skirta baudžiamojo poveikio priemonė,-įpareigojimas 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nuosprendis įsiteisėjo 2012-06-14, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2011 m. rudenį, (duomenys neskelbtini) būdamas namuose, neteisėtai pasigamino aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, nugabeno jį į mišką, esantį Vilniaus r., Sužionių sen., Padubavo k. ir ten jį laikė iki 2012-03-08 13 val., kol aparatas buvo surastas ir paimtas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūnų įvykio vietos apžiūros metu,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu M. P. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011 m. rudenį, namuose, (duomenys neskelbtini), savo reikmėms pasigamino aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, kurį nugabeno į mišką Vilniaus r., Sužionių sen., Padubavo k. ir ten 2012-03-08 apie 10 val. atvažiavo pasigaminti naminės degtinės. Atvykę policijos pareigūnai jį gaminant degtinę sulaikė, paėmė aparatą gėrimams gaminti ir 2 1 naminės degtinės, kurią spėjo pagaminti. Tikslo realizuoti degtinę neturėjo (b. l. 32-33).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta Vilniaus r., Sužionių sen., Padubavo k., kur rastos 5 metalinės talpos, sujungtos keturiomis žarnomis bei 2 litrų talpos butelis su skysčiu, turinčiu naminės degtinės kvapą, kurie po apžiūros paimti (b. l. 6-10); 2012-03-28 specialisto išvada Nr. 140-(1669)-IS1-2065, kuri įrodo, kad objektų, paimtų iš M. P. visuma sudaro aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti (b. l. 14-16), o po apžiūros 5 metalinės talpos, 2 metaliniai vamzdžiai perduoti saugoti į daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (b. l. 17-18); 2012-03-21 specialisto išvada Nr. 140-(1550)-IS1-1856 patvirtina, kad skystis, buvęs 2 dm³ butelyje, paimtame iš M. P., yra naminė degtinė, kurioje tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 47,3 %., o tyrimui pateiktos degtinės tūris yra 1960 cm³ (1,96 litro) (b. l. 21-22); 2012-03-29 administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriuo M. P. nubaustas pagal ATPK 177 str. 1 d., už tai, kad laikė 2 l talpos butelį su namine degtine, kuriame etilo alkoholio koncentracija 47,3 proc. (b. l. 25-26); liudytojo A. P. (A. P.) tarnybiniu pranešimu ir paaiškinimu, kad dirbdamas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK Nemenčinės policijos nuovados tyrėju, 2012-03-08 nuvyko į Vilniaus r., Sužionių sen., Padubdavo k., kur miške aptiko M. P., gaminantį namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus. Pastarasis paaiškino, kad aparatą pasigamino pats, namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus gamino savo reikmėms, o tikslo juos realizuoti neturėjo.

Įvertinęs kaltinimo pagrįstumą ir atsižvelgęs į byloje esančius duomenis, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis pagamino ir laikė aparatą stipriems namų gamybos alkoholiniams gėrimams gaminti, t. y., veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą, numatytus Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tikslą ir pavojingumą, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, į jo asmenybę, kuris nedirba, teistas, bet nusikalto prieš pirmesnį teistumą, 4 kartus baustas administracine tvarka, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, bei kaltinamajam sutinkant, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu,- skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri visiškai sudedant bendrintina su pirmesniu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-05-25 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Daiktiniai įrodymai: 5 metalinės talpos ir 2 metaliniai vamzdžiai, saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (b. l. 17-18), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - naikintini (BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. (M.) P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 201 str. 1 d. ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d. ir 42 str. 4 d., paskirtą bausmę subendrinti visiškai sudedant su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams bei 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant viešųjų darbų bausmės atlikimo laikotarpiu, neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu, be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos ilgiau nei septynioms paroms.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo 2012-05-25 teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 str., realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, į jos laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2012-01-21 iki 2012-01-22 (1 dieną) pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis BK 72² str., skirti M. P. baudžiamojo poveikio priemonę,- įpareigojimą 4 (keturis) mėnesius nuo 2012-05-25 teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktinius įrodymus: 5 metalines talpas ir 2 metalinius vamzdžius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.