Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-04-22 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas, pritaikius BK 92 straipsnio 1 dalį, atidėtas 2 m.; 2) 2013-11-14 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 d., remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinus su 2013-04-22 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistas laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., bausmės vykdymas, remiantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, atidėtas 3 m. laikotarpiui; 2014-07-25 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi 2013-11-14 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmės atidėjimas panaikintas; 2015-12-15 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, patvirtinus 2015-11-16 Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos 2 – ame sektoriuje nutarimą, E. L. buvo paleistas lygtinai iš pataisos namų neatlikus 1 m. 3 mėn. 1 d.; 2016-05-18 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikintas ir jis pasiųstas atlikti pagal Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-11-14 nuosprendį likusios 1 m. 3 mėn. 1 d. laisvės atėmimo bausmės dalį; 3) 2016-06-30 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, 2 mėn. laisvės atėmimu, bausmę, remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinus su 2013 m. lapkričio 14 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, nuteistas 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2017 m. rugsėjo 29 d. paleistas iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos atlikęs bausmę, teistumai neišnykę,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. L. 2018 m. kovo 23 d. apie 23.55 val. (duomenys neskelbtini), A. S. individualios įmonės patalpose, būdamas neblaivus (nustatytas 1,87 promilės girtumas), pagrobė G. R. priklausantį 348,72 Eur vertės turtą: bendros 27,98 eurų vertės 1 l talpos du butelius „DANZKA Vodka“, 15,75 eurų vertės 0,7 l talpos butelį medaus nektaro „Suktinis“, 4,99 eurų vertės 1 l talpos butelį aromatinio vyno „TOTINO“, 300 eurų vertės mobilųjį telefoną HUAWEI HONOR 7, IMEI numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis E. L. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, parodė, kad tą 2018 m. kovo 23 d. vakarą buvo šokiuose, vartojo alkoholį, pritrūkęs gėrimų nusprendė juos pavogti iš netoliese vykusio pokylio. Matė, kad visi pokylio svečiai yra lauke, jis užėjo į salę, paėmė alkoholinio gėrimo butelius, kurie buvo ant stalo, taip pat pavogė ir ant stalo buvusį mobilųjį telefoną. Butelius užsikišo už striukės ir nuėjo pas S. Š. į namus. Beeidamas vieną butelį pametė. Atėjęs pas S. Š. į namus pasakė, jog pavogė alkoholio, toliau gėrė, tačiau netrukus pasirodė policijos pareigūnai, nukentėjusiosios brolis, rado numestą kambaryje telefoną. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, ieškinį pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji G. R. parodė, jog 2018 m. kovo 23 d. vakarą (duomenys neskelbtini) šventė draugo E. K. gimtadienį, apie 24 valandą buvo išėję į kiemą leisti fejerverkų, o sugrįžus į salę pasigedo savo mobilaus telefono HUAWEI HONOR 7. Parodė, jog leidžiant fejerverkus matė iš salės išėjusį ir suklupusį jaunuolį, kaip paaiškėjo vėliau, tai buvo E. L., išsiaiškino, jog tai jis pavogė jos mobilųjį telefoną ir keturis butelius gėrimų, iš kurių vieną, degtinės „DANZKA Vodka“, rado už kampo, kitus rado S. Š. bute, kuriame rado ir telefoną. Pats E. L. neigė pavogęs telefoną, butelius, tačiau iš aprangos suprato, jog tai tas pats jaunuolis, kurį matė suklupusį prie laiptų. Pagrobtą telefoną vertina 300 Eur, alkoholį – 48,72 Eur, telefonas ir dalis alkoholio („DANZKA Vodka“ 1 butelis, kurį rado už pastato kampo, ir „Suktinio“ butelis, kurį rado S. Š. bute), atsirado, dėl jų ieškinio nereiškia. (16, 17-18 b. l.).

Liudytojas J. U. parodė, kad 2018 m. kovo 23 d. vakare su draugais šventė E. K. gimtadienį, prieš vidurnaktį kieme laukdamas fejerverkų išgirdo bildesį, suprato, kad kažkas griūna nuo laiptų iš antro aukšto. Atsisukęs į tą pusę pamatė, kad prie laiptų nieko nėra, tik pastebėjo už namo kampo nueinantį jaunuolį. Jaunuolis buvo apsirengęs juodomis kelnėmis, juoda striuke ir juodais sportiniais batais, kurių padas buvo baltas. Sugrįžus po fejerverkų į salę, renginyje dalyvavusi G. R. pasakė, kad nebėra ant stalo buvusio jos mobilaus telefono, visi pradėjo jo ieškoti. Išsiaiškinus, kad telefonas gali būti S. Š. bute, buvo nuėjęs prie S. Š. namo, matė šio namo laiptinėje ir policijos pareigūnų išvedamą E. L., iš jo aprangos suprato, kad E. L. ir yra tas pats jo matytas už kampo nueinantis jaunuolis. Iš draugų girdėjo, kad pavogtas G. R. telefonas buvo rastas tame bute. ( b.l. 32-33).

Liudytojas G. R. parodė, jog po to, kai sesuo G. R. pasakė apie pavogtą mobilųjį telefoną, visi pradėjo kalbėtis ir minėjo, jog matė kažkokį įtartiną jaunuolį. Užėjęs už pastato rado 1 l talpos butelį degtinės „DANZKA Vodka“, suprato, kad jis pavogtas iš jų renginio. Prisiminęs, jog netoli jų pastato vyko šokiai, išėjo į gatvę, susitikęs iš matymo pažįstamą vaikiną išsiaiškino, jog tas praeivis netoliese matė E. L., D. M., pasakė, kad jie gali būti S. Š. namuose. Nuėjęs prie namo, kuriame gyvena S. Š., pro langą pamatė šio bute ant kėdės padėtą vermuto „TOTINO“ butelį, koks buvo ir jų pokilyje. Tai pamatęs, jis užėjo į butą, ten buvusių E. L., S. Š., G. M., D. M. prašė grąžinti sesers telefoną, tačiau šie neigė ką nors žinantys apie telefoną, minėjo, jog bute esantis butelis degtinės „DANZKA Vodka“ yra D. M., o E. L. minėjo, jog butelį vermuto „TOTINO“ jam nupirko tėvas. Atvykus policijos pareigūnams sesers mobilųjį telefoną rado po lova, šalia buvo numestas ir pilnas „Suktinio“ butelis. (35-36 b. l.).

Liudytojas policijos pareigūnas R. P. parodė, jog pagal G. R. pranešimą apie iš jos (duomenys neskelbtini) pavogtą mobilųjį telefoną atvyko į vietą, lankėsi (duomenys neskelbtini) bute, ten buvo ir E. L., kuris pagal išorę atitiko G. R. nurodyto asmens, galimai pavogusio jos telefoną, aprašymą. Pats E. L. neigė ką nors vogęs. Mobilųjį telefoną HUAWEI HONOR 7 po lova rado G. R. brolis G. R., šį telefoną G. R., kuri buvo atvykusi su jais, pareigūnais, atpažino kaip savo, bute taip pat buvo rasti ir du buteliai (tuščias butelis „DANZKA Vodka“, nepradarytas „Suktinio“ butelis), kurie, pasak G. R. ir G. R., galimai buvo pavogti iš pobūvių salės, jis šiuos butelius paėmė. Matė bute ir žalios spalvos butelį su alkoholiu, tačiau šį paliko bute. E. L. neigė pavogęs G. R. telefoną, alkoholį, sakė, kad tiesiai iš šokių atėjo pas S. Š.. (39-40 b. l.).

Liudytojas E. Š. parodė, kad 2018-03-23 vakare su draugu buvo šokiuose (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, po šokių grįžo į namus. Po vidurnakčio pas juos į namus atėjo ir E. L., kuris su savimi atsinešė alkoholinių gėrimų. Netrukus pas juos į namus atėjo policijos pareigūnai, ieškojo pavogto mobilaus telefono, jį rado po lova. Kaip telefonas ten atsirado, nežino, tačiau spėja, jog galėjo atsinešti E. L.. (26 b. l.).

Liudytojas S. Š. parodė, kad tą kovo 23 d. vakarą taip pat buvo šokiuose, po jų grįžo į namus. Šokiuose buvo ir E. L., kuris po šokių nuo jų atsiskyrė ir nuėjo link seniūnijos pastato. Parėjęs į namus atsigulė į lovą, tačiau po 15 min. atėjęs E. L. atsinešė alkoholinių gėrimų, pasiūlė išgerti. Jiems pradėjus gerti netrukus atėjo G. R., pasakė, kad gėrimai, kuriuos atsinešė E. L., yra pavogti iš jų renginio, pasakė, kad ieško pavogto telefono. G. R. telefoną rado po lova, kur sėdėjo E. L., telefoną atpažino bute buvusi G. R.. Prie telefono buvo padėtas ir butelis alkoholio. ( b.l. 30).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (12-14 b. l.) matyti, jog įvykio vieta yra pastato, esančio (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, į antrą aukštą patenkama laiptais, esančiais prie pastato, antrame aukšte stovi maistu, gėrimais nukrauti stalai. Iš blaivumo registracijos žurnalo išrašo kopijos (43-44 b. l.) matyti, jog E. L. 2018-03-24 2.31 val. nustatytas 1,87 ‰ (promilės) girtumas. Iš daiktų pateikimo protokolų (47, 48, 49 b. l.) matyti, jog G. R. apžiūrai pareigūnams pateikė mobilųjį telefoną HUAWEI HONOR 7, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), ir PVM sąskaitą faktūrą, R. P. – tuščią 1 l talpos butelį degtinės „DANZKA Vodka“ ir pilną 0,7 l talpos butelį medaus nektaro „Suktinis“, šie daiktai apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti (55-60 b. l.) ir po apžiūros, nustačius, jog PVM sąskaitoje faktūroje, pagal kurią G. R. įsigijo mobilųjį telefoną, nurodytas mobilaus telefono modelis, IMEI kodas sutampa su S. Š. bute rasto telefono modeliu, IMEI kodu, kartu su „Suktinio“ buteliu ir tuščiu buteliu degtinės „DANZKA Vodka“, grąžinti nukentėjusiajai G. R. (60, 61 b. l.). Iš asmens apžiūros protokolo (68-69 b. l.) matyti, jog 2018-03-24 4.50 val. apžiūrėjus E. L. nustatyta, jog jis tą naktį vilkėjo tamsiai mėlynos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, avėjo juodos spalvos sportiniais bateliais baltos spalvos padais, be to, E. L. kaktoje, kairės pusės viršutinėje dalyje, ir dešinės kojos kelio sąnario srityje yra matomi .nubrozdinimai

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsnio, jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad nukentėjusiajai G. R., jos draugams gimtadienio pobūvio metu stovint lauke ir laukiant fejerverkų, E. L. užėjo į pobūvių salę ir nuo stalo pagrobė keturis butelius alkoholinių gėrimų bei G. R. telefoną, viso pagrobė G. R. priklausančio 348,72 Eur vertės turto, todėl E. L. veika pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Vagystės faktą pripažino pats kaltinamasis, liudytojų parodymai apie to vakaro įvykių eigą, kaltinamojo aprangą, rastus daiktus toje vietoje, kur buvo ir pats kaltinamasis, patvirtina, kad E. L. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismas tik patikslina kaltinimą ir nurodo, jog pagrobtas butelis medaus nektaro „Suktinis“ yra ne 1 l talpos, kaip nurodyta kaltinime, bet 0,7 l talpos (apžiūros protokole (55 b. l.) pažymėta, kad S. Š. bute rastas ir R. P. paimtas butelis yra 0,7 l talpos). Šis patikslinimas esminių faktinių aplinkybių nepakeitė, kaltinamojo padėties nepablogino.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai tirti (BK 60 straipsnio 1 d. 9 punktas), nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (2016-06-30 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 242 straipsnį) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam E. L. bausmes už padarytą veiką, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio), kuriuo pasikėsinta į svetimą nuosavybę, pirminis vagystės tikslas buvo alkoholiniai gėrimai, tačiau pamačius telefoną, pavogtas ir šis, į pagrobto vertės turtą (348,72 Eur vertės), didžioji dalis pagrobto turto sugrąžinta nukentėjusiajai. Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: yra jauno amžiaus, tačiau jau yra teistas (80-101 b. l.), iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo paleistas 2017 m. rugsėjo 29 d. (100 b. l.), baustas administracine tvarka (71-73 b. l.) seniūnijos pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas gan neigiamai (78 b. l.), yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgus į šias kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, formaliai jam gali būti skiriama pati griežčiausia bausmė, numatyta sankcijoje, tai yra laisvės atėmimo bausmė (BK 55-56 straipsniai). Tačiau E. L. yra jauno amžiaus (21 m.), paskutinį kartą už nusikalstamą veiką nuosavybei teistas dar 2013 m. lapkričio 14 d., būdamas nepilnamečiu, tai yra beveik prieš 5 metus, pagrobto turto vertė nėra didelė, didžioji dalis turto (mobilusis telefonas, du buteliai alkoholio) rasti ir nukentėjusiajai grąžinti tą pačią naktį, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nukentėjusioji G. R. nereikalauja griežtai nubausti kaltinamąjį, prokurorė V. Kliaugienė taip pat mano, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir paskyrus švelnesnę, nei laisvės atėmimas, bausmę. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga kaltinamajam skirti sankcijoje numatytą arešto bausmę, bausmės dydį parinkti sankcijos ribose, arčiau maksimumo. Manoma, kad ši skiriama bausmė ir jos dydis yra proporcingi padarytam teisės pažeidimui, padės kaltinamajam galutinai suvokti savo veiksmų pasekmes, ateityje kritiškiau vertinti savo elgesį bei apsispręsti, kokį elgesio modelį pasirinkti ir kaip elgtis. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, skiriamai bausmei taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir subendrinta bausmė mažinama trečdaliu, į bausmės laiką įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2018-03-24 1.30 val. iki 2018-03-24 16.40 val. (vieną parą) (BPK 140 straipsnio 9 dalis, BK 66 straipsnis). Bausmę paskiriama atlikti areštinėje.

Civilinis ieškinys, pareikštas nukentėjusiosios G. R. (62-65 b.l.) dėl neatlygintos likusios 18,98 Eur žalos priteisimo yra tenkinamas visiškai, šį ieškinį pripažįsta ir pats kaltinamasis, žala atsirado dėl kaltinamojo veiksmų ir kaltinamasis privalo šią žalą atlyginti nukentėjusiajai (CK 6.245-6.249 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnio, 297-303 straipsnio, teismas

nusprendžia:

E. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštą.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, iki 50 (penkiasdešimties) parų arešto.

Bausmę atlikti areštinėje, į bausmės laiką įskaičiuoti laikiną sulaikymą 2018 m. kovo 24 d. (vieną parą), bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. L. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą E. L., iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai bei iš E. L. G. R. naudai priteisti 18,98 Eur (aštuoniolika eurų 98 ct) žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.