Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus administracijos teikimą dėl nuteistajam D. V. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, išklausęs bausmės atlikimo vietos administracijos atstovės paaiškinimą, susipažinęs su bylos medžiaga ir išklausęs prokurorės išvadą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. kovo 10 d., tos pačios dienos patvarkymu ( 1119 l. ) perduotas vykdymui ( 120 l. ) ir nuo 2022-03-15 vykdomas probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje ( asmens bylos 1, 7 l. ); teikime bausmės pabaiga nurodoma 2024-03-10, o baudžiamojo poveikio priemonės – 2025-01-19 ( 128 l. ).

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė paaiškino, kad D. V. gyvena vienas (duomenys neskelbtini)., dirba (duomenys neskelbtini), kur gaminami kubilai pirtims. Per bausmės atidėjimo laikotarpį jis namuose buvo tikrintas 5 kartus, iš jų 2 kartus nerastas – 06.29 d. 23.20 val. jo nerado PT pareigūnai ( vėliau paaiškino, kad užtruko darbe ) ir 08-24 d. 00.23 val. nerado policininkai, kuriems jis neatidarė durų ir neatsiliepė skambinant telefonu ( vėliau paaiškino, kad buvo namuose, bet negirdėjo beldžiant į duris, o telefonu jam niekas neskambino ). Ar pirmą kartą jis tikrai buvo darbe, vėliau netikrinta. Bendraujant jo elgesys yra normalus, dėl jo nusiskundimų neturi. Jo pakartotinio nusikalstamumo rizika žema ( 17 balų ), naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, tik viena administracinė byla ( dėl nedrausto ir kt. jo automobilio, kurio pats nevairavo ), tačiau joje sprendimas nepriimtas. D. V. ne tik pažeidė įpareigojimą būti namuose, tačiau kartu nesudarė galimybės patikrinti blaivumą. Prašo teikimą tenkinti.

Nuteistasis D. V. į teismo posėdį neatvyko ir jokių paaiškinimų nepateikė. Iš probacijos tarnybos atstovės paaiškinimo matyti, kad jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta iš anksto, į posėdį jis neatvyko, nes galimai užmiršo, todėl teikimas nagrinėjamas jam nedalyvaujant.

Prokurorė siūlo teikimo netenkinti, nes pažeidimai tik du ir nėra grubūs, o probacijos laikotarpis ilgas, dėl ko bus galima kontroliuoti nuteistojo elgesį.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš probacijos tarnybos atstovės paaiškinimo teismo posėdyje, baudžiamosios bylos Nr. 1-323-471/2022 ir asmens bylos Nr. 14/22/75, 7/22/68 medžiagos matyti, kad nuteistasis D. V., kurio elgesio kontrolė vykdoma nuo 2022-03-15 ( a. b. 7 l.; faktiškai – nuo 03-25 d. – a. b. 20 l. ), buvo supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis ( a. b. 23 l. ).

Pateikti įrodymai patvirtina, kad D. V. visas ( išskyrus aptariamą toliau ) bendrąsias nuteistųjų pareigas ir paskirtosios bausmės sąlygas vykdo – naujų nusikaltimų nepadarė ( a. b. 44-57 l. ), nebaustas administracine tvarka ( nors yra pradėta viena teisena, nesusijusi su jam skirtais įpareigojimais - a. b. 58 l. ), nuo (duomenys neskelbtini) mėn. dirba toje pačioje darbovietėje ( a. b. 41 l. ), patikrinimų metu eilę kartų rastas namuose blaivus ( a. b. 30-32 l. ), jo pakartotinio nusikalstamumo rizika itin žema ( 17 balų – a. b. 22 l. ), PT nusiskundimų dėl jo elgesio neturi ( atstovės paaiškinimas ), kt. ( a. b. 34, 36 l. ).

Tačiau patikrinimų metu PT pareigūnai jo nerado namuose 06-29 d. 23.20 val. ( a. b. 31 l. ), vėliau pasiaiškinime nurodė, jog buvo darbe ( a. b. 40 l. ); taip pat policijos pareigūnai jo namuose nerado 08-24 d. 00.23 val. ( a. b. 42 l. ), pasiaiškinime nurodė namuose buvęs ( a. b. 43 l. ).

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų ... teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę ( Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., kuriuo remiamasi teikime – 128 l. ). Todėl probacijos tarnybos teikimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam tyčia nevykdant teismo įpareigojimo formaliai yra pagrįstas.

Tačiau teismas analogiškose situacijose daug kartų yra nurodęs, kad sprendžiant bausmės sąlygų pakeitimo klausimą padarytieji pažeidimai turi būti įvertinti kompleksiškai, t. y. ar jie iš esmės trukdo pasiekti bausmės tikslus ( Lietuvos BK 41 str. 2 d. ). Visų pirma atsižvengtina, kad nuteistojo padaryti teismo paskirto įpareigojimo pažeidimai ( nebuvimas nustatytu laiku namuose ) savaime vargu ar laikytini tokiais, dėl kurių būtų tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Be to, vieno pažeidimo aplinkybės nėra vienareikšmiškai aiškios ( PT atstovė pripažino, kad vėliau netikrinta, ar pirmą kartą jis tikrai buvo darbe, nors ir po 23 val. ) ir nėra duomenų, kad pažeidimai būtų susiję su kokių nors kitų neteisėtų veikų ( nusikaltimų, administracinių nusižengimų ar darbo drausmės pažeidimų ) padarymu. Teismas sutinka su PT atstovės nuomone, kad nuteistojo neradus gyvenamojoje vietoje nebuvo galimybės patikrinti jo girtumą, tačiau tai savaime nereiškia, kad jis buvo neblaivus. Gi visi kiti duomenys apie nuteistąjį ( jo gyvenimo būdą, elgesį per beveik metų trukmės bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, bendravimą su probacijos tarnybos pareigūnais ir kt. ) rodo, jog nuteistasis iš esmės vykdo bausmės sąlygas – turi darbą, vykdo kitus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika itin maža, kt.

Įvertinęs nuteistojo padarytų pažeidimų aplinkybes ( jų skaičių, padarymo laikotarpį, sunkumo laipsnį, nurodomas priežastis, įtaką bausmės tikslų pasiekimui, kt. ), nebuvimą duomenų apie asmens pavojingumą visuomenei ( aptarta aukščiau ), pakankamai stiprius socialinius ryšius ( turi pastovią gyvenamąją vietą, legalų pragyvenimo šaltinį ) ir kitas reikšmingas aplinkybes ( likusį ilgą daugiau nei metų probacijos terminą, kai jo elgesys bus kontroliuojamas; kitus duomenis apie nuteistojo gyvenimo būdą ) teismas sutinka su prokurorės išvada, kad jo pasiuntimas atlikti bausmę šiuo metu būtų aiškiai per griežta padarytiems pažeidimams sankcija, dėl ko teikimas netenkintinas ( Lietuvos BK 75 str. 5 d., BPK 358 str. ir 362 str. ).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus administracijos teikimo dėl nuteistajam D. V. 2022 m. vasario 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-323-471/2022 paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.