Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolios Indreikienės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkų A. B. ir L. D. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3781-285/2011 pagal pareiškėjo UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ prašymą skolininkams Arūnui Bubniui ir L. D. dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-10-11 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120070017113, su vėlesniais pakeitimais, A. B. ir L. D., užtikrindami 102 815,11 Eur paskolos, suteiktos jiems pagal 2007-10-09 kredito sutartį Nr. 07-113335-FA, grąžinimą kreditoriui AB bankui „Hansabankas“, įkeitė jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą – butą su rūsiu 3,65 kv. m, pažymėtu R-14, plane pažymėtą 12, bendras plotas 74,93 kv. m, unikalus Nr. 1999-3013-2013:0002, esantį Naujakurių g. 82-12, Kaune. Įkeisto turto vertė šalių susitarimu nustatyta 375 000 Lt.

2007-10-16 skolininkai A. B. ir L. D. minėto kredito grąžinimą bankui apdraudė UAB „Būsto paskolų draudimas“, draudimo poliso Nr. BPD 038336.

Skolininkai A. B. ir L. D. tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui AB bankui „Hansabankas“ pagal 2007-10-09 kredito sutartį Nr. 07-113335-FA, todėl kreditorius 2009-01-05 ją vienašališkai nutraukė ir kreipėsi į UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl draudimo išmokos, t.y. dėl 101 944,02 Eur negrąžinto kredito ir 1 748,03 Eur nesumokėtų palūkanų, iš viso – 103 692,05 Eur. 2009-01-30 UAB „Būsto paskolų draudimas“ išmokėjo AB bankui „Hansabankas“ 103 692,05 Eur (ekvivalentas litais – 358 027,91 Lt) draudimo išmoką.

2009-02-09 Reikalavimo perleidimo sutartimi AB bankas „Hansabankas“ perleido reikalavimo teises UAB „Būsto paskolų draudimas“ pagal 2007-10-09 kredito sutartį Nr. 07-113335-FA ir 2007-10-11 hipotekos lakštą, identifikavimo kodas 02120070017113, su vėlesniais pakeitimais.

Skolininkai A. B. ir L. D. neįvykdė įsipareigojimų kreditoriui UAB „Būsto paskolų draudimas“ pagal 2007-10-09 kredito sutartį Nr. 07-113335-FA, todėl 2010-09-09 hipotekos teisėjos nutartimi Nr. 02201007838-L buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas, areštuotas įkeistas turtas. Skolininkai bei įkeisto turto savininkai 2010-09-15 buvo įspėti, kad per vieną mėnesį negrąžinus skolos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.

Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašė teismą priverstinai išieškoti 358 223,71 Lt sumą.

Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

CK 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad skolininkai sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė ir kreipimosi į hipotekos teisėją dieną kreditoriui buvo skolingi 358 223,71 Lt. Byloje nėra duomenų, kad apeliantų įsipareigojimas kreditoriui būtų įvykdytas, kad hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sąlygos būtų pakeistos ar šalys būtų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų ir (ar) kitokių paskolos grąžinimo terminų. 2010 m. rugsėjo 9 d. (b.l. 49-50) hipotekos teisėjos nutartimi buvo areštuotas įkeistas nekilnojamasis daiktas, skolininkai įspėti, jog negrąžinus skolos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas kreditoriui. Ši nutartis apeliantų buvo apskųsta atskiruoju skundu, tačiau Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartimi (b.l. 90-92) nutartis palikta nepakeista.

Kreditorius pasinaudojo savo teise pakartotinai kreiptis dėl skolos išieškojimo parduodant turtą iš varžytynių. CPK 558 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta hipotekos kreditoriaus pakartotinio kreipimosi su pareiškimu parduoti įkeistą turtą iš varžytinių arba jį perduoti kreditoriui administruoti tvarka. Su tokiu pareiškimu kreditorius gali kreiptis praėjus vienam mėnesiui nuo įspėjimo skolininkui įteikimo dienos. Nagrinėjamu atveju kreditorius su pakartotiniu prašymu kreipėsi 2011-01-17 (b.l. 100-101), t. y. praėjus nurodytam terminui.

Pažymėtina, kad hipotekos teisėjas užtikrina hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimą, nesiaiškindamas priežasčių, kodėl skolininkas nevykdo savo įsipareigojimų, ir nesprendžia tarp šalių kylančių ginčų, kadangi jie sprendžiami ieškinio teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-04-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2005). Hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo priverstinis išieškojimas galėtų būti laikinai nevykdomas tuo atveju, jei teismas, nagrinėjantis tarp šalių kilusį ginčą ieškininės teisenos tvarka, pritaikytų laikinąsias apsaugos priemones, t.y. sustabdytų išieškojimą vykdymo procese CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu. Nors apeliantai kartu su skundu yra pateikę Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-10-20 nutartį (b.l. 141), kuria skolininkų ieškinys atsakovui ,,Swedbank“ AB dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu paliktas nenagrinėtu, o skunde nurodoma, jog ruošiamas kasacinis skundas, tačiau jie nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų bei duomenų, to nepatvirtina ir teismų duomenų bazės LITEKO duomenys. Taip pat teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-10-20 nutartis Vilniaus apygardos teismo 2010-05-03 nutartimi yra palikta nepakeista, todėl šiuo metu yra įsiteisėjusi (CPK 331 straipsnio 6 dalis). Todėl atskirojo skundo argumentas, kad visi veiksmai, susiję su buto pardavimu, turėtų būti stabdomi, atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad keisti ar naikinti teisėtą bei pagrįstą teismo nutartį, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.