Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, spręsdama V. M. skundo (paaiškėjus naujoms aplinkybėms), priėmimo klausimą

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-229-736/2019) V. M. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį,

149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, 153 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 3 dalį, 149 straipsnio 3 dalį, 153 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 3 dalį, 149 straipsnio 3 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 140 straipsnio 3 dalį, 145 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., skirtos bausmės subendrintos iš dalies ir nustatyta 8 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. 2019 m. lapkričio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. kovo 19 d. nuosprendžiu V. M. paskirta bausme ir V. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

2019 m. rugsėjo 23 d. nutartimi Kauno apygardos teismas baudžiamąją bylą išnagrinėjo apeliacine tvarka. Nuteistojo V. M. atžvilgiu nuosprendis nepakeistas.

2020 m. gegužės 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose gautas V. M. skundas dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, kurios nurodytos prašyme.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Susipažinus su V. M. skundu, atsižvelgiant į tai, kad 2019 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendis yra įsiteisėjęs, laikytina, kad tai pareiškimas atnaujinti procesą paaiškėjus naujoms aplinkybėms.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 444 straipsnyje yra išvardintos naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių yra galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą. Pareiškimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių prokurorui gali paduoti nuteistasis, išteisintasis, jų gynėjai ir atstovai pagal įstatymą, nukentėjusysis, civilinis ieškovas, civilinis atsakovas ir jų atstovai (BPK 446 straipsnio 1 dalis).

V. M. nesilaikydamas BPK 446 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareiškimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių padavimo tvarkos, skundą (pareiškimą) padavė Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams, o ne prokurorui, todėl atsisakytina priimti V. M. skundą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir jis grąžintinas pareiškėjui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 446 straipsnio 1 dalimi, 440 straipsniu,

nutaria:

atsisakyti priimti V. M. skundą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Išaiškinti nuteistajam V. M., jog pareiškimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių gali paduoti prokurorui.

Nutartis per septynias dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.