Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, nedalyvaujant administracine tvarka kaltinamam Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)) išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. V. 2016 m. lapkričio 9 d., 15.00 val., (duomenys neskelbtini) kelio (duomenys neskelbtini) km., vairavo automobilį Hyundai Lantra, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, kai šios teisės nėra įgijęs, taip pat nebūdamas apsidraudęs ar apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus, bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje.

Ž. V. apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Iš jo iki posėdžio pradžios jokio prašymo negauta. Pagal tai ir ATPK 272 straipsnio nuostatas byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Protokole surašytos, teismo nustatytos Ž. V. pažeidimų aplinkybės pasitvirtino sekančiais byloje surinktais rašytiniais duomenimis, būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuoti, pasitvirtinę pažeidimų faktai; policijos pareigūno Ž. B. tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo. Nenustatyta priežasties šiais duomenimis abejoti, netikėti, jog šie gauti įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys, vieni kitiems neprieštaraujantys duomenys patvirtina protokole aprašytas, teismo nustatytas pažeidimų aplinkybes. Todėl šie duomenys yra Ž. V. kaltės įrodymai. Ištyręs ir įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, jog byloje įrodyta, jog protokole nurodytu laiku, vietoje Ž. V., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę (kai šios teisės nėra įgijęs), nebūdamas apsidraudęs ar apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, vairavo transporto priemonę – automobilį. Šie pažeidimai teisingai kvalifikuoti. Byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių Ž. V. kaltę, padarius pažeidimus numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje.

Pažeidėjo Ž. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis pažeidimą padarė būdamas nepilnametis. Nors pažeidėjas paaiškinime yra nurodęs, kad dėl padaryto pažiedimo gailisi, tačiau pažeidėjas metų laikotarpyje jau yra baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, net penkis kartus, taip pat yra baustas ir už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taigi pažeidimai kartojasi, o tai rodo, jog jis išvadų dėl nuobaudų paskyrimo už ankstesnius pažeidimus nedarė, gailėjimasis yra deklaratyvus, nenuoširdus, todėl nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pažeidėjo Ž. V. atsakomybę sunkina tai, kad pažeidėjas pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant Ž. V. nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į Ž. V. asmenybę (Kelių eismo taisyklių pažeidimus daro sistemingai), į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Pagal tai jam skirtinos pusė virš vidurkio dydžio baudos, numatytos ATPK 128 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies sankcijose. Teismas sprendžia, jog tokių administracinių nuobaudų paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30-33, 123, 128, 286-288 straipsniais, teismas

nutarė:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudą – vieno šimto devyniasdešimt penkių eurų baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudą – penkiolikos eurų baudą.

Subendrinus bausmes pagal ATPK 33 straipsnio nuostatas, Ž. V. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje, paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – vieno šimto devyniasdešimt penkių eurų baudą.

Išaiškinti Ž. V., jog pagal ATPK 313 straipsnį bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos paskirtį – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 1001).

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę pavesti atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.