Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei R. Ž. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, 2020 m. liepos 21 d. specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Formaliai įvertinus įrodymus nustatyta, kad 2010 m. lapkričio 29 d. atsakovė R. Ž. su pradine kreditore uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) ,,Tele2” sudarė Telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinė kreditorė pardavė atsakovei telefoną „Nokia X3“ ir teikė judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti pradinei kreditorei už suteiktas paslaugas ir parduotą telefoną Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsakovė už suteiktas paslaugas ir parduotą telefoną tinkamai neatsiskaitė, todėl liko pradinei kreditorei skolinga 367,57 Eur.

Pradinė kreditorė UAB ,,Tele2” 2015 m. vasario 27 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintinio perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovės prievolę perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (toliau – Lindorff Oy), kuris apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovę informavo rašytiniu pranešimu.

Nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp ieškovės ir atsakovės susidarė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y., pradinei kreditorei reikalavimo teisę perleidus ieškovei, ši įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos sutarties pagrindu atsakovei turėjo teisę reikšti pradinė kreditorė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai).

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų, patvirtinančių savo sutartinių prievolių vykdymą tinkamai, teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių ieškovei neįvykdymo faktą (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas, iš atsakovės priteisiama 367,57 Eur skola (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 12,60 Eur delspinigius, paskaičiuotus taikant 0,02 % normą už 180 pradelstų dienų, nuo įsiskolinimo sumos. Šalių sudarytos sutarties 6.6. punkte įtvirtinti 0,02 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos. Byloje konstatuota, jog atsakovė pažeidė savo prievolę, kadangi už suteiktas paslaugas ir parduotą telefoną tinkamai neatsiskaitė, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovės ieškovės paskaičiuotus 12,60 Eur delspinigius (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė taip pat privalo mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės R. Ž. 367,57 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt septynių eurų 57 ct) skolą, 12,60 Eur (dvylikos eurų 60 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (380,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. birželio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.