Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E.P. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutarimo E.P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Šakių rajono policijos komisariato pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E.P. už tai, kad jis 2007-06-27 apie 14 val. kelyje Jurbarkas – Šakiai -Pilviškiai, Ritinių kaimo, Šakių seniūnijos, Šakių rajono ribose, automobiliu Opel „Vectra", v.n. (duomenys neskelbtini), gabeno 7 500 pakelių 22 650 Lt (174 MGL) vertės cigarečių „Jin Ling" su Rusijos Federacijos banderolėmis, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje" patvirtintų taisyklių 2.1.1. punkto reikalavimus bei Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 4 dalį.

II.

Šakių rajono apylinkės teismas 2007-11-26 nutarimu E.P. nubaudė 15 000 Lt administracine bauda už ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.

Teismas konstatavo, jog be paties E.P. visiško prisipažinimo padarius šį administracinį teisės pažeidimą, tai patvirtina ir kita surinkta administracinės bylos medžiaga. E.P. parodė, kad 2007-06-27 apie 13 val. važiuodamas automobiliu Opel „Vectra", sustojęs pakeliui kažkur Šilutės rajone - tikslios vietos nurodyti negalįs, - ir miške atsitiktinai aptikęs 7500 vnt. cigarečių pakelių su rusiškomis banderolėmis. Cigaretes susikrovęs į automobilį, nes turėjęs ketinimą nuvežti jas į Marijampolės policijos komisariatą - kitų pakeliui esančių policijos komisariatų buvimo vietų nežinojęs. Šakių rajone buvęs sustabdytas Ritinių kaimo ribose bei sulaikytas policijos pareigūnų, iš jo paimtos minėtos cigaretės.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog iš Šakių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro A.Ažuko 2007-09-28 nutarimo matyti, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 91-1-00351-07, kadangi E.P. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o Šakių rajono policijos komisariatui pavesta spręsti klausimą dėl administracinės atsakomybės E.P. taikymo. Teismo nuomone, iš minėto prokuroro nutarimo bei Šakių rajono policijos komisariato 2007-11-26 rašto matyti, kad iš E.P. automobilio paimtos cigaretės vėliau buvo pagrobtos iš Šakių rajono policijos komisariato, dėl ko pradėtas atskiras ikiteisminis tyrimas.

Atsižvelgdamas į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į E.P. asmenybę, į jo socialinį statusą, į gabentų cigarečių kiekį bei vertę, į tai, kad paimtos cigaretės vėliau iš Šakių rajono policijos komisariato buvo pagrobtos, dėl to pradėtas atskiras ikiteisminis tyrimas ir todėl nėra galimybės spręsti jų konfiskavimo klausimo šioje byloje, į tai, kad nėra E.P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, E.P. skyrė įstatymo sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Teismo nuomone, nėra pagrindo ir galimybės E.P. visiškai neskirti baudos arba skirti baudą, mažesnę nei numato įstatymas.

III.

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E.P. prašo administracinę nuobaudą - baudą - sumažinti iki 1000 Lt. dydžio, pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas, taip pat grąžinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui 100 vnt. pakelių cigarečių „ Jin Ling" vadovaujantis Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05- 26 įsakymo 3.1 punktu; išspręsti klausimą dėl likusių cigarečių konfiskavimo; grąžinti D.B. nuosavybės teise priklausantį automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ATPK 26 straipsnio 1 dalies pagrindu, kadangi automobilis nebuvo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuosavybė, o pats savininkas su pažeidimo padarymu nesusijęs. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas netaikė, nors turėjo taikyti ATPK 26 straipsnio nuostatas ir neišsprendė, nors turėjo išspręsti dėl daiktų, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas. Nustačius, kad E.P. administracinė atsakomybė, dėl cigarečių „ Jin Ling" gabenimo jrodyta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ūkio ministro -05- 26 įsakymu Nr. 4 - 200 „ Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių" 3.1. punktu teismas nutarimu privalėjo gražinti E.P. leistiną gabenti vienam asmeniui cigarečių „Jin Ling" pakelių normą, 100 vnt. pakelių cigarečių. Be to, teismas turėjo išspręsti klausimą dėl cigarečių konfiskavimo ATPK 26 straipsnio pagrindu (neįtikinamai atrodo teismo argumentas, kad cigaretės pagrobtos iš Šakių rajono policijos komisariato, šis teiginys nepagrįstas tarnybinio patikrinimo medžiaga ar kitais įrodymais) ir dėl automobilio Opel „ Vectra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinimo savininkui D.B., ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Apeliaciniame skunde akcentuojama, jog sulaikytas automobilis nebuvo E.P. nuosavybė, o automobilio savininkas buvo informuotas apie tai, kad E.P. ketina automobiliu parsivežti detales.

2. Teismas netaikė nors turėjo taikyti ATPK 30 straipsnio, 301 straipsnio normas, kurios numato teismo pareigą taikyti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą, arba skirti švelnesnę nuobaudą, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Šakių rajono apylinkės teismas konstatavęs E.P. kaltę, nurodė, kad apeliantas kaltu prisipažino visiškai, vadinasi jo atžvilgiu turėjo būti taikoma ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkto norma ir lengvinančia aplinkybe turėjo būti pripažinta aplinkybė, kad apeliantas padėjo išaiškinti pažeidimą. Apeliaciniame skunde teigiama, jog iš oficialių įstaigų registruose esančių duomenų matyti, kad apelianto E.P. turtinė padėtis itin sunki, todėl teismas privalėjo aiškintis (bet nesiaiškino), ar teisės pažeidimas nėra padarytas, dėl labai sunkios kaltininko materialinės padėties, o išsiaiškinus turėjo taikyti ATPK 31 straipsnio l dalies 3 punkto normą ir pripažinti tai lengvinančia aplinkybe. Apelianto nuomone, atlikus normų kurios turėjo būti taikomos, bet teismas jų netaikė analizę, darytina išvada, kad bauda už administracinės teisės pažeidimą turėjo būti paskirta mažesnė negu numatyta įstatyme ir išspręsti kiti klausimai susiję su administracinės teisės pažeidimu.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija prašo netenkinti E.P. apeliacinio skundo ir palikti galioti Šakių rajono apylinkės teismo jam paskirtą administracinę nuobaudą. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Kadangi dėl cigarečių gabenimo prieš tai buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, tai automobilio grąžinimo jo savininkui D.B. klausimas buvo sprendžiamas ikiteisminio tyrimo byloje, šiuo metu automobilis D.B. gražintas ir teismas, nagrinėdamas administracinę bylą automobilio grąžinimo D.B. klausimo pagrįstai nesprendė. Tuo tarpu iš E.P. paimtos cigaretės vėliau buvo pavogtos iš Šakių rajono policijos komisariato, todėl grąžinti 100 vienetų pakelių cigarečių „Jin Ling" E.P. nebuvo galimybės. Be to, remiantis Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200, fiziniams asmenims Lietuvos Respublikoje gabenti leidžiama cigarečių, nepažymėtų Lietuvos Respublikos banderolėmis, tik dvigubą kiekį cigarečių, nei jų galima įvežti per valstybės sieną. Kadangi įvežti per valstybės sieną leidžiama tik 5 pakelius cigarečių, todėl E.P. gabenti galėjo tik 10 pakelių cigarečių, nepažymėtų Lietuvos Respublikos banderolėmis.

2. Atsiliepime į apeliacinį skundą akcentuojama, jog ATPK 301 straipsnis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje. Įstatyme tai įvardinta kaip galimybė skirti tokią nuobaudą, o ne prievolė, todėl teismas, nagrinėjantis administracinę bylą, neprivalėjo taikyti ATPK 301 straipsnio normų ir teisėtai paskyrė nuobaudą E.P..

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E.P. apeliacinio skundo matyti, jog jis prašo sušvelninti Šakių rajono apylinkės teismo 2007-11-26 nutarimu E.P. skirtos 15 000 Lt administracinės baudos už ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą dydį, taip pat išspręsti klausimus dėl daiktų, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, grąžinimo.

Teisėjų kolegija pažymi, jog ATPK 1632 straipsnio 4 dalis (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1702 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) numatė, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog apeliantui buvo skirta ATPK 1632 straipsnio 4 dalies sankcijos vidurkį atitinkanti 15 000 Lt dydžio administracinė bauda. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu apelianto administracinę atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, todėl laikytina, jog šis administracinės baudos dydis atitinka ATPK 302 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas administracinių baudų skyrimo taisykles. Priešingai nei teigia apeliantas, iš jo paties pirminio paaiškinimo įrašyto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 3), galima spręsti, kad jis iš esmės visiškai kaltu dėl pažeidimo neprisipažino, kadangi, anot apelianto, akcizais apmokestinamas prekės (cigaretės) buvo gabenamos teisėtais tikslais, siekiant jas perduoti policijos pareigūnams. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą švelninanti aplinkybė (kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis).

Teisėjų kolegija taip pat atmeta ir apeliacinio skundo argumentą, jog skirdamas administracinę baudą teismas privalėjo atsižvelgti į tai, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas dėl sunkios E.P. materialinės padėties (ATPK 31 straipsnio 3 punktas). Teismui pateikti dokumentai (b.l. 26 – 28) parodo E.P. materialinę finansinę padėtį ne administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, bet 2007 m. gruodžio mėn., tai yra jau po pažeidimo padarymo 2007 m. birželio mėn., todėl jais nagrinėjamu atveju negali būti vadovaujamasi.

Atmestini ir kiti apeliaciniame skunde nurodomi apelianto argumentai. Nors E.P. nurodo, kad tinkamai nebuvo išspręsti klausimai dėl daiktų, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, grąžinimo apeliantui, tačiau iš ginčijamo Šakių rajono apylinkės teismo 2007-11-26 nutarimo E.P. administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad teismas šiuos klausimus nagrinėjo ir tinkamai išsprendė. Kaip patvirtina E.P. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, iš E.P. paimtos 7 500 pakelių 22 650 Lt (174 MGL) vertės cigarečių „Jin Ling" su Rusijos Federacijos banderolėmis vėliau buvo pavogtos iš Šakių rajono policijos komisariato garažo, dėl jų dingimo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.l. 17). Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis teisės principu ad impossibilia lex non nogit nėra galimybės spręsti šių cigarečių konfiskavimo ar grąžinimo klausimo kol nebus baigtas atitinkamas ikiteisminis tyrimas. Tuo tarpu, kaip nurodoma Šakių rajono policijos komisariato atsiliepime į E.P. apeliacinį skundą, sulaikytas E.P. vairuotas automobilis Opel „Vectra“, kuriuo neteisėtai buvo gabenamos cigaretės su Rusijos Federacijos banderolėmis, šiuo metu yra grąžintas jo savininkui D.B.. Todėl Šakių rajono apylinkės teismas pagrįstai nesprendė automobilio grąžinimo D.B. klausimo.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, E.P. apeliacinis skundas atmetamas, o Šakių rajono apylinkės teismo 2007-11-26 nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E.P. apeliacinį skundą atmesti, o Šakių rajono apylinkės teismo 2007-11-26 nutarimą palikti galioti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.