Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, 2009 m. rugpjūčio 24 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.S. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Šilgalių užkardos 2009-05-28 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Šilgalių užkardos pareigūnas 2009 m. gegužės 25 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad V.S. 2009 m. gegužės 25 d. 20.30 val. pasienio ruože, Šilgalių kaimo ribose, Slavikų sen., Šakių raj., vairuodamas automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stabdomas nepakluso teisėtam uniformuoto Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130 straipsnio 4 dalį.

2009 m. gegužės 28 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Šilgalių užkardos pareigūno (toliau – ir Institucijos) nutarimu V.S. pagal ATPK 130 straipsnio 4 dalį paskirta 4 000 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 24), į teismo posėdį neatvyko. Negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, nepraneštos neatvykimo priežastys.

Institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė skundžiamą nutarimą – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Šilgalių užkarda tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 24). Atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepimu į skundą (b.l. 29-30) prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir skundo netenkinti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

V.S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 straipsnio 4 dalį. Minėtos teisės normos pažeidimas užtraukia atsakomybę už nepaklusimą uniformuoto Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

ATPK 130 straipsnio „Pastaba“ nustato, jog uniformuoto policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos arba muitinės pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę išreiškiamas duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti. Uniformuoto policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos arba muitinės pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę taip pat gali būti išreiškiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos arba muitinės ženklu pažymėto automobilio švieslentę su užrašu „STOP POLICIJA“ arba „STOP“. Neturintis tarnybinio ženklo muitinės pareigūnas bet kokiu atveju parodo transporto priemonės vairuotojui tarnybinį pažymėjimą.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, t.y. neigia nepaklusęs uniformuoto Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tačiau jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 10), administracinio sulaikymo protokolu ir schema (b.l. 11-12), pareigūnų I.J. ir M.M. tarnybiniais pranešimais (b.l. 13-14).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu teigia nepastebėjęs, jog jo automobilis buvo stabdomas, todėl byloje būtina išsiaiškinti, kaip buvo išreikštas reikalavimas sustoti, ar jis buvo teisėtas.

Pagėgių rinktinės Šilgalių užkardos sargybų būrio pasienietė I.J. 2009 m. gegužės 25 d. rašytame tarnybiniame pranešime nurodė, jog vykdydami tarnybą „Stebėjimo poste“ kartu su Pagėgių rinktinės Šilgalių užkardos sargybų būrio kinologų grupės vyresniuoju pasieniečiu M.M., pagal iš anksto suplanuotą grafiką atlikdami pasienio teisinio režimo kontrolę, stabdė transporto priemonę „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo V.S., tačiau jis nepakluso reikalavimui sustoti. Pareigūnų M.M. ir I.J. tarnybiniuose pranešimuose pažymėta, jog reikalavimas sustabdyti transporto priemonę buvo išreikštas aiškiai: mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties kartu įjungus patrulinio automobilio mėlynos spalvos švyturėlį. Automobiliui nesustojus, buvo pradėtas persekiojimas kartu su garsiniu signalu. Užblokavus automobilį jis buvo sustabdytas. Pareigūnų pranešimuose nurodyta, jog vairuotojas V.S. paaiškino, kad vyksta žvejoti, tačiau atlikus transporto priemonės apžiūrą, įrankių žvejybai nebuvo rasta. Netoli sulaikyto automobilio vietos – Slavikų pliaže, Slavikų sen., Šakių raj., buvo pastebėti ir patikrinti du asmenys, kurie vilkėjo šlapius drabužius. Pažymėta, jog minėti asmenys prieš keletą dienų buvo pastebėti toje pačioje vietoje. Minėti asmenys galimai yra susiję su kontrabandos gabenimu. Pareigūnai į teismo posėdį neatvyko, tačiau pateikė teismui prašymus (b.l. 32, 34) nagrinėjant bylą vadovautis jų tarnybiniuose pranešimuose pateikta informacija. Netikėti Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų, vykdžiusių tarnybines pareigas, tarnybiniuose pranešimuose pateikta informacija nėra pagrindo, kadangi pateikti duomenys yra nuoseklūs, sutampantys, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė jokių priežasčių, kurios pagrįstai leistų abejoti jų tikrumu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad automobilis buvo stabdomas 2009 m. gegužės 25 d. 20.30 val., t.y. pakankamai šviesiu paros metu. Institucija atsiliepime pabrėžia, jog persekiojamas automobilis „Subaru Legacy“ visą laiką buvo pareigūnų vizualiai matomas ir jis nebuvo niekur sustojęs, kad galėtų į jį kas nors įlipti ar išlipti. Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys, jog automobilyje važiavo du asmenys, kurie gali patvirtinti aplinkybę, kad nematė, kaip buvo stabdomas automobilis, vertintina kaip gynybos nuo pareikšto kaltinimo versija. Akivaizdu, kad transporto priemonė buvo stabdoma esant aiškiam reikalavimui sustoti. Faktinė aplinkybė, jog netoli stabdymo vietos buvo pastebėti du asmenys, kurie dėvėjo šlapius drabužius ir prieš keletą dienų ten buvo pastebėti, įrodo, jog buvo teisėtas ir pagrįstas pagrindas stabdyti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamą transporto priemonę. Iš pateiktos schemos prie administracinio sulaikymo protokolo matyti, jog pažeidėjas V.S. judėjo nuo Šilgalių kaimo pasienio su Kaliningrado sritimi ruožo link. Nors sulaikius administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį nebuvo rasta jokių daiktų, bet V.S. judėjimo maršrutas pagrįstai kėlė įtarimą pareigūnams stabdyti transporto priemonę.

Darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administraciniam teisės pažeidimui – nepaklusimo uniformuoto Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę – įrodyti.

Teismas kaip techninę klaidą vertina skundžiamame nutarime (b.l. 21) nurodytą A.G. pavardę. Konstatuojamoje nutarimo dalyje nurodyta neteisinga pažeidėjo pavardė nėra pagrindas naikinti nutarimą, nes iš nustatytų ir aprašytų aplinkybių akivaizdu, kad pažeidimą padarė V.S.

ATPK 130 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda nuo 3 000 iki 4 000 litų.

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 30² straipsnio 1 dalis nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Institucija, nustačiusi V.S. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), pagrįstai paskyrė ATPK 130 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos baudos maksimumą. Duomenimis apie KET pažeidimus (b.l. 19-20) nustatyta, jog V.S. turi dvi galiojančias nuobaudas, nes 2009 m. kovo 5 d. ir 2009 m. kovo 20 d. nutarimais patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenimis apie fizinį asmenį (b.l. 15-18) nustatyta, kad V.S. ne kartą buvo patrauktas ir baudžiamojon atsakomybėn. Tokie duomenys apibūdina asmenį kaip linkusį nusižengti nustatytai tvarkai. Akivaizdu, kad Institucija pagrįstai skyrė ATPK 130 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos baudos maksimumą. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas (ATPK 225² straipsnio 2 dalis).

Teismas, išnagrinėjęs bylą, V.S. kaltę lengvinančių aplinkybių nenustatė.

Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Negatyvių padarinių buvimas yra būtina sąlyga, priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų – nubaudimo ir auklėjimo, todėl realizuodamas šias įstatymo nuostatas ir atsižvelgdamas į pažeidimo mastą, pobūdį, teismas konstatuoja, kad paskirta nuobauda yra pagrįsta.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

skundo netenkinti.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Šilgalių užkardos 2009 m. gegužės 28 d. nuarimą, kuriuo V.S. pagal ATPK 130 straipsnio 4 dalį paskirta 4000 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.