Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. K., jo atstovei advokatei Jolantai Žukauskienei,

išnagrinėjo E. K., a.k(duomenys neskelbtini), gimusio Raseinių rajone, gyvenančio (duomenys neskelbtini), vykdančio individualią žemės ūkio veiklą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. , vykdantis individualią žemės ūkio veiklą ir būdamas darbdaviu darbuotojų atžvilgiu, nustatyta tvarka neįforminęs darbo sutarties, tai yra nepranešęs nustatyta tvarka Šilalės VSDFV teritoriniam skyriui apie 2015-02-11 su L. Š. ir 2015-02-12 su R. Š. sudarytas darbo sutartis, (duomenys neskelbtini), savo ūkyje leido dirbti L. Š. ir R. Š., kurie paklusdami nustatytai darbo tvarkai, už sutartą su darbdaviu E. K. darbo užmokestį, 2015-02-12, apie 17 val. 30 min., patikrinimo metu buvo rasti atliekantys darbus: R. Š. patikrinimo metu šėrė kiaules, L. S. - šėrė galvijus , tuo E. K. pažeidė Lietuvos DK 98 str. 1d.2p. ir 99 str.6p. reikalavimus ir padarė Lietuvos ATPK 41 ³ str.1d. numatytą pažeidimą.

E. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad ūkininkauja nuo 1990 metų, pats asmeniškai priima į darbą ūkyje darbuotojus ir juos atleidžia. 2015m. vasario 11d. pas jį atvyko pasiprašyti darbo L. S., o vasario 12d.- R. Š.. Su abiem darbuotojais buvo surašytos darbo sutartys, su L. S. darbo sutartis sudaryta 2015m. vasario 11d., o su R. Š. – 2015m. vasario 12d., su abiem darbuotojais buvo susitarta dėl darbo sąlygų, kad R. Š. dirbs darbininke, šers kiaules, sutarta dėl jos darbo užmokesčio -400 Lt per mėnesį, o L. S. - valys kiaules, pagirdys veršelius. Kadangi buvo sugedęs interneto ryšys, neturėjo galimybės apie priimtus į darbą darbuotojus informuoti SODROS, todėl 2015-02-12 išvykdamas į savo buvusios žmonos laidotuves, ūkį prižiūrėti pavedė D. P. ir nurodė naujai priimtiems darbuotojams R. Š. ir S. S. neleisti dirbti jokių darbų, tačiau tą pačią dieną apie 16- 17 val. grįžęs iš laidotuvių ūkyje rado atvykusius darbo inspekcijos pareigūnus su policija, kurie atlikinėjo patikrinimą, užsidarę automobilyje apklausinėjo L. S. ir A. Š., o su juo pačiu beveik nebendravo.

Motyvuojamoji dalis

E. K. kaltė įrodyta.

Liudytojas R. R. paaiškino, kad 2014m. vasario 12d. su kolega A. S. ir dviem policijos pareigūnais pagal pavedimą atliko patikrinimą E. K. ūkyje dėl galimai nelegaliai dirbančių asmenų. Patikrinimo metu turėjo E. K. ūkyje dirbančių asmenų sąrašą. Vienoje fermoje rado dvi moteris, viena jų buvo įtraukta į dirbančiųjų sąrašą, todėl jos neapklausinėjo, o kita moteris, kaip išsiaiškino, R. Š., į darbuotojų sąrašą įtraukta nebuvo, vaikščiojo su kibiru tarp kiaulių gardų. Ji buvo apklausta ir žodžiu, o po to raštu paaiškino, kad E. K. ūkyje dirba pirmą dieną, kad šeria kiaules. Patikrinimo metu kolega A. S. rado dar vieną darbuotoją- L. S., kuris taip pat nebuvo įtrauktas į ūkyje dirbančių asmenų sąrašus, bet buvo rastas dirbantis.

Liudytojas A. S. paaiškino, kad patikrinimo metu E. K. ūkyje rado nelegaliai dirbantį L. S., kuris buvo apsirengęs darbo drabužiais, apavęs guminiais batais ir nešinas kibiru ėjo link vandens telkinio. Paklausus jis pasakė savo vardą ir pavardę, nuvedė ir parodė, ką konkrečiai dirbo, tai yra šėrė ir girdė galvijus, parodė iš kur šieną ima, papasakojo dėl kokio dydžio darbo užmokesčio su E. K. susitarė, o paprašius papasakoti apie darbo sutarties surašymo eigą papasakojo, kad E. K. davė darbo sutartį pasirašyti, bet datos neleido įrašyti. Po kiek laiko prie jų priėjo ir ūkininkas E. K., kuris teigė, kad su L. S. yra sudaryta darbo sutartis, tačiau einant link E. K. namų jis staiga nuo jų atitrūko, užsirakino duris ir tik po kiek laiko atnešė su L. S. sudarytą darbo sutartį, matėsi, kad sutartyje data įrašyta kitu rašikliu, E. K. aiškino, kad dėl kažkokių aplinkybių apie sutarties sudarymą negalėjo informuoti SODROS, tačiau neneigė, kad L. S. dirbo „iš vakaro“.

M. G., Raseinių PK pareigūnas, paaiškino, kad su darbo inspekcijos pareigūnais buvo atvykęs į E. K. ūkį dėl nelegaliai dirbančių asmenų patikrinimo, jis su vienu inspektoriumi nuėjo į fermą, matė, kad viename fermos gale moteris melžė karves, o kitame – kita moteris vaikščiojo su kibirais, ką juose nešė jis nematė, bet suprato, kad ji dirba darbą, ėjo pašėrusi gyvulius. Su pastarąją moterimi bendravo Darbo inspekcijos pareigūnas, apie ką jis klausinėjo ir kokias aplinkybes nurodė moteris, jis nežino, nes negirdėjo, inspektorius moterį apklausinėjo atskirame fermoje esančiame kambaryje.

Liudytojas M. K., Raseinių rajono PK pareigūnas, paaiškino, kad su darbo inspekcijos pareigūnais buvo atvykęs į E. K. ūkį, jis su A. S. pamatė, kad vyriškis iš tvenkinio, esančio netoli apgriuvusio pastato, kuriame laikomi gyvuliai, neša vandenį, paklaustas jis pasakė, kad dirba ūkyje ir šeria gyvulius. Vyriškis aiškino, kad prieš dieną ar vakare( liudytojas tiksliai neprisiminė) yra pasirašęs sutartį, aiškino apie 1500 Lt algą. Paskui atėjo ir E. K., ką jis kalbėjo su darbo inspektoriumi negirdėjo.

Liudytoja D. P. paaiškino, kad E. K. ūkyje dirba apie 10 metų darbininke ir ūkio prižiūrėtoja. Tą dieną kai į E. K. ūkį buvo atvažiavę darbo inspekcijos inspektoriai , E. K. namuose nebuvo, jis buvo išvykęs į žmonos laidotuves. Ji prižiūrėjo ūkį ir L. S. bei R. Š. buvo pasakiusi jokių darbų ūkyje nedirbti , o tvarkytis kambarius ir laukti šeimininko. Ji matė, kad tikrintojai klausinėjo Lino pavardės ir prašė dokumentų, nors Linas tikrai nedirbo, o tvenkinyje tik plovėsi batus.

E. K. kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga: patikrinimo aktu( b.l.3, 1 t.), kuriame užfiksuota, kad 2014-02-12, laikotarpiu nuo 17 val. 30 min. iki 18 val. 30 min. atliekant patikrinimą E. K. ūkyje, esančiame Sukūriškių kaime Raseinių rajone, rasti dirbantys V. S., R. Š. ir L. S., V. S. SODRA duomenimis įdarbinta E. K. ūkyje, o R. Š. ir L. S. pateikė nustatytos formos paaiškinimus. Iš R. Š. paaiškinimo( b.l.4, 1t.), matosi, kad patikrinimo metu ji E. K. ūkyje šėrė kiaules, kad dirba pirma diena, kad su ūkininku E. K. yra susitarusi dėl darbo sąlygų ir atlyginimo, kad darbo sutartis pasirašyta, bet darbo pažymėjimas neišduotas. Iš L. S. paaiškinimo, surašyto 2015-02-12 ( b.l.5, 1 t.) matosi, kad jis dirba pagalbinius ūkio darbus nuo vasario 11d., dėl darbo sąlygų, atlyginimo yra susitaręs su E. K.. Iš nelegalaus darbo faktų nustatymo – užklausos rezultatų ( b.l.6) matosi, kad 2014-02-12 duomenimis ūkininko E. K. ūkyje, be paties E. K. dirbo du darbuotojai- D. P. ir V. S., o apie R. Š. ir L. S. įdarbinimą duomenų nėra. Iš SODRA pateiktos informacijos( b.l.7) matosi, kad pranešimas apie L. S. ir R. Š. priėmimą į darbą VSDFV pateiktas naudojantis elektronine draudėjų aptarnavimo sistema (EDAS) 2014-02-12, 19 val. 15 min.

Liudytojų M. K. ir A. S. paaiškinimus teismo posėdžio metu bei liudytojo L. S. rašytiniame paaiškinime( b.l.5, 1t. ) nurodytas aplinkybes patvirtina teismo posėdžio metu peržiūrėtas vaizdo įrašas, kurį patikrinimo metu padarė vyresnysis darbo inspektorius A. S.. Šis vaizdo įrašas paneigia liudytojo L. S. parodymus apie tai, kad patikrinimo metu atvykęs inspektorius jam diktavo paaiškinimą, nurodė, ką paaiškinime reikia rašyti.

Liudytojos D. P. parodymai, kad L. S. ir R. Š. patikrinimo metu jokių darbų nedirbo, o L. S. tik plovėsi tvenkinyje batus yra vertinami kritiškai, nes yra paneigti kitų liudytojų parodymais, vaizdo įrašo medžiaga, be to E. K. yra D. P. darbdavys, todėl tikėtina, kad ji yra suinteresuota duoti darbdaviui naudingus paaiškinimus.

Iš aptartų įrodymų darytina išvada, kad L. S. ir R. Š. 2015-02-12 faktiškai dirbo E. K. ūkyje su darbdaviu sulygtą darbą, tačiau darbdavys E. K., pažeisdamas Lietuvos DK 98 str. 1d.2p. ir 99 str.6p. reikalavimus prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nebuvo pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie L. S. ir R. Š. darbo pradžią, taigi šie darbuotojai darbdavio buvo įdarbinti nelegaliai.

E. K. ūkininkauja nuo 1990 metų, samdo darbuotojus, todėl darbuotojų priėmimo į darbą sąlygos jam yra žinomos. E. K. nurodytos aplinkybės dėl to, kad neveikė internetas, kad dalyvavo buvusios žmonos laidotuvėse nešalina jo atsakomybės už įstatymo reikalavimų nevykdymą.

Skiriant nuobaudą E. K. teismas atsižvelgia, kad byloje nėra jokių duomenų neigiamai charakterizuojančių jį kaip asmenį, nėra sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių, todėl skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą, už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį, numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos ATPK 41 ³str.1d. ir paskirti 1736 Eur( vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.