- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-05
- Bylos Nr.
- II-455-1033/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-13620-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rolandas Bužinskas
- Pažeidėjas
- A. P.
- Advokatai
- Vismantas Matulas
- Kategorijos
- 2.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.10pavadinimo nepavyko patikrinti
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. įgaliotam atstovui advokatui Vismantui Matului,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimo panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4PN-23,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Viešųjų pirkimų tarnybos Teisės ir personalo skyriaus vedėjos A. A. 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4PN-23 A. P., nenustačius jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171³ straipsnio 1 dalį (viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimas) 434 eurų bauda.
Nutarime nurodyta, kad Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau –VPĮ) 8² straipsnio 1 dalies 2 punktu, atliko VšĮ (duomenys neskelbtini) (toliau – Perkančioji organizacija) apklausos būdu vykdyto viešojo pirkimo Projekto "(duomenys neskelbtini)", projekto kodas VP3-3.4-ŪM-03-V-05-010, poliklinikos ((duomenys neskelbtini), Vilnius) mechaninės oro vėdinimo sistemos su šilumogrąža rekonstravimas" dalinį vertinimą dėl atitikties VPĮ ir su šio įstatymo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nuostatomis. Vertinimo rezultatai įforminti Tarybos 2016-03-08 Viešųjų pirkimų vertinimo išvadoje Nr. 4S-690. Pirkimas vykdytas įgyvendinant ES fondų lėšomis finansuojamą projektą. Vertinimo išvadoje nustatyti viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai, susiję su pirkimo būdo parinkimu. Perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pirkimo būdo parinkimo priimtas 2015-07-01 vykusio posėdžio metu (posėdžio protokolo Nr. 12-53). Sprendimą dėl pirkimo būdo parinkimo priėmė Pirkimo komisija, kurios pirmininkė buvo A. P.. 2016-08-31 A. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2015-07-01 posėdyje, kaip Komisijos pirmininkė, priimdama sprendimą pirkimą vykdyti apklausos būdu apie jį neskelbiant ir apklausiant vieną tiekėją, vadovaujantis VšĮ (duomenys neskelbtini) supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių (toliau - Taisyklės) 16.3 punktu (kai dėl įvykių, kurių Klinika negalėjo iš anksto numatyti, būtina skubiai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų. Aplinkybės, kuriomis grindžiama ypatinga skuba, negali priklausyti nuo Klinikos), pažeidė VPĮ ir Taisyklių nuostatas. Kartu su administracinio teisės pažeidimo protokolu A. P. buvo įteiktas administracinis nurodymas - siūlymas iki 2016-09-14 sumokėti pusę minimalios baudos (72 Eur), tačiau administracinio nurodymo ji neįvykdė. 2016-08-31 administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu A. P. rašytiniu paaiškinimu prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti dėl suėjusių senaties terminų, nes galimų pažeidimų konstatavimo terminu laikė 2015-12-03 dieną, taip pat teigė, kad Tarnyba neteisėtai vieneriems metams, skaičiuojant nuo 2016-03-08, pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą nesilaikydama ATPK 35 str. 3 d., 282 str. 3 d. numatytų konkrečių aplinkybių dėl kurių galima pratęsti nuobaudos skyrimo klausimą, kai turėjo visas galimybes patraukti ją administracinėn atsakomybėn nuo pat 2015-12-03.
Nutarime Tarnyba pažymėjo, kad pažeidimas nustatytas ne 2015-12-03, o 2016-03-08, t. y. VPĮ pažeidimas nustatytas ne Lietuvos verslo paramos agentūros 2015-12-03 pažeidimo tyrimo išvadoje Nr. VP3-3.4-ŪM-03-V-05-010/IT02 (toliau - Pažeidimo tyrimo išvada), o būtent Tarnybos 2016-03-08 priimtoje Vertinimo išvadoje, atlikus Perkančiosios organizacijos pirkimo vertinimą pačios Perkančiosios organizacijos prašymu (2016-01-04 raštas Nr. S(5.2.)-3 „Dėl pirkimo būdo įvertinimo“, pasirašytas A. P.). Pažeidimą Tarnyba nustatė, vadovaujantis VPĮ 8 str. 1 d., 8² str. 1 d. 2 p. apibrėžta savo kompetencija, pagal kurią būtent jai priskirta vykdyti VPĮ laikymosi kontrolę. Vadovaudamasi ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, Tarnyba 2016-08-24 priėmė procesinį sprendimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo Nr. PS-2016/08/24-1, kuriuo dar nepasibaigus 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui, pratęsė šį terminą vieneriems metams, skaičiuojant nuo 2016-03-08, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiama A. P. dėl suplanuotų atostogų neturėjo galimybės atvykti į administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą 2016-08-22. Į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą A. P. neatvyko, atvyko jos atstovas Vismantas Matulas, kuris pateikė 2016-09-26 rašytinius paaiškinimus bei laikėsi paaiškinime išdėstytų argumentų dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo. Paaiškinimų dėl paties pažeidimo administracinėn atsakomybėn traukiamos A. P. atstovas nepateikė ir pažeidimų administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu neginčijo. Iš esmės atstovas pasisakė tik dėl pačios administracinės teisenos negalimumo. Tarnyba, įvertinusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, pripažino, kad Pirkimo komisijos pirmininkė A. P. negalėjo vykdyti pirkimo, vadovaudamasi Taisyklių 16.3 punktu, jos pasirinktas pirkimo būdas yra neteisėtas, todėl ji pažeidė VPĮ 85 straipsnio 2 dalies, 92 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatas bei padarė administracinį pažeidimą, numatytą ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje.
Nesutikdama su 2016-09-26 nutarimu, A. P. pateikė teismui skundą, kuriame nurodė, kad vadovaujantis ATPK 35 straipsniu administracinė teisena yra negalima, o administracinė byla nutrauktina dėl grubių procesinių terminų pažeidimo. VšĮ (duomenys neskelbtini) Viešųjų pirkimų komisija viešąjį pirkimą projekto "(duomenys neskelbtini)" rangos darbams pirkimą, dėl kurio buvo pradėta administracinė teisena, įvykdė 2015-07-01 (protokolo Nr. 12-53). (duomenys neskelbtini) vykdyto viešojo pirkimo procedūrų galimas neatitikimas teisės aktų reikalavimams konstatuotas VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros (toliau - LVPA) 2015-09-21 raštu Nr. R4-5963/13.3.333-252, 2015-11-18 raštu Nr. Nr. R4-6987(13.3.33-252), 2015-12-03 Pažeidimo tyrimo išvada Nr. VP3- 3.4-ŪM-03-V-05-010/IT02. Paminėtuose raštuose LVPA pasisakė apie galimus (duomenys neskelbtini) Viešųjų pirkimų komisijos pažeidimus, t. y., ne įtaria, tačiau konstatuoja („patikrinus pateiktą patikslintą pirkimų planą, nustatyta, kad pirkimas nurodytas pirkimų plano eilutėje Nr. 10, įvykdytas pasirinkus netinkamą pirkimo būdą“, Priedas Nr. 13; „perkančioji organizacija nesilaikė LR Viešųjų pirkimų įstatymo 25 str. 3 d. 1 p. nustatyto reikalavimo <...>“, Priedas Nr. 11), tuo tarpu Viešųjų pirkimų tarnyba tik patvirtino, t. y., konstatavo analogiškus galimus pažeidimus (2016-03-08 Viešųjų pirkimų vertinimo išvados Nr. 4S-690 4 psl. 4 pastraipoje galimus pažeidimus kvalifikuoja net tuo pačiu VPĮ 25 str. 3 d. 1 p. pagrindu, Priedas Nr. 6), todėl galimų pažeidimų konstatavimo terminas laikytinas 2015-12-03 (arbe net dar ankstesnis). Dėl to administracinė nuobauda už galimus pažeidimus galėjo būti paskirta vėliausiai 2016-06-03. Net jeigu būtų traktuojama, kad galimi viešųjų pirkimų reikalavimų pažeidimai buvo nustatyti Tarnybos 2016-03-08 Vertinimo išvadoje, ši institucija neteisėtai 2016-08-24 procesiniu sprendimu dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo vieneriems metams, skaičiuojant nuo 2016-03-08, pratęsė nuobaudos skyrimo terminą. ATPK 35 str. 3 d., 282 str. 3 d. numatytos konkrečios aplinkybės (kai asmuo vengia administracinės atsakomybės, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, paskelbiama jo paieška arba dėl kitų objektyvių priežasčių nustatytais terminais neįmanoma išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos), kurioms esant, galima pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Šiuo atveju A. P. nevengė administracinės atsakomybės, nes jos kasmetinės atostogos (2016-08-22 - 2016-08-26) buvo sveikatos apsaugos ministro patvirtintos dar 2016-07-13 (įsakymas Nr. A-143). Tarnyba turėjo visas galimybes A. P. patraukti administracinėn atsakomybėn nuo pat 2015-12-03. Yra nepateisinama, kai dėl viešojo administravimo subjekto neveikimo ir nesugebėjimo vykdyti savo funkcijų pratęsiamas administracinės nuobaudos skyrimo terminas (Tarnybos specialistai paaiškino, jog priežastis, dėl kurios negalėjo nustatytais terminais išnagrinėti administracinės teisės pažeidimo bylos, yra nespėjimas, etatų trūkumas, tačiau objektyvia priežastimi to tikrai negalima laikyti) ir tokiu būdu pažeisti, apriboti administracinėn atsakomybės traukiamo asmens teisių, sukelti papildomą stresą, nepagrįstai ištęsiant suvaržymus asmeniui bei taip pažeidžiant ATPK 30 str. nustatytą administracinių nuobaudų skyrimo principą, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Vadovaujantis ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 7 p., bei atsižvelgiant į tai, kad nuo galimo administracinio teisės pažeidimo nustatymo iki nuobaudos paskyrimo dienos praėjo daugiau nei 6 mėnesiai, prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Tarnyba nurodė, kad atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir konstatuotus pažeidimus, ji 2016-09-26 teisėtai priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4PN-23 (toliau - Nutarimas), kuriuo skyrė A. P. baudą. Pareiškėja skunde neginčija jai inkriminuotų viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų iš esmės, t. y., kad parenkant pirkimo būdą buvo pažeistos VPĮ 85 straipsnio 2 dalies, 92 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatos, taip pat VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti skaidrumo ir lygiateisiškumo principai. Šios aplinkybės yra konstatuotos ir ginčo dėl jų nėra. Pareiškėja ginčija nutarimą tik vienu aspektu - jos nuomone, nutarimas priimtas nesilaikant administracinės nuobaudos skyrimo teisinio reglamentavimo. Tarnyba nesutinka su skundu ir mano, kad jis nepagrįstas, jame pateikti motyvai ir argumentai nepaneigia Nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo. VPĮ 8 straipsnyje nurodyta, kad Tarnyba yra „<...> viešųjų pirkimų politiką įgyvendinanti ir prižiūrinti, kaip laikomasi šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų, valstybės biudžetinė įstaiga, veikianti pagal šį ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymus, teisės aktus, tarptautinius įsipareigojimus, savo nuostatus ir finansuojama iš valstybės biudžeto <...>“. Atsakovės (Tarnybos) kompetencijos ribos apibrėžtos VPĮ 8² straipsnyje. Viena iš Tarnybai priskirtų funkcijų įtvirtinta VPĮ 8² straipsnio 1 dalies 2 punkte - „<...> vykdyti šio įstatymo ir kitų su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų pažeidimų prevenciją, kontroliuoti, kaip laikomasi šių teisės aktu reikalavimų ir sudarytų pirkimo sutarčių sąlygų įsigyjant reikalingų prekių, paslaugų ar darbų ir kaip užtikrinamas tinkamas pirkimų planavimas, pirkimo sutarčių vykdymas, taip pat vertinti pirkimo sutarčių įvykdymo rezultatus <...>“. Taigi iš VPĮ matyti, kad įstatymo leidėjas Tarnybai pavedė vykdyti VPĮ ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų laikymosi kontrolę ir šią savo funkciją Tarnyba įgyvendina tikrindama, vertindama, kaip perkančiosios organizacijos vykdo viešųjų pirkimų procedūras. Pareiškėja, būdama Perkančiosios organizacijos direktore, 2016-01-04 pačios pasirašytu raštu Nr. S(5.2.)-3 „Dėl pirkimo būdo įvertinimo“ kreipėsi į Tarnybą prašydama, kaip kompetentingą instituciją viešųjų pirkimų klausimais pateikti (duomenys neskelbtini) vykdyto poliklinikos mechaninės oro vėdinimo sistemos su šilumogrąža rekonstrukcijos darbų pirkimo būdo vertinimą. Taigi, pati Pareiškėja pripažįsta, kad būtent Tarnyba yra institucija, kurios kompetencijai yra priskirta atlikti viešųjų pirkimų vertinimą ir nustatyti, ar atliekant viešojo pirkimo procedūras buvo/nebuvo padaryti VPĮ nuostatų pažeidimai. Tarnyba atliko vertinimą ir nustatė VPĮ pažeidimus, kuriuos užfiksavo 2016-03-08 Vertinimo išvadoje. Pažymėtina, kad Lietuvos verslo paramos agentūrai nėra priskirta vykdyti VPĮ ir/ar kitų su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų reikalavimų laikymosi kontrolė. Lietuvos verslo paramos agentūra - tai institucija, atliekanti projektų, finansuojamų nacionalinėmis ir Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis, administravimą ir įgyvendinimo priežiūrą, tačiau jokiu būdu ne VPĮ reikalavimų laikymosi kontrolę (Lietuvos verslo paramos agentūros įstatų, patvirtintų LR Ūkio ministro 2014-07-31 įsakymu Nr. 4-518, 8.1-8.4 punktai). Tais atvejais, kai LVPA nustato su administruojamu projektu susijusius pažeidimus, ji turi teisę kreiptis į Lietuvos Respublikos ūkio ministeriją dėl finansinių korekcijų administruojamo projekto atžvilgiu taikymo. Tačiau LVPA atliekami veiksmai yra susiję ne su viešųjų pirkimų politikos įgyvendinimu ir/ar VPĮ laikymosi priežiūra ir kontrole, o būtent su projektų, finansuojamų nacionalinėmis ir Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis, priežiūra, administravimu, tinkamu įgyvendinimu, įskaitant bet neapsiribojant finansavimo šiems projektams skyrimu/neskyrimu arba skirto finansavimo mažinimu. Vadinasi būtent Tarnybos kompetencijai priskirta atlikti viešųjų pirkimų vertinimą, nustatyti, ar perkančiosios organizacijos vykdydamos viešųjų pirkimų procedūras laikosi VPĮ reikalavimų ir tik nustačiusi, kad VPĮ nuostatos pažeistos, turi teisę atsakingus asmenis traukti administracinėn atsakomybėn teisės aktų nustatyta tvarka (VPĮ 8² str. 2 d. 8 p.). Dėl to pareiškėjos teiginiai, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo 2015-12-03 arba dar anksčiau, yra visiškai nepagristi ir neatitinka teisinio reglamentavimo. Kadangi Tarnyba VPĮ pažeidimus nustatė Vertinimo išvadoje, administracinės nuobaudos 6 mėnesių skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2016-03-08. Nors pareiškėja skunde taip pat nurodo, kad Tarnyba neteisėtai 2016-08-24 procesiniu sprendimu dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo vieneriems metams, skaičiuojant nuo 2016-03-08 pratęsė nuobaudos skyrimo terminą, Tarnybos įsitikinimu, tokie teiginiai yra nepagrįsti ir nepaneigia priimto nutarimo teisėtumo bei pagrįstumo. ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje, patenkančiame į ATPK dvyliktą skirsnį, nurodytas viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimas buvo nustatytas 2016-03-08, todėl Tarnyba, vadovaudamasi ATPK 35 str., pareiškėją administracinėn atsakomybėn turėjo patraukti iki 2016-09-08. Perkančiosios organizacijos atliekamų viešųjų pirkimų vertinimo ir procedūra ir konkretaus asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn procedūra nėra tapačios. Tarnybos Kontrolės skyriaus darbuotojams nustačius VPĮ pažeidimus ir surašius viešųjų pirkimų vertinimo išvadą, kuri skirta perkančiajai organizacijai, kaip juridiniam asmeniui, visa medžiaga perduodama Tarnybos Teisės ir personalo skyriaus darbuotojams, kurie sprendžia klausimą dėl administracinės atsakomybės taikymo nebe perkančiosios organizacijos, bet konkretaus asmens atžvilgiu. Pagal ATPK 248 ir 280 straipsnius, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) turi išsiaiškinti ir išspręsti šiame straipsnyje numatytus klausimus, todėl akivaizdu, kad sprendžiant dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn privalu ištirti, ir įvertinti visą turimą medžiagą, nustatyti ar egzistuoja administracinio teisės pažeidimo sudėtis ir tik tuomet traukti asmenį atsakomybėn. Nei teisės aktuose, nei teismų praktikoje nėra nurodyta, kokiais etapais ir kaip Tarnyba turi vykdyti asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn procedūrą, t. y. nenustatyta, kiek laiko kiekvienam vykdomam veiksmui turi būti skiriama (per kiek laiko įvertinama turima medžiaga, išsiaiškinami atsakingi asmenys, siunčiamas kvietimas į administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą, priimamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje ir pan.). Svarbiausia, kad būtų tinkamai, visapusiškai ir objektyviai įvertinta turima medžiaga ir tik turint neginčijamų įrodymų, atsakingas asmuo būtų patrauktas atsakomybėn bei paskirta jam administracinė nuobauda. Tarnyba tik įvertinusi visus turimus dokumentus, nustačiusi už VPĮ pažeidimą atsakingus asmenis, suformavusi A. P. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2016-08-16 raštu Nr. 4S-2746 „Dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn“ kreipėsi į pareiškėją su prašymu atvykti į administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą 2016-08-22. Tarnyba 2016-08-22 gavo pareiškėjos A. P. 2016-08-18 prašymą, kuriame ji nurodė, kad posėdyje dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ji dalyvauti negalės, nes 2016-08-22 - 08-26 laikotarpiu atostogaus. Prašė perkelti posėdžio laiką. Tarnyba, įvertinusi visas aplinkybes ir gautą prašymą, vadovaudamasi ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, 282 straipsnio 3 dalimi, 2016-08-24 priėmė procesinį sprendimą, kuriuo pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą vieneriems metams, skaičiuojant nuo 2016-03-08, t. y. nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos. Procesinis sprendimas priimtas dar nepasibaigus 6 mėnesių administracinės atsakomybės taikymo terminui ir nustačius, kad nėra galimybės nustatytais terminais išspręsti pareiškėjos administracinės atsakomybės klausimo bei išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Atsižvelgiant į atsiliepime nurodytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, teismų praktiką, prašo skundą atmesti, kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktos A. P. įgaliotas atstovas skundą palaikė jame išdėstytais motyvais. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) vykdė pirkimą dėl rekuperacinės vėdinimo sistemos įvedimo. Pinigus skyrė Lietuvos verslo paramos agentūra (LVPA), kuri ir pradėjo patikrinimą dėl šio pirkimo. Vyko ilgas susirašinėjimas su (duomenys neskelbtini), buvo paprašyta pateikti dokumentus dėl pirkimo vykdymo. LVPA 2015-12-07 išvadoje nustatė VPĮ pažeidimus, kuriuos galimai pažeidė (duomenys neskelbtini) ir Viešųjų pirkimų komisija, todėl nesutinka, kad tik Tarnyba išsiaiškino ir nustatė pažeidimus. Pagal ATPK 35 str. galima skirti nuobaudą ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos. Čia nėra pasakyta kuri institucija turi pirma nustatyti galimą pažeidimą, tai yra aplinkybių nustatymas. Laikosi savo pozicijos, kad pažeidimus nustatė LVPA 2015-12-07 išvadose, kurios buvo persiųstos Tarnybai, tačiau Tarnyba iki pat (duomenys neskelbtini) kreipimosi sausio 4 d., neatliko jokių veiksmų, nors galimas pažeidimas dėl viešųjų pirkimų būdo pasirinkimo yra aiškiai konstatuotas. Tarnyba gavusi rašto kopiją, nesiėmė operatyvių veiksmų. LVPA persiuntė raštą tarnybai, kad jie reaguotų. Tačiau Tarnyba visą mėnesį nereaguoja, nors pažeidimo tyrimo išvadoje konstatuota akivaizdžiai, kad yra VPĮ pažeidimai ir netinkamo būdo pasirinkimas. (Duomenys neskelbtini) nesutikdama su LVPA sprendimu dėl pažeidimo tyrimo savo raštu sausio 4 d. kreipėsi į Tarnybą dėl išaiškinimo. Tarnybos vadovas pasirašė vizą - atlikti patikrinimą iki vasario 4 d., o išvadą jie gavo kovo 8 d. Taigi Tarnyba pažeidžia ir nesilaiko savo vadovo rezoliucijoje nustatytos datos ir Viešojo administravimo įstatymo nuostatos, kad skundas turi būti išnagrinėtas per mėnesį laiko. Kovo 8 d. Tarnyba pateikia savo išvadą, kurioje žodis žodin perkelia LVPA konstatuotus tuos pačius pažeidimus. Nesutinka su atsiliepimo teiginiu, kad LVPA nenustatinėja pažeidimų. 2016-12-07 LVPA nustatė pažeidimą. Tik daugiau kaip po 5 mėnesių išsiunčia A. P. kvietimą atvykti į protokolo surašymą. Tai padaroma jau praleidus terminą, jeigu konstatuojame, kad terminas nuo gruodžio 7 d. A. P. savaitės trukmės atostogos, kurios buvo suplanuotos iš anksto prieš kelis mėnesius ir buvo patvirtintos ministro įsakymu negalėjo sutrukdyti skirti nuobaudą. Nors po atostogų dar buvo likę beveik dvi savaitės skirti nuobaudą, tačiau Tarnyba nusprendė pratęsti nuobaudos skyrimo terminą visiškai nepagrįstai. Įstatymas numato kada terminas gali būti pratęstas. A. P. atostogavo savaitę laiko ir ta savaitė nuo gruodžio 7 d. negalėjo turėti įtakos. Be to, ji nevengė atsakomybės, buvo atvykusi į Tarnybą, todėl pratęsimo pagrindas yra neteisėtas. Negalima tiek laiko varžyti asmens teisių, kuris traukiamas atsakomybėn. Nuo pat gruodžio mėnesio tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek ir pati (duomenys neskelbtini), jos darbuotojai gyveno nežinioje. Tarnyba pasakė neturi tiek pareigūnų ir tiek laiko, tačiau tai nėra pasiteisinimas. Akivaizdus įstatyminių terminų ir rezoliucijos nesilaikymas, praleisti terminai skirti nuobaudą per 6 mėnesių laikotarpį. Mano, kad gruodžio 7 d. yra tas terminas, kada Tarnybai buvo žinoma apie faktus ir ji turėjo reaguoti nuo gruodžio 7 d. Jei (duomenys neskelbtini) nebūtų kreipusis, tai gal dar ir dabar nieko nebūtų. Iki tol Tarnyba neprašė (duomenys neskelbtini) jokių dokumentų. Tik rugpjūčio 16 d. A. P. gavo šaukimą į protokolo surašymą, t. y. praėjo 8 mėnesiai nuo fakto sužinojimo. Jei galvosime, kad pažeidimas fiksuotas kovo 8 d., tai nepaisant tų pažeidimų, kuriuos įvardijo, kai Tarnyba pateikė savo išvadas, tai galutinis terminas yra rugsėjo 7 d. Taigi abiem atvejais terminai yra praleisti. Tokio Tarnybos funkcijų nevykdymo negalima toleruoti. Nuo tada kai Tarnyba gavo LVPA išvadą, tai nerinko jokios papildomos medžiagos. Pusė metų išaiškinti asmenį, kuris yra aiškus, siųsti kvietimus, suformuoti bylą nereikia daug laiko. Išsiuntus skundą teismui, tai teismas po mėnesio pakvietė į teismą, o Tarnyba per pusę metų nesugebėjo išsiųsti kvietimo į protokolo surašymą. Skunde paminėjo 2015-12-03 datą, tai yra pažeidimo tyrimo išvados data. Tačiau tikėtina, kad išvadą gavo 2015-12-07. Tai būtų gruodžio 7 d. Pagal praktiką, kai institucija nustato pažeidimą, bet neturi įgaliojimų surašyti protokolą, tai persiunčia įgaliotai institucijai. LVPA persiuntė medžiagą Tarnybai, kad ji surašytų protokolą. Tačiau nuo tos datos Tarnyba pažeisdama tiek savo vadovo rezoliucijose nustatytas datas, tiek Viešojo administravimo įstatymo nuostatas, praleido tuos terminus ir reikėjo pratęsti procesinius terminus. Tarnybos atstovė paminėjo, kad net trys vidinės struktūros sprendžia dėl asmens patraukimo atsakomybėn ir tai išilgina terminus, tačiau vidinės procedūros negali turėti įtakos nei asmens teisių suvaržymui, nei procesinių terminų laikymuisi.
Viešųjų pirkimų tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti. Paaiškino, kad tai jog LVPA kreipėsi į Tarnybą, tai nereiškia, kad Tarnyba nagrinėja kiekvieną prašymą, pranešimą ar pažeidimo tyrimą. Kai kreipėsi pati pareiškėja ir buvo gauti keli tokie prašymai, tai buvo pradėtos tirti viešųjų pirkimo aplinkybės. Tarnyba vykdo viešųjų pirkimų politiką kartu su Ūkio ministerija, o LVPA yra institucija, kuri atlieka projektų, finansuojamų nacionalinėmis ir Europos sąjungos struktūrinių fondų lėšomis administravimą ir įgyvendinimo priežiūrą, tačiau ji nėra institucija atliekanti VPĮ laikymosi kontrolę. LVPA nustatytus pažeidimus dar turi įvertinti Ūkio ministerija ir tik tuomet taikyti finansinę korekciją už padarytus pažeidimus. VPĮ priežiūros funkcija deleguota Tarnybai, todėl tik Tarnyba nustato, kad VPĮ nuostatos yra pažeistos ir turi teisę traukti asmenis administracinėn atsakomybėn įstatymų nustatyta tvarka. Tarnyba skaičiuoja terminus nuo viešųjų pirkimo pažeidimo nustatymo. Pažeidimai nustatyti vertinimo išvadoje 2016-03-08. Pagal ATPK 35 str. 1 d. senaties terminas yra skaičiuojamas nuo pažeidimo nustatymo, jeigu nuo jo padarymo iki jo nustatymo nėra praėję 1 metai. Pagal ATPK 171³ str. 1 d. patraukimo administracinėn atsakomybėn terminas skaičiuojamas nuo nustatymo, nes šis straipsnis yra ATPK 12 skirsnyje. Būtent pagal 12 skirsnį nustatytiems pažeidimams terminai yra skaičiuojami nuo pažeidimo nustatymo, jeigu nuo jo padarymo iki jo nustatymo nėra praėję 1 metai. Šiuo atveju 1 metai nebuvo praėję ir Tarnyba nemano, kad pažeidė šias įstatymo nuostatas. ATPK nenustato jokių konkrečių terminų per kiek laiko turi būti surinkta informacija apie administracinio teisės pažeidimo padarymą. Pažeidimo aplinkybių ištyrimas gali užtrukti, todėl vadovaujantis ATPK 35 str. 3 d. terminai gali būti pratęsti. Terminai gali būti pratęsti ir nesurašius administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jau surašius jį, kuomet negalima nustatytais terminais pritaikyti administracinės atsakomybės. Šiuo atveju A. P. surašant protokolą buvo surašytas ir administracinis nurodymas. A. P. atostogavo ir nustatytu laiku negalėjo atvykti į protokolo surašymą, atvyko vėliau. Buvo surašytas ir administracinis nurodymas, kurio ji nesumokėjo, todėl buvo priimtas procesinis sprendimas - administracinės atsakomybės pritaikymo terminą pratęsti. Atsižvelgiant į užimtumą, į turimą kitų pirkimų vertinimų skaičių, negalima sakyti, kad Tarnyba nieko nedarė, užimtumas yra didelis. Iki rugsėjo 8 d. neišnagrinėjo bylos, nes Tarnyboje yra sava specifika kaip dirbti, yra darbo grupės, kurios nustato ar padaryti pažeidimai, ar ne, ar už tuos pažeidimus trauktina administracinėn atsakomybėn, be to buvo atostogų metas. Yra daug aplinkybių ir visos jos yra pateisinamos. Be to, nėra nustatyta kiek laiko turi tęstis aplinkybių tyrimas. Kiekvienas prašymas, pareiškimas, pretenzija, skundas laukia savo eilės kada bus išnagrinėtas. Paprastai per 20 darbo dienų pirkimo įvertinimas atliekamas, tačiau esant dideliam užimtumui, Tarnybos vadovo sprendimu gali būti pratęstas dar 20 dienų. Tarnyba gavo (duomenys neskelbtini) kreipimąsi ir vadovas vizavo prašymą, nustatė terminą iki vasario 4 d. Tarnyba gavo tą prašymą sausio 11 d., vertinimo išvada pateikta kovo 8 d. Dirbo darbo grupė, kuri sprendžia ar vertinti tokius pažeidimus, ar nevertinti. Tam yra reglamentai, raštai, leidimai ir kita. Administracinis protokolas surašytas rugpjūčio 31 d. ir iki rugsėjo 8 d. nebuvo skirta nuobauda, nes su protokolu buvo išrašytas administracinis nurodymas siūlant A. P. sumokėti puse minimalios baudos iki 2016-09-14. A. P. nesutiko, todėl buvo nuspręsta bylą nagrinėti Tarnyboje suderinus terminus. Matėsi, jog administracinės atsakomybės taikymo terminai bus praleisti, todėl buvo priimtas procesinis sprendimas pratęsti terminą 1 metams nuo pažeidimo nustatymo. Protokolus surašo teisės ir personalo skyriaus darbuotojai, kontrolę atlieka kontrolės skyriaus darbuotojai ir tada jie perduoda Teisės ir personalo skyriui, kur darbo grupė sprendžia ar traukti, ar netraukti asmenį atsakomybėn. Iš byloje esančių dokumentų pristatymo matyti, kad gavus pranešimą iš (duomenys neskelbtini) dėl pažeidimų ištyrimo, tai Tarnyba užklausė papildomos medžiagos, kuri buvo gauta vasario 8 d. Dėl 20 darbo dienų tai atitinka kovo 8 d. sprendimą. Be ATPK 35 str. išvardintų priežasčių yra numatytos ir kitos priežastys, dėl ko terminas gali būti pratęstas. Tos kitos priežastys ir būtų, kad A. P. neatvyko į pirminį protokolo surašymą ir vėliau neįvykdė administracinio nurodymo. LVPA siunčia Tarnybai dėl pažeidimų tyrimo, kuri priima arba nepriima tokio sprendimo, bet niekada nesiunčia dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal jos nustatytus pažeidimus. Kadangi tik Tarnyba yra įgaliota priimti sprendimus dėl VPĮ nuostatų pažeidimo ir administracinės atsakomybės taikymo. Tarnyba nepažeidė jokių įstatyme numatytų terminų, todėl prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Byloje kilo ginčas ar A. P. patraukta administracinėn atsakomybėn laikantis ATPK 35 straipsnyje numatytų nuobaudos skyrimo terminų.
ATPK 250 straipsnio 7 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.
Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos. ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas yra įtvirtintas ATPK dvyliktame skirsnyje, todėl nuobaudos skyrimo terminas skaičiuojamas nuo pažeidimo nustatymo dienos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, jog teisės pažeidimo nustatymo diena laikytina tokia diena, kai nustatomi visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, ir ką galima padaryti tik atlikus tyrimą – surinkus įrodymus, juos įvertinus ir padarius išvadą, kad yra padarytas pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N15-983/2005, P143-30/2008, N575-1427/2009 ir kt.).
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Viešųjų pirkimų tarnybos kontrolės skyrius 2016-03-08 surašė Viešųjų pirkimų vertinimo išvadą Nr. 4S-690, kurioje konstatavo VšĮ (duomenys neskelbtini), t. y. Perkančiosios organizacijos apklausos būdu vykdyto viešojo pirkimo "(duomenys neskelbtini)", projekto kodas VP3-3.4-ŪM-03-V-05-010, poliklinikos ((duomenys neskelbtini), Vilnius) mechaninės oro vėdinimo sistemos su šilumogrąža rekonstravimas" dalinį vertinimą dėl atitikties VPĮ ir su šio įstatymo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nuostatomis. Vertinimo išvadoje nustatyti viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai, susiję su pirkimo būdo parinkimu (b.l. 23-26). Sprendimą dėl Pirkimo būdo parinkimo priėmė Pirkimo komisija, kurios pirmininkė buvo A. P. (b.l. 139-140), todėl jai 2016-08-31 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje padaryto pažeidimo ir kartu su administracinio teisės pažeidimo protokolu įteiktas administracinis nurodymas - siūlymas iki 2016-09-14 sumokėti pusę minimalios baudos (72 Eur) (b.l. 14-18). Kadangi VPĮ pažeidimas nustatytas 2016-03-08, o administracinės nuobaudos skyrimo terminas turėjo pasibaigti 2016-09-08, t. y. dar nesuėjus administracinio nurodymo įvykdymo terminui, todėl Tarnyba 2016-08-24 procesiniu sprendimu Nr. PS-2016/08/24-1 "Dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo" A. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn ir administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsė vieneriems metams, skaičiuojant nuo 2016-03-08 (b.l. 56). A. P. administracinio nurodymo nustatytu laiku neįvykdė, todėl Tarnyba 2016-09-26 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4PN-23, kuriuo paskyrė pareiškėjai 434 Eur baudą už ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.
Nors A. P. ginčija minėtą nutarimą ir, jos manymu, pažeidimo nustatymo diena turi būti laikoma 2015-12-07, kai šios dienos raštu VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra (LVPA) išsiuntė Viešųjų pirkimų tarnybai 2015-12-03 pažeidimo tyrimo išvadą, kurioje nurodyti galimi VPĮ nuostatų pažeidimai (b.l. 135-138), tačiau teismas su tokiu argumentu nesutinka. Pagal VPĮ 8 straipsnį, 8² straipsnio 1 dalies 2 punktą būtent Tarnybai įstatymų leidėjas suteikė kompetenciją ir įgaliojimus vykdyti VPĮ laikymosi kontrolę, nustatyti pažeidimus ir traukti administracinėn atsakomybėn asmenis už VPĮ nuostatų nesilaikymą. Tai, kad LVPA 2015-12-07 raštu pranešė Tarnybai dėl galimų VPĮ pažeidimų, o (duomenys neskelbtini) 2016-01-04 raštu Nr. S(5.2.)-3 kreipėsi į Tarnybą dėl pirkimo būdo įvertinimo, kurį Tarnyba gavo 2016-01-11 (b. l. 29-35), negali būti traktuojama pažeidimo nustatymu, kol tokio pažeidimo nenustatė Tarnybos atsakingi pareigūnai vykdydami jiems pavestas funkcijas ir surinkę visus reikalingus duomenis bei ištyrę gautą medžiagą. Iš bylos dokumentų matyti, kad Tarnybos darbuotojai rinko duomenis, vyko susirašinėjimas su (duomenys neskelbtini) dėl papildomos informacijos pateikimo (b. l. 36-37, 61-63), todėl negalima sutikti su teiginiu, kad Tarnyba ilgą laiką nereagavo ar nieko nedarė. Tarnyba pagal savo galimybes, vidinės struktūros padalinių vykdomas funkcijas, kompetenciją, darbuotojų užimtumą, turimą kitų pirkimų vertinimų skaičių, prašymų eiliškumą sprendė iškeltą klausimą, todėl A. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn procedūra užsitęsė. ATPK nenustatyta konkrečių terminų per kiek laiko turi būti ištirtos VPĮ pažeidimo aplinkybės, tačiau numato, kad nuobauda turi būti paskirta per 6 mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos. Pažeidimo aplinkybių ištyrimas gali užtrukti, todėl vadovaujantis ATPK 35 str. 3 d. terminai gali būti pratęsti ne tik dėl šiame straipsnyje nurodytų konkrečių priežasčių, bet ir dėl kitų priežasčių, kai negalima spręsti asmens administracinės atsakomybės klausimo (ATPK 35 str. 3 d.). Tai reiškia, kad įstatyme nurodytų priežasčių sąrašas nėra baigtinis. Atsižvelgiant į tai, kad 2016 m. rugpjūčio mėnesį A. P. buvo atostogų metas, dar nebuvo suėjęs administracinio nurodymo įvykdymo terminas, Tarnyba pagrįstai, nepasibaigus 6 mėnesių administracinės atsakomybės taikymo terminui ir nustačius, kad nėra galimybės nustatytu terminu išspręsti A. P. administracinės atsakomybės klausimo bei išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, 2016-08-24 priėmė procesinį sprendimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo.
Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad ATPK 35 straipsnyje nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas nėra praleistas, A. P. 2016-09-26 nutarimu paskyrus administracinę nuobaudą, jos patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminas nebuvo suėjęs. Teismas iš esmės sutinka su Tarnybos 2016-09-26 nutarime ir atsiliepime į skundą nurodytais motyvais, todėl jų nekartoja.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Viešųjų pirkimų tarnybos 2016-09-26 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4PN-23 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo nėra pagrindo, todėl pareiškėjos A. P. skundo netenkina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 302² straipsniu, teismas
nutaria:
Pareiškėjos A. P. skundo netenkinti.
Viešųjų pirkimų tarnybos Teisės ir personalo skyriaus vedėjos A. A. 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4PN-23 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.