Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės UAB „KELTENA“ ieškinį atsakovei UAB „Agropliusas“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2016 m. vasario 26 d. PVM sąskaitos–faktūros Serija PA Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, ieškovė suteikė GAM03 dyzelinio krautuvo remonto paslaugas, o atsakovė privalėjo už jas sumokėti (b. l. 6). Atsakovė priėmė sąskaitoje–faktūroje nurodytas paslaugas, dėl jų kokybės pretenzijų nepareiškė, tačiau neapmokėjo 2016 m. vasario 26 d. PVM sąskaitos–faktūros Serija PA Nr. (duomenys neskelbtini) ir liko skolinga 1469,04 Eur sumą, kuri iš atsakovės priteistina (b. l. 3-4; 6).

Ieškovė taip pat prašo priteisti 57,29 Eur delspinigius už pavėluotą atsiskaitymą. Netesybos – tai įstatymų ar sutarties nustatyta pinigų suma, kurią kaltoji sutarties šalis (skolininkas) privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Bylos šalys rašytinės sutarties nebuvo sudariusios, o susitarimas dėl netesybų (baudos, delspinigių) turi būti rašytinės formos (CK 6.72 straipsnis). Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė suteikė paslaugas atsakovei PVM sąskaitos-faktūros pagrindu. PVM sąskaita-faktūra negali būti savaime prilyginama pirkimo–pardavimo sutarčiai ir civiliniu teisiniu atžvilgiu negali šalių įpareigoti kaip sutartis, o ši jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Todėl PVM sąskaita-faktūra negali atstoti pirkimo–pardavimo sutarties ar jos pakeisti. Be to, vien remiantis šiuo apskaitos dokumentu nėra pagrindo preziumuoti šalių pirkimo–pardavimo sutartinių santykių, nes PVM sąskaita-faktūra geriausiu atveju (jei joje yra papildomų prekių gavėjo įrašų) tegali patvirtinti paslaugų suteikimą. Vienašališkai išrašyta PVM sąskaita-faktūra neįpareigoja kitos šalies, nes remiantis vien ja negalima kalbėti apie abiejų šalių valios sutapimą dėl sąskaitoje nurodytų atsiskaitymo terminų ar kitų sutartinių santykių sąlygų. Todėl ieškovė, pateikdama delspinigių paskaičiavimą (b. l. 7), vienašališkai nustatė netesybas (delspinigius), todėl negali būti laikomas tinkamu šalių susitarimu. Reikalavimas priteisti 57,29 Eur delspinigius yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (96,25 proc.) (CK 1.72, 6.37, 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.200, 6.210, 6.256, 6.716, 6.720 straipsniai). Iš atsakovės priteistina 1469,04 Eur skola, bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 88, 92 straipsniai).

Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 79, 80, 93 straipsniais).

Iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „Agropliusas“, juridinio asmens kodas 302336305, 1469,04 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų šešiasdešimt devynių eurų 4 centų) skolą, 44 Eur (keturiasdešimt keturių eurų) žyminį mokestį – ieškovės UAB „KELTENA“, juridinio asmens kodas 248208340, naudai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Agropliusas“, juridinio asmens kodas 302336305, 3,95 Eur (trijų eurų 95 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.