Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Žemės ūkio bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“ pirmininko, dirbančio Žemės ūkio bendrovėje ,, (duomenys neskelbtini)“, administracinio nusižengimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019-01-03, 10 val. 55 min., kelyje Šiauliai – Pakruojis – Pasvalys, Šiaulių r., krašto keliais, 13,00 km., muitiniam patikrinimui buvo sustabdytas ŽŪB ,, (duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausanti ir M. A. vairuojama transporto priemonė IVECO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tikrinimo metu nustatyta, kad transporto priemonės salone gabenamas žymėtas dyzelinis kuras trijose plastikinėse talpose po 20 litrų kiekvienoje. Vairuotojas M. A. viso gabeno 60 litrų žymėto dyzelinio kuro neturėdamas ir nepateikdamas gabenamam kurui jokių įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų ir tuo pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų ,,Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 12 punkto reikalavimus. J. P., būdamas ŽŪB ,, (duomenys neskelbtini)“ pirmininku ir atsakingu už įmonės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad automobilyje žymėtas dyzelinis kuras būtų gabenamas nepažeidžiant teisės aktuose nustatytos tvarkos ir tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 174 straipsnio 1 dalyje.

Posėdžio metu J. P. administracinio nusižengimo protokole užfiksuotą faktą ir nusižengimą pripažino. Paaiškino, kad darbuotojas M. A. išskubėjo nepasiimdamas dokumentų dėl kuro įsigijimo, kadangi laukė ilga kelionė žiemos sąlygomis. Buvo žiemos metas, labai snigo, buvo tolimas maršrutas, todėl vairuotojas pasiėmė tris kanistrus po 20 litrų kuro, kad jam pakaktų kuro kelionei. M. A. taip pat buvo nubaustas pagal ANK 174 straipsnio 1 dalį 195 Eur bauda, kuri sumokėta. Nusižengimas padarytas iš nežinojimo. Jo gaunamas atlyginimas yra minimalus, kadangi bendrovė neturi lėšų mokėti didesnio atlyginimo. Kuras teisėtai įgytas pagal turimus dokumentus. Nusižengimas padarytas netyčia. Atsižvelgiant į tai, prašė skirti mažesnę baudą, nei numatyta sankcijos minimume.

Be J. P. prisipažinimo ir duotų paaiškinimų, jo padarytas administracinis nusižengimas įrodytas byloje surinktais ir posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2019-03-12 administracinio nusižengimo protokolu Nr. MD-LM00-ANR_P-483-2019/1(LM06)-1399, registruotos siuntos šaknele, Klaipėdos teritorinės muitinės 2019-02-18 raštu dėl informacijos pateikimo, registruotos siuntos šaknele, Klaipėdos teritorinės muitinės 2019-01-08 raštu dėl informacijos pateikimo, Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis, Klaipėdos teritorinės muitinės 2019-03-12 raštu dėl administracinio nusižengimo protokolo, pažyma apie J. P. baustumą, J. P. 2019-01-18 raštu dėl informacijos pateikimo, UAB ,,Degsta“ kvitu, Perlo paslaugų kvitu, PVM sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto tarnybiniu pranešimu dėl nustatyto pažeidimo, administracinio nusižengimo protokolu, surašytu M. A., M. A. pasiaiškinimu, automobilio registracijos liudijimu, automobilyje rastų kanistrų fotonuotraukomis, pažymomis apie ŽŪB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovo J. P. pajamas už 2018 m.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad J. P., būdamas ŽŪB ,,(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas ir atsakingu už įmonės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad bendrovei priklausančioje transporto priemonėje IVECO, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoje darbuotojo M. A., žymėtas dyzelinis kuras būtų gabenamas nepažeidžiant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų ,,Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 12 punkto reikalavimų. Surašant protokolą jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 174 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas J. P. nuobaudą, atsižvelgia į jo asmenybę, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, nusižengimo padarymo motyvus ir aplinkybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. J. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už analogiško nusižengimo padarymą anksčiau nėra baustas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P. prašė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti mažesnę baudą, nei numatyta ANK 174 straipsnio 1 dalies sankcijos minimume.

Motyvuojamoji dalis

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Bylos medžiaga nustatyta, kad J. P. prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir jo neginčijo, gailėjosi dėl savo poelgio. Vertintinas jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykis. Byloje nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Leistiną pervežamų kuro produktų normą viršijo neženkliai, t. y. tik 20 litrų. Byloje yra pateikti dokumentai pagrindžiantys kuro įsigijimą (b. l. 15, 17). Atsižvelgiant į tai, nustatytinas nedidelis veikos pavojingumas, nesukėlęs realių padarinių. Vertintina ir tai, kad ŽŪB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio IVECO, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25) vairuotojui M. A. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal analogišką nusižengimą, t. y. ANK 174 straipsnio 1 dalį ir paskirta 195 Eur bauda, kuri yra sumokėta (b. l. 19-21, 16). J. P. yra ŽŪB ,, (duomenys neskelbtini)“ pirmininkas, kurio vidutinės mėnesinės pajamos 2018 metais sudarė 360 Eur/mėn. Už analogišką nusižengimą nėra baustas. Visa tai įvertinus bei atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas daryti išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti J. P. paskiriant mažesnę baudą, nei numatyta ANK 174 straipsnio 1 dalies sankcijos minimume be žymėto kuro konfiskavimo (ANK 34 straipsnio 5 dalis, ANK 174 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ANK 34 straipsniu, ANK 635-637 straipsniais, teisėja

nutaria:

J. P. pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 174 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir skirti 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą be žymėto kuro konfiskavimo.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400.

Išaiškinti pažeidėjui, kad mokant baudą, mokėjimo nurodyme turi būti pateikiama ši informacija: nusižengimo identifikavimo kodas ROIK: (duomenys neskelbtini), kuris nurodomas mokėjimo nurodymo laukelyje ,,Unikalus mokėjimo kodas“; įmokos kodas 1001; gavėjas – VMI; gavėjo kodas 188659752.

Nesumokėjus baudos ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus ar kitus Utenos apylinkės teismo rūmus (ANK 646 straipsnis).