Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vidai Malunavičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui R. S., trečiajam asmeniui D. S., išvadą teikiančiai institucijai Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo skyrimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis, kuriam nustatoma rūpyba A. S. sutinka, kad jo rūpintoju būtų jo brolis D. S.. Nurodė, kad su juo gyvena, gerai sutaria, tėvas su juo nebendrauja ir jis nenori, kad tėvas gyventų su jais.

Institucijos teikiančio išvadą byloje Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta įstatymo numatyta tvarka, prašė byla nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 49). Atsiliepime nurodė, kad atsakovas daugiau negu 10 metų neaugino savo sūnaus A. S., todėl mano, kad nutrūkęs tarpusavio ryšys, kurio atstatyti šiuo metu nepageidauja nei vienas iš jų. Nurodė, kad domėjosi atsakovu 2010 m. rudenį. Tikėtina, kad jis periodiškai gyveno Anykščių rajone, tačiau nuo to laiko neparodė iniciatyvos pats pabendrauti su specialistais juridiniais ar socialiniais klausimais, todėl darytina išvada, kad jo požiūris į tėvo valdžios apribojimą dėl vaikų neauginimo, neišlaikymo yra abejingas (b.l. 39-40).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenys (gimimo liudijimas; gimimo įrašas Nr. 4296) patvirtina, kad atsakovas yra nepilnamečio vaiko A. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o A. S. – motina (b.l. 7-8). A. S. 2010-04-23 mirė (b.l. 11).

Iš Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-08-20 įsakymo Nr. P2-734 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ matyti, kad nepilnamečiui vaikui A. S. nustatyta laikinoji globa, o jo globėju paskirtas tretysis asmuo D. S., su kuriuo taip pat nustatyta vaiko gyvenamoji vieta (b.l. 15).

Tė­vų val­džios ap­ri­bo­ji­mas tai­ko­mas esant tė­vų kal­tei dėl sa­vo pa­rei­gų vai­kui ne­vyk­dy­mo, kai tė­vai (tė­vas ar mo­ti­na) ven­gia at­lik­ti sa­vo pa­rei­gas auk­lė­ti vai­kus, ne­si­rū­pi­na vai­kais, pik­tnau­džiau­ja tė­vų val­džia ir t.t. Vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Bylos duomenimis, atsakovas šių įstatyme įtvirtintų pareigų nevykdo, nesirūpina savo sūnumi, jo neprižiūri, nesidomi jo auklėjimu, nesudaro tinkamų sąlygų jo vystymuisi.

Iš byloje esančių duomenų – atsakovo R. S., nepilnamečio vaiko A. S. globėjo D. S. ir pačio nepilnamečio vaiko A. S. rašytinių paaiškinimų (b.l. 14, 21, 29); Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atsiliepimo į ieškinį (b.l. 39-40) bei teismo posėdžio metu duotų atsakovo, nepilnamečio vaiko A. S. globėjo D. S., pačio nepilnamečio vaiko A. S., Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovės paaiškinimų matyti, kad atsakovas vengia atlikti tėvų pareigą auklėti savo sūnų, jo neišlaiko, t.y. visiškai nusišalino nuo savo vaiko auklėjimo ir rūpinimosi juo, todėl ginant vaiko teisėtus interesus atsakovui yra neterminuotai apribotina tėvų valdžia jos nepilnamečio sūnaus A. S. atžvilgiu.

Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikams nuolatinę globą (rūpyba) ir nustato jų gyvenamąją vietą. Analogiškai reglamentuoja ir CPK 406 straipsnis.

Nepilnamečio vaiko A. S. motina yra mirusi, todėl jo priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas pavestinas kitai šeimai. Minėta, kad šiuo metu nepilnamečiui vaikui A. S. nustatyta laikinoji globa, o jo globėju paskirtas tretysis asmuo, t.y. jo brolis D. S.. Iš nepilnamečio vaiko A. S. teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų matyti, kad jis nori gyventi su savo broliu D. S.. Įvertinus būsimo nuolatinio rūpintojo gebėjimą rūpintis nepilnamečiu vaiku ir tai, kad jis atitinka visus CK 3.268 str. 1 d. ir CK 3.269 str. numatytus reikalavimus, keliamus globėjui – sveikatos būklė leidžia būti globėju (b.l. 25); charakterizuojamas teigiamai (b.l. 16, 20); neteistas (b.l. 17-18), darytina išvada, kad tretysis asmuo D. S. gali būti skiriamas nepilnamečio vaiko A. S. nuolatiniu rūpintoju, o vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina kartu su trečiuoju asmeniu, kaip nuolatiniu rūpintoju, jo gyvenamojoje vietoje.

Iš atsakovo valstybei priteistina 162,26 Lt bylinėjimosi išlaidų, t. y. 135 Lt žyminio mokesčio ir 27,26 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96, 259, 268, 269, 270, 400-407 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Apriboti neterminuotai tėvų valdžią R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) jo sūnaus A. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nuolatinę rūpybą šeimoje nepilnamečiui vaikui A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir nuolatiniu globėju skirti D. S., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečio vaiko A. S. nuolatinę gyvenamąją vietą D. S. gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš R. S. 126,26 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.