Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą dėl D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 181 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L., būdama nepilnametės E. L., gim. 2010 m., motina, nepanaudojo tėvų valdžios tinkamai vaiko priežiūrai ir auklėjimui, kadangi 2013-12-21 apie 3.19 val., būdama neblaivi (nustatytas 1,36 promilių girtumas), kartu su vaiku ėjo Ozo g., Vilniuje, tokiu būdu rodė vaikui nerūpestingą ir amoralų elgesį, neužtikrindama vaiko teisės į visapusišką, harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, klaidingai formuodama vaiko nuostatą apie alkoholinių gėrimų vartojimą. Tokiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. L. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. D. L. neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 1 d., išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 12P-5215375-13, registruotų įvykių pažyma, policijos pareigūnų A. G., I. L. tarnybiniais pranešimais, pažeidėjos paaiškinimu, alkotesterio duomenimis.

Policijos pareigūno A. G. tarnybiniame pranešime įrodyta, kad 2013-12-21 patruliuojant apie 3.20 val. buvo gautas pranešimas, kad Ozo gatve link „Akropolio“, pranešėjas eina pakui moterį su vaiku, kurie galimai pavogė telefoną. Važiuodami Ozo gatve ant viaduko su Geležinio Vilko gatve pastebėjo moterį su mažamečiu vaiku. Privažiavus prie moters su vaiku, paaiškėjo, kad tai D. L. ir jos mažametė dukra E. L., gim. 2010 m. D. L. buvo neblaivi. Ji teigė, kad jai dingo telefonas, jai būnant pas draugus svečiuose. Kur gyvena draugai D. L. negalėjo nurodyti, ji nesiorientavo, kur randasi, nesugebėjo paaiškinti, kodėl esant tokioms blogoms oro sąlygoms, naktį vaikšto su vaiku lauke, tuo keldama mažamečio sveikatai grėsmę. Specialisto I. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013-12-21 apie 3.30 val. patrulis A. G. į policijos komisariatą pristatė neblaivią D. L. kartu su mažamete E. L., gim. 2010 m. D. L. nustatytas 1,36 promilių girtumas. Giminaičių, kuriems būtų galima perduoti mažametę, nenustatyta, todėl 3.49 val. buvo iškviesta GMP, kuri vaiką E. L. nuvežė į Vilniaus miesto krizių centro Paramos vaikams ir šeimai tarnybą.

Alkoholio kiekio matuokliu E. L. nustatytas 1,36 promilių girtumas.

D. L. paaiškinime nurodė, kad 2013-12-21 apie 3.00 val. ji ėjo su vaiku namo Ozo gatve, nes draugė su pažįstamais ją išvarė iš buto ir apvogė. Jos draugas trenkė vaikui per veidą, todėl jos išėjo.

Šių duomenų visuma įrodyta, kad mažametės E. L. motina D. L. nesirūpino savo dukros fiziniu vystymosi, neužtikrino, kad jos mažametis vaikas nakties metu ilsėtųsi namie, nakties metu buvo jį išsivedusi į svečius pas draugus, būdama neblaivi, vedžiojosi nakties metu po lauką, tuo sukeldama grėsmę jo sveikatai, rodė vaikui nerūpestingą ir amoralų elgesį, formuodama vaikui klaidingą nuostatą apie alkoholinių gėrimų vartojimą Tokiais veiksmais ji pažeidė vaiko teisę į visapusišką, harmoningą fizinį ir protinį, dorovinį vystymąsi ir padarė LR ATPK 181 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, - tai, kad ji anksčiau nėra bausta administracine tvarka, teista. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jai skirtina nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30² str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 311 str., teismas

nutarė:

pripažinti D. L. a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.