- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-22
- Bylos Nr.
- 1S-601-511/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. K. skundą dėl 2010 m. gegužės 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroras Gražvydas Kazlauskas 2009-12-09 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal G. K. skundus.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-05-17 nutartimi kaip nepagrįstą atmetė G. K. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2009-02-09 nutarimo, kuriuo atmesti G. K. skundai ir atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą.
G. K. skundžia 2010-05-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir prašo nutartį bei Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2009-12-09 nutarimą panaikinti.
Šalies argumentai
G. K. skunde nurodo, kad Panevėžio VPK viešosios tvarkos biuro areštinės ir konvojaus pareigūnai netinkamai atliko tarnybines pareigas, naudojo fizinę jėgą nesant būtinumo. Nurodo, jeigu teismas skundžiamoje nutartyje ir prokuroras nutarime nurodė, jog fizinės jėgos panaudojimas buvo būtinas, reiškia jis, pareiškėjas, nepakluso teisėtiems pareigūnų nurodymams. Teigia, tokiu atveju, jis turėjo būti patalpintas į karcerį, tačiau jis buvo pareigūnų ištemptas iš areštinės į viešą vietą, kas pažeidė jo teises, o pareigūnai netinkamai atliko savo pareigas. Pareigūnai prievarta tempdami jį viešoje vietoje, teisme, į posėdžių salę, panaudodami fizinę jėgą, jam esant be marškinėlių, be batų, kojinių, su sužalojimais, kai yra kitų asmenų, proceso dalyvių ir žurnalistų, padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 155 str., 228 str., 229 str., bei parodė nepagarbą teismui. Šiaulių tardymo izoliatoriaus vidaus tyrimų skyriaus inspektoriaus rašte Nr.: 37-05-365 nurodyta, kad prieš jį, pareiškėją, buvo panaudotos specialiosios priemonės tikslu laiku pristatyti į Panevėžio miesto apylinkės teismą. Jis negalėjo būti pristatomas į Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjamą bylą Nr. 50-1-0694-08, nes jis nebuvo suimtas toje byloje, o buvo Panevėžio apygardos teismo žinioje, be kurio leidimo jis negalėjo būti pristatinėjamas į Panevėžio miesto apylinkės teismą. Pareikalavimas pristatyti jį į teismo posėdį 2009-11-05 nėra patvirtintas. Prašo, šiuos duomenis išsireikalauti. Nurodo, kad todėl buvo pažeistos Žmogaus teisių Konvencijos, LR Konstitucijos bei įstatymų nuostatos. Prokuroras neatkreipė dėmesio į tai, kad areštinės felčerė nefiksavo jo kūno sužalojimų. Iš karto po 2009-11-05, kitą dieną, buvo išvežtas į Šiaulių tardymo izoliatorių kur kreipėsi su eile prašymų ir skundų, kad būtų nuvežtas į Teismo medicinos institutą sužalojimams užfiksuoti. Prašo, šiuos raštus išsireikalauti. Prokuroras taip pat neišsireikalavo filmuotos medžiagos iš Panevėžio VPK areštinės, neapklausė liudytojų. Šiaulių tardymo izoliatoriaus vidaus tyrimo tarnyba yra nustačiusi, kad kūno sužalojimai padaryti ne Šiaulių tardymo izoliatoriuje bei, kad su tokiais sužalojimais, jis, pareiškėjas buvo atvežtas iš Panevėžio VPK areštinės 2009-11-06.
Visi jam padaryti sužalojimai 2009-11-05 Panevėžio VPK viešosios tvarkos biuro areštinės ir konvojaus pareigūnų. Dėl tokių pareigūnų veiksmų jis patyrė žalą bei buvo 2009-11-05 pašalintas iš Panevėžio miesto apylinkės teisme vykusio posėdžio, dėl ko jis neteko teisės į baigiamąsias kalbas ir paskutinį žodį.
Tik kvalifikuoti gydytojai gali nustatyti, ar, jam, pareiškėjui, 2009-11-05 prieš vykstant į teismo posėdį nebuvo sutrikusi psichika, todėl pareigūnų elgesys pristatant pareiškėją į teismo posėdį be drabužių ir panaudojant fizinę jėgą, turi būti išsamiai ištirti. Nurodo, kad reikia nustatyti, ar nebuvo viršytas reikalingumas panaudoti fizinę jėgą.
Tai, kad jis per teismo posėdį, vykusį 2009-11-05 Panevėžio miesto apylinkės teisme, jautė fizinį skausmą ir jam buvo sutrikusi psichika, patvirtina posėdžio protokolas, kuriame užfiksuota, kad jis buvo be batų, marškinėlių, sumuštas, be dokumentų, užrašų.
Prokuroras netinkamai išnagrinėjo skundus, nebuvo nustatinėjami pareiškėjui padaryti sužalojimai. Kad pareigūnai nepadarė jo nurodomų nusikalstamų veikų nepaneigta jokiais duomenimis.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Patikrinus G. K. skundų dėl neteisėtų Panevėžio VPK areštinės darbuotojų veiksmų tyrimo medžiagos visumą bei baudžiamąją bylą Nr.1-453-229/2009 (1A-66-134/2010) nustayta, jog Panevėžio m. apylinkės teismas 2009-11-05 nagrinėjo baudžiamąją bylą Nr.1-453-229/2009, kurioje G. K. kaltinamas dėl nusikalstamų veikų numatyt tų LR BK 138 str., 146 str. 2d., 150 str.1d., 178 str. 2d., nustatytos šios aplinkybės.
Iš Panevėžio VPK areštinės pareigūnai privalėjo pristatyti G. K. į šį teismo posėdį iš Panevėžio VPK areštinės pagal teisėjos R.Bilevičienės reikalavimą. G. K. policijos pareigūnui atsisakė vykdyti policijos pareigūno J. I. nurodymą vykti į teismo posėdį, motyvuodamas bloga sveikata. Apie tai J. I. informavo areštinės viršininką L. M.. Jis G. K. iškvietė areštinės slaugytoją L. Z., kuri patikrino G. K. sveikatą ir konstatavo, jog ūmios būklės nėra, G. K. simuliuoja ligą. Po to areštinės viršininkas L. M. informavo G. K., jog ligos požymių nenustatyta ir, kad G. K. privalo vykdyti teisėtą policijos pareigūnų reikalavimą vykti į teismo posėdį. G. K. vykti kategoriškai atsisakė, pareiškė, jog šie reikalavimai jam yra niekiniai. Tuomet L. M. G. K. išaiškino, jog jei šis nevykdys teisėtų plicijos pareigūnų nurodymų, bus panaudotos specialiosios prievartos priemonės ir fizinė jėga pristatant į teismo posėdį. Tuomet G. K., siekdamas išvengti jo pristatymo į teismo posėdį, kameroje ėmė nusirenginėti drabužius. Policijos darbuotojai panaudoję antrankius bei fizinę jėgą G. K. pristatė į konvojavimo automobilį. Automobilyje G. K. draskė savo rūbus, gulėsi ant grindų, daužė galvą į automobilio pertvarą. Atvežus prie teismo, toliau priešinosi ir buvo jėga atvestas į teismo salę. Kadangi posėdžio metu G. K. skundėsi bloga sveikata, griuvinėjo ant grindų. Teisėjos R.Bilevičienės nurodymu, jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. G. K. apžiūrėjo greitosios medicinos pagalbos felčerė D. S.. Ji nustatė jam nubrozdinimus nugaroje, paaiškinime ji taip pat nurodė, jog G. K. krenta ant žemės, isterikuoja, nes nenori teismo. Kadangi ir po to G. K. replikomis ir šūkavimais trukdė teismo procesui, buvo priimta nutartis nagrinėti bylą jam nedalyvaujant ir G. K. buvo grąžintas į areštinę.
Šias aplinkybes patvirtinantys duomenys išsamiai ir detaliai išdėstyti Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2009-12-09 nutarime ir todėl šioje nutartyje nebekartojami.
Visuma aptartų aplinkybių patvirtina, jog policijos pareigūnai specialiąsias priemones ir fizinę jėgą prieš G. K. panaudojo visiškai pagrįstai.
Konvojavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 126.1 p. nustato konvojuojamam asmeniui pareigas tiksliai vykdyti savo pareigas bei visus teisėtus konvojaus pareigūnų reikalavimus.
Pagal minėtų taisyklių 228.2.p., konvojuotojas turi teisę panaudoti fizinę prievartą, specialiąsias priemones užtikrindamas konvojuotojo teisėto reikalavimo įvykdymą, kai asmuo vengia jį įvykdyti.
Policijos darbuotojų reikalavimas G. K. vykti į teismo posėdį buvo teisėtas, nes Panevėžio VPK areštinės pareigūnai pagal teisėjo reikalavimą privalėjo pristatyti G. K. į teismo posėdį 2009-11-05 9 val. Panevėžio m. apylinkės teisme, o apžiūrėjus medikui, kliūčių G. K. vykti į teismo posėdį nebuvo nustatyta.
Konvojavimo taisyklių 224 p. numato, jog konvojuotojas turi teisę panaudoti prievartos priemones tik esant tarnybiniam būtinumui ir tik tiek, kiek to reikia tarnybinei pareigai įvykdyti, po to, kai įtikinimo priemonės buvo neveiksmingos arba negalimos. Prievartos priemonės rūšį ir jos panaudojimo ribas konvojuotojas pasirenka, atsižvelgdamas į konkrečią situaciją, teisės pažeidimo pobūdį ir individualias pažeidėjo savybes. Naudodamas prievartą konvojuotojas privalo stengtis išvengti sunkių padarinių žmonėms ir turtui.
Kadangi G. K. atsisakė vykdyti šį teisėtą policijos pareigūno reikalavimą vykti į teismo posėdį, ir buvo įspėtas, jog nepaklusus reikalavimui bus panaudotos specialiosios priemonės bei fizinė jėga, specialiosios priemonės ir fizinė jėga teisėtam reikalavimui įvykdyti prieš G. K. panaudota visiškai teisėtai ir pagrįstai.
Policijos pareigūnų parinktos priemonės reikalavimui įvykdyti – antrankių, imtynių veiksmų, fizinės jėgos naudojimas, ištempiant G. K. iš areštinės bei jėga įtempiant į teismo posėdžio salę, policijos darbuotojų buvo parinktos tinkamai ir proporcingos susiklosčiusiai situacijai. Jokių sunkių padarinių jomis sukelta nebuvo. Prokuroras nutarime pagrįstai pasisakė, jog nėra nustatyta, kad G. K. nuo 2009-11-03 iki 2009-11-06; nuo 2009-11-17 iki 2009-11-27, būnant Panevėžio apskrities areštinėje, bei konvojuojant jį į teismo posėdžius areštinėje dirbantys policijos pareigūnai, neteisėtai (neadekvačiai, be jokios priežasties, tyčiodamiesi) būtų naudoję prieš jį fizinį smurtą. Jokių rimtesnių sužalojimų G. K. nebuvo nustatyta nei Panevėžio VPK areštinėje, nei po to Šiaulių tardymo izoliatoriuje, kur G. K. nustatyti įbrėžimai, nubrozdinimas, kraujosrūvos, aprašyti 2009-12-08 tarnybinio tyrimo išvadoje Nr. 37/05-365.
Bylose esančiais duomenimis, į G. K. prašymus dėl jo sveiktos atsižvelgiama, jis nustatyta tvarka ne kartą apžiūrėtas medikų.
Kadangi G. K. anksčiau vartojo narkotines bei psichotropines priemonės, skundėsi psichikos sutrikimais, 2010-06-29 Panevėžio apygardos teismo nutartimi jam paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė, kurios išvados ir atsakys į G. K. skundo teiginius dėl jo psichinės sveikatos.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
G. K. skundą atmesti. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis neskundžiama.