Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

Z. K. (Z. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Juodšilių k., Vilniaus r., nedirbantis, teistas:

2000-10-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. laisvės atėmimu 4 metams, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2002-03-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti bausmę;2003-02-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) 225 str. 2 d., šio ir 2000-10-20 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, pritaikius amnestijos aktą, laisvės atėmimu 2 metams 11 mėn.; 2003-10-23 paleistas iš M. P. namų atlikus bausmę;2006-01-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 str. 3 d. 40 parų arešto bausme; 2006-08-28 paleistas iš areštinės;2006-11-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;2006-12-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (3 veikos), 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams. 2007-03-20 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu veika iš BK 187 str. 1 d. perkvalifikuota į veiką pagal BK 187 str. 3 d.;2007-09-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (6 veikos), 187 str. 1 d. (3 veikos), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;2010-02-01 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;2010-06-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (6 veikos), 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-02-01 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams; 2013-08-01 paleistas iš A. P. namų atlikus bausmę;2013-10-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; 2015-02-20 paleistas iš A. P. namų atlikus bausmę;2015-11-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose; 2016-02-09 atvyko atlikti bausmę;

2016-02-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. išteisintas (nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. K. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent jis:

2015 m. liepos 6 d., apie 24 val., Vilniaus r., Juodšilių sen., Dusinėnų k., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulaužęs namo kiemo tvoros vartelių spyną ir įsibrovęs į gyvenamojo namo kiemo, priklausančio R. G. ir G. G., vidų, iš neužrakinto ūkinio pastato pagrobė R. G. ir G. G. priklausančius daiktus: kampinį šlifuoklį „Makita“ – 150 eurų vertės, siaurapjūklį „M. T.“ – 81 euro vertės, medžio apdirbimo stakles „Makita“ – 434 eurų vertės, medienos šlifavimo instrumentą „Bort“- 101 euro vertės, smūginį gręžtuvą – 40 eurų vertės ir motorolerį „Acroster 50 TGB“ – 724 eurų vertės, bei iš šalia esančios nerakinamos pavėsinės pagrobė vyrišką dviratį „S. D.“– 30 eurų vertės ir vaikišką dviratį „Roxer“ – 30 eurų vertės, taip padarydamas nukentėjusiesiems R. G. ir G. G. 1590 eurų turtinę žalą.

K. Z. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-07-06 vaikščiojo Dusinėnų k., eidamas pro šalį kažkokio namo, užsimanė pagerti vandens ir pagalvojęs, kad kieme gali būti šulinys, užėjo pro vartelius į namo kiemą. Neprisimena ar buvo užrakinti varteliai. Užėjęs pamatė, kad jokio šulinio ten nėra ir pamatė kieme prie sandėliuko stovintį dviratį. Tada sugalvojo, kad dar galėtų užeiti į sandėliuką ir iš ten ką nors pasiimti. Sandėliukas nebuvo užrakintas, ant jo tik šalimais kabėjo spyna. Užėjęs į vidų pamatė įvairius medžio apdirbimo įrankius ir pradėjo viską iš eilės imti, iš sandėliuko pavogė visus nurodytus kaltinamajame akte daiktus, visus apsirišo už dviračio rankenų ir taip juos išsivežė. Daiktus parsivežė namo ir kitą rytą paskambino M. G. ir pasiūlė tuos daiktus nupirkti. Tą pačią dieną, M. G. atvažiavo ir jam pardavė visus daiktus, kuriuos buvo pavogęs. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Sutinka atlyginti žalą (t. 2, b.l. 9-14, 75-78).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl inkriminuotos vagystės įrodyta:

nukentėjusiosios R. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena su šeima adresu Vilniaus r., Juodšilių sen., Dusinėnų k., (duomenys neskelbtini). Teritorija aplink namą aptverta. 2015-07-07, 06.40 val. pastebėjo, kad iš ūkinio pastato buvo pavogtas kampinis šlifuoklis „Makita“ – 150 eurų vertės, siaurapjūklis – 81 euro vertės, medžio apdirbimo staklės „Makita“ – 434 eurų vertės, šlifavimo instrumentas medienai 101 euro vertės ir motoroleris „Acrosta 50TGB“ – 724 eurų vertės, tačiau motorolerį netoli jų namų maždaug 150 metrų atstumu rado miškelyje. Motoroleris yra apgadintas, sulaužyta kojelė ir priekinis posūkis, tikslius apgadinimus nurodys vyras. Taip pat iš šalia ūkinio pastato esančios nerakinamos pavėsinės buvo pavogti du dviračiai: vienas vaikiškas, žalios spalvos – 30 eurų vertės, pavadinimas „Roksus“, kitas pavogtas dviratis juodos su raudona spalvos, jo vertė 30 eurų, pavadinimo nepamena. Ji įtaria, kad daiktus galėjo išsinešti pro vartelius, kurie jai atrodo vakar nebuvo užrakinti. Dėl vagystės nuostolį patikslins vyras, padaryta žala ne mažiau 800 eurų. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą, surasti ir nubausti kaltus asmenis. Kas galėjo pavogti jų daiktus nežino ir nieko neįtaria (1 t., b.l. 6-7).

Nukentėjusiojo G. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad vagystės metu iš ūkinio pastato pavogti šie daiktai: kampinis šlifuoklis „Makita“ – 150 eurų vertės, siaurapjūklis „Meec tools“ – 81 euro vertės (kuris tyrimo metu jam buvo atiduotas), medžio apdirbimo staklės „Makita“ – 434 eurų vertės, motoroleris „Acroster 50 TGB“ – 724 eurų vertės, dviratis „S. D.“ – 30 eurų vertės (kuris tyrimo metu jam buvo atiduotas), vaikiškas dviratis „Roxer“ žalios – mėlynos spalvos, su bėgiais – 30 eurų vertės, šlifavimo instrumentas medienai „Bort“ – 101 euro vertės (kuris tyrimo metu jam buvo atiduotas). Taip pat dabar pastebėjo, kad iš ūkinio pastato dar buvo pavogtas smūginis gręžtuvas, kurio pavadinimo neprisimena, dokumentų jam neturi, jis buvo žalios spalvos – 40 eurų vertės. Vaikišką dviratį „Roxer“ po vagystės jų kaimynas surado autobusų stotelėje krūmuose, kuri yra apie 10 metrų atstumu nuo jų namo. Dėl vagystės jiems su žmona R. G. padaryta 694 eurai turtinė žala (1 t., b.l. 31, 33-34).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūros metu nustatyta, kad teritorija aplink sklypą yra aptverta, į teritoriją patenkama pro neužrakintus vartelius. Vizualiai apžiūrimas ūkinis pastatas yra prie namo, durys neužrakintos, apžiūros metu ant žemės guli pakabinama spyna, vizualiai be įsilaužimo žymių, šalia ūkinio pastato stovi motoroleris. Prie ūkinio pastato iš kairės pusės yra pavėsinė, nerakinama, be durų. Pavėsinės viduje stovi stalas. Apžiūrėjus motorolerį vizualiai matomas sugadintas kairės pusės priekinis posūkis ir kairės pusės galinis posūkis, taip pat sulaužyta užvedimo kojelė (t. 1, b.l. 5-24).

2015-08-19 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad kratos metu pas M. G. adresu Dariaus ir Girėno g. 5b-20, Vilniuje, buvo rasta ir paimta: pagalbinėse patalpose, t.y. sandėliuke buvo rastas bei paimtas kampinis šlifuoklis „Makita“ Nr. GA9020S, siaurapjūklis – „Meec tools“ Nr. 2064933, bei prie sandėliuko buvo rastas ir paimtas dviratis „S. D.“ (b.l. 67-71).

2015-08-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš M. G. buvo paimtas medžio šlifuoklis „Bort“ Nr. BBS-1010N ir motociklas Honda, kurio vin kodas 1HFSC55034A005544 ( b.l. 75-77).

2015-08-19 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti kampinis šlifuoklis, siaurapjūklis, dviratis, medžio šlifuoklis ir motociklas. (1 t., b.l. 78-81).

L. M. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad vieną kartą jam būnant Naujininkų mikrorajone prie parduotuvės Maxima, priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris paprašė 10 centų, o po to paklausė gal jis turi ant alaus. M. G. pasakė, kad turi ir nupirko jam alų. Minėtas vyriškis kartu su juo išgėrė alaus, vardo ir pavardės savo nesakė, tik minėjo, kad yra iš Juodšilių kaimo. Apie ką kalbėjo neprisimena, bet išsiskiriant jie apsikeitė telefono numeriais. Maždaug prieš 1 mėnesį jam į telefoną paskambino šis vyriškis ir pasiūlė iš jo nusipirkti daiktus, t.y. kampinį šlifuoklį, siaurapjūklį, medžio šlifavimo mašinėlę ir dviratį. Jis nesakė iš kur tie daiktai, bet M. G. sutiko juos pasiimti, kad galėtų užsidirbti pinigų. Su tuo asmeniu jie susitarė susitikti Juodšilių kaime prie parduotuvės. Jį į tą vietą nuvežė draugas P. G.. Privažiavus prie parduotuvės juos pasitiko Z. K., kuris jam pardavė įrankius. Už visus daiktus jis tam vyriškiui sumokėjau 50 ar 60 eurų. Tai buvo šlifuoklis Makita žalios spalvos, siaurapjūklis juodos ir pilkos spalvos, medžio šlifavimo mašinėlė tamsiai žalios spalvos ir sportinis dviratis raudonos su juoda spalvos. M. G. neklausė to vyriškio iš kur tie daiktai, jam nebuvo įdomu. Visus tuos daiktus jis parsivežė namo. Tada maždaug po savaitės jam paskambino tas pats vyriškis ir pasiūlė nupirkti motociklą Honda už 200 eurų ir M. G. sutiko. Minėtas vyriškis su minėtu motociklu atvažiavo iki jo namo ir jį pardavė. Motociklas buvo juodos spalvos, iš kur tą motociklą jis gavo, M. G. neklausė, dokumentų motociklui nebuvo. Motociklas buvo be valstybinių numerio ženklų. Visus tuos daiktus iki šios dienos jis laikė savo rūsyje ir garaže iki tol kol jų nepaėmė policija atlikusi kratą. Apklausos dieną iš policijos pareigūnų sužinojo, kad visi tie daiktai, kurie buvo rasti pas jį, yra vogti. Jis apie tai nieko nežinojo. Visus daiktus policijos pareigūnai paėmė kratos metu (1 t., b.l. 42-43).

2015-08-19 asmens parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad pagal nuotrauką M. G. atpažino Z. K. kaip asmenį, kuris Juodšilių kaime jam pardavė kampinį šlifuoklį „Makita“, siaurapjūklį, medžio šlifavimo mašinėlę ir dviratį (t. 1, b.l. 45-50).

2015-08-21 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis G. G. atpažino jam priklausantį dviratį „S. D.“ (1 t., b.l. 86-93).

2015-08-21 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad atpažinimo metu nukentėjusysis G. G. atpažino jam priklausantį siaurapjūklį „Meec tools“ (1 t., b.l. 94-100).

2015-08-21 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad atpažinimo metu nukentėjusysis G. G. atpažino jam priklausantį medžio šlifuoklį „Bort“. (1 t., b.l. 106-112).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l., t. 21, 39, 45-62, 83-85, 101-105, 113).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis įsibrovė į nukentėjusiesiems priklausantį gyvenamojo namo kiemą ir iš neužrakinto ūkinio pastato pagrobė svetimą turtą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi ir padėjo juos išaiškinti (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltima padarė būdamas recidyvistas.

Skiriant kaltinamajam Z. K. atsižvelgta į tai, kad jis padarė 1 apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), į jo asmenybę (anksčiau 10 kartų teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą, teistumai neišnykę, yra nusikaltimo recidyvas. Tai rodo, kad kaltinamasis nedaro jokių išvadų po nagrinėtų baudžiamųjų bylų ir jam paskirtų bausmių. Taip pat visiškai nesistengia pasitaisyti ir įrodyti, kad jis gali gyventi nepažeisdamas įstatymų ir visuomenėje priimtų bendravimo normų. Yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtina straipsnių sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis Z. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir kuri bendrintina iš dalies sudedant su 2015-11-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė atliekant pataisos namuose (t. 1, b.l. 130-197, t. 2, b.l. 1-4).

Kaltinamajam į bausmės laiką įskaitytinas išbūtas sulaikymo nuo 2015-08-25 iki 2015-08-26 laikas bei pagal 2015-11-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį išbūtą laisvės atėmimo laiką nuo 2015-08-26 iki 2016-03-03 (t. 2, b.l. 16-17, 81-113).

Galutinės bausmės pradžia laikytina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nukentėjusiojo G. G. 694 Eur civilinis ieškinys įrodytas ir pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintini visiškai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.), (t. 1, b.l. 36-37).

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos specialistė prašo priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai (t. 2, b.l. 80).

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (2013-05-09 įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija, galiojanti nuo 2014 01 01).

Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. T. K. nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos K. T. 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Siekiant šios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimą gynėją, prašyti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo.

Taigi nuo 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme galiojanti galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios; teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo priskiriama teismo diskrecijai. Vertinant Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamųjų apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo metu. Toks procesinis dokumentas paprastai priimamas baudžiamąją bylą išnagrinėjus pirmosios instancijos teisme. Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą, teismo posėdyje dalyvauja gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad procese, siekiant užtikrinti rungtyniškumo principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir minėtoje Konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Todėl teisėjas sprendžia, kad Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti 49, 22 Eur turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo netenkintinas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-vokas su pakabinama spyna, saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK, sunaikintini (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2015-07-13 serija BBB Nr. 001367), (t. 1, b.l. 25-26).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- kampinis šlifuoklis „Makita“ GA9020S, gamyklinis Nr. 402686R, saugomas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK, grąžintinas M. G. (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2015-09-08 serija BBB Nr. 001457), (t. 1, b.l. 68-71, 114-119).

Nuosprendį priimant, kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendį priėmus pakeistini į suėmimą. Nuosprendžiui įsiteisėjus kaltinamajam paskirtas suėmimas panaikintinas (t. 2, b.l. 18-19, 65, 68).

Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini)308, 313 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Z. K. (Z. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę Z. K. (Z. K.) paskirti 8 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaudamasis BK 63 str. 1, 4, 7, 8, 9 d. Z. K. (Z. K.) subendrinti iš dalies sudedant paskirtą šiuo nuosprendžiu sumažintą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su 2015-11-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir jam skirti galutinę 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, atliekant pataisos namuose.

Nuosprendį priimant, kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje Z. K. (Z. K.) pakeisti į suėmimą. Nuosprendžiui įsiteisėjus jam paskirtą suėmimą panaikinti.

Galutinės bausmės pradžią Z. K. (Z. K.) laikyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Z. K. (Z. K.) į galutinės bausmės laiką įskaityti išbūtą sulaikymo nuo 2015-08-25 iki 2015-08-26 bei pagal 2015-11-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį išbūtą laisvės atėmimo laiką nuo 2015-08-26 iki 2016-03-03.

Priteisti iš Z. K. (Z. K.) nukentėjusiojo G. G. naudai 694 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-voką su pakabinama spyna, saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK, sunaikinti (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2015-07-13 serija BBB Nr. 001367).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti,-kampinį šlifuoklį „Makita“ GA9020S, gamyklinis Nr. 402686R, saugomą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK, grąžinti M. G. (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2015-09-08 serija BBB Nr. 001457).

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo pagal 2016-02-23 pažymą Nr. (2.16) NTP-7-2124 dėl valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos 49,22 Eur išlaidų netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam per 20 dienų nuo nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.