- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-09
- Bylos Nr.
- 1S-334-487/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jolanta Čepukėnienė, Ernesta Montvidienė, Linas Šiukšta
- Kaltinamasis
- V. V.
- Advokatai
- Kristupas Ašmys
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ernestos Montvidienės ir Lino Šiukštos,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo V. V. gynėjo advokato Kristupo Ašmio skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 20 d.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. V. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, o būtent: dėl savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą neteisėtai pasipelnyti, 2017 m. kovo – balandžio mėn., degalinės „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), susitiko su N. M. ir L. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, veikusiais organizuotoje grupėje kartu su G. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, ir susitarė nupirkti iš pastarųjų, turėdamas tikslą platinti (duomenys neskelbtini), labai didelį narkotinės medžiagos kiekį – 1 033,28 g kokaino už 50 000 eurų, iš kurių 10 000 eurų sumokėti kokaino perdavimo metu, o likusius 40 000 eurų – po kokaino realizavimo.
1.1. Realizuodamas nusikalstamą sumanymą, 2017 m. balandžio mėn. V. V. konspiracijos tikslais pasiskolintu nenustatytu automobiliu „Opel Astra“ nuvyko į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelę, kur susitiko su N. M., atvykusiu automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai nupirko iš pastarojo konservų skardinių uždarymo įrenginiu sandariai uždarytas 6 konservų dėžutes su 1 501,87 g miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis – 1 033,28 g – narkotinės medžiagos kokaino, sumokėdamas dalį sutartos 50 000 eurų kokaino pardavimo sumos – 10 000 eurų. Nupirktą narkotinę medžiagą V. V. automobiliu „Opel Astra“ neteisėtai nugabeno į savo gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai laikė iš pradžių paslėpęs žemės sklype, o po to namo garaže iki 2017 m. gegužės 4 d., kai 6 konservų dėžutes su jose paslėptu kokainu nuo 15.45 val. iki 20.30 val. atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.
2. V. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas 2017 m. gegužės 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi V. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui, kurios terminas to paties teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi buvo pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. birželio 5 d. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimi V. V. kardomoji priemonė ‑ suėmimas buvo pakeista kitomis kardomosiomis priemonėmis – piniginiu užstatu bei intensyvia priežiūra ir nustatyta V. V. iš suėmimo paleisti, pasibaigus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi V. V. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminui (2017 m. birželio 5 d.).
3. V. V., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, dar kartą buvo sulaikytas 2019 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartimi V. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. vasario 20 d. Vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo, Vilniaus apygardos teismo ir Šiaulių apygardos teismo nutartimis suėmimo terminas V. V. buvo tęsiamas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartimi kaltinamajam V. V. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytais pagrindais. Teismas padarė išvadą, kad šioje proceso stadijoje švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.
Šalies argumentai
5. Kaltinamojo V. V. gynėjas advokatas K. Ašmys skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartį ir paskirti kaltinamajam švelnesnę kardomąją priemonę.
5.1. Skunde nurodoma, kad naujai pareikšti įtarimai (2019 m. vasario 20 d.) iš esmės liko tokie patys kaip ir 2017 metais, t. y. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje. Dėl įtarimų pagal BK 260 straipsnio 1 dalį tyrimas buvo nutrauktas. Visi kiti duomenys nėra nauji, žinomi nuo 2017 metų.
5.2. Gynėjas teigia, kad V. V. jau buvo paskirtas suėmimas 2017 metais, kuris buvo pakeistas į užstatą ir intensyvią priežiūrą. Vėliau šios kardomosios priemonės buvo sušvelnintos ir paskirtas įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Anot gynėjo, kaltinamasis trejus metus nei karto šių kardomųjų priemonių sąlygų nepažeidė. 2019 m. vasario 20 d. kaltinamajam V. V. buvo pareikšti nauji įtarimai dėl piktnaudžiavimo tarnyba, dėl trukdymo teisingumui, vėliau įtarimai pakeisti į BK 147 straipsnyje nurodytą nusikalstamą veiką, tačiau, pasak gynėjo, tai nėra tie BK straipsniai, dėl kurių reikėtų asmenį laikyti suimtą beveik 2 metus. Be to, ankščiau teismas konstatavo, jog pagrindų ‑ trukdymo procesui ir pasislėpimo nuo tyrimo ‑ V. V. veiksmuose nėra.
5.3. Gynėjo nuomone, kaltinamajam nepagrįstai taikomas BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytas suėmimo pagrindas. Skundžiamojoje nutartyje nurodyta, kad V. V. kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, kas, teismo manymu, rodo, kad gaunamos piniginės lėšos buvo vienas iš kaltinamojo pragyvenimo šaltinių, todėl yra tikimybė, kad V. V. ir toliau darys nusikaltimus. Gynėjas nurodo, kad byloje yra kaltinamojo turto tyrimo pažyma (t. 19, b. l. 155), iš kurios matomos visos kaltinamojo pajamos ir išlaidos. Turto tyrimo išvadoje nurodyta, jog skirtumas tarp teisėtų pajamų ir turto yra teigiamas, t. y. 140 699 Eur suma. Atsižvelgiant į tai, gynėjo manymu, teismas nepagrįstai nurodo tokius argumentus, kurie prieštarauja bylos faktinėms duomenims.
5.4. Pasak gynėjo, šie kaltinimai nėra nauji, o yra pareikšti nuo 2017 metų. Nuo to laiko kaltinamajam nepareikšta jokių naujų įtarimų, susijusių su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, įtarimai yra panaikinti, kas rodo priešingus duomenis dėl tariamo kaltinamojo pajamų gavimo iš nusikalstamos veikos. Be to, kaltinamasis turi legalų pragyvenimo šaltinį, tai patvirtina jo gaunamas atlyginimas (pateiktos buhalterinės pažymos iš darbovietės), bei pajamos iš individualios veiklos (pateiktos GPM deklaracijos). Iki sulaikymo V. V. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Byloje nėra duomenų, jog V. V. būtų gavęs kokią nors piniginę sumą iš narkotinių medžiagų platinimo. Gynėjo manymu, teismas nepagrįstai vadovavosi kitu ikiteisminiu tyrimu, kurio turinio ir duomenų nežino. Be to, šis ikiteisminis tyrimas nėra šios bylos sudedamoji dalis, todėl suimtojo atžvilgiu turi būti taikoma nekaltumo prezumpcija.
5.5. Gynėjas teigia, kad kardomųjų priemonių tikslų šioje byloje galima pasiekti V. V. netaikant pačios griežčiausios kardomosios priemonės. Anot gynėjo, apygardos teismas iš viso nepasisakė dėl švelnesnių kardomųjų priemonių taikymo V. V. atžvilgiu galimybės.
6. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo V. V. gynėjo advokato K. Ašmio skundas atmetamas.
7. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Suėmimo terminą pratęsęs teismas skundžiamojoje nutartyje tinkamai įvertino surinktų duomenų pakankamumą. Teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis V. V. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Šie duomenys yra užfiksuoti paties kaltinamojo V. V. parodymuose, liudytojų E. K., V. B. ir kitų parodymuose, kratų protokoluose, specialistų išvadose, taip pat kitoje bylos medžiagoje. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Baudžiamosios bylos duomenys analizuojami tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės ‑ suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti. Vertinant kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumą ir pagrįstumą, suimtojo kaltės klausimas nėra sprendžiamas, baudžiamosios bylos medžiagoje surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami pagal BPK 20 straipsnio nuostatas. Šie klausimai sprendžiami bylą nagrinėjant teisme iš esmės, kur byloje surinkti įrodymai ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo ir veikos kvalifikavimo klausimai. Šioje proceso stadijoje byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu.
8. Suėmimas gali būti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių suėmimo taikymo pagrindų.
9. Šiaulių apygardos teismas suėmimo terminą kaltinamajam V. V. pratęsė nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo pagrindą.
10. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo kaltinamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu ir yra duomenų, kad iki nuosprendžio priėmimo jis gali padaryti naujų šioje baudžiamojo proceso įstatymo normoje nurodytų nusikaltimų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstą manymą, jog asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.
11. Apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl BPK 122 straipsnio 3 punkte numatyto pagrindo buvimo, įvertino visumą šiam klausimui reikšmingų aplinkybių. V. V. kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo, patenkančio į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą, padarymu. Iš bylos duomenų matyti, kad V. V. galimai padarytas nusikaltimas buvo ne atsitiktinis, bet iš anksto suplanuotas, gerai organizuotas, susijęs su neteisėtu disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, nusikalstama veika galimai padaryta iš savanaudiškų paskatų, turint tikslą neteisėtai pasipelnyti. Kaltinamasis V. V. anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs (t. 10, b. l. 62-63, 68-70), baustas administracine tvarka (t. 10, b. l. 151-157). Nors byloje yra duomenų, kad kaltinamasis V. V. iki suėmimo dirbo, tačiau, įvertinus galimai padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos mastą, o būtent, kad V. V., turėdamas tikslą platinti (duomenys neskelbtini), galimai nusipirko labai didelį narkotinės medžiagos kiekį – 1 033,28 g kokaino už 50 000 eurų, iš kurių 10 000 eurų sumokėjo kokaino perdavimo metu, o likusius 40 000 eurų – susitarė sumokėti po kokaino realizavimo, apygardos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad lėšos galimai gautos iš nusikalstamos veikos galėjo būti vienas iš V. V. pragyvenimo šaltinių. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai atsižvelgta ir į kitą V. V. atžvilgiu vykstantį ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame jis įtariamas padaręs nusikalstamas veikas tuo laikotarpiu, kai šioje baudžiamojoje byloje jam buvo panaikintas taikomas suėmimas, šią kardomąją priemonę pakeitus kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, pagal pareikštų įtarimų turinį, galimai padarė siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už šioje byloje jam inkriminuojamą labai sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje (t. 19, b. l. 19-25, 38-43). Ir nors šioje proceso stadijoje negali būti sprendžiama ir pasisakoma dėl V. V. kaltės, tačiau vis dėlto tokie įtarimai, kokie yra pareikšti V. V. kitoje byloje, neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę bei rodo, jog jis galimai yra linkęs nusikalsti ir nesilaikyti įstatymų reikalavimų. Atsižvelgus į visas aplinkybes, reikšmingas vertinant galimą naujų nusikalstamų veikų padarymo riziką, konstatuotina, kad apygardos teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstą išvadą, kad, būdamas nesuimtas, kaltinamasis V. V. gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Šiam suėmimo taikymo pagrindui konstatuoti užtenka pagrįsto manymo, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, darys naujus nusikaltimus, bei nėra būtina nustatyti, kad asmuo rengiasi daryti konkrečias naujas nusikalstamas veikas.
12. Pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati V. V. galimai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo. Šiuo metu netaikant griežčiausios kardomosios priemonės, nebūtų įmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, nes egzistuoja realus pavojus, kad, paleistas iš suėmimo, kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus. Šioje proceso stadijoje nėra pagrindo paleisti suimtą V. V. į laisvę ir skirti jam vieną ar kelias kitas švelnesnes kardomąsias priemones, nes nė viena jų ar jų kompleksas nebus pakankami užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Kaltinamojo gynėjo skunde išdėstyti argumentai nepaneigia būtinumo šioje proceso stadijoje ir toliau V. V. taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, todėl skundas atmetamas, o Šiaulių apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartimi pratęstas suėmimo terminas paliekamas galioti.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Kaltinamojo V. V. gynėjo advokato Kristupo Ašmio skundą atmesti.
Šiaulių apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartimi kaltinamajam V. V. pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 20 d., palikti galioti.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.