Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Tarnyba nustatė Ataskaitos trūkumus ir perdavė Garbės teismui teikimą iškelti pareiškėjui drausmės bylą. Garbės teismas, išnagrinėjęs pateiktą medžiagą, 2013-09-10 sprendimu nusprendė skirti pareiškėjui Turto ir verslo pagrindų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 29 str. 4 d. 4 p. nustatytą drausminę nuobaudą – Turto vertintojo Kvalifikacijos pažymėjimo Nr. A 000215 (nekilnojamojo turto vertinimo sritis), išduoto 2000-11-03; Vertintojo asistento kvalifikacijos pažymėjimo Nr. A 000487 (kilnojamojo turto vertinimo sritis); Vertintojo asistento kvalifikacijos pažymėjimo Nr. A 000497 (nekilnojamojo turto vertinimo sritis), išduotų 2000-05-25, galiojimo panaikinimą.

Pasak pareiškėjo, Garbės teismas, nagrinėdamas jo drausmės bylą, neįvertino aplinkybių, kad turto įvertinimo Ataskaita nebuvo naudojama (ir niekada nebus naudojama) sukurti, pakeisti arba panaikinti komercinius santykius tarp užsakovo ir trečiųjų asmenų, t. y. jos tikslinė paskirtis buvo tik nustatyti UAB „Swedbank lizingas“ nekilnojamojo turto rinkos vertę. Garbės teismo ir Tarnybos nustatyti turto įvertinimo metodikos nesilaikymo faktai, pareiškėjo manymu, yra formalaus pobūdžio, nes byloje nepateikta (surinkta) įrodymų, kad nustatyta turto vertė neatitinka realios vertės ir (arba) reikšmingai skiriasi. Nebuvo atliktas kontrolinis UAB „Swedbank lizingas“ turto įvertinimas. Garbės teismas neatsižvelgė į ilgametę pareiškėjo profesinę patirtį (nuo 2000-11-03) nekilnojamojo turto vertinimo srityje ir į tai, kad per visą profesinės veiklos laiką V. J. neturėjo nuobaudų. Garbės teismas, nagrinėdamas pareiškėjo drausmės bylą, neatsižvelgė į tai, kad jis sutiko su nustatytais pažeidimais, pateikė paaiškinimus. Atkreipia dėmesį, kad 90 proc. V. J. įmonės veiklos pajamų sudaro pajamos iš nekilnojamojo turto vertinimo paslaugų pardavimo. Be pareiškėjo įmonėje dirba tik vienas darbuotojas, turintis turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimą. Dėl turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo panaikinimo pareiškėjas netektų pajamų.

Tarnyba, išnagrinėjusi Ataskaitą, UAB „Swedbank lizingas“, prašymus ir pareiškėjo paaiškinimus, 2013-08-05 raštu Nr. T(1.13)A2-1366(13) kreipėsi į VĮ Registrų centrą, prašydama suteikti informaciją, ar duomenys apie turto vertinimo ataskaitoje naudotus palyginamuosius objektus atitinka tikrovę, taip pat pateikti turimą informaciją apie kitus panašaus ar analogiško turto faktinius pardavimo sandorius. VĮ Registrų centras 2013-08-12 raštu pateikė Tarnybai informaciją, kad valstybės įmonės Registrų centro sandorių duomenų bazėje nėra įvesta tokių sandorių, kurie atitiktų visus išvardintus rodiklius apie sandorius, taip pat pateikė informaciją apie Panevėžio miesto savivaldybėje 2008 m. gruodžio – 2009 m. lapkričio mėnesiais įvykusius ir įrašytus VĮ Registrų centro sandorių duomenų bazėje gamybos, pramonės ir sandėliavimo paskirčių pastatų ir patalpų pirkimo – pardavimo sandorius.

Tarnyba nustatė, kad pareiškėjo veiksmuose yra pažeidimų, numatytų Įstatymo 29 str. 1 d., požymių. Ataskaita parengta nesilaikant Įstatymo 22 str. 4 d. 10 ir 13 p. ir Turto ir verslo vertinimo metodikos, patvirtintos Finansų ministro 2012-04-27 įsakymu Nr. 1K-159 (toliau – ir Metodika) 62.2, 62.3, 62.4, 83.5 p. nustatytų reikalavimų. Atsakovė 2013-08-14 teikimu Nr. GT-69(13)-T kreipėsi į Garbės teismą dėl drausmės bylos iškėlimo.

Atsakovė konstatuoja, kad surinko visą įmanomą informaciją, susijusią su Ataskaitos rengimu, pateikė ją Garbės teismui. Pastarasis 2013-09-10 posėdyje išnagrinėjo visą surinktą medžiagą, atsižvelgdamas į nustatytus teisės aktų pažeidimus, pasekmes, į tai, kad Ataskaita parengta po to, kai V. J. 2013-01-15 Garbės teismo sprendimu Nr. GT-4(13)-S buvo paskirta kita drausminė nuobauda – jo turimų kvalifikacijos pažymėjimų galiojimo sustabdymas ir kvalifikacijos patikrinimas, tačiau pareiškėjas į nustatytus pažeidimus neatsižvelgė, priėmė sprendimą skirti nuobaudą.

Atkreipia dėmesį į tai, kad Tarnyba pagal kompetenciją nagrinėja, ar turto arba verslo vertinimo ataskaita atitinka teisės aktuose nustatytus reikalavimus šių dokumentų formai ir turiniui, o Garbės teismas nagrinėja turto arba verslo vertintojo veiksmus rengiant turto arba verslo vertinimo ataskaitas. Nei Tarnyba, nei Garbės teismas nekvestionuoja turto arba verslo vertinimo ataskaitose nustatytos turto arba verslo rinkos vertės dydžio.

Garbės teismas ginčijamame sprendime konstatavo, kad V. J. nesilaikė Įstatymo 21 str. 4 d. nustatytos pareigos atlikus vertinimą parengti ataskaitą, nurodytą Įstatymo 22 str., kadangi Ataskaita parengta nesilaikant Įstatymo 22 str. 4 d.10, 13 p. reikalavimų bei Metodikos 62.2, 62.3, 62.4, 83.5 p. reikalavimų, bei pareigos profesionaliai atlikti vertinimą

Atsakovė pažymi, kad tiek Tarnyba, tiek Garbės teismas nustatė, kad Ataskaitoje pateikiant vertės nustatymo pagrindimą, nenurodytos lyginamųjų objektų pasirinkimo pagrindimo aplinkybės. Pateikiant vertės nustatymo pagrindimą ir darant pataisas, nepagrindžiamas taikomų pataisų būtinumas bei konkretūs taikytų pataisų dydžiai. Pateikiant vertės nustatymo pagrindimą ir taikant lyginamąjį ir pajamų metodus, nepateikiamos atliktų skaičiavimų sekos ir kt. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo padarytų pažeidimų gausa ir pobūdis rodo, kad Garbės teismo nustatyti pažeidimai negali būti laikomi formalaus pobūdžio, t. y. neesminiais pažeidimais.

Atsakovė tvirtina, jog Garbės teismas, priimdamas sprendimą ir spręsdamas dėl skirtinos drausminės nuobaudos, vadovavosi Garbės teismo nuostatų 3.5 p. nurodytu proporcingumo principu, t. y. įvertinęs padarytų pažeidimų mastą ir pasekmes, nusprendė skirti griežčiausią Įstatymo 29 str. 4 d. 4 p. nurodytą drausminę nuobaudą – vertintojo kvalifikacijos pažymėjimų galiojimo panaikinimą.

Garbės teismas ginčijamame sprendime išsamiai motyvavo, kodėl nusprendė pareiškėjui skirti griežčiausią drausminę nuobaudą, įvertino tai, kad V. J. veiksmuose nustatytas ne vienas, o keli teisės aktų, reglamentuojančių turto vertinimą, pažeidimai, taip pat įvertino pažeidimų sukeltas pasekmes atsižvelgė į tai, jog 2013-01-15 Garbės teismo sprendimu Nr. GT-4(13)-S už Įstatymo ir Metodikos pažeidimus pareiškėjui buvo paskirta drausminė nuobauda – kvalifikacijos pažymėjimų galiojimo sustabdymas ir kvalifikacijos patikrinimas, tačiau jis 2013-03-04, rengdamas Ataskaitą, neatsižvelgė į teisės aktų reikalavimus, kurių pažeidimai buvo nustatyti iki Ataskaitos rengimo. Sprendime Garbės teismas motyvavo, kodėl švelnesnės nuobaudos (pastabos, papeikimo arba kvalifikacijos pažymėjimų galiojimo sustabdymo ir kvalifikacijos patikrinimo) skyrimas būtų neadekvatus padarytiems pažeidimams.

Atsakovė pabrėžė, jog turto arba verslo vertintojo profesija yra viena iš teisės aktais reguliuojamų profesijų, todėl jos atstovams yra taikomi didesni, griežtesni elgesio standartai. Griežtas turto arba verslo vertintojo profesijai keliamų reikalavimų laikymasis yra svarbus visuomenės pasitikėjimui šios profesijos atstovais, pagarbos turto vertintojo darbo rezultatams ir pačios profesijos išlaikymui. Atkreipė dėmesį į tai, kad vertintojas Ataskaitą parengė nesilaikydamas esminių reikalavimų, susijusių su vertės nustatymo pagrindimu atliekant vertinimą, taip sudarydamas tretiesiems asmenims pagrindo abejoti pareiškėjo kvalifikacija ir jo parengto dokumento teisingumu.

Daro išvadą, kad paskirta nuobauda yra proporcinga, todėl pareiškėjo reikalavimas panaikinti sprendimą ir skirti švelnesnę drausminę nuobaudą atmestinas kaip nepagrįstas.

Aplinkybė, kad pareiškėjui būtų panaikintas turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo galiojimas neatima iš V. J. įmonės teisės sudaryti darbo sutartį su kitu ne žemesnę kaip vertintojo (aukštesnę) kvalifikaciją turinčiu turto arba verslo vertintoju ir tokiu būdu likti įrašytais į Išorės vertintojų sąrašą (t. y. išlaikyti teisę verstis turto vertinimo veikla).

Tarnyba 2013-08-05 raštu kreipėsi į VĮ Registrų centrą su prašymu suteikti informaciją, ar duomenys apie turto vertinimo Ataskaitoje naudotus palyginamuosius objektus atitinka tikrovę, taip pat informaciją apie kitus panašaus ar analogiško turto faktinius pardavimo sandorius 2008 m. gruodžio–2009m. lapkričio laikotarpiu Ataskaitoje vertinamo turto atžvilgiu (t. 2, b. l. 115). VĮ Registrų centras 2013-08-12 raštu informavo tarnybą, kad duomenų bazėje sandoriai, kurie atitiktų 2013-08-05 rašte nurodytų sandorių rodiklius, nebuvo registruoti (t. 2, b. l. 116). Taip pat pateikta prašoma informacija apie įvykusius sandorius.

Tarnyba, įvertinusi visus turimus duomenis bei gautą informaciją, 2013-08-14 surašė išvadą, kurioje pažymėta, kad Ataskaita parengta nesilaikant Įstatymo 22 str. 4 d. 10, 13 p. bei Metodikos 62.2–62.4, 83.5 p. reikalavimų, todėl vertintojo veiksmuose yra pažeidimų, nurodytų Įstatymo 29 st. 1 d., požymių (t. 2, b. l. 121-125). Tarnybos 2013-08-14 teikimu, Garbės teismo prašoma iškelti V. J. drausmės bylą (t. 2, b. l. 126-127).

Garbės teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs visą pateiktą informaciją bei dokumentus, 2013-09-10 sprendimu Nr. GT-60 nutarė skirti V. J. Įstatymo 29 str. 4 d. 4 p. nustatytą drausminę nuobaudą – Turto vertintojo pažymėjimo Nr. A 000215 (nekilnojamojo turto vertinimo sritis), išduoto 2000-11-03, Vertintojo asistento kvalifikacijos pažymėjimo Nr. A 000487 (kilnojamojo turto vertinimo sritis) ir Vertintojo asistento kvalifikacijos pažymėjimo Nr. A 000497 (nekilnojamojo turto vertinimo sritis), išduotų 2000-05-25 galiojimo panaikinimą (t. 1, b. l. 5-10). Minėtame sprendime pažymėta, kad V. J. nesilaikė Įstatymo 21 str. 4 d. nustatytos pareigos atlikus vertinimą parengti Ataskaitą, atitinkančią Įstatymo 22 str., kadangi ji parengta nesilaikant Įstatymo 22 str. 4 d.10, 13 p. bei Metodikos 62.2, 62.3, 62.4, 83.5 p. reikalavimų, taip pat pažeidžiant esmines vertinimo procedūras. Pažymėta, kad Ataskaita sukėlė didelio masto teisines pasekmes, joje nustatyto turto vertė yra itin didelė, todėl vertintojas turėjo būti itin atidus bei atsargus, savo pareigas atlikti atsakingai. Nurodoma, kad V. J. Garbės teismo 2013-01-15 sprendimu Nr. GT-4(13)-S už Įstatymo bei Metodikos pažeidimus buvo paskirta drausminė nuobauda – turimų kvalifikacijos pažymėjimų sustabdymas ir kvalifikacijos patikrinimas, tačiau į nustatytus pažeidimus (dėl Įstatymo 22 str. 4 d. 13 p., Metodikos 62 p.) pareiškėjas neatsižvelgė. Garbės teismas pažymėjo, kad griežčiausios nuobaudos paskyrimu, atsižvelgus į nustatytas aplinkybes bei turto vertintojo veiklos svarbą, paskirtoji nuobauda savo griežtumu bei mastu nelaikytina neproporcinga.

Byloje spręstinas ginčas dėl V. J. skundo reikalavimų panaikinti Garbės teismo 2013-09-10 sprendimo dalį, kuria nuspręsta skirti pareiškėjui Turto vertintojo pažymėjimo Nr. A 000215, išduoto 2000-11-03, Vertintojo asistento kvalifikacijos pažymėjimo Nr. A 000487 ir Vertintojo asistento kvalifikacijos pažymėjimo Nr. A 000497, išduotų 2000-05-25, galiojimo panaikinimą, bei paskirti jam švelnesnę drausminę nuobaudą (pastabą arba papeikimą) pagrįstumo ir teisėtumo.

Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

Iš pareiškėjo paruoštos Ataskaitos matyt, kad: 1) pateikiant vertės nustatymo pagrindimą, nenurodytos lyginamųjų objektų pasirinkimo pagrindimo aplinkybės. Be to, iš VĮ Registrų centro 2013-08-12 rašte pateiktos informacijos darytina išvada, kad dalis sandorių, kurie buvo naudojami palyginimui, nekilnojamojo turto registre nebuvo registruoti (t. 2, b. l. 116 –119) (Įstatymo 22 str. 4 d. 13 p, Metodikos 62.2 p. nuostatų pažeidimas); 2) nepagrįstas daromų pataisų būtinumas bei jų dydžiai; nėra pagrindžiami taikytinų pataisos koeficientų dydžiai, nėra paaiškinama, individualizuojama bei aprašoma kiekviena iš taikytinų pataisų (Įstatymo 22 str. 4 d. 13 p, Metodikos 62.3 p. nuostatų pažeidimas); 3) nėra pateikti jokie skaičiavimai, kurių pagrindu būtų nustatoma galutinė vertinamųjų objektų vertė (Įstatymo 22 str. 4 d. 13 p, Metodikos 62.4 p. nuostatų pažeidimas); 4) nenurodomos jokios sąlygos ir aplinkybės, kurios galėtų turėti įtakos turto vertinimui ir į kurias nebuvo atsižvelgta; atsižvelgiant į tai, jog buvo atliekamas retrospektyvinis turto vertinimas, nėra suformuluotos jokios sąlygos, susijusios su šia aplinkybe; neaptartos 2009 m. buvusios sandėliavimo pastatų rinkos sąlygos, neaptartos kitos aplinkybės, galiojusios įtakoti vertinamojo turto vertę.

Tai pat pažymėtina, kad, kaip teisingai nurodoma skundžiamame Garbės teismo 2013-09-10 sprendime, Ataskaitoje nustatytos ir kitos klaidos – nurodoma, kad vertinamas turtas nufotografuotas 2012-12-13, o ne jos apžiūros dieną; nurodomi duomenys apie Ataskaitos rengimo metu nebegaliojusį Įmonės kvalifikacijos atestatą; pateikiama prieštaringa informacija – Ataskaitos 5 psl. nurodoma, kad pajamų metodu objektas nevertinamas, o 12 psl. nurodoma, kad tikslingiausia yra naudoti lyginamosios ir naudojimo pajamų vertės metodus; Apžiūros akte nurodoma, kad sandėlio 12F1b būklė – vidutinė (t. 2, b. l. 193), o Ataskaitos 16 psl., kad šio sandėlio būklė yra gera; Ataskaitos 5 psl. nurodoma, kad yra vertinamas butas, kurio vertės nustatymui atsižvelgiant į aktyvią rinką naudojamas lyginamasis metodas, tačiau faktiškai buvo atliekamas sandėlio pastatų vertinimas; ataskaitos išvadose nesutampa skaičiais ir žodžiais nurodoma vertinamų objektų vertė (Ataskaitos 25 psl.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad Garbės teismo 2013-09-10 sprendime pagrįstai konstatuota, kad V. J., surašydamas Ataskaitą, savo pareigas atliko aplaidžiai, nerūpestingai ir tokiais veiksmais pažeidė Įstatymo 22 str. 4 d. 10, 13 p. bei Metodikos 62.2-62.4, 83.5 p. reikalavimus.

Teisėjų kolegijos vertinimu, aptarti Atskaitos rengimo ir vertinimo procedūrų pažeidimai –nenurodytos lyginamųjų objektų pasirinkimo pagrindimo aplinkybės, dalis sandorių, kurie palyginimui buvo naudojami, nekilnojamojo turto registre nebuvo registruoti; nepagrįstas daromų pataisų būtinumas bei jų dydžiai; nėra pagrindžiami taikytinų pataisos koeficientų dydžiai, nėra paaiškinama, individualizuojama bei aprašoma kiekviena iš taikytinų pataisų; nėra pateikti jokie atlikti skaičiavimai, kurių pagrindu būtų nustatoma galutinė vertinamųjų objektų – laikytini ypač grubiais, o ne formaliais, kaip nurodo pareiškėjas. Taip pat pabrėžtina, kad V. J. už analogiško pobūdžio pažeidimus jau buvo taikyta Įstatymo 29 str. 4 d. 3 p. numatyta drausminė atsakomybė – Garbės teismo 2013-01-15 sprendimu buvo sustabdytas jo turimų vertintojo kvalifikacinių pažymėjimą galiojimas bei kvalifikacijos patikrinimas.

Konstitucinis Teismas savo nutarimuose ne kartą yra akcentavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000-12-06, 2001-10-02, 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21nutarimai).