Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. L. ieškinį atsakovui D. B. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, jo gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškovė ir atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, šalims teismo posėdyje atstovauja advokatai, todėl byla išnagrinėta ieškovei I. L. ir atsakovui D. B. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1-2 dalys).

5. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) išvadoje nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, kad tėvai sutaria dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina, ir byloje nėra duomenų, kad toks susitarimas prieštarauja nepilnamečio vaiko interesams, Skyriaus manymu, K. B. gyvenamosios vietos nustatymas su motina labiausiai atitiktų vaiko interesus. Nustačius vaiko gyvenamąją vietą su ieškove, bus užtikrinta saugi ir rami aplinka tinkanti vaiko emociniam ir psichologiniam formavimuisi. Mažametės K. B. gyvenamąją vietą nustačius su ieškove, iš atsakovo priteistinas išlaikymas. Skyrius pritaria ieškinio reikalavimui, kad iš atsakovo, būtų priteistinas išlaikymas vaikui K. B., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Išlaikymui prašoma priteisti suma 350 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, neprieštarauja nepilnamečio vaiko interesams. Skyrius pritaria dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, jei nebus nustatytos kitos aplinkybės, nei nurodytos ieškovės ieškinyje. Skyrius, įvertinęs ieškinyje siūlomą bendravimo su vaiku tvarką, nenustatęs duomenų, kad atsakovo bendravimas su vaiku kenktų vaikui, bei visų svarbiausia – užtikrinant vaiko ryšį su abiem tėvais palaikymą ir vystymą, taip pat į kitas aplinkybes, vertina, kad siūloma bendravimo tvarka, esant abiejų tėvų sutarimui leis užtikrinti nepilnamečio vaiko gyvenimo ritmo stabilumą, atsižvelgiant į vaiko amžių, jo poreikius ir saugumą neprieštaraus geriausiems nepilnametės K. B. interesams.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad šalys turi vieną nepilnametį vaiką – K. B., gim. (duomenys neskelbtini).

7. Ieškovė prašė nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą kartu su ja, atsakovas tam neprieštaravo. Šiuo metu vaiko gyvenamoji vieta yra deklaruota su motina (b. l. 11). Tarnyba, patikrinusi abiejų šalių turimų gyvenamųjų sąlygų atitikimą vaikų poreikiams, pritarė, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina. Taigi atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas nustatyti nepilnamečio vaiko K. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove I. L. (CK 3.169 straipsnis).

8. Šalių nepilnamečiui vaikui išlaikyti ieškovė prašė iš atsakovo priteisti 350,00 Eur dydžio išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, nustatyti, kad šiomis lėšomis uzufrukto teisėmis disponuos ieškovė I. L.. Taip pat prašė priteisti 12 600,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą dukrai. Teismo posėdžio metu šalių atstovai patvirtino, kad šalys susitarė, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis būtų sumažintas iki 250,00 Eur, o išlaikymo įsiskolinimo dydis – iki 3000,00 Eur. Šias sumas atsakovas sutiko mokėti ir jau yra sumokėjęs 500,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo dalį.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta imperatyvi abiejų tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, šalys priėjo bendrą sprendimą, kad dukrai būtų teikiamas 250,00 Eur dydžio išlaikymas, todėl įvertinus abiejų tėvų turtinę padėtį bei vaiko amžių ir poreikius, yra pagrindas priteisti iš atsakovo D. B. išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. B., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą kas mėnesį 250,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo (2022-09-06) iki vaiko pilnametystės, nustatyti, kad šiomis lėšomis uzufrukto teisėmis disponuos ieškovė I. L. (CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.).

10. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pripažino, kad kurį laiką neteikė dukrai išlaikymo, dėl ko susidarė išlaikymo įsiskolinimas, šalys susitarė sumažinti ieškovės prašytą išlaikymo įsiskolinimo sumą iki 3000,00 Eur, dalį šios sumos (500,00 Eur) atsakovas yra sumokėjęs iki teismo posėdžio dienos, ką patvirtino ieškovės atstovas, todėl iš atsakovo D. B. nepilnamečiui vaikui K. B., gim. (duomenys neskelbtini), priteistina 2500,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo suma.

11. 2022-09-27 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. iš atsakovo D. B. šalių vaikui K. B., gim. (duomenys neskelbtini), buvo priteistas laikinas išlaikymas, mokamas kas mėnesį 150,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo 2022-09-27 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Priimant sprendimą laikinosios apsaugos priemonės naikinamos. Tuo atveju, jeigu laikinas išlaikymas buvo mokėtas iki teismo sprendimo priėmimo, vykdant išieškojimą mokėtas laikinas išlaikymas turės būti įskaitytas į priteisto išlaikymo dydį.

12. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). 2022-09-27 teismo nutartimi ieškovei buvo atidėtas 134,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas (už reikalavimą nustatyti vaiko gyvenamąją vietą) iki sprendimo byloje priėmimo. Patenkinus ieškovės reikalavimą yra pagrindas šią sumą priteisti iš atsakovo D. B. valstybės naudai. Išlaidų, patirtų advokato pagalbai priteisimo šalys atsisakė, todėl jų turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

13. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Ieškovė, teikdama ieškinį dėl išlaikymo priteisimo yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ieškovei patikslinus prašomų priteisti išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo sumų dydį ieškinys patenkintas visiškai, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo D. B. 165,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (250,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc. + 2500,00 Eur x 3 proc.). Taigi bendra iš atsakovo D. B. valstybei priteistina suma yra 299,00 Eur (134,00 Eur + 90,00 Eur + 75,00 Eur).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 3.169 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 259 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko K. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove I. L..

Priteisti iš atsakovo D. B. išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. B., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą kas mėnesį 250,00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties Eur) dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2022-09-06) iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo D. B. nepilnamečiui vaikui K. B., gim. (duomenys neskelbtini), 2500,00 Eur (du tūkstančius penkis šimtus Eur) išlaikymo įsiskolinimo.

Paskirti ieškovę I. L. vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Panaikinti 2022-09-27 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones (laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui).

Priteisti iš atsakovo D. B. 299,00 Eur (du šimtus devyniasdešimt devynis Eur) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Nepriteisti šalių turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.