Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI-3816-815/2018

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-11-08
Bylos Nr.: eI-3816-815/2018
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-02365-2018-0
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Iveta Pelienė, Ernestas Spruogis, Egidija Puzinskaitė
Pareiškėjas: A. L.
Atsakovas: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui
Trečiasis asmuo: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Advokatai: Mantas Barčys

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI-3816-815/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02365-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 7.3.2; 55.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. lapkričio 8 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Egidijos Puzinskaitės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

dalyvaujant pareiškėjai A. L., pareiškėjos atstovui advokatui Mantui Barčiui,

atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atstovei šios institucijos Pensijų skyriaus vyriausiajai specialistei Teresai Parfinovič,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. L. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Pareiškėja A. L. (toliau – ir pareiškėja), atstovaujama advokato padėjėjo (dabar – advokatas) Manto Barčio (2018 m. kovo 16 d. atstovavimo sutartis), kreipėsi į teismą su 2018 m. liepos 13 d. skundu ir 2018 m. liepos 25 d. patikslintu skundu (toliau kartu – ir skundas), prašydama:

1.1. panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Fondo valdyba, ir VSDFV) 2018 m. birželio mėn. sprendimą Nr. (6.E)I- „Dėl termino skundui paduoti atnaujinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017 m. liepos 25 d. sprendimo Nr. PE_SP8-4370 ir 2018 m. kovo 13 d. sprendimo Nr. (10.30)VPE_SP2-7590“ (toliau – ir Sprendimas);

1.2. panaikinti atsakovo VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. liepos 25 d. sprendimą Nr. PE_SP8-4370 „Dėl valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo A. L.“ (toliau – ir sprendimas 1);

1.3. panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. kovo 13 d. sprendimą Nr. VPE_SP2-7590 „Dėl valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo A. L.“ (toliau – ir sprendimas 2).

2. Pareiškėjos skundas grindžiamas iš esmės tokiais argumentais.

Šalies argumentai

2.1. Pareiškėja Sodrai yra pateikusi prašymus dėl valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos (toliau – ir pensija) skyrimo, pagal kuriuos priimti sprendimas 1 ir sprendimas 2. Skundžiamuose sprendimuose spręsta, kad skaičiuojant pareiškėjos darbo stažą ir jos iš darbo santykių gautas pajamas iki 1993 m. gruodžio 31 d., laikotarpiai įrodomi darbo knygelėmis, įskaitant į stažą tuos darbo laikotarpius, apie kuriuos įrašai darbo knygelėse padaryti, remiantis dokumentais (įsakymais dėl priėmimo į darbą ir atleidimo iš jo, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ir savivaldybių archyvų ar buvusių darboviečių išduotais darbo stažo pažymėjimais ir pan.) ir patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) parašu ir įrašą padariusios įmonės, įstaigos, organizacijos antspaudu, darbo stažo pažymomis, darbdavių (atskirų susitarimu jų įgaliotų juridinių asmenų, teikiančių jiems dokumentų saugojimo paslaugas ir turinčių licenciją tokiai veiklai) išduotomis, remiantis turimais dokumentais ir patvirtintomis vadovo parašu ir antspaudu, jeigu juridinis asmuo privalo jį turėti, valstybės archyvų sistemos įstaigų ar savivaldybių archyvų pažymomis arba šiose archyvuose saugomų dokumentų nuorašais ar išrašais ir kitais dokumentais. Pareiškėja, be kita ko, pateikė darbo knygelę, remiantis įrašais joje, pareiškėja nuo 1990 m. rugsėjo 4 d. iki 1992 m. rugpjūčio 31 d. dirbo kooperatiniame viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ (pakeista į UAB „(duomenys neskelbtini)“), o 1992 m. rugpjūčio 31 d. įformintas jos atleidimas, atliekant atitinkamą atžymą knygelėje, patvirtinant įmonės antspaudu, nurodant vadovo rekvizitus, tačiau į pareiškėjos stažą minėtas laikotarpis neįskaitytas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarime Nr. 1156 patvirtintų Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 23.1 punktu.

2.2. Dėl netinkamo įrodymų vertinimo

Darbo santykių laikotarpis, kurio į darbo stažą atsakovas neįskaitė, susidarė 1990 m.–1992 m., tačiau atsakovas vadovavosi Nuostatais, kurie įsigaliojo po 1992 m. rugsėjo 1 d., t. y. pareiškėjos darbo santykių pasibaigimo, todėl atsakovas, priimdamas skundžiamą sprendimą, vadovavosi teisės aktu, kuris negalėjo būti taikomas teisiniams santykiams, susiklosčiusiems iki Nuostatų įsigaliojimo. Atsakovas nepagrįstai, neteisingai ir neteisėtai pats nustatė neadekvatų įrodinėjimo standartą tam, kad pareiškėja privalėtų įrodyti aplinkybes, pateikdama tokias įrodinėjimo priemones, kurios tinka tik atsakovui, tačiau kurių ginčijamu laikotarpiu pareiškėjai net nebuvo įmanoma turėti, t. y. atsakovas neatsižvelgė, jog 1990 m.–1992 m. darbuotojai turėjo tik darbo knygeles. Iš pareiškėjos atsisakyta priimti ir jos kelionių pasus, kurie taip pat patvirtina jos darbo funkcijų atlikimą ginčijamu laikotarpiu. Pareiškėja yra pateikusi darbo knygelę, kurioje yra visi įrašai, patvirtinti darbdavio spaudais, nuorodos į įsakymų datas, numerius, nurodytas ir pagrindas, dėl kurio pareiškėja atleidžiama, tačiau nėra darbdavio atstovo parašo. Pareiškėja atsakovui ir VSDFV nurodė ir vadovo kontaktus, gavusi darbdavio vadovo, kuris ėjo šias pareigas laikotarpiu, kurio atsakovės neįskaitė į darbo stažą, patvirtinimus apie knygelėje atlikto įrašo autentiškumą, pareiškėja nurodė kitų darbuotojų kontaktinius duomenis, kurie būtų galėję papildomai patvirtinti šias aplinkybes, susijusias su pareiškėjos darbo trukme UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau atsakovas vertino ne įrodymų turinį, o jo formalų trūkumą, neatsižvelgdamas į visas kitas papildomas ir reikšmingas aplinkybes ir konstatavo, kad darbo santykiai, netinkamai įforminus jų pasibaigimą, visai neegzistavo. Taigi, atsakovas netinkamai vertino nurodytas aplinkybes, darbo santykių pasibaigimo įforminimo trūkumus prilygino visiškam darbo santykių nebuvimo faktui, kas yra nesuderinama su teisingumo, sąžiningumo, protingumo kriterijais. Fondo valdyba ir jos skyrius turėjo pakankamai duomenų spręsti, kad pareiškėja nuo 1990 m. rugsėjo 4 d. iki 1992 m. rugpjūčio 31 d. dirbo kooperatiniame viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ (pakeista į UAB „(duomenys neskelbtini)“), jiems pateikti ir papildomi įrodymai, kurių jie nevertino ar atsisakė juos priimti.

Patvirtinus pareiškėjos darbo stažą ginčijamu laikotarpiu, jai būtų perskaičiuotas bendrasis darbo stažas, perskaičiuoti apskaičiuojami draudžiamųjų pajamų koeficientai, pagal kuriuos apskaičiuojamas pareiškėjai mokėtinas pensijos dydis.

2.3. Dėl neteisingai nustatytų darbo pajamų dydžių

2.3.1. Skundžiamuose sprendimuose nurodyta, kad patikrinus pareiškėjos pensijos bylos dokumentus, nustatyta, jog VSDFV Vilniaus skyrius teisingai įvertino pareiškėjos pateiktų ir skyriaus gautų dokumentų duomenis apie draudžiamąsias pajamas ir neturėjo pagrindo vadovautis įrašais socialinio draudimo pažymėjime SD Nr. 1822830 (toliau – ir SD pažymėjimas) apie gautas pajamas nuo 1993 m. sausio 1 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d., nes SD pažymėjimas nėra dokumentas, kuriuo įrodomos Lietuvos Respublikos pensijų įstatymo 55 straipsnyje nustatytos draudžiamosios pajamos (Nuostatų 30 punktas).

2.3.2. Sprendime Nr. 3 nepasisakyta dėl sprendimuose 1 ir 2 (juose nurodyti motyvai nėra pagrįsti, teisingi, pakankami ir logiški) nurodyto laikotarpio nuo 1992 m. rugsėjo 1 d iki 1992 m. spalio 31 d., kai pareiškėja dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini), kuris neįtrauktas į stažą ir pajamų dydžius dėl to, kad darbdavys tuo metu už apdraustuosius nemokėjo valstybinio socialinio draudimo (toliau – ir VSD) įmokų. Neaišku, kokiu būdu pareiškėja, kaip darbuotoja, galėjo daryti įtaką darbdaviui šiuo aspektu, neaišku, kodėl atsakingos institucijos ir atsakovas pagal kompetenciją nesiėmė veiksmų dėl tokio darbdavio pažeidimo ir nesuprantama bei neteisėta laikyti šias aplinkybes, paneigiančias patį darbo ir pajamų gavimo faktą. Pareiškėja pateikė įrodymus, kad gavo pajamas minėtu laikotarpiu. Pateikti dokumentai laikytini įrodymais ir turėtų būti vertinami, o tai, kad darbdavys nemokėjo įmokų už darbuotojus nėra ir negali būti pagrindu traktuoti, kad darbuotojas dėl to yra kaltas ir šios aplinkybės paneigia priešingus faktus, kuriuos yra užfiksavęs pats darbdavys. Skundžiamuose sprendimuose šios aplinkybės nuosekliai bei visapusiškai nevertintos, dėl jų motyvuotai nepasisakyta.

2.3.3. Vadinasi, remiantis sprendimo 1 motyvais (sprendimas Nr. 2 yra iš viso be motyvų), atsakovas, nepaisydamas įrašų oficialiuose dokumentuose, pareiškėjos valstybinio socialinio draudimo knygelėje kitais laikotarpiais pareiškėjos gautų pajamų, kurias nesunkiai galėjo nustatyti atsakovas, tiesiog sugretindamas dydžius, atsižvelgdamas į tai, jog darbdavys nuo 1992 m. rugsėjo 1 d. iki 1992 m. spalio 31 d. bei nuo 1993 m. sausio 1 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. nemokėjo darbdavio mokesčių Sodrai, padarė prielaidą, jog pareiškėja nuo 1992 m. rugsėjo 1 d. iki 1992 m. spalio 31 d. iš viso negavo pajamų, o nuo 1993 m. sausio 1 d. iki 1993 m. gruodžio 31 gavo ne faktinį atlyginimą, kuris užfiksuotas knygelėje, o minimalų darbo užmokestį, ir pagal tai apskaičiavo pareiškėjai mokėtinos pensijos koeficientus ir dydį. Fondo valdyba Sprendime vertino darbo knygelę kaip tinkamą įrodymą, o Lietuvos Respublikos kompetentingų institucijų išduotas ir pagal teisės aktus darbdavio pagal aiškią tvarką nuosekliai pildytas valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas, atsakovo vertinimu, nėra tinkamas įrodymas, nors jame prie pildomų laukų imperatyviai nurodyti laukai „apmokestinamas darbo užmokestis“, „laikotarpis“, „suma“, „įmokų tarifas“, „įmokų suma“ yra užpildyti tinkamai, aiškiai nurodytas pareiškėjai išmokėtas darbo užmokestis per ataskaitinį laikotarpį, sumokėtos socialinio draudimo įmokos suma ir t. t.). Tokie sprendimo motyvai ir dokumentų skirstymo į tinkamus ir netinkamus įrodymus logika nedera nei su faktiniais pareiškėjos darbo užmokesčio dydžiais, gautais panašiu į ginčijamą laikotarpį, nei su SD pažymėjime darbdavio užfiksuoto darbo užmokesčio analizuojamu laikotarpiu dydžiu, nei su teisėtumo, teisingumo ir protingumo principais. Pažymėtina, kad valstybės institucijos sprendimai negali būti paremti prielaidomis.

2.3.4. Fondo valdyba, prieštaraudama sau, Sprendime nurodė, kad darbo iki 1993 m. gruodžio 31 d. laikotarpiai įrodomi, be kita ko, Nuostatų 23.1, 23.2, 23.4 nustatytais dokumentais (be kita ko, darbo knygele), tačiau Sprendime nusprendė, jog valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas nėra tinkamas dokumentas darbo pajamoms įrodyti. Fondo valdyba nesivadovauja SD pažymėjimu, nenurodydama, kuo toks sprendimas grindžiamas, papildomai užkraudama įrodinėjimo naštą pareiškėjai, įpareigodama ją savo turėtas pajamas įrodinėti tik tokiomis įrodinėjimo priemonėmis kurios priimtinos tik Fondo valdybai.

2.3.5. Pareiškėja pateikė pakankamai duomenų apie pas minėtą darbdavį gautą darbo užmokestį, pateiktus duomenis galima buvo patikrinti ir pagal darbdavio sumokėtas mokesčių administratoriui mokėtas įmokas nuo darbo pajamų tais laikotarpiais, kuriais darbdavys tuos mokesčius mokėjo. Ribotos pareiškėjos galimybės dėl praėjusio laikotarpio pateikti neginčijamus faktus nereiškia, kad Sodra neturi ir negali remtis kitais pareiškėjos pateiktais duomenimis ir informacija. Nesuprantama, kokių argumentų pagrindu pareiškėjos darbo užmokestis nagrinėjamu laikotarpiu prilygintas minimaliam darbo užmokesčius, turint dokumentus (pavyzdžiui, darbo knygelė), kuriuose nustatytas pareiškėjai mokėtinas konkretus atlyginimas (pavyzdžiui, nuo 1993 m. rugsėjo 1 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. pareiškėjos atlyginimas sudarė 2 084 Lt, įmokos tarifas proc. numatytas 31, įmokų suma – 646,04 Lt.

2.3.6. Taigi, skundžiami sprendimai paremti prielaidomis, neišsamūs, nemotyvuoti, grindžiami teisės aktų, negaliojusių teisinių santykių susiklostymo metu, nuostatomis, neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatų, t. y.: neatitinka reikalavimų, keliamų individualiam teisės aktui, nes sprendimai akivaizdžiai neaiškūs, neatitinka pakankamų ir aiškių įrodymų bei argumentų pateikimo reikalavimo, nors pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką VAĮ 8 straipsnio nuostatos įtvirtina viešojo administravimo subjektams pareigą priimtame administraciniame sprendime nurodyti pagrindinius faktus, argumentus ir įrodymus, pateikti teisinį pagrindą, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas (administracinė byla Nr. A556-2540/2012); skundžiami sprendimai neatitinka ir VAĮ įtvirtintų objektyvumo, proporcingumo, išsamumo principų.

II

Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, savo poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais.

1. Remiantis 2017 m. gegužės 23 d. prašymu Nr. (10.3)KA_PR322722, pareiškėjai VSDFV Vilniaus skyriaus sprendime 1 nuo 2017 m. gegužės 18 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. paskirta 98,05 Eur dydžio pensija (sprendime 2 pensijos mokėjimas pratęstas iki Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir NDT) naujai nustatyto darbingumo lygio termino pabaigos, t. y. iki 2019 m. vasario 28 d.), 2018 m. gegužės 10 d. sprendime Nr.(10.3) VPE_SP1-6617 (toliau – ir sprendimas 3) pensija perskaičiuota, papildant pajamas, turėtas iki pensijos skyrimo. Nuo 2018 m. gegužės 1 d. pensija apskaičiuota, atsižvelgiant į 29,8056 m. stažą ir draudžiamųjų pajamų koeficientus 0,9698 ir 0,6313.

2. Ginčas šioje byloje kilo dėl to, ar skirdamas ir perskaičiuodamas pareiškėjai pensiją VSDFV Vilniaus skyrius pagrįstai į stažą neįskaitė laikotarpių nuo 1990 m. rugsėjo 4 d. iki 1992 m. rugpjūčio 31 d. ir nuo 1992 m. lapkričio 1 d. iki 1992 m. gruodžio 31 d. bei laikotarpiais nuo 1992 m. rugsėjo 1 d. iki 1992 m. spalio 31 d. ir nuo 1993 m. sausio 1 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. draudžiamųjų pajamų koeficientus apskaičiavo pagal šio laikotarpio minimalų mėnesinį darbo užmokestį. VSDFV Vilniaus skyrius, vadovaudamasis Nuostatų 23.1 punktu, 1990 m. rugsėjo 4 d.–1992 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpio pagrįstai neįskaitė į pareiškėjos stažą, nes jai 1983 m. balandžio 4 d. išduotoje darbo knygelėje KT-I Nr.0209343 įrašai apie darbą Kooperatiniame viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“(vėliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“) neatitinka Nuostatų 23.1 punkto reikalavimų, t. y. atleidimas iš darbo (darbo knygelės įrašas Nr. 9) nepatvirtintas darbdavio parašu. Duomenų apie pareiškėjos darbą minėtu laikotarpiu archyvuose nėra (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Personalo departamento Archyvas (toliau – ir Archyvas) 2017 m. birželio 14 d. rašte Nr. A101-542/1792.5.1.9e-PD10 informavo, kad kooperatinio viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ (vėliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“) dokumentai saugojimui į archyvą perduoti tik nuo 1994 m.).

3. Asmens stažui nuo 1991 m. birželio 1 d. iki 1995 m. sausio 1 d. prilyginamas asmenų, apdraustų VSD įmokų mokėjimo laikas. Pagal Registro duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi V. P. personalinė įmonė „(duomenys neskelbtini)“) privalomų VSD įmokų mokėjimą 1992 m.–1993 m. už apdraustuosius, ši bendrovė 1992 m. lapkričio 1 d. – 1992 m. gruodžio 31 d. neskaičiavo ir nemokėjo už apdraustuosius privalomų VSD įmokų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai į Archyvą neperduoti (Archyvo 2015 m. lapkričio 9 d.9 raštas Nr. A101-7866/15(2.5.1.9-PD1). Remdamasis šiais duomenimis ir vadovaudamasis VSD pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 1 punktu, VSDFV Vilniaus skyrius teisėtai ir pagrįstai į pareiškėjos stažą iki 1993 m. gruodžio 31 d. įskaitė tik tuos laikotarpius, kuriais „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo už savo darbuotojus privalomas VSD įmokas (1992 m. rugsėjo 1 d. – 1992 m. gruodžio 31 d. ir 1993 m. sausio 1 d. – 1993 m. gruodžio 31 d.) ir neįskaitė laikotarpio, kuriuo „(duomenys neskelbtini)“ privalomų VSD įmokų nemokėjo (1992 m. lapkričio 1 d. – 1992 m. gruodžio 31 d.).

Taigi, pareiškėjos reikalavimas panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimo dalį, kurioje į jos stažą neįskaitytas laikotarpis nuo 1992 m. lapkričio 1 d. iki 1992 m. gruodžio 31 d., atmestinas kaip nepagrįstas.

4 . Pareiškėja ginčija sprendimo 1 ir sprendimo 2 dalis, kuriose nuo 1992 m. rugsėjo 1 d. iki 1992 m. spalio 31 d. ir nuo 1993 m. sausio 1 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. draudžiamųjų pajamų koeficientai apskaičiuoti, laikant, kad minėtais laikotarpiais dirbdama V. P. personalinėje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ (vėliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“), ji gavo minimalų mėnesio darbo užmokestį, ir reikalauja apskaičiuojant draudžiamųjų pajamų koeficientus remtis 1993 m. rugsėjo 1 d. išduotame SD pažymėjime esančiais įrašais. Pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 56 straipsnio 4 dalį, jeigu už stažui prilygintą laiką asmuo dėl svarbių priežasčių ar dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių (visai ar iš dalies neišsaugoti dokumentai, įmonė, įstaiga, organizacija, kurioje jis dirbo, nevykdo veiklos, nors nelikviduota ir kt.), negali pateikti duomenų apie pajamas, prilyginamas draudžiamosioms pajamoms, asmens draudžiamųjų pajamų koeficientas skaičiuojamas pagal to laikotarpio minimalų mėnesio darbo užmokestį. Pagal Registro duomenis V. P. personalinė įmonė „(duomenys neskelbtini)“ (vėliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“) nelikviduota, veiklos nevykdo. Dokumentai, remiantis Archyvo pateikta informacija, saugojimui į Archyvą neperduoti (2015 m. lapkričio 9 d. raštas Nr. A101-78766/15). Nuostatų 30 punkte nurodytas baigtinis sąrašas dokumentų, kuriais įrodomi VSD pensijų įstatymo 55 straipsnyje nustatytos asmens iki 1993 m. gruodžio 31 d. turėtos draudžiamosios pajamos, jame SD pažymėjimai neįvardyti, todėl atsakovas neturėjo teisinio pagrindo vadovautis įrašais SD pažymėjime apie pareiškėjos gautas pajamas 1993 m. rugsėjo 1 d. – 1993 m. gruodžio 31 d.

4. Taigi, VSDFV Vilniaus skyrius pagrįstai ir teisėtai į pareiškėjos stažą neįskaitė laikotarpių nuo 1990 m. rugsėjo 4 d. iki 1992 m. rugpjūčio 31 d. ir nuo 1992 m. lapkričio 1 d. iki 1992 m. gruodžio 31 d. bei laikotarpiais nuo 1992 m. rugsėjo 1 d. iki 1992 m. spalio 31 d. ir nuo 1993 m. sausio 1 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. draudžiamųjų pajamų koeficientus apskaičiavo pagal šio laikotarpio minimalų mėnesio darbo užmokestį.

5. Pažymėtina, kad jeigu asmuo negali dokumentais įrodyti darbo laikotarpių ir / ar turėtų draudžiamųjų pajamų dėl to, kad visi įmonės, įstaigos, organizacijos, kurioje jis dirbo, dokumentai ar jų dalis neišsaugoti, nepaisant priežasčių, nurodytieji darbo laikotarpiai ir pajamos, kaip juridinę reikšmę turintys faktai, gali būti nustatomi teismine tvarka.

III

1. Teismo posėdyje pareiškėja A. L. ir pareiškėjos atstovas advokatas M. Barčys iš esmės rėmėsi skunde nurodytais argumentais ir prašė skundą tenkinti.

Atsiliepimas

2. Teismo posėdyje atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriais atstovė šios institucijos Pensijų skyriaus vyriausioji specialistė Teresa Parfinovič iš esmės rėmėsi atsiliepime į pareiškėjos skundą pateiktais argumentais ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą, taip pat prašė vertinti liudytojo pateiktus parodymus.

6. 3. Teismo posėdyje kalbėjęs liudytojas V. P. paaiškino, kad pareiškėja nuo 1990 m. rugsėjo 4 d. iki 1992 m. rugpjūčio 31 d. ir nuo 1992 m. lapkričio 1 d. iki 1992 m. gruodžio 31 d. tikrai dirbo jo įmonėse, kad gavo darbines pajamas, kad pareiškėjos darbo knygelėje nėra jo parašo, bet jis ten turėjo būti, o nebuvo tik todėl, kad, matyt, jis tuo metu buvo išvykęs, todėl nepasirašė. Be to, paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalomas VSD įmokas už pareiškėją mokėjo (1992 m. lapkričio 1 d. – 1992 m. gruodžio 31 d.), tačiau buvo pavogtas seifas ir dingo daug dokumentų bei pinigų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs skundo, atsiliepimų motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, liudytojo parodymus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

konstatuoja:

I

Šioje administracinėje byloje, inter alia (lot. be kita ko), nustatyta:

1. Remiantis pareiškėjos darbo knygelės KT-I Nr. 0209343 kopija, pareiškėja 1990 m. rugsėjo 4 d. įdarbinta kooperatiniame viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, 1992 m. rugsėjo 1 d. atleista dėl perkėlimo į personalinę įmonę „(duomenys neskelbtini)“. Remiantis pareiškėjos SD pažymėjimo SD Nr. 1822830 kopija, pareiškėja 1992 m. rugsėjo 1 d. priimta dirbti personalinėje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, 1997 m. lapkričio 24 d. pervesta dirbti viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ direktore, 1999 m. kovo 31 d. atleista iš V. P. įmonės „(duomenys neskelbtini)“.

2. VSDFV Vilniaus skyrius 2017 m. liepos 25 d. sprendime Nr. PE_SP8-4370 „Dėl valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo A. L.“ nuo 2017 m. gegužės 18 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. paskyrė 98,05 Eur dydžio pensiją, pensijos dydis apskaičiuotas, atsižvelgiant į įgytą 29,8056 m. stažą ir 1986 m.–1990 m., 1994 m., 1995 m., 1997 m.–2017 m. turėtas draudžiamąsias (joms prilygintas) pajamas, pagal kurias apskaičiuoti draudžiamųjų pajamų koeficientai yra 0,9512 ir 0,6313 ir pagal 2017 m. gegužės mėn. valstybinės socialinio draudimo bazinės pensijos dydį (120,00 Eur) ir einamųjų metų draudžiamąsias pajamas (476,00 Eur). Sprendime 1, be kita ko, nurodyta: vadovaujantis Įstatymo 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Nuostatų 23 punktu, į stažą neįskaitytas laikotarpis nuo 1990 m. rugsėjo 4 d. iki 1992 m. rugpjūčio 31 d., nes darbo knygelėje įrašai apie kooperatiniame viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ (vėliau „(duomenys neskelbtini)“) neatitinka Nuostatų 23.1 punkto reikalavimų, t. y. atleidimas iš darbo nepatvirtintas darbdavio parašu, taip pat remiantis Įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 1 punktu į stažą neįskaitytas laikotarpis nuo 1992 m. rugsėjo 1 d. iki 1992 m. spalio 31 d. ir nuo 1993 m. sausio 1 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d., nes pagal Registro duomenis V. P. įmonė (vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“) šiuo laikotarpiu neskaičiavo ir nemokėjo už apdraustuosius privalomų VSD įmokų; vadovaujantis Įstatymo 56 straipsnio 4 dalimi, 1992 m. ir 1993 m. draudžiamųjų pajamų koeficientai apskaičiuoti, laikant, kad nuo 1992 m. rugsėjo 1 d. iki 1992 m. spalio 31 d. ir nuo 1993 m. sausio 1 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d., dirbdama V. P. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, pareiškėja gavo minimalų mėnesio darbo užmokestį, nes asmuo neturi galimybės pateikti duomenų apie pajamas dėl to, kad minėta įmonė nevykdo veiklos, nors nelikviduota.

3. VSDF Vilniaus skyrius 2018 m. kovo 13 d. sprendime Nr. VPE_SP2-7590 „Dėl valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo A. L.“ nusprendė mokėti pareiškėjai 103,55 Eur per mėnesį pensiją nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d., pensijos dydis apskaičiuotas, atsižvelgiant į įgytą 29,8056 m. stažą ir 1986 m.–1990 m., 1994 m., 1995 m., 1997 m.–2017 m. turėtas draudžiamąsias (joms prilygintas) pajamas, pagal kurias apskaičiuoti draudžiamųjų pajamų koeficientai yra 0,9512 ir 0,6313 ir pagal 2017 m. gruodžio mėn. valstybinės socialinio draudimo bazinės pensijos dydį (130,00 Eur) ir einamųjų metų draudžiamąsias pajamas (476,00 Eur).

4. Pareiškėja pateikė Fondo valdybai 2018 m. kovo 20 d. skundą dėl sprendimo 1, prašydama atnaujinti terminą skundui paduoti, perskaičiuoti ir atskleisti draudžiamųjų pajamų koeficientų sandarą, perskaičiuoti pensijos dydį ir sukauptą darbo stažą.

5. Fondo valdyba 2018 m. balandžio mėn. rašte Nr. (6.5E)I-, be kita ko, pasiūlė iki 2018 m. gegužės 18 d. pateikti įrodymus, galinčius patvirtinti, kad terminas sprendimui 1 apskųsti praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių, sudarančių pagrindą terminą atnaujinti.

6. Pareiškėja pateikė Fondo valdybai 2018 m. gegužės 11 d. skundą dėl sprendimo 2, prašydama atnaujinti terminą skundui paduoti, perskaičiuoti ir atskleisti draudžiamųjų pajamų koeficientų sandarą, perskaičiuoti pensijos dydį ir sukauptą darbo stažą, taip pat prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, kartu pateikė ir medicinos įstaigų bei NDNT išduotus dokumentus, įrodymus dėl įgyto stažo Tarnyboje ir draudžiamųjų, mokėtų 1984 m. sausio 1 d.–1990 m. rugsėjo 3 d., dirbant mokslinėje gamybinėje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“.

7. Fondo valdyba 2018 m. birželio mėn. sprendime Nr. (6.E)I- „Dėl termino skundui paduoti atnaujinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017 m. liepos 25 d. sprendimo Nr. PE_SP8-4370 ir 2018 m. kovo 13 d. sprendimo Nr. (10.30)VPE_SP2-7590“ nusprendė atnaujinti terminą skundui paduoti ir išnagrinėti 2018 m. kovo 20 d. skundą. Sprendime, be kita ko, nurodyta:

7.1. Dėl neįskaitytų į stažą laikotarpių

7.1.1. Nustatyta, kad 2017 m. gegužės 23 d. teikdama prašymą skirti pensiją, pareiškėja VSDFV Vilniaus skyriui pateikė darbo knygelę, kurioje nėra įrašų apie jos darbą Kelionių ekskursijų biure, Vilniaus r. veterinarijos stotyje bei kelionių organizacijoje „Sputnik“; kitų dokumentų apie darbą šiose organizacijose pareiškėja su minėtu prašymu nepateikė. Pareiškėja 2017 m. birželio 15 d. prašyme informavo VSDFV Vilniaus skyrių apie darbą 1986 m.–1990 m. kelionių organizacijoje „Sputnik“ ir paprašė skyriaus pareikalauti pažymų, įrodančių šį jos darbą; informacijos apie darbą 1983 m. –1984 m. Kelionių ekskursijų biure ir 1985 m. spalio 15 d. – 1986 m. kovo 26 d. Vilniaus r. veterinarijos stotyje nepateikė. Lietuvos ypatingasis archyvas 2017 m. liepos 19 d. rašte Nr. P4-724-(4.23.E) informavo, kad Lietuvos Lenino komunistinės jaunimo sąjungos (LLKJS) Centro komiteto Jaunimo tarptautinio turizmo biuro „Sputnik“ 1986 m. dokumentuose duomenų apie pareiškėjos darbą nerasta, o 1987 m.–1990 m. dokumentai neperduoti saugoti į archyvą.

7.1.2. Dokumentus įrodančius pareiškėjos darbo Vilniaus r. veterinarijos stotyje nuo 1985 m. spalio 15 d. – 1986 m. kovo 26 d., kuriuos ji pateikė su 2018 m. kovo 20 d. skundu, Fondo valdyba persiuntė nagrinėti VSDFV Vilniaus skyriui, tačiau minėtas dokumentas neturėjo įtakos pareiškėjos stažo apskaičiavimui, nes paminėtas laikotarpis jau buvo įskaitytas į stažą (1983 m. lapkričio 1 d. – 1990 m. rugsėjo 3 d. pareiškėja dirbo ENIMS’o Vilniaus filiale), o per kalendorinius metus negali būti įskaityta daugiau kaip vieni stažo metai (Įstatymo 12 straipsnio 2 dalis).

7.1.3. Dėl į stažą neįskaityto 1990 m. rugsėjo 4 d. – 1992 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpio (kooperatyvinis viešbutis „(duomenys neskelbtini)“, vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“)

VSDFV Vilniaus skyrius, vadovaudamasis 23.1 punktu, minėto laikotarpio pagrįstai neįskaitė į stažą, nes įrašas apie darbą šiuo laikotarpiu darbo knygelėje nepatvirtintas darbdavio (jo įgalioto asmens) parašu. Duomenų apie pareiškėjos darbą minėtu laikotarpiu archyvuose nėra (Archyvas 2017 m. birželio 14 d. rašte Nr. A101-542/17(2.5.1.9E-PD1) informavo, kad kooperatinio viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ (vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“) dokumentai saugojimui į archyvą perduoti tik nuo 1994 m.).

7.1.4. Remiantis Registro duomenimis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi V. P. personalinė įmonė „(duomenys neskelbtini)“) privalomų VSD įmokų mokėjimą 1992 m.–1993 m. už apdraustuosius, ši bendrovė 1992 m. lapkričio 1 d. – 1992 m. gruodžio 31 d. nemokėjo ir neskaičiavo už apdraustuosius privalomas VSD įmokas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai į archyvus neperduoti (Archyvo 2015 m. lapkričio 9 d. raštas Nr. A101-7866/15(2.5.1.9-PD1). Remdamasis šiais duomenimis ir vadovaudamasis Įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 1 punktu, VSDFV Vilniaus skyrius teisėtai ir pagrįstai į stažą iki 1993 m. gruodžio 31 d. įskaitė tik tuos laikotarpius, kuriais UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo už savo darbuotojus privalomas VSD įmokas (1992 m. rugsėjo 1 d. – 1992 m. spalio 31 d. ir 1993 m. sausio 1 d. – 1993 m. gruodžio 31 d.) ir neįskaitė laikotarpio, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalomų VSD įmokų nemokėjo (1992 m. lapkričio 1 d. – 1992 m. gruodžio 31 d.).

7.2. Dėl draudžiamųjų koeficientų apskaičiavimo (skundų reikalavimas atskleisti draudžiamųjų pajamų koeficientų sandarą)

7.2.1. Patikrinus pareiškėjos pensijos bylos dokumentus nustatyta, kad VSDFV Vilniaus skyrius teisingai įvertino jos pateiktų ir skyriaus gautų dokumentų duomenis apie draudžiamąsias pajamas: mokslinės gamybinės akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gegužės 29 pažymoje Nr. 511.17-17 nurodytas 1984 m. sausio 1 d. – 1990 m. rugsėjo 3 d. sumas; Archyvo 2015 m. lapkričio 9 d. rašte Nr. A101-7866/15 pateiktą informaciją apie tai, kad V. P. personalinės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“) dokumentai į archyvą saugojimui neperduoti; Registro duomenis apie 1994 m. sausio 1 d. – 2017 m. balandžio 30 d. draudžiamąsias pajamas (pagal Nuostatų 30 punktą, draudžiamosios pajamos po 1994 m. sausio 1 d. įrodomos Registre esančiais duomenimis, kuriuos teisės aktuose nustatyta tvarka teikia draudėjai). VSDFV Vilniaus skyrius neturėjo pagrindo vadovautis įrašais SD pažymėjime SD Nr. 1822830 apie A. L. gautas pajamas 1993 m. rugsėjo 1 d. – 1993 m. gruodžio 31 d., nes SD pažymėjimas nėra dokumentas, kuriuo įrodomos Įstatymo 55 straipsnyje nustatytos draudžiamosios pajamos (Nuostatų 30 punktas).

7.2.2. Sprendime detaliai nurodytas draudžiamųjų pajamų koeficientų iki 1994 m. sausio 1 d. ir po 1994 m. sausio 1 d. apskaičiavimąs ir konstatuota, kad sprendime 1 apskaičiuoti draudžiamųjų pajamų koeficientai 0,9512 (iki 1994m. sausio 1 d.) ir 0,6313 (po 1994 m. sausio 1 d.) yra teisingi. Pažymėtina, kad pensijos gavėjas, norėdamas susipažinti su paskirtos pensijos apskaičiavimo dokumentais arba gauti jų kopijas, visada gali kreiptis į Fondo valdybos teritorinį skyrių, priėmusį sprendimą dėl pensijos skyrimo, arba peržiūrėti informaciją savo Elektroninės gyventojų aptarnavimo sistemos (EGAS) paskyroje.

7.2.3. VSDFV Vilniaus skyrius, gavęs Tarnybos 2018 m. balandžio 24 d. pažymą apie pareiškėjos draudžiamąsias pajamas Nr. F9-35 (1985 m. priskaičiuota pajamų suma 1,41 Lt, 1986 m. – 2,04 Lt), 2018 m. gegužės 10 d. sprendime Nr. (10.3) VPE_SP1-6617 nuo 2018 m. gegužės 1 d. perskaičiavo draudžiamųjų pajamų koeficientą iki 1994 m. sausio 1 d. (0,9698).

7.3. Dėl Fondo sprendimo 1 ir sprendimo 2

7.3.1. Patikrinus sprendimą 1 konstatuotina, kad jame nuo 2017 m. gegužės 18 d. apskaičiuotas pensijos dydis 98,05 Eur yra teisingas. Šis dydis apskaičiuotas, atsižvelgiant į 29,8056 m. (29 m. 9 mėn. 20 d.) stažą bei draudžiamųjų pajamų koeficientus 0,9512 ir 0,6313, apskaičiuotus pagal 1986 m.–1990 m. ir 1994 m.–1995 m., 1997 m.–2017 m. pajamas, šiame sprendime teisingai į stažą neįskaityti 1990 m. rugsėjo 4 d. – 1992 m. rugsėjo 1d., 1992 m. lapkričio 1 d. – 1992 m. gruodžio 31 d. laikotarpiai ir 1992 m. rugsėjo 1 d. – 1992 m. spalio 31 d., 1993 m. sausio 1 d. – 1993 m. gruodžio 31 d. draudžiamųjų pajamų koeficientai apskaičiuoti pagal tų laikotarpių minimalų mėnesio darbo užmokestį.

7.3.2. Sprendime 2 VSDVF Vilniaus skyrius teisingai pratęsė netekto darbingumo pensijos mokėjimą iki NDNT naujai nustatyto darbingumo lygio termino pabaigos (iki 2019 m. vasario 28 d.), pratęsiant pensijos mokėjimą, duomenys, pagal kuriuos apskaičiuojamas pensijos dydis (stažas ir draudžiamųjų pajamų koeficientai), nepasikeitė.

7.4. Tais atvejais, kai asmuo negali dokumentais įrodyti darbo laikotarpių ir / ar turėtų draudžiamųjų pajamų dėl to, kad visi organizacijos, kurioje jis dirbo, dokumentai ar jų dalis neišsaugoti, darbas ir turėtos draudžiamosios pajamos, kaip juridinę reikšmę turintys faktai, gali būti nustatomi teismine tvarka.

8. Pareiškėjos pateiktose TSRS visuotinio piliečio užsienių kelionių pasų kopijose nurodytas kelionių tikslas – turizmas, į kai kurias keliones pareiškėja vyko viena, kitais atvejais – su žmonių grupėmis (žr. vertimus į lietuvių kalbą).

II

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. L. skundą sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2018 m. birželio mėn. sprendimą Nr. (6.E)I- „Dėl termino skundui paduoti atnaujinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017 m. liepos 25 d. sprendimo Nr. PE_SP8-4370 ir 2018 m. kovo 13 d. sprendimo Nr. (10.30)VPE_SP2-7590“ (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 7 punktą), VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. liepos 25 d. sprendimą Nr. PE_SP8-4370 „Dėl valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo A. L.“ (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 2 punktą) bei VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. kovo 13 d. sprendimą Nr. VPE_SP2-7590 „Dėl valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo A. L.“ (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 3 punktą). Šioje byloje ginčas iš esmės kyla dėl faktinių aplinkybių nustatymo, t. y. ar skirdamas ir perskaičiuodamas pareiškėjai pensiją VSDFV Vilniaus skyrius pagrįstai į stažą neįskaitė laikotarpių nuo 1990 m. rugsėjo 4 d. iki 1992 m. rugpjūčio 31 d. ir nuo 1992 m. lapkričio 1 d. iki 1992 m. gruodžio 31 d. bei laikotarpiais nuo 1992 m. rugsėjo 1 d. iki 1992 m. spalio 31 d. ir nuo 1993 m. sausio 1 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. draudžiamųjų pajamų koeficientus apskaičiavo pagal šio laikotarpio minimalų mėnesinį darbo užmokestį. Teismas šiuo aspektu ir pasisakys.

2. Teismas, įvertinęs teismo posėdyje kalbėjusio liudytojo V. P. parodymus, konstatuoja, kad atsakovas sprendime 1, sprendime 2, o trečiasis suinteresuotas asmuo – Sprendime nepagrįstai pareiškėjai į stažą neįskaitė laikotarpių nuo 1990 m. rugsėjo 4 d. iki 1992 m. rugpjūčio 31 d. ir nuo 1992 m. lapkričio 1 d. iki 1992 m. gruodžio 31 d. Dėl laikotarpio nuo 1990 m. rugsėjo 4 d. iki 1992 m. rugpjūčio 31 d. liudytojas patvirtino, kad pareiškėja dirbo minėtu laikotarpiu kooperatiniame viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ (vėliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“), kad jis tiesiog nepasirašė jos darbo knygelėje (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 1 punktą). Dėl laikotarpio nuo 1992 m. lapkričio 1 d. iki 1992 m. gruodžio 31 d. liudytojas nurodė, kad pareiškėja dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo vėliau apvogta ir dingo daug dokumentų bei pinigų. Be to, teismo vertinimu, darbo knygelės įrašas, kad pareiškėja 1992 m. rugsėjo 1 d. priimta dirbti personalinėje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, o 1999 m. kovo 31 d. atleista iš V. P. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 1 punktą), taip pat įrodo, kad pareiškėja minėtu laikotarpiu dirbo. Vadinasi, sprendimas 1, sprendimas 2 bei Sprendimas ta apimtimi, kuria pareiškėjai į stažą neįskaityti laikotarpiai nuo 1990 m. rugsėjo 4 d. iki 1992 m. rugpjūčio 31 d. ir nuo 1992 m. lapkričio 1 d. iki 1992 m. gruodžio 31 d., kaip neatitinkantys faktinių aplinkybių bei Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatos, jog administraciniai aktai turi būti pagrįsti faktais ir teisės normomis, naikintini.

3. Kitokia teisinė situacija yra dėl ginčo, ar VSDFV Vilniaus skyrius pagrįstai laikotarpiais nuo 1992 m. rugsėjo 1 d. iki 1992 m. spalio 31 d. ir nuo 1993 m. sausio 1 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. draudžiamųjų pajamų koeficientus apskaičiavo pagal šio laikotarpio minimalų mėnesinį darbo užmokestį. Šioje administracinėje byloje nėra duomenų apie minėtų laikotarpių pareiškėjos draudžiamąsias pajamas (nors ginčo, kad pareiškėja tuo metu dirbo nėra), tokios juridinę reikšmę turinčios faktinės aplinkybės apskritai gali būti nustatomos tik bendrosios kompetencijos teisme. Vadinasi, šia apimtimi pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas, išaiškinat pareiškėjai, kad dėl paminėtų faktinių aplinkybių nustatymo ji gali kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1, 2 punktais, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos A. L. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017 m. liepos 25 d. sprendimą Nr. PE_SP8-4370 „Dėl valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo A. L.“ ta apimtimi, kuria pareiškėjai A. L. į stažą neįskaityti laikotarpiai nuo 1990 m. rugsėjo 4 d. iki 1992 m. rugpjūčio 31 d. ir nuo 1992 m. lapkričio 1 d. iki 1992 m. gruodžio 31 d.

Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018 m. kovo 13 d. sprendimą Nr. VPE_SP2-7590 „Dėl valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo A. L.“ ta apimtimi, kuria pareiškėjai A. L. į stažą neįskaityti laikotarpiai nuo 1990 m. rugsėjo 4 d. iki 1992 m. rugpjūčio 31 d. ir nuo 1992 m. lapkričio 1 d. iki 1992 m. gruodžio 31 d.

Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2018 m. birželio mėn. sprendimą Nr. (6.E)I- „Dėl termino skundui paduoti atnaujinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017 m. liepos 25 d. sprendimo Nr. PE_SP8-4370 ir 2018 m. kovo 13 d. sprendimo Nr. (10.30)VPE_SP2-7590“ ta apimtimi, kuria pareiškėjai A. L. į stažą neįskaityti laikotarpiai nuo 1990 m. rugsėjo 4 d. iki 1992 m. rugpjūčio 31 d. ir nuo 1992 m. lapkričio 1 d. iki 1992 m. gruodžio 31 d.

Likusią skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Iveta PelienėEgidija PuzinskaitėErnestas Spruogis