Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Vigando Jurevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-50-786/2014 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) , teistas Vokietijoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Anykščių r., kaltinamas pagal LR BK 227 straipsnio 2 dalį, LR BK 290 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. S. 2013-11-25 apie 2 val. Anykščiuose, J. B. gatvėje, ties namu Nr. 20, dirbantiems pagal grafiką Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiam patruliui M. E. ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui D. L., tarnybiniame automobilyje „Š. O.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rašant administracinės teisės pažeidimo protokolą už 2013-11-25 padarytą Kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimą (R. S. vairavo automobilį „VW Caravelle“, valstybinis numeris CE 75809 (numeriai norvegiški), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (nustatytas 1,93 promilių apsvaigimas), pareigūnams tiesiogiai siūlė 200 Lt kyšį, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, kad pareigūnai nusižengtų savo pareigoms ir nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Be to, R. S. 2013-11-25 apie 2 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarnybiniame automobilyje „Š. O.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyresniajam patruliui M. E. rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą už 2013-11-25 padarytą Kelių eismo taisyklių, 14 punkto pažeidimą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (nustatytas 1,93 promilių apsvaigimas) iškoneveikė policijos pareigūną necenzūriniais žodžiais ir jį įžeidinėjo, t. y. tokiais veiksmais įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekantį policijos pareigūną.

Pranešimas apie įtarimą R. S. įteiktas pasirašytinai 2013-11-25 (b. l. 28-29).

K. R. S., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 227 str. 2 d. ir LR BK 290 str., kaltu dėl jam pareikštų įtarimų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. lapkričio 25 d., apie 2 val. automobiliu „VW Caravelle“ važiavo namo. Buvo išgėręs tris bokalus alaus. Anykščiuose, J. B. gatvėje, jo automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Jam buvo nustatytas 1,93 promilių girtumas. Už tai, kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis siūlė pareigūnams susitarti, žadėjo duoti 200 litų. Kadangi susitarti nepavyko, supykęs jis necenzūriniais žodžiais iškoneveikė pareigūną M. E..

Nukentėjusysis M. E. parodė, kad 2013-11-25 apie 2 val. Anykščiuose, J. B. g., ties namu Nr. 20 sustabdė patikrinimui automobilį „VW Caravelle“. Automobilio vairuotojui R. S. buvo nustatytas 1,93 promilių girtumas. Už tai, kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, R. S. jam ir tyrėjui D. L. siūlė susitarti, žadėjo duoti 200 litų. Kadangi susitarti nepavyko, R. S. iškoneveikė jį necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti.

Liudytojas D. L. davė analogiškus parodymus kaip ir M. E. (b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 227 straipsnio 2 dalį ir LR BK 290 straipsnį, kadangi jis, 2013-11-25 apie 2 val. Anykščiuose, J. B. gatvėje, dirbantiems pagal grafiką Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato pareigūnams M. E. D. L., rašant administracinės teisės pažeidimo protokolą už 2013-11-25 padarytą Kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pareigūnams tiesiogiai siūlė 200 Lt kyšį, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, kad pareigūnai nusižengtų savo pareigoms ir nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, o pareigūnams atsisakius, iškoneveikė pareigūną M. E. necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto LR BK 227 straipsnio 2 dalyje padarymą skirti kaltinamajam R. S. 6 MGL dydžio baudą, už nusikaltimo, numatyto LR BK 290 straipsnyje 3 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 dalimi ir 3 dalimi bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu skirti galutinę subendrintą bausmę – 9 MGL (1170 litų) dydžio baudą.

K. R. S. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

R. S. padarė du nusikaltimus (LR BK 11 str.), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p)., atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.), psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (b. l. 46), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b. l. 41-42). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytus nusikaltimus kaltinamajam R. S. gali būti skiriamos BK straipsnių sankcijose numatytos bausmės – piniginės baudos. Prokuroras prašė paskirti R. S. pagal LR BK 227 straipsnio 2 dalį 6 MGL dydžio baudą, pagal LR BK 290 straipsnį 3 MGL dydžio baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 dalimi ir 3 dalimi bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu paskirti galutinę subendrintą bausmę – 9 MGL dydžio baudą. R. S. su tuo sutiko, todėl teismas mano, kad pažeidėjui gali būti skiriama subendrinta 9 MGL dydžio bauda ir taip bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis. Teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį fiziniam asmeniui, nustato įstatymo numatytą 3 mėnesių laikotarpį baudai sumokėti (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.), nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Skiriant baudą, taikytinas MGL, galiojęs nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 130 litų (LR Vyriausybės nutarimas, Žin., 2006, Nr. 138-5267).

Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas paliktinos galioti R. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, nuteistajam R. S. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 421 str., teismas

n u s prendžia:

R. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 227 straipsnio 2 dalį ir LR BK 290 straipsnį ir nubausti:

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje skirti 6 MGL (780 litų) dydžio baudą;

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje skirti 3 MGL (390 litų) dydžio baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 dalimi ir 3 dalimi paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 9 MGL (1170 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, nuteistajam R. S. paskirtą bausmę – 9 MGL (1170 Lt) baudą – sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. S. galutinę bausmę – 6 MGL (780 Lt, septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) baudą.

Vadovaudamasi LR BK 65 straipsnyje nustatyta tvarka į paskirtą bausmę – baudą įskaityti laiką, kada R. S. buvo sulaikytas LR (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka nuo 2014-02-25 02.20 val. iki 2014-02-25 14.40 val., (viena para = 2 MGL t. y. 260 Lt) ir R. S. paskirti galutinę bausmę 4 MGL (520 Lt, penkių šimtų dvidešimties litų) dydžio baudą.

Baudą sumokėti per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB (įmokos kodas 6801).

Sumokėjus baudą, kvitus pateikti į teismo raštinę. Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

I. R. S., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymus surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamais šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti R. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

Pažymas apie kaltinamojo, liudytojo asmens duomenis palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.