Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžio, kuriuo

pagal Lietuvos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (S. D. pinigų grobimo epizodas) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (S. D. priklausančių pinigų grobimo epizodas) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (A. G. turto grobimo epizodas) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl A. G. priklausančio turto sugadinimo) laisvės atėmimu 1 metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystės iš S. D. ūkio pastato epizodas) laisvės atėmimu 1 metams;

pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl S. D. priklausančio turto sugadinimo) trisdešimčia parų arešto;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystės iš S. D. garažo 2010 m. vasarą epizodas) laisvės atėmimu 1 metams;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (Z. Š. priklausančio turto vagystė) trisdešimčia parų arešto;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (AB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ( A. G. priklausančio dyzelino vagystė) laisvės atėmimu 1 metams;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ( Ž. A. priklausančio turto vagystė) trisdešimčia parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas L. S. atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę – elgesio apribojimą įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. ir mokytis arba dirbti.

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (A. G. turto grobimo epizodas) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystės iš S. D. ūkio pastato epizodas) laisvės atėmimu 1 metams;

pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl S. D. priklausančio turto sugadinimo) trisdešimčia parų arešto;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystės iš S. D. garažo 2010 m. vasarą epizodas) laisvės atėmimu 1 metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystės iš S. D. garažo 2010 m. rugsėjo mėnesį epizodas) laisvės atėmimu 1 metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (A. G. priklausančio dyzelino vagystė) laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę – elgesio apribojimą įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. ir mokytis arba dirbti.

Priteista solidariai iš B. S., L. S. ir T. V. 115 Lt A. G. žalos atlyginimo.

Priteista solidariai iš L. S. ir T. V. 165 Lt žalos atlyginimo S. D.

Priteista iš L. S. 1070,22 Lt AB „AB (duomenys neskelbtini) žalos atlyginimo.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir B. S., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. nuteistas už tai, kad 2009 metų liepos mėnesį, tikslus laikas nenustatytas, Kelmės rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, atplėšęs S. D. priklausančio garažo lango rėmą įsibrovė į garažo vidų ir iš S. D. priklausančios rankinės, buvusios automobilio „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžėje, pagrobė S. D. priklausančius 100 litų.

Be to, L. S. nuteistas už tai, kad 2009 metų liepos mėnesį, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, atplėšęs S. D. priklausančio garažo lango rėmą įsibrovė į garažo vidų ir iš S. D. priklausančios rankinės, buvusios automobilio „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžėje, pagrobė S. D. priklausančius 100 litų, tuo nukentėjusiajam S. D. padarė 100 litų turtinę žalą.

Be to, L. S. ir T. V. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje su B. S., nuo 2009 m. spalio 29 d. 16.00 val. iki 2009 m. spalio 30 d. 10.30 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, per du kartus, atplėšę A. G. priklausančios fermos pastato durų lentą įsibrovė į vidų ir pagrobė oro kompresoriaus raktą 700 Lt vertės, 22 vnt. raktų galvučių 200 Lt vertės, 4 po 25 litrus talpos plastikines talpas, bendros 60 Lt vertės ir iš trijų traktorių kuro bakų išleido ir pagrobė 100 litrų dyzelino, bendros 200 Lt vertės, viso pagrobė 1160 Lt vertės A. G. priklausantį turtą.

Be to, L. S. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2009-10-29 16.00 val., iki 2009-10-30 10.30 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, vagystės iš A. G. priklausančios fermos pastato metu, išleidžiant iš traktoriaus „Ford“ kuro bako kurą, tyčia sugadino traktoriaus „Ford“ kuro sistemą, bendros 700 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam A. G. padarė 700 Lt turtinę žalą.

Be to, L. S. ir T. V. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 12 d., tikslus laikas nenustatytas, iki 2010 m. gegužės 20 d. 15.00 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, veikdami bendrininkų grupėje, atplėšę ūkinio pastato sienos lentas įsibrovė į S. D. priklausantį ūkinį pastatą ir pagrobė S. D. priklausančius daiktus: automobilinį akumuliatorių 200 Lt vertės, dvi metalines grandines, bendros 70 Lt vertės, 1500 metrų elektrinio piemens vielos 150 Lt vertės, kuri buvo suvyniota ant metalinės ritės 30 Lt vertės, 200 vnt. elektrinio piemens vielos laikiklių, bendros 20 Lt vertės, viso pagrobė 530 Lt vertės turtą.

Be to, L. S. ir T. V. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 12 d., tikslus laikas nenustatytas, iki 2010 m. gegužės 20 d. 15.00 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, veikdami bendrininkų grupėje, atplėšę ūkinio pastato sienos lentas ir stogo dangą, tyčia apgadino ūkinį pastatą, tuo nukentėjusiajam S. D. padarė 160 Lt turtinę žalą.

Be to, L. S. ir T. V. nuteisti už tai, kad 2010 metų vasarą, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, veikdamas bendrininkų grupėje, atplėšę garažo sienos lentas įsibrovė į S. D. priklausantį garažą ir iš ten stovėjusios 200 litrų talpos išleido ir pagrobė 60 litrų dyzelino 125 Lt vertės.

Be to, T. V. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su B. S., 2010 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, nupjovę pakabinamą spyną įsibrovė į S. D. priklausantį garažą ir pagrobė 40 litrų plastikinę talpą su dyzelinu, bendros 114 Lt vertės.

Be to, L. S. nuteistas už tai, kad 2010 metų spalio mėnesį, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, iš Z. Š. priklausančios ganyklos pagrobė elektrinį piemenį 170 Lt vertės, ir tuo nukentėjusiajam Z. Š. padarė 170 Lt turtinę žalą.

Be to, L. S. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 12 d. iki 2010 m. lapkričio 11 d. 13.00 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, pro išdaužtą langą įsibrovęs į AB „(duomenys neskelbtini) pieninės“ (duomenys neskelbtini) pieno supirkimo punkto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), patalpas, pagrobė kriauklę, maišytuvą, sifoną, šaldytuvą, elektrinį vandens šildytuvą ir dujų balioną su reduktoriumi, iš viso pagrobė 1070,22 litų vertės turtą.

Be to, L. S. ir T. V. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje su B. S., laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 25 d. 18.00 val. iki 2010 m. spalio 26 d. 6.30 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, įsibrovė į nerakintą A. G. priklausantį fermos pastatą ir iš savaeigio krautuvo „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. G., kuro bako išleido ir pagrobė 50 litrų dyzelino 115 Lt vertės.

Be to, L. S. nuteistas už tai, kad 2010 metų lapkričio mėnesį, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Ž. A. kambaryje pagrobė Ž. A. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5030“ 179 Lt vertės, su jame buvusia „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele 5 Lt vertės, viso pagrobė 184 Lt vertės turto.

1) vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, L. S. bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (A. G. turto grobimas) ir BK 187 straipsnio 1 dalį (A. G. priklausančio turto sugadinimas) subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, L. S. bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš S. D. ūkio pastato) ir BK 187 straipsnio 3 dalį (S. D. priklausančio turto sugadinimo) subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, L. S. bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (AB „(duomenys neskelbtini) turto vagystė) ir Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį (Z. Š. priklausančio turto vagystė) bei BK 178 straipsnio 4 dalį (Ž. A. priklausančio turto vagystė) subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, L. S. paskirtas subendrintas bausmes subendrinti tarpusavyje ir su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (S. D. pinigų grobimo pirmą kartą), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (S. D. pinigų grobimas antrą kartą), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš S. D. garažo 2010 m. vasarą), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (A. G. priklausančio dyzelino vagystė) dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę bausmę L. S. paskirti – laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams;

2) nustatyti, kad L. S. auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas skiriama 12 mėnesių ir L. S. apylinkės teismo nustatytus įpareigojimus turi vykdyti visą elgesio apribojimo laiką;

3) vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, T. V. bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę T. V. paskirti laisvės atėmimą 2 metams;

4) nustatyti, kad T. V. auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas skiriama 12 mėnesių ir T. V. apylinkės teismo nustatytus įpareigojimus turi vykdyti visą elgesio apribojimo laiką;

5) T. V. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, iš A. V. ir R. V. priteisti solidariai 38,33 Lt A. G. ir 85,2 Lt S. D. turtinei žalai atlyginti, nustatant, kad A. V. ir R. V. pareiga atlyginti žalą pasibaigia, kai T. V. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Pažymi, kad bendroji amžiaus riba, nuo kurios asmuo gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, yra 16 metų (BK 13 str. 1 d.). BK 13 straipsnio 2 dalis yra specialioji norma BK 13 straipsnio 1 dalies atžvilgiu – joje išvardyti atvejai, kada gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn asmuo, kuriam nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo metu buvo suėję 14 metų. BK 187 straipsnio 3 dalis BK 13 straipsnio 2 dalyje nėra įvardinta, todėl už šią nusikalstamą veiką atsako asmenys sulaukę 16 metų. T. V. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ir už laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 12 d. iki 2010 m. gegužės 20 d. S. D. tyčinį ūkinio pastato apgadinimą pagal BK 187 straipsnio 3 dalį. Iš bylos medžiagos matyti, kad 16 metų T. V. sukako tik 2010 m. lapkričio 8 d., t. y. veiksmus, susijusius su S. D. turto sugadinimu, T. V. atliko, kai jam dar nebuvo sukakę 16 metų. Taigi, minėtos nusikalstamos veikos padarymo metu T. V. nebuvo nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, subjektu. Esant paminėtoms aplinkybėms, prokuroro manymu, šioje dalyje skundžiamas nuosprendis turi būti panaikintas ir, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punktu, procesas dėl T. V. nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, turi būti nutrauktas. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad S. D. turtą T. V. sugadino vykdydamas vagystę, naikinti nuosprendžio dalį dėl teismo sprendimo priteisti iš T. V. turto sugadinimu padarytą žalą nėra pagrindo.

Prokuroro teigimu, L. S. ir T. V. Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtų bausmių subendrinimas yra nekonkretus ir neaiškus. Teismas privalėjo nuosprendyje nurodyti už kurias veikas šiems asmenims paskirtos bausmės bendrinamos bausmių apėmimo būdu, už kurias – dalinio bausmių sudėjimo būdu, taip pat nurodyti bausmių bendrinimo tvarką. Tik toks bausmių bendrinimo nuosprendyje detalizavimas leidžia patikrinti bausmių bendrinimo tam tikru būdu pagrįstumą ir išpildo nuosprendžiui keliamą aiškumo reikalavimą (toks detalizavimas yra ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse, kuriose apylinkių ir apygardų nuosprendžiai keičiami ir kaltinamiesiems paskirtos bausmės bendrinamos iš naujo). Kadangi nuosprendis T. V. atžvilgiu dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, naikintinas, jam už kitas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos tik dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Taip pat pažymi, kad BK 87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas – gali būti skiriama nuo trisdešimties dienų iki dvylikos mėnesių. Apylinkės teismas nuosprendyje nenurodė, kokiam terminui apriboja L. S. bei T. V. elgesį. Atsižvelgiant į teismo šiems asmenims nustatytas bausmių skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes, tikslinga elgesio apribojimą L. S. ir T. V. paskirti maksimaliam įstatyme numatytam terminui, taip pat nustatant, kad teismo paskirti įpareigojimai turi būti vykdomi visą elgesio apribojimo laiką.

Skundu apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, kad atsakomybę už nepilnamečio nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų padarytą žalą reglamentuojančio CK 6.276 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog nepilnametis už savo padarytą žalą atsako bendraisiais pagrindais. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta papildoma atsakingų už tokių nepilnamečių auklėjimą ir priežiūrą asmenų atsakomybė. Tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Subsidiariai atsakingų asmenų pareiga atlyginti nepilnamečių padarytą žalą ribojama Lietuvos Respublikos CK 6.276 straipsnio 3 dalyje nurodytomis aplinkybėmis: ši pareiga pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. lapkričio 20 d. nutartyje pasisakė, kad jei nukentėjusiajam žalą padaro keli asmenys bendrais veiksmais, subsidiarus civilinės atsakomybės pobūdis lemia ir tai, kad CK 6.276 straipsnio 2 dalyje išvardyti asmenys atsako pagal dalinės atsakomybės taisykles, t. y. tik ta dalimi kuri tenka jų prižiūrimam nepilnamečiui. Apylinkės teismas nuosprendžiu priteisė žalą A. G. bei S. D. atlyginti ir iš T. V., kuris nuosprendžio priėmimo metu buvo (ir šiuo metu yra) nepilnametis, tačiau sprendimo priteisti atlyginti žalą iš T. V. tėvų, T. V. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, teismas nepriėmė. Atlyginus dalį padarytos žalos B. S., L. S. ir T. V. pareiga atlyginti 115 Lt žalą A. G., o L. S. ir T. V. pareiga atlyginti 165 Lt žalą S. D. liko solidari, todėl, atsižvelgiant į dalyvavusių įvykdant nusikalstamą veiką bei žalą padariusių asmenų skaičių, laikant, kad nusikalstamą veiką padariusių asmenų kaltė yra vienoda, iš T. V. tėvų – A. V. ir R. V. – priteistina atlyginti neatlyginta žala – 38,33 Lt A. G. ir 85,2 Lt S. D.. Asmenys, jau atlyginę dalį padarytos žalos, pagal CK 6.280 straipsnio 1 ir 2 dalis, regreso tvarka gali išsiieškoti atlygintą žalą iš kitų bendrininkų, taip pat, esant pagrindui, iš bendrininko T. V. tėvų.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą patenkinti. Nuteistieji T. V. ir L. S. bei jų gynėjas sutiko su apeliaciniu skundu.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis panaikintinas dalyje dėl T. V. nuteisimo pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir pakeistinas dėl netinkamai išspręsto civilinio ieškinio klausimo (BPK 327 str. 1 p., 328 str. 1 p., 4 p.).

Motyvuojamoji dalis

Dėl T. V. nuteisimo pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir jam paskirtų bausmių subendrinimo

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako asmuo, sunaikinęs ar sugadinęs nedidelės vertės svetimą turtą. Šios nusikalstamos veikos subjektu gali būti pakaltinamas, sulaukęs 16 metų amžiaus fizinis asmuo. Nuo 14 metų amžiaus už turto sugadinimą ar sunaikinimą asmuo atsako tuomet, jeigu jo veikoje yra šio straipsnio, t. y. BK 187 straipsnio, 2 dalyje numatytų kvalifikuojančių požymių.

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad T. V., veikdamas bendrininkų grupėje su kitais asmenimis, sugadino svetimą, nedidelės vertės S. D. turtą, ir taip padarė BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Tačiau teismas neatsižvelgė į tai, kad šis baudžiamasis nusižengimas buvo padarytas laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 12 d. iki 2010 m. gegužės 20 d., t. y. T. V. tuo metu neturint 16 metų. Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad 16 metų T. V. sukako tik (duomenys neskelbtini). (T. V. gimęs (duomenys neskelbtini)). Esant tokioms aplinkybėms, t. y. atsižvelgiant į tai, kad minėtos nusikalstamos veikos padarymo metu T. V. nebuvo šios nusikalstamos veikos subjektu (BK 13 str.), šioje dalyje skundžiamas nuosprendis panaikintinas ir, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punktu, procesas dėl T. V. nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, nutrauktinas.

Panaikinus nuosprendį T. V. atžvilgiu dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, jam už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes iš dalies sudedant.

Dėl L. S. paskirtų bausmių subendrinimo

Skundu prokuroras teigia, kad nuteistiesiems skundžiamu nuosprendžiu paskirtų bausmių subendrinimas yra nekonkretus ir neaiškus, nes teismas nenurodė bausmių bendrinimo tvarkos. Pažymi, kad teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, paprastai motyvuoja bausmių subendrinimo būdą ir nurodo, kokiu būdu ir nuoseklumu turi būti bendrinamos bausmės.

Atsakydama į minėtą skundo argumentą, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nors iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nematyti bausmių bendrinimo nuoseklumo, tačiau šis pažeidimas nelaikytas esminiu, nes baudžiamąjį įstatymą teismas taikė tinkamai, nurodė, kokiu straipsniu ir kokiomis jo dalimis bei punktais vadovaudamasis bendrina už atskiras nusikalstamas veikas kaltinamiesiems paskirtas bausmes ir galutines subendrintas bausmes paskyrė teisingai. Todėl prokuroro skundas dalyje dėl L. S. paskirtų bausmių subendrinimo netenkintinas ir pastarajam už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės iš naujo nebendrintinos.

Dėl BK 87 straipsnio nuostatų taikymo

Teismas, atidėdamas bausmės vykdymą nepilnamečiui, paskiria vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą (BK 92 str. 2 d.). Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, teismas nuteistiesiems L. S. ir T. V. taikė BK 92 straipsnio nuostatas, laisvės atėmimo bausmių vykdymą jiems atidėjo trejiems metams ir, vadovaudamasis BK 87 straipsniu, pastariesiems paskyrė auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., taip pat mokytis arba dirbti. Tačiau teismas neatsižvelgė į minėto straipsnio 1 dalies reikalavimus ir nenustatė konkretaus elgesio apribojimo nuteistiesiems termino. Pagal BK 87 straipsnio 1 dalį, elgesys gali būti apribojamas nuo 30 dienų iki 12 mėnesių, konkretų terminą teismas nustato atsižvelgdamas į nepilnamečio padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, nepilnamečio asmenybę bei kitas aplinkybes. Kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju atsižvelgus į L. S. ir T. V. nustatytas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes, t. y. į tai, kad T. V. ir L. S. nusikalto būdami nepilnamečiais, T. V. padarė penkis apysunkius nusikaltimus, o L. S. – aštuonis apysunkius nusikaltimus ir tris baudžiamuosius nusižengimus, taip pat į tai, kad pastarieji anksčiau nebuvo teisti, atlygino didžiąją dalį žalos, yra jų atsakomybę sunkinančių ir nėra lengvinančių aplinkybių, šių nuteistųjų elgesys apribotinas 12 mėnesių, nustatant, kad teismo paskirti įpareigojimai turi būti vykdomi visą elgesio apribojimo laiką.

Dėl civilinio ieškinio klausimo išsprendimo

Pažymima, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.276 straipsnio 1 dalį nepilnamečiai nuo 14 iki 18 metų yra savarankiški prievolių dėl žalos atlyginimo subjektai, todėl už padarytą žalą atsako patys. Tačiau, jeigu nustatoma, kad nepilnametis neturi pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti, kaip bendraatsakoviai į bylą įtraukiami CK 6.276 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys (tėvai, rūpintojai, mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos), kuriems taikoma subsidiarioji (papildoma) atsakomybė.

Kai turtinę ar neturtinę žalą padaro nepilnametis nuo 14 iki 18 metų amžiaus, teismas, priteisdamas subsidiariosios atsakomybės tvarka iš tėvų, įtėvių, globėjų ar rūpintojų nepilnamečio padarytos žalos atlyginimą, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodo, kad šį žalos atlyginimą iš jų reikia išieškoti tik tada, kai pats nepilnametis neturi turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, iki pasieks pilnametystę (Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga). Kaip teisingai skunde pažymėjo prokuroras, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktiką, yra ne kartą nurodęs, kad tuo atveju, jeigu nukentėjusiajam žalą padaro keli asmenys bendrais veiksmais, subsidiarus civilinės atsakomybės pobūdis lemia ir tai, kad CK 6.276 straipsnio 2 dalyje išvardyti asmenys atsako pagal dalinės atsakomybės taisykles, t. y. tik ta dalimi, kuri tenka jų prižiūrimam nepilnamečiui.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms ir priėmus sprendimą panaikinti nuosprendį T. V. atžvilgiu dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, tuo pačiu keistina nuosprendžio dalis dėl sprendimo priteisti iš L. S. ir T. V. solidariai S. D. 165 Lt žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, kad ne tik tarp L. S., bet ir T. V. neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, taip pat atsižvelgiant į tai, kad T. V. nuosprendžio priėmimo metu buvo ir šiuo metu yra nepilnametis, nukentėjusiajam S. D. žalos atlyginimas priteistinas iš L. S. ir T. V. tėvų – A. V. bei R. V. subsidiariai po 82, 50 Lt, t. y. 82, 50 Lt iš L. S. ir 82,50 Lt bendrai iš A. V. bei R. V.

Taip pat tenkintinas prokuroro skundas dalyje dėl civilinio ieškinio iš T. V. ir L. S. priteisimo nukentėjusiajam A. G., nustatant, kad iš B. S., L. S. ir T. V. priteistą solidariai nukentėjusiajam A. G. 115 Lt turtinę žalą, T. V. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jų padarytai žalai atlyginti, turi atlyginti pastarojo tėvai A. V. ir R. V., t. y. B. S., L. S. ir T. V. tėvai turi atlyginti po 38,33 Lt turtinės žalos A. G.. Taip pat nustatytina, kad A. V. ir R. V. pareiga atlyginti žalą pasibaigia, kai T. V. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 punktu, 332 straipsniu,

nutar i a:

Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nuosprendį dalyje dėl T. V. nuteisimo pagal BK 187 straipsnio 3 dalį panaikinti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nuosprendį pakeisti:

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, T. V. bausmes, paskirtas: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (A. G. turto grobimo epizodas), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystės iš S. D. ūkio pastato epizodas), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystės iš S. D. garažo 2010 m. vasarą epizodas), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystės iš S. D. garažo 2010 m. rugsėjo mėnesį epizodas), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (A. G. priklausančio dyzelino vagystė) subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę T. V. paskirti laisvės atėmimą 2 metams.

Nustatyti, kad L. S. auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas skiriama 12 mėnesių ir L. S. apylinkės teismo nustatytus įpareigojimus turi vykdyti visą elgesio apribojimo laiką;

Nustatyti, kad T. V. auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas skiriama 12 mėnesių ir T. V. apylinkės teismo nustatytus įpareigojimus turi vykdyti visą elgesio apribojimo laiką.

Priteisti nukentėjusiajam S. D. iš L. S. ir T. V. tėvų – A. V. bei R. V. bendrai 165 Lt turtinės žalos atlyginimo, t. y. priteisti 82,50 Lt iš L. S. ir 82,50 Lt bendrai iš A. V. bei R. V..

Nustatyti, kad iš B. S., L. S. ir T. V. priteistą solidariai nukentėjusiajam A. G. 115 Lt turtinę žalą, T. V. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jų padarytai žalai atlyginti, turi atlyginti pastarojo tėvai A. V. ir R. V., t. y. B. S., L. S. ir T. V. tėvai turi atlyginti po 38,33 Lt turtinės žalos A. G.. Nustatyti, kad A. V. ir R. V. pareiga atlyginti žalą pasibaigia, kai T. V. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.