- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-07-01
- Bylos Nr.
- 2-376-370/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- Klaipėdos apskrities viršininko administracijai ir trečiajam asmeniui UAB „Gintarinis uostas“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Gintarinis uostas“
- Kategorijos
- 44.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėja D. Martinavičienė, sekretoriaujant R. Čižauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui T. Juodžiui, atsakovės atstovei A.Pocevičiūtei, trečiojo asmens atstovui R. Zujevui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinės bylos pagal ieškovės bankrutavusios UAB „Neringos žuvis“ prevencinį ieškinį atsakovei Klaipėdos apskrities viršininko administracijai ir trečiajam asmeniui UAB „Gintarinis uostas“ dėl uždraudimo nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartį ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas 2007 12 19 ieškiniu prašė uždrausti Klaipėdos apskrities viršininko administracijai nutraukti 1997 12 31 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 99, iki bus priimtas sprendimas dėl UAB „Neringos žuvis“ pabaigos bankroto byloje. Nurodė, kad ieškovui Klaipėdos apygardos teismas 2005 04 25 iškėlė bankroto bylą. Nuo 2005 09 01 ieškovas yra likviduojamas dėl bankroto. Bankroto administratorius nustatė, jog įmonei priklauso nuomos teisė į 0,2670 ha dydžio žemės sklypą, esantį adresu Gintaro įlanka 3, Juodkrantė, Neringos savivaldybė, pagal 1997 12 31 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 99. Kadangi nuomos teisė yra turtinė teisė ir yra civilinių santykių objektas bei gali būti perduodama, tai ieškovas savo likvidavimo proceso metu siekia turimą teisę parduoti ir iš gautų lėšų patenkinti savo kreditorių reikalavimus. Šiuo metu procesas yra prasidėjęs, nustatinėjama galima turtinės teisės vertė, kreditoriai sprendžia dėl teisės realizavimo tvarkos. Pagal pirminius duomenis kaina gali siekti iki 600 000 Lt, o varžytynėse gali būti dar didesnė. Tai sudarytų sąlygas iš dalies atsiskaityti su kreditoriais, kurių reikalavimai siekia 1 169 755,51 Lt. Tačiau atsakovė 2007 12 03 pranešė ieškovui, jog po dviejų mėnesių nutrauks ginčo nuomos sutartį, nes ieškovė neturi pastatų nuomojamame žemės sklype. Mano, kad atsakovės veiksmai yra neteisėti, nes ieškovė nepažeidė sutarties, nes žemę naudoja pagal paskirtį, išsinuomota žemė skirta ne tik pastatams eksploatuoti, bet ir pramoninei-ūkinei veiklai, bei moka nuomos mokesčius. Siekdamas pašalinti galimos žalos grėsmę nutraukiant sutartį ieškovas yra priverstas reikalauti uždrausti atsakovei nutraukti sutartį iki įmonės pabaigos.
Ieškovo atstovas advokatas T.Juodys prašė ieškinį patenkinti. Paaiškino, kad pareikštas ieškinys atitinka visus prevenciniam ieškiniui keliamus reikalavimus ir suformuotą teisminę praktiką, nors ieškovas nuomos mokesčius sumokėjo tik po bankroto bylos iškėlimo, tačiau ta aplinkybė nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieškovo daiktinė teisė yra pasibaigusi. Pripažįsta, jog savivaldybė nebuvo pareiškusi finansinio reikalavimo dėl nesumokėtų nuomos mokesčių.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovė prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad naudojami žemės sklypai išnuomojami tik užstatyti asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais statiniais ar įrenginiais. Vadovaudamasi LR CK 6.394 str. UAB „Neringos žuvis“, parduodama nekilnojamąjį turtą, privalėjo gauti atsakovės sutikimą perleisti nuomos teisę į žemės sklypą, tačiau tai padaryta nebuvo. Šiuo metu ieškovė nekilnojamojo turto ginčo sklype neturi, todėl buvo informuota, jog po dviejų mėnesių sutartis bus nutraukta. Pabrėžia, kad naujasis nekilnojamojo turto savininkas kreipėsi į atsakovę dėl valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo prie nuosavybės teise turimų pastatų.
Atsakovo atstovė A.Pocevičiūtė prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad ieškovas nebeturi pastatų, jokių atsakovų sutikimų perleidžiant pastatus nebuvo gavęs, todėl nebeturi nuomos teisės.
Trečiasis asmuo UAB „Gintarinis uostas“ atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad tik trečiajam asmeniui priklauso išskirtinė teisė į ginčo sklypo žemės nuomos sutarties sudarymą su atsakovu, nes trečiajam asmeniui ginčo sklype nuosavybės teise priklauso visi pastatai, statiniai ir jų priklausiniai pagal 2007 11 10 pirkimo - pardavimo sutartį. Visa teritorija yra naudojama pagal paskirtį, t. y. minėtam turtui aptarnauti. Ginčo objektas nuo 1998 05 06 nebepriklausė ieškovui, nes buvo parduotas T.T., kuri ir mokėjo žemės nuomos mokesčius pagal Klaipėdos apskrities VMI Neringos skyriaus pateiktas žemės nuomos mokesčių deklaracijas už 1999m., 2001 m., o už 2002 m. – 2003 m. ji taip pat mokėjo žemės nuomos mokesčius, tik pagal ieškovo pateiktas PVM deklaracijas - už visą 0,267 ha plotą. Be to, šis asmuo sumokėjo mokesčius ir už 1998 m. Jų nuomone, ieškovas ginčo sklype savo veiklos niekada nevykdė.
Trečiojo asmens atstovas R.Zujevas prašo ieškinio netenkinti. Paaiškino, kad atsakovės veiksmai yra visiškai pagrįsti ir teisėti, nes ieškovas pats faktiškai ir raštu atsisakė nuomos sutarties, nebemokėjo žemės nuomos mokesčio ir nevykdė jokios veiklos ginčo sklype. Bankrutuojančiai įmonei gali sumokėti jų sumokėtus mokesčius po bankroto bylos iškėlimo, nes mokėjimus sustabdė, kai gavo pranešimą iš atsakovės apie kilusį ginčą su ieškovu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas pareiškė prevencinio pobūdžio ieškinį motyvuodamas tuo, kad siekia užkirsti kelią potencialiai žalai, nes mano, kad turi teisę bankroto teisės normų nustatyta tvarka realizuoti daiktinę, t. y. valstybinės žemės sklypo nuomos, teisę, nes ši teisė kaip turtas gali būti parduota iš varžytynių, o gautos lėšos panaudotos kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Todėl reikalavimas uždrausti nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartį yra susijęs su atsakovo galbūt neteisėtais veiksmais, nes šis yra informavęs ieškovą apie sutarties nutraukimo klausimo nagrinėjimą.
Teismas iš esmės sutinka, kad nuomos teisė yra daiktinė- turtinė teisė, tačiau iš faktinių bylos aplinkybių matyti, kad ieškovas ginčo nuomos teisės teisiškai ir faktiškai atsisakė raštu po to, kai 1998 05 06 sutartimi T.T. perleido notarine tvarka visą nekilnojamąjį turtą (b. l. 118, 136). Tas aplinkybes patvirtina ir trečiojo asmens pateikti į bylą įrodymai, jog žemės nuomos mokesčius už laikotarpį po nekilnojamojo turto perleidimo mokėjo ne ieškovas, o asmuo, kuriam buvo perleistas nekilnojamasis turtas. Nepateikti ir įrodymai, jog ieškovas faktiškai valdė ginčo žemės sklypą po nekilnojamojo turto pardavimo. Be to, ieškovas nepateikė įrodymų, jog perleisdamas nekilnojamąjį turtą buvo gavęs valstybės įgaliotos institucijos sutikimą dėl žemės nuomos perleidimo, o vėlesnėse turto perleidimo sutartyse, tvirtintose notarine tvarka, yra aiškiai išdėstyta atsakovės pozicija dėl žemės nuomos sąlygų, todėl vien formali aplinkybė, kad iki galo tinkamai nebuvo išspręstas valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo klausimas ( tai iš dalies trukdė padaryti laikinosios apsaugos priemonės, taikytos bankroto byloje) su asmeniu, nebeturinčiu nekilnojamojo turto, kuriam aptarnauti buvo suformuotas žemės sklypas, nesudaro pagrindo pripažinti, kad atsakovas ketindamas šį klausimą įstatymo nustatyta tvarka išspręsti, yra neteisus. Ieškovas yra juridinis asmuo, likviduojamas dėl bankroto ( LR CK 6.562 str. 3 p.), žemės nuomos mokesčio nemokėjo nuo nekilnojamojo turto, kuriam aptarnauti buvo suformuotas žemės sklypas, perleidimo. Teismo nuomone, ieškovo turima daiktinė teisė pasibaigė, nes ieškovas dar 1998 m. faktiškai ir aiškiai išreikšdamas raštu ( teismas nemato pagrindo abejoti UAB „Neringos žuvis“ raštu, rašytu Klaipėdos administracijai ir esančiu medžiagoje, išreikalautoje Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos iš atsakovės) atsisakė teisių į daiktą ( LR CK 4.20 str., 4. 31 str.), todėl nėra jokio teisinio pagrindo atsakovui taikyti prevencinius draudimus ( LR CPK 185 str.).
Kadangi ieškinys netenkintinas, tai laikinosios apsaugos priemonės, taikytos atsakovei Klaipėdos apygardos teismo 2007 12 03 nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (LR CPK 150 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendž i a:
ieškinį atmesti.
Laikinąsias apsaugotas priemones, taikytas Klaipėdos apskrities viršininko administracijai Klaipėdos apygardos teismo 2007 12 03 nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.