Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kėdainių butai“ atstovei V. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kėdainių butai“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui A. D., tretieji asmenys G. S., Valstybinė įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1207,62 EUR skolą, 43,56 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė V. V. K., mirusiam (duomenys neskelbtini). Mirus V. V. K., į notarų biurą su pareiškimu kreipėsi atsakovas, paveldėjimo liudijimas neišduotas. Atsakovas nevykdė prievolės mokėti už daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, administravimo ir eksploatavimo paslaugas nuo 2011-04-01 – 2019-08-31, todėl susikaupė 1207,62 EUR dydžio skola. Ieškovė už laikotarpį nuo 2019 metų kovo mėnesio iki 2019 metų rugpjūčio mėnesio priskaičiavo 43,56 EUR dydžio delspinigius. Teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad sąskaitos už suteiktas paslaugas yra siunčiamos administruojamo turto adresu. Tik tuo atveju, kai nekilnojamojo turto savininkas pateikia prašymą sąskaitas už suteiktas paslaugas siųsti kitu adresu ir tą adresą nurodo, sąskaitos siunčiamos adresu, kurį nurodo administruojamo turto savininkas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro patektoje (duomenys neskelbtini) mirusiojo V. V. K. paveldėjimo bylos kopijoje esantys dokumentai (elektroninės bylos priedo 16 – 56 lapai) patvirtina, kad V. V. K. mirė (duomenys neskelbtini). Šiam asmeniui 2004-12-23 paveldėjimo liudijimo Nr. 1-11125 pagrindu nuosavybės teise nuo 2004-12-27 priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais. Atsakovas A. D. 2005-03-22 Kėdainių rajono notarų biurui pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad jis priima palikimą, likusį po pusbrolio V. V. K. mirties ir prašo išduoti paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą. Pagal nurodytą pareiškimą 2005-03-23 testamentų registre įregistruotas palikimo priėmimo faktas. Paveldėjimo byloje yra 2005-04-26 Lietuvos valstybės istorijos archyvo pažymos Nr. (P1-4205) P3-4634 ir Nr. (P1-4206) P3-4633, išduotos atsakovui į jo 2005-04-01 prašymą, kur atsakovo adresas nurodytas (duomenys neskelbtini). Taip pat mirusiojo ir atsakovo gimimo liudijimai. Iš paveldėjimo byloje esančių dokumentų matyti, kad iki 2015 metų kovo mėnesio jokie veiksmai paveldėjimo byloje nebuvo atliekami. Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-03-31 raštas patvirtina, kad ši institucija kreipėsi į Kėdainių rajono 1 – ąjį notarų biurą, nurodydama, kad palikimo priėmimo faktų testamentų registre nėra ir prašydama užvesti paveldėjimo bylą bei išduoti paveldėjimo liudijimą. Paveldėjimo byloje esantys testamento registro išrašai patvirtina, kad aukščiau nurodytą prašymą Valstybinė mokesčių inspekcija notarų biurui pateikė neįvertinusi to, kad notarė G. S. palikimo priėmimo faktą jau buvo įregistravusi 2005-03-23, nenurodant palikimą priėmusio asmens. Šios aplinkybės tikėtina neįvertino kita šio biuro notarė A. R., 2015-04-01 įregistravusi dar vieną palikimo priėmimo faktą, nurodydama jog palikimą priėmęs asmuo – Lietuvos Respublika. Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-05-04 raštas Nr. (28.8-08-4) RNA-15231 patvirtina, kad valstybei paveldėjimo teisės liudijimas išduotas nebuvo, o 2018-07-18 pranešimas Nr. T2-18/0043060 patvirtina, kad iš registro buvo išbraukti priėmimo fakto duomenys id. Nr. 320150016868.

Paveldėjimo byloje esantis Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro 2015-04-15 raštas Nr. S-49, adresuotas atsakovui paveldėjimo byloje esančiu adresu ir 2015-06-16 raštas Nr. S-60 siųstas atsakovui jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu Birbynių g. 17-2, Vilniuje, patvirtina, kad susiklosčius aukščiau nurodytai situacijai, notarė ėmėsi iniciatyvos tam, kad būtų užbaigta paveldėjimo byla ir atsakovui būtų išduotas paveldėjimo teisės liudijimas. Atsakovo 2015-07-14 raštas Nr. 2015/04, adresuotas Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriui ir Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro notarei G. S., patvirtina, jog šiuo raštu atsakovas dar kartą patvirtino savo valią priimti po V. V. K. mirties atsiradusį palikimą. Šis raštas taip pat patvirtina ir tai, kad juo atsakovas informavo tiek notarę, tiek Kėdainių rajono savivaldybės administraciją, kad tęs paveldėjimo dokumentų tvarkymą.

Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto, atsakovas, po V. V. K. mirties palikimo atsiradimo vietos notarui 2005-03-22 yra pateikęs pareiškimą dėl palikimo priėmimo, savo valią priimti palikimą atsakovas patvirtino ir 2015-07-14, todėl valstybei kaip specifinei paveldėjimo teisinių santykių dalyvei (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.2 straipsnio 3 dalis) mirusiojo V. V. K. turtas paveldėjimo teise pereiti negalėjo.

CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Atsakovas valią priimti mirusiojo pusbrolio palikimą išreiškė aktyviais veiksmais, 2005-03-22 patekęs palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą, todėl nuo šio momento, o ne nuo paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo momento, atsakovas palikimą priėmė, įgijo teisę valdyti, naudotis ir disponuoti paveldėtu turtu, ir atitinkamai įgijo pareigas, kurios įtvirtintos CK 4.83 straipsnyje: rūpintis bendrojo naudojimo objektais – juos valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti, proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

Aukščiau išdėstyta patvirtina, kad atsakovas, 2005 metais išreiškęs valią priimti palikimą, o 2015 metais šią valią notarui patvirtinęs, neatliko jokių veiksmų, tam kad jam būtų išduotas paveldėjimo teisės liudijimas. Atsakovo subjektyvus sprendimas užimti pasyvią poziciją palikimo priėmimo procese ir nulėmė tai, kad paveldėjimo teisės liudijimas jam nebuvo išduotas, todėl atsakovo argumentai, jog jis nėra buto savininkas ir neturi pareigos mokėti mokesčių už butui teikiamas administravimo paslaugas, atmestini kaip nepagrįsti.

Nagrinėjamu atveju ieškovė bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas namui, esančiam (duomenys neskelbtini) teikia administracinių aktų – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-06-29 įsakymo Nr. AD-678, 2014-06-20 įsakymo NR. AD-1-798, 2019-06-14 įsakymo AD-1-696 pagrindu, todėl nėra pagrįsti ir atsakovo argumentai, jog jis nėra sudaręs su ieškove jokių sutarčių, todėl neturi pareigos mokėti ieškovei už suteiktas paslaugas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1207,62 EUR skolą už suteiktas paslaugas, kuri susidarė nuo 2011-04-01 iki 2019-08-31 (apyvartos žiniaraštis 2011 m. balandžio mėn.-2016 m. gruodžio mėn., apyvartos žiniaraštis 2017 m. sausio mėn. – 2019 m. rugpjūčio mėn.) Šios paslaugos buvo teikiamos po palikėjo mirties, todėl ir prievolė apmokėti už suteiktas paslaugas yra ne palikėjo, o naujo turto savininko (įpėdinio), t.y. atsakovo, prievolė. Atsakovas nepateikė į bylą įrodymų, kurie paneigtų ieškovės paslaugų suteikimo faktą ir apskaičiuoto mokesčio pagrįstumą. Atsakovas neneigė aplinkybės, kad už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikiamas administravimo ir eksploatavimo paslaugas nemokėjo, todėl yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą ir priteisti iš atsakovo ieškovei 1207,62 EUR skolą (CK 4.84 straipsnis, CK 6.38 straipsnis).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Lietuvos Respublikos įstatymo dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 procento delspinigius. Ieškovė paskaičiavo 43,26 EUR dydžio delspinigius už 180 dienų (pažyma apie delspinigių skaičiavimą). Kadangi atsakovas prievolių ieškovei nevykdo, ieškovės reikalavimas dėl 43,26 EUR dydžio delspinigių taip pat tenkintinas.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (1250,88 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-10-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė už ieškinį 2019-10-23 mokėjimo nurodymu Nr. 50 sumokėjo 28 EUR žyminį mokestį, todėl ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistinos 28 EUR bylinėjimosi išlaidos.

Bylos nagrinėjimo metu patirta 12,53 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos valstybei priteisiamos iš atsakovo, nes jos yra didesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (5 EUR) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Kėdainių butai“, juridinio asmens kodas 161130867, 1207,62 EUR (vieną tūkstantį du šimtus septynis eurus ir 62 centus) skolą, 43,26 EUR (keturiasdešimt tris eurus ir 26 centus) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1250,88 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-10-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 28 EUR (dvidešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 12,53 EUR (dvylika eurų ir 53 centus) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.