Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis (Užimtumo tarnyboje neregistruotas), Lietuvos Respublikoje neturintis pastovios gyvenamosios vietos (dekl. gyv. vieta: (duomenys neskelbtini)), ankščiau teistas: 1) 1995-03-07 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str. d. (1961 m. BK), paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujanti BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2002-09-18 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d. ir 82 str. 1 d. (1961 m. BK), paskirta bausmė - laisvės atėmimas 4 mėnesiams; 3) 2012-04-17 Vilniaus miesto 1 -ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių, bausmę atlikęs; teistumas išnykęs; teistas užsienyje (Vokietijoje, Nyderlandų Karalystė, Ispanijos Karalystė); kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P., 2019-12-10, apie 12.11 val., (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) salone, nenustatytu būdu atjungęs stende eksponuojamo mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 11 Pro 64 GB“ apsaugos daviklius, slapta pagrobė - 1179 eurų vertės akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 11 Pro 64 GB“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)).

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis.).

1) 2019-12-20 AB (duomenys neskelbtini) Vidaus tyrimų vadovo D. S. pareiškimas (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame nurodyta, kad 2019-12-10, 12.11.30 val., AB (duomenys neskelbtini) prekybos salone, adresu: (duomenys neskelbtini), iš demonstracinės įrangos stendo buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone 11 Pro 64GB“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), - 1196 eurų vertės. (1 t., b.l. 71 - 72);

2) 2020-01-23 Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpose. Įėjus pro pagrindinį įėjimą į (duomenys neskelbtini) yra AB (duomenys neskelbtini) salonas. Salone stovi prekybinis staliukas su įvairiomis elektrotechnikos prekėmis, už jo – klientų aptarnavimo stalai. Prie minėtų aptarnavimo stalų stovi salono darbuotojai. Kairėje salono pusėje randasi prekybinis stendas su eksponuojamais įvairiais mobiliojo ryšio telefonais. Dešinėje pusėje sudėti elektrotechnikos prekių priedai. Įvykio vietos apžiūros metu, tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė Nr. 1, susidedanti iš 4 fotonuotraukų, kuriose užfiksuotas įėjimas į (duomenys neskelbtini), bendras AB (duomenys neskelbtini) salono vaizdas, prekybinis stendas su eksponuojamais įvairiais mobiliojo ryšio telefonais. (1 t., b.l. 75-80);

3) 2020-01-09 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, jog apžiūrėtas AB (duomenys neskelbtini) kartu su 2019-12-20 pareiškimu pateiktoje CD laikmenoje esantis spalvotas vaizdo įrašas. Įrašo pradžia - 2019-12-10, 12:10:30 val., pabaiga - 12:11:55 val.. Vaizdas užfiksuotas vaizdo kamera, esančia AB (duomenys neskelbtini) salono, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) viduje. Pateiktame vaizdo įrašo pradžioje užfiksuotas įėjimas į minėtą salono. 12:10:30 val. matyti kaip į salono vidų įeina liekno kūno sudėjimo vyriškis, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos, „New Era“ firmos vasarinę kepurę su snapeliu. Vyriškis vilki tamsios spalvos „Nike“ firmos striukę su gobtuvu, mūvi mėlynos spalvos kelnes, avi juodos spalvos batus. Ant ausų užsidėjęs belaides garso ausines. 12:11:29 val. matyti kaip minėtas vyriškis, priėjęs prie salono stendo, esančio dešinėje pusėje, paima mobiliojo ryšio telefoną, kuris padėtas stende antras (nuo įėjimo). Paėmęs telefoną, vyriškis nuima nuo mobiliojo ryšio telefono apsaugą ir 12:11:52 val. išeina iš AB (duomenys neskelbtini) salono, paimtą mobiliojo ryšio telefoną turėdamas dešinėje rankoje. (1 t., b.l. 90-92);

4) 2020-01-10 pranešimas spaudai „Policija prašo padėti atpažinti įtariamąjį“, kuriame nurodyta, jog asmenis, atpažinusius įtariamąjį, prašoma kreiptis į Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėją S. S., tel. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini). Prie pranešimo pridėtos 2 fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas 2019-12-10, 12.11 val., (duomenys neskelbtini), iš AB (duomenys neskelbtini) salono pavogęs mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 11 Pro 64GB“ vyriškis. (1 t., b.l. 93-94);

5) Numeruoto daikto išrašas, nurodyta, kad 2020-01-08 paskelbta pavogto mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 11 Pro 64GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) paieška. Identifikavimo kodas registre: (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 89);

6) 2020-02-07 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos S. S. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad dėl 2019-12-10, 12.11 val., (duomenys neskelbtini), esančiame AB (duomenys neskelbtini) salone įvykdytos mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 11 Pro“ vagystės, viešoje spaudoje buvo pateiktos atpažinimui asmens įvykdžiusio nusikaltimą, nuotraukos. Pagal pateiktas nuotraukas pil. R. J. el. paštu atsiuntė pranešimą, kuriame nurodė atpažinęs minėtą asmenį kaip S. P., gim. (duomenys neskelbtini). R. J. tai pat nurodė, kad S. P. galima gyvenamoji vieta: A. S. (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus centrinės duomenų bazes nustatyta, kad S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) migracijos skyriuje 2019-12-06 buvo išduotas pasas, 2019-12-09 asmens tapatybės kortelė. (2 t., b.l. 117-118, 120-124);

7) Liudytojos V. G. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad liudytoja parodė, kad 2019-12-10, nuo 10 val. iki 18 val., dirbo AB (duomenys neskelbtini) salone, adresu; (duomenys neskelbtini). Tą dieną sėdėjo savo darbo vietoje, prie kompiuterio, ir įprastai bendravo su klientais bei juos aptarnavo. Laikotarpyje tarp 14-15 val., prie jos priėjo klientė, kuri paklausė, ar turi prekyboje mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 11“. V. G. atsakė, jog turi ir iš darbo vietos nuėjo į salę, prie prekių stendo, kuriame buvo išdėlioti įvairaus modelio mobilaus ryšio telefonai. Tuo metu ji pamatė, kad vieta, kurioje darbo pradžioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone 11 Pro 64 GB“ yra tuščia. Buvo likę tik laidai bei apsauga, kuri buvo uždėta ant mobiliojo ryšio telefono. Apie tai pranešė savo kolegoms, kurie tuo metu dirbo salėje, kartu su ja. Salės stenduose esančios prekės, tai yra mobiliojo ryšio telefonai, planšetiniai kompiuteriai, yra su apsaugomis, kurios visada būna įjungtos. Kaip galėjo pavogti mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 11 Pro 64 GB“, nesuveikus signalizacijai, pasakyti negali. Matyt tiesiog nesuveikė apsaugos davikliai, juos nuimant nuo mobiliojo ryšio telefono. Koks asmuo įvykdė vagystę ir kokiu tiksliai laiku buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone 11 Pro 64 GB“, nežino, nes pati nematė. (2 t., b.l. 36-39);

8) Liudytojo R. J. apklausos protokolai, kuriuose jis nurodo: 2020-02-27 apklausos metu, parodė tikslios datos neatsimena, bet 2019 m. gruodžio mėnesį jis žiūrinėjo internetą ir pastebėjo Panevėžio policijos prašymą atpažinti asmenį (nuotraukos buvo pridėtos), kuris pavogė iPod 10 telefoną, kainuojantį virš 1000 eurų. Atidžiau peržiūrėjęs nuotraukas, jose iš aprangos ir bendrų veido bruožų atpažino jam pažįstamą asmenį - S. P.. Šį asmenį pažįsta, nes pastarasis yra jo pusseserės J. M. vaiko tėvas, o taip pat jo sesers Ž. J. tariamas gerbėjas. Su šiuo vyru R. J. buvo kelis kartus susitikęs bei bendravęs dėl sesers. Apie S. P. sužinojo gal 2016 metais, kuomet šis gyveno ir bendravo su jo (R. J.) pussesere. J. pasigimdžiusi nuo S. vaiką, kartu su S. P. buvo išvažiavusi gyventi į (duomenys neskelbtini), tačiau vėliau nutraukė visus kontaktus, pabėgo nuo S. P. ir persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini). Jo žiniomis, S. P. yra vagis ir sukčius, gyvenantis iš naivių moterų, kuriomis manipuliuoja, lėšų. Ne išimtis buvo ir jo (R. J.) sesuo, kuriai S. nuolat skambindavo ir įtikinėdavo atvykti pas jį, į (duomenys neskelbtini), prašydavo pervesti jam pinigų. Per visą tą laikotarpį, iš bendravimo su seserimi, apie S. P. žinojo, kad pastarais (duomenys neskelbtini) buvo ne kartą teistas, gydėsi nuo priklausomybės narkotikams, gavo socialinį būstą. Atvykęs į Lietuvą, S. P. apsistoja pas savo motiną, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Kiek stebėjo savo sesers susirašinėjimus, tai suprato, kad S. P. ilgą laiką gyveno be jokio lietuviško dokumento, todėl dažniausiai keliaudavo be bilieto autobusais. Būtent toks grįžimo būdas buvo ir 2019 m. gruodžio mėnesį. Žinojo, kad S. P. tokiu laiku lankysis Lietuvoje ir kaip jis yra apsirengęs, nes nuotraukas, kaip apsirengęs S. P., matė savo sesers (duomenys neskelbtini) paskyroje „Ž. J.“, todėl lengvai galėjo atpažinti S. P. iš drabužių. (2 t., b.l. 103-106); 2022-06-13, papildomos apklausos metu, liudytojas R. J. parodė, kad jo sesuo Ž. J. dažnai pamesdavo savo mobiliojo ryšio telefonus, todėl jos telefono abonentiniai numeriai dažnai keisdavosi. Dėl minėtos priežasties negali pasakyti, kokiu abonentiniu numeriu Ž. J. naudojosi 2019 - 2020 m. laikotarpiu, kai galimai S. P. iš (duomenys neskelbtini) salono pavogė mobiliojo ryšio telefoną. Tuo metu Ž. J. buvo Lietuvoje. Kai S. P. buvo Lietuvoje, Ž. J. su juo bendravo, jie susitikinėdavo. S. P. Lietuvoje buvo apsistojęs pas savo motiną, gyvenančią (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino. Kiek jam žinoma, S. P. iš Lietuvos išskrido kelios dienos po vagystės, o gal net tą pačią dieną, šiuo metu nebeatsimena. S. P. į Lietuvą buvo grįžęs maždaug dvi savaitės iki vagystės. Kai jis (R. J.) sužinojo, kad S. P. galimai pavogė telefoną, apie tai pasakė Ž. J.. Ši klausė S. P., ar jis pavogė telefoną, tačiau S. P. tai neigė. Apie Ž. J. pokalbį su S. P. dėl telefono vagystės, sužinojo perskaitęs jų susirašinėjimą. Po vagystės, 2020 m. pavasarį, tikslesnio laiko neatsimena, Ž. J. išvyko į (duomenys neskelbtini). Bebūnant (duomenys neskelbtini), S. P. prisikalbino, kad Ž. J. išskristų pas jį, į (duomenys neskelbtini). Kiek jam žinoma, S. P. po telefono vagystės į Lietuvą grįžęs nebuvo. Ž. J. iš (duomenys neskelbtini) grįžo maždaug prieš metus laiko ir išvykusi nebebuvo. Ar grįžusi į Lietuvą Ž. J. bendravo su S. P., nežino. (2 t., b.l. 107-110);

9) Liudytojos G. P. apklausos protokolai: 2020-05-19 vykusios apklausos metu, parodė esanti S. P., gim. (duomenys neskelbtini), mama. Paskutinį kartą S. matė 2019 metų gruodžio mėnesį. Jeigu gerai pamena, tai buvo gruodžio 3 dieną, kai sūnus atvažiavo jos aplankyti. Su sūnumi S. P. ji bendrauja retai. Paskutinį kartą matėsi minėtą 2019 metų gruodžio mėnesį. Daugiau su sūnumi nebendravo, nes kai liudytoja skambina jam tel. Nr. (duomenys neskelbtini), šis neatsiliepia. Kur gyvena S. ir su kuo jis bendrauja, jai to sūnus nėra sakęs. Jokių sūnaus kontaktų nurodyti negali, tik telefono numerį, kurį paminėjo apklausoje. Taip pat nežino net ar S. P. yra Lietuvoje ar užsienyje. (2 t., b.l. 46-48, 49-51); 2022-06-28 vykusios papildomos apklausos metu, liudytoja G. P. parodė, kad S. P., kuriam įteiktas pranešimas apie įtarimą, yra jos sūnus. Ji (G. P.) šiuo metu naudojasi tuo pačiu telefono abonentiniu numeriu, kokiu naudojosi ir pirmosios apklausos metu, t. y. numeriu (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą Lietuvoje S. P. buvo 2019 m. pabaigoje, tikslesnio laiko liudytoja neatsimena. Nuo to laiko jokių ryšių nepalaiko, sūnus jai neskambina, ji S. kontaktų neturi. Kai S. P. buvo Lietuvoje, sūnus gyveno pas ją, tačiau būdavo, kad namie nenakvodavo. Kur S. P. būdavo tuo metu, kai nebūdavo namie, nežino. S. P. apie savo asmeninį gyvenimą ar apie draugus nieko nepasakojo, su kuo jis bendravo, nežino. Neatsimena, kokiais telefono abonentiniais numeriais naudojosi S. P. 2019 metais ar vėliau, nėra minėtų numerių išsisaugojusi ar užsirašiusi. Ar S. P. jai skambindavo, kai buvo Lietuvoje, neatsimena, praėjo daug laiko. Kiek laiko 2019 m. pabaigoje Lietuvoje prabuvo S. P., neatsimena, tačiau buvo mažai, iki mėnesio. Ar S. P. turėjo kokį nors naują mobiliojo ryšio telefoną, neatsimena. Atsimena, kad S. P. turėjo kažkokį Samsung telefoną, modelio neprisimena. Pamena, kad S. P. turėjo tik vieną telefoną. Apie tai, dėl ko S. P. ieško policija, ji nežino, nes nuo 2019 m. nepalaiko su sūnumi jokių ryšių (nei tiesioginių, nei per kitus asmenis). Daugiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu, jokių parodymų nebeduos, kadangi apie S. P. reikalus nieko nežino. (2 t., b.l. 65-68);

10) 2022-07-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad liudytoja G. P. pateikė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5“. (2 t., b.l. 69-71);

11) 2022-07-14 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas liudytojos G. P. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A5“. Telefonas yra „auksinės“ spalvos, metaliniu korpusu. Ant telefono priekinio stiklo rėmo, viršuje, randasi užrašas SAMSUNG. Analogiškas užrašas SAMSUNG yra ir ant telefono galinio dangtelio. Telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Į mobilaus ryšio telefoną įdėta (duomenys neskelbtini) ryšio kortelė. SIM Kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). (2 t., b.l. 72-80);

12) 2020-01-23 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad buvo atlikta 2019-12-10 AB (duomenys neskelbtini) prekybos salone, adresu: (duomenys neskelbtini), iš demonstracinės įrangos stendo pavogto mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 11 Pro 64GB“, IMEI numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kontrolė. Atlikus kontrolę nustatyta, kad po vagystes, 2019-12-10, 14.46 val., į pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną buvo įdėta SIM kortelė, kuriai priskirtas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėta SIM kortelė yra išankstinio apmokėjimo paslaugos ir yra patarnaujama telekomunikacijų tiekėjo UAB (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 118, 126, 129-130);

13) 2020-02-21 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos V. D. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2019-12-10 AB (duomenys neskelbtini) prekybos salone pavogtame mobiliojo ryšio telefone „Apple iPhone 11 Pro 64GB“ po vagystės, 2019-12-10, laikotarpiu nuo 14.46 val. iki 17.59 val. buvo aktyvuotas SIM kortelė, kuriai priskirtas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Pagal pateiktą viešą informaciją buvo atpažintas asmuo, galėjęs įvykdyti minėto mobiliojo ryšio telefono vagystę – S. P., gim. (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini) ir galėjęs naudotis abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 131);

14) 2020-04-02 Panevėžio apskrities VPK Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių skyriaus viršininko J. P. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad buvo atlikta mobiliojo ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizė. Atlikus analizę nustatyta, jog minėto abonentinio numerio naudotojas (S. P.), jungdamasis prie įvairių (duomenys neskelbtini) veikiančių celių: 2019-12-05, 20:31:28 val.; 2019-12-06, 09:48:36 val.; 2019-12-07, 20:04:58 val.; 2019-12-08, 17:19:09 val., 21:38:25 val.; 2019-12-09, 00:13:50 val., 11:44:55 val., 16:37:35 val., 21:19:35 val.; 2019-12-10 02:05:16 val., 05:03:19 val., 11:14:19 val., 11:16:32 val., 11:17:37 val., 13:51:54 val.; 2019-12-11, 15:30:29 val., 17:57:01 val., 18:15:09 val., 19:03:10 val., 19:03:42 val.; bendravo su abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) naudotoja G. P.. Taip pat abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas S. P. 2019-12-10, 12:07:49 val. ir 12:08:13 val., jungdamasis prie (duomenys neskelbtini), esančios celės Nr. (duomenys neskelbtini), bendravo su abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) naudotoja (Ž. J.). (1 t., b.l. 142-145, 177);

15) 2021-09-10 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nurodyta kad tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose ir lyginamajam tyrimui pateiktoje medžiagoje galimai užfiksuotas tas pats asmuo (S. P.). (1 t. b. l. 105-112).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija, bausmės skyrimas, kt. bylos klausimai

Pagal BK 178 str. 1 d. atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL tačiau neviršija 250 MGL.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad S. P. 2019-12-10, apie 12.11 val., (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) salone, nenustatytu būdu atjungęs stende eksponuojamo mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 11 Pro 64 GB“ apsaugos daviklius, slapta pagrobė - 1179 eurų vertės akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 11 Pro 64 GB“ (IMEI Nr.1 - (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2- (duomenys neskelbtini)). Šią veiką įrodo tiek paties S. P. parodymai, tiek sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti įrodymai – liudytojų parodymai, vaizdo įrašas, specialisto išvada dėl vaizdo įraše matomo asmens, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūrų protokolai, kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinime buvo nurodyta, kad pagrobto turto vertė yra 1196 Eur. Patikslintame ieškinyje AB (duomenys neskelbtini) nurodė, kad pagrobto turto vertė buvo 1179 Eur. Įvertinus tai, tikslintina kaltinime nurodyta turto vertė, nekeičiant kaltinimo esmės.

Skirdamas bausmes S. P. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmę S. P. įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. S. P. padaryta veika yra tyčinė, baigta, savanaudiška. S. P. padarė nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į kaltininko asmenybę. S. P. Lietuvoje teisiamas ketvirtą kartą, ankstesnis teistumas išnykęs. S. P. daugybę kartų teistas užsienyje (Vokietijoje, Nyderlandų Karalystė, Ispanijos Karalystė) už įvairias nusikalstamas veikas, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei.

Įvertinęs tai, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Bausmės dydis nustatytinas įvertinus veikos aplinkybes, padarytą žalą. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis. Į bausmės laiką įskaitytinas S. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022-09-11 iki 2022-11-18.

Įvertinus bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, ankstesnius teistumus, teismas daro išvadą, kad atidėti paskirtos bausmės vykdymo nėra pagrindo.

Byloje civilinį ieškinį pareiškė AB (duomenys neskelbtini) dėl 1179 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 23-25). 148-151; 5 t., b.l. 28-32). Civilinis ieškinys patvirtintas bylos duomenimis, todėl priteistinas iš kaltinamojo ieškovui. Proceso išlaidas sudaro - 173,33 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos (5 t., b.l. 23-25). Minėtos išlaidos priteistinos iš kaltinamojo Valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu, BK 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

S. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Paskirtą bausmę BK 64¹ str. pagrindu sumažinti vienu trečdaliu ir S. P. paskirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti S. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. rugsėjo 15 d. iki 2022 m. lapkričio 18 d.

S. P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš S. P. 1179 Eur turtinės žalos AB (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš S. P. 173,33 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų Valstybei.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.