Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus m.3 apylinkės teismo teisėja A. Tumelionytė, sekretoriaujant D. Č., A.Prokopovičiūtei, dalyvaujant prokurorui G.Vaivadai, nukentėjusiosioms N. M., M. M. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, D. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str.1d. /dvi veikos/ ir LR BK 145str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2012m. birželio 16d., apie 16 val. 50 min. bute (duomenys neskelbtini) rankos delnu sudavė tris smūgius dukrai M. M. į galvą, grasino suduoti diržu, pastūmė ranka į kampą ir kumščiu sudavė du smūgius jai į pilvą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

D. M. 2012m. birželio 13d. apie 17 val.10 min. bute (duomenys neskelbtini) konflikto metu stvėrė N. M. už plaukų, rankos, sudavė mūgį į galvą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

Be to, D. M. kaltinamas tuo, kad jis 2012m. birelio 13d., apie 17 val.10 min. bute (duomenys neskelbtini) grasino dukrai M. M. ir buvusiai žmonai N. M. užmušti jas, ką pastarosios suprato kaip realų grasinimą nužudyti, suduoti smūgius ar sunkiai sutrikdyti sveikatą ir padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str.1d.

Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Datos neatsimena, kad bute buvęs su dukra,, kuri pasakiusi, kad dingo 20Lt., kad paėmęs jos pinigus. Kadangi jis pinigų neėmęs, kilo konflikts, norėjęs jai suduoti diržu, bet nesudavęs, persigalvojęs. Smūgio dukrai rankos delnu į kaklą, pečius nesudavęs, tik ranka pastūmęs. Kai sugrįžusi žmona, tai buvęs ginčas su ja, bet jai plaukų netraukęs, smūgio jai į galvą nesudavę, bet pasakęs, kad užmušiąs. Žodis išslydęs netyčia, bet neketinęs jų nei vienos nei tuo metu, nei vėliau užmušti. Esantis žmogus normalus ir realaus ketinimo nebuvo jokio, tik išsprūdęs žodis. Nurodo, kad protokole jo apklausos /38 b.l./ parašyta teisingai , kad paėmęs dukrą už kalo ir pargriovęs ją ant lovos. Nurodo, kad pradėsiantis dirbti, o kai užsidirbs pinigų tai gydysis ar koduosis nuo alkoholizmo..

Be kaltinamojo paaiškinimo, jo kaltė įropdyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei kita bylos medžiaga.

Nukentėjusioji M. M. paaiškino, kad kaltinamasis yra jos tėvas ir gyvena kartu viename bute. Paaiškino, kad ji grįžusi iš darbo, ilsėjosi ir grįžęs namo tėvas, kuris buvo šiek tiek išgėręs ir tvarkėsi namuose. Ji pasižiūrėjusi į piniginę, nes maniusi, kad turi 20 Lt ir jų piniginėje neradusi ir paklaususi tėvo ar jis neėmęs jos pinigų. Tėvas puolęs ją kaltinti, kad namuose niekas nedingsta, kaip drįstanti jį kaltinti ir abu susižodžiavę. Tėvas trenkęs jai į galvą ir ji nukritusi ant lovos ir dar kartą trenkęs. Sužalojimų nebuvo, bet buvo skausmas.Ji rėkusi, atsiprašinėjusi, tuomet tėvas išsitraukęs diržą ir grasinęs, kad trenks diržu.Išbėgusi iš namų ir motina liepusi skambinti policijai, ką ir padariusi. Grįžusi su motina namo ir namuose tėvas su motina ėmę aiškintis, o tėvas paėmęs motiną už kalo ir pastūmęs. Tėvas labai bijantis policijos, tai tuomet kai išgirdęs sakant policijai adresą, tuomet ir pasakęs žodžius, kad užmuš.Kad jis gali užmušti mananti iš to, kad jei žmogus taip sako, tai gali ir padaryti; pasakęs žiūrėdamas raudonomis didžiulėmis akimis, sukandus dantis.Kadangi tėvas užsikodavęs, tai susitaikanti su juo ir jam atleidžianti

Nukentėjusioji N. M. paaiškino, kad į darbą paskambinusi dukra, kuri verkusi, buvusi šoke ir supratusi kad vyksta namuose (duomenys neskelbtini) konfliktas su M..Dukra pasakojusi, kad grrįžusi namo ir pasigedusi 20Lt, apie tai paklaususi M., o jis įsiutęs aiškindamas, kad kaltinamas yra pinigų paėmimu ir pradėjęs dukrą strumdyti, mušti, kad daužęs į pilvą. Grįžus namo, M. sakė, kad mirė jo draugas ir reikia gėlytei 20Lt ir apie tai kalbėjo ji ir M. būdami koridoriuje, o dukra tuo metu buvusi kambaryje. Dukrai paskambino policija ir dukra telefonu pasakiusi kur ji yra ir iš to M. supratęs, kad iškviesta policija, todėl jai sudavęs smūgį delnu į galvą, nes ji užstojusi jam kelią į kambarį prie dukros, stvėręs už kaklo, plaukų ir sakęs, kad užmuš.Atvykusi policija. Kad užmuš girdėjusi iš M. ne pirmą kartą, o kad grasinimas yra realus, kodėl padariusi tokią išvadą, nežinanti. Nurodė, kad iš jo tono, kuris buvo pasiruošusio užmušti. M. sakydamas žodį įrankio jokio neturėjęs.Nurodo, kad tuo momentu gal ir pagalvojusi, kad gali įvykti, bet dabar kai apmąstanti, tai mananti, kad gal ir neketino. Nurodo, kad galėtų taikytis, jei būtų prasmė, nes M. reikia gydytis.M. užsikodavęs, todėl jam atleidžianti, susitaikė ir neprieštaraujanti, kad byla būtų nutraukta.

Liudytojas Oleg Cyronok paaiškino, kad dirba Patrulių rinktinėje patruliu ir pagal pranešimą, kad vyksta šeimyninis konfliktas, nuvykęs, rado pilietę, kuri aiškinusi, kad neblaivus vyras konfliktuoja, parašiusi pareiškimą ir vyrą pritatęs į policijos komisariatą. Bute buvę trys žmonės: dukra, žmona ir vyras, kuris buvo neagresyvus Jis buvęs su porininku Cikanavičium, kuris surašęs dokumentus , o jis su vyru nusileidę ir laukė Cikanavičiaus mašinoje.. Apklausiamas liudytoju /20 b.l./ davęs teisingus parodymus ir juos tvirtinantis. Pranešimas apie tai, kad 20-metę namuose (duomenys neskelbtini) sumušė tėvas policijoje gautas ir užregistruotas 2012m. birželio 13d.16 vasl.54 min./2b.l./; iš tarnybinio mpranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad M. M. ir N. M. nurodžiusios, kad grasino užmuš, N. M. sudavęs ranka į glavą, M. M. apstumdė, sudavė ranka į šoną; D. M., t.y. smurtu įtariamas asmuo buvo neagresyvus, o dėl grasinimo susidorojimu pasakęs netyčia, nepagalvojęs /5-6 b.l./. Iš alkotesterio pažymos nustatyta, kad 2012m. birželio 13d. 17 val.52 min. nustatyta, kad D. M. yra neblaivus, nes rasta 0,67 promilės /26 b.l./

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad kaltinamasis D. M. 2012m. birželio 13d. bute (duomenys neskelbtini) tris kartus sudavė nukentėjusiajai į galvą rankos delnu, grasino suduoti smūgius diržu, pastūmė ir sudavė ne mažiau 2 smūgių į pilvą, t.y. mušdamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir jo veika pagal LR BK 140 str.1d. kvalifikuota teisingai, įrodyta, išjungiant iš įtarimo aplinkybę, kad nežymiai sutrikdė sveikatą, kaip neįrodytą aplinkybę; byloje įrodyta, kad kaltinamasis D. M. stvėrė N. M. už plaukų ir rankos delnu sudavė vieną smūgį į galvą, sukeldamas jai fizinį skausmą, jo veika pagal LR BK 140 str.1d. kvalifikuota teisingai, įrodyta, išjungiant iš įtarimo kvalifikuojantį požymį nežymiai sutrikdė sveikatą, kaip neįrodytą bei aplinkybes, kad grasindamas užmušti, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nes tai nėra LR BK 140 str. požymiai ir dėl grasinimo užmušti yra pareikštas jam kitas įtarimas.

Kaltinamasis D. M. dėl kaltinimo pagal LR BK 145 str.1d. kaltu neprisipažino ir paaiškindamas, kad žodį „užmušiu“ pasakęs būdamas supykęs, bet to padaryti neketinęs ir vadinasi jis neigia grasinimą ir jį buvus realiu. Nukentėjusioji M. M. nurodė, kad jei žmogus pasako, tai suprantanti, kad gali ir padaryti, o nukentėjusioji N. M. nurodė, kad gal ir pagalvojusi, kad gali įvykti, bet dabar kai apmąstanti, kad gal ir neketino. M. M. nenurodė, kad D. M. kokį nors įrankį būtų turėjęs, o N. M. nurodė, kad jokio įrankio D. M. neturėjo, kas įrodo, jog nukentėjusiosios vienareikšmiškai ir nuosekliai neteigia, kad turėjusios realų pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas; be to ir įtarimas suformuluotas nepilnai be privalomo sudėties elemento, kad buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas ir nenurodyta tokio manymo pagrindai. Byloje įrodyta, kad kaltinamasis jokio įrankio neturėjo, o vien žodžio pasakymas negali būti pripažįstamas netgi nuosekliai teigiant, kas šioje byloje neįrodyta, kad buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byloje neįrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str.1d. ir jis išteisintinas neįrodžius, kad kaltinamasis padarė veiką, turinčią LR BK 145 str.1d. nustatytos veikos požymių /LR BPK 303 str.5d.1p,/

Byloje nukentėjusiosios nurodė, kad kaltinamajam D. M. atleido, su juo susitaikė ir neprieštaraujančios, kad jis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Prokuroras prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu padarius veikas, numatyta LR BK 140 str.1d., kurios yra nesunkios, abiejų nukentėjusiųjų atžvilgiu kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiomis susitaikė, pats kaltinamasis paaiškino, kad užsikodavo nuo alkoholizmo, dirbs, ką patvirtino ir nukentėjusioji N. M., duoda pakankamą pagrindą manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl kaltinamasis D. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės /LR BK 38 str./, o baudžiamoji byla nutrauktina /LR BPK 303 str.4d./

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais teismas

nusprendė:

D. M., padariusį veikas, numatytas LR BK 140 str.1d. prieš M. M. ir N. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės /LR BK 28 str./ ir baudžiamąją byla nutraukti /LR BPK 303 str.4d./

D. M. išteisinti nepadarius veikos, turinčios LR BK 145 str.1d. požymių/LR BPK 303 str.5d.1p./

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Vilniaus m. 3 apylinkės teismui.