- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-09
- Bylos Nr.
- ATP-414-511/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00256-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-07-25 nutarimo, kuriuo A. P. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą, paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda, už ATPK 130 str. 1 d., pritaikius ATPK 30¹ str., paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams; vadovaujantis ATPK 33 str. A. P. galutinai nubausta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-07-25 nutarimu A. P. už ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą, paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda, už ATPK 130 str. 1 d., pritaikius ATPK 30¹ str., paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams; vadovaujantis ATPK 33 str. A. P. galutinai nubausta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams.
Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad A. P., pažeisdama kelių eismo taisyklių 106, 231, 234 punktus, 2014 m. birželio 1 d., apie 09.47 val., Šaltupio gatvėje 12, Anykščiuose, vairuodama automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, išvažiuodama iš automobilių stovėjimo aikštelės, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, galine automobilio dalimi atsitrenkė į kitą stovintį automobilį ir jį apgadino, po ko iš įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešusi policijai.
Šalies argumentai
Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-07-25 nutarimą dalyje dėl ATPK 30¹ str. taikymo A. P. atžvilgiu ir paskirti jai nuobaudą ATPK 130 str. 1 d. sankcijos ribose. Mano, kad šis nutarimas neteisingas, o paskirta nuobauda neadekvati padarytam pažeidimui, nes nustatant pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nenustatant sunkinančių aplinkybių, pažeidėjui gali būti skiriama straipsnyje numatytos sankcijos minimumas. Teismas švelnindamas nuobaudą A. P. ne tik nenustatė išskirtinių aplinkybių, bet ir neteisingai įvertino esamas aplinkybes. A. P. suprato, kad vairuodama automobilį atsitrenkė į kliūtį, tačiau tai supratusi, nesustojo, neapžiūrėjo įvykio vietos ir tik nuspėdama manė, kad galimai atsitrenkė į šaligatvį. Tačiau net ir šiuo atveju iš įvykio vietos pasišalino neįsitikinusi ar nepadaryta žala, neapgadintas turtas. Pati A. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad tyčios pasitraukti iš eismo įvykio vietos neturėjo, nes manė, kad atsitrenkė į šaligatvį. Šios aplinkybės, kaip paneigiančios tyčią vertinti negalima, kadangi nei viename teisės akte nėra išskirta, kokį turtą galimai apgadinus policijos pareigūnus privalu kviesti į įvykio vietą ir kokiais atvejais ne. A. P. pavažiavusi į kitą gatvę (kaip ji teigia iš įvykio vietos skubėjo pasitraukti, kad netrukdytų kitiems automobiliams, tačiau galimybę sustoti toje pačioje gatvėje ir įsitikinti dėl sukeltų pasekmių turėjo, kadangi ten yra automobilių aikštelė) apžiūrėjusi savo automobilį, t. y. pasirūpinusi tik savo turtu, lengvabūdiškai išvažiavo. Šios aplinkybės tik patvirtina, kad A. P. suprato, kad padarė eismo įvykį, netgi suprato, kad ji į kažką atsitrenkė, tačiau sąmoningai iš jo pasišalino, lengvabūdiškai tikėdamasi išvengti pasekmių. Todėl akivaizdu, kad A. P. veiksmuose buvo tyčia pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Liudytojas paaiškino, kad smūgis buvo stiprus ir A. P. turėjo smūgį pajusti, turėjo matyti, kad atsitrenkė į automobilį, nes nepastebėti šalia stovinčio automobilio neįmanoma. Švelninant nuobaudą buvo atsižvelgta tik į A. P. interesą, kad ji kuo mažiau nukentėtų dėl padaryto teisės pažeidimo. Šiuo atveju asmeniui supratus ir suvokus kas įvyko bei sąmoningai iš eismo įvykio vietos išvažiavus, nuobauda negali būti švelninama iki visiškai minimalios. Net ir taikant ATPK 30¹ str. nuostatus, turi būti atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, aplinkybes, į pažeidėjo, kaip eismo dalyvio charakteristiką. Akivaizdu, kad šioje byloje nėra pakankamai duomenų, išskirtinių aplinkybių, kad įstatymų numatyta nuobauda už teisės pažeidimą būtų švelninama iki mažesnės nei numatyta straipsnio sankcijoje. Apeliantas mano, kad A. P. taikant ATPK 30¹ str., ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai nebūtų pasiekti, nes skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Atsiliepimas
A. P. atsiliepimu į Anykščių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Mano, kad teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes ir pagrįstai jos atžvilgiu pritaikė ATPK 30¹ str., jai paskirta nuobauda yra teisinga ir proporcinga jos padarytam pažeidimui Pažymi, kad institucija, apeliaciniame skunde ginčydama netinkamą ATPK 30 ¹ str. nuostatų taikymą, nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu apeliacinės instancijos teismas galėtų daryti kitokią išvadą, nei iš byloje esančių duomenų padarė apylinkės teismas. Teismas atsižvelgė į byloje nustatytas aplinkybes, atsakomybę lengvinančių buvimą, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Nurodo, jog neneigė buvusi Anykščiuose pažeidimo dieną, sužinojus apie padarytą pažeidimą, iš karto sekančią dieną išsiprašiusi iš darbo, atvyko iš Vilniaus į Anykščius aplinkybių nagrinėjimui, nukentėjusiojo atsiprašė, ir nukentėjusysis pretenzijų neturi ir prašė neatimti iš jos teisės vairuoti. Prašė atsižvelgti į asmenybę - teigiamą darbdavio charakteristiką, sveikatos problemas, teisingumo ir protingumo principais. Institucija apeliaciniu skundu prašydama pakeisti nutarimą ir skirti nuobaudą ATPK 130 str. 1 d. sankcijos ribose, kurios minimali nuobauda atitinka kriminalinės bausmės požymius, parodo, kad žmogaus sąžiningumas, geranoriškas bendradarbiavimas su pareigūnais nėra visiškai reikalingas ir vertinamas. Dėl sveikatos problemų jos judėjimas yra labai ribotas. Tik vairavimo dėka gali dirbti, pasirūpinti savimi ir kitais, neleisti ligai progresuoti ir nebūti našta valstybei. Be to, ji gyvendama Vilniuje prižiūri vienišą, sunkiai vaikštantį garbaus amžiaus (92 m.) tėvo brolį – J. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Iki paskutinio pažeidimo padarymo ji niekada nebuvo šiurkščiai pažeidusi KET reikalavimų, o tai rodo, kad tokie pažeidimai jai nėra būdingi, bei, kad ji vairuoja atsakingai. Teismo nutarimu paskirtą 1000 litų baudą ji jau sumokėjo. Labai pergyvenanti, kad pridarė rūpesčių nukentėjusiajam K. Č., apgadinusi jo automobilį. Mano, kad nuobaudos tikslai jau ir dabar pasiekti.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Skundžiamu nutarimu A. P. nubausta pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį 100 litų bauda ir pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – pritaikius ATPK 30¹ str. 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams, šią pagrindinę ir papildomą nuobaudas paliekant kaip galutinę.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Skundo argumentai, kad A. P. paskirta per švelni nuobauda, yra nepagrįsti.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. P. administracinę nuobaudą, nustatė kompleksą faktinių duomenų, reikšmingų sušvelninant administracinę nuobaudą. A. P. padaryti teisės pažeidimai sunkių pasekmių nesukėlė, sukeltas eismo įvykis mažareikšmis, taip eismo įvykį vertina ir pats nukentėjusysis. Bylos duomenimis pačios pažeidėjos automobilis po kontakto su nukentėjusiojo automobiliu net nebuvo apgadintas. A. P. pripažino padarytą pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos duomenys patvirtina, kad pažeidėja geranoriškai bendradarbiavo su policijos pareigūnais, šiems tiriant įvykio aplinkybes. Be to, ji dar iki skundžiamo teismo nutarimo priėmimo atsiprašė nukentėjusiojo K. Č., šis jai pretenzijų neturi. Visuma aptartų aplinkybių rodo, jog A. P. padaryti pažeidimai ir jų pasekmės yra mažesnio pavojingumo, pažeidėja pati aktyviai ir geranoriškai prisidėjo tiek prie pažeidimo išaiškinimo, tiek prie pažeidimo sukeltų neigiamų pasekmių šalinimo. Pažeidėja apeliacinės instancijos teismui pateikė žalos atlyginimą patvirtinančius dokumentus, ji jau yra sumokėjusi teismo skirtą baudą. A. P. yra brandaus amžiaus žmogus, dirbanti, darbdavio charakterizuojama teigiamai, neteista. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. P. nusižengimų padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už nešiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą, bauda sumokėta. Byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo A. P. laikyti asmeniu, linkusiu pažeidinėti kelių eismo taisykles, ar daryti kitus teisės pažeidimus. Be to, ji turi aktyvų judėjimą ribojančių sveikatos problemų.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje surinktų duomenų kontekste apylinkės teismas A. P. atžvilgiu pagrįstai taikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir skyrė švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą, nes teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas bei bauda ATPK 130 str. 1 d. sankcijos ribose pažeidėjai A. P. aiškiai nebūtų proporcinga nubaudimo priemonė. Jai paskirta administracinė nuobauda, atsižvelgus į pažeidimą, pažeidėjos asmenybę apibūdinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką (byla Nr. 2AT-13-2013 ir kt.), nėra per švelni.
Keisti ar panaikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-07-25 nutarimą palikti nepakeistą ir Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.