Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Luko Krivicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2023 m. birželio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 5 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bausmės vykdymo metu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, skiriant intensyvią priežiūrą jo buvimo vietoje – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S., 2024 m. gruodžio 22 d., apie 10.32 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), tęsiantis žodiniam konfliktui, po prieš tai įvykusio žodinio konflikto prekybos centre (duomenys neskelbtini), tyčia, ne mažiau septynis kartus dešine ranka smūgiavo stovinčiam ir gulinčiam E. Č. į veido sritį, tokiais veiksmais E. Č. padarė poodinę kraujosruva dešinės akies apatiniame voke, kraujosruva po jungine dešinės akies obuolyje, muštinės žaizdos viršutinėje ir apatinėje lūpose, nosies kaulų lūžius, dešinio skruosto sumušimą pasireiškusį minkštųjų audinių paburkimu, tai yra nesunkiai sutrikdė E. Č. sveikatą.

Dėl pareikšto kaltinimo M. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2024 m. gruodžio 22 d., apie 10 val., su pusbroliu J. B. buvo parduotuvėje PC (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kai parduotuvėje prie savitarnos kasų pastebėjo kitoje kasoje buvusį ir juos stebėjusį vyrą, kurio paklausė, ko jis žiūri. Po šių žodžių vyras jį puolė, t. y. abejomis rankomis paėmė jam už kaklo ir spaudė, po ko jis greitai sureagavo ir jį abejomis rankomis pastūmė į krūtinę, taip jį nustumdamas nuo savęs. Po jo nustūmimo, jis nieko jam nebesakė ir nebedarė, nes nenorėjo daugiau veltis į konfliktą, jis jam taip pat nieko nebesakė ir nebedarė. Jie su pusbroliu išėjo pirmi iš parduotuvės, stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje ir laukė, kol atvažiuos jų paimti draugas, bet dar draugui neatvažiavus, pamatė tą patį jau minėtą vyrą, kuris atrodė agresyviai nusiteikęs ir ėjo link jų, girdėjo kažką jiems sakė, bet jis jau negirdėjo, nes buvo toliau nuo jo (apie 15 metrų). Jis pagreitino žingsnį eidamas link jo, taip pat pakeltu tonu kažką sakė, dėl to jis išsigando ir saugodamas save, instinktyviai dešiniu kumščiu sudavė septynis smūgius jau minėtam vyrui į veidą. Visus septynis smūgius sudavė į veidą, bet kaip ir minėjo, tai padarė, nes bandė apginti save. Jam sudavus smūgius minėtam vyrui, iš parduotuvės, kiek suprato, atėjo apsaugos darbuotojas, kuris nurodė jiems išeiti, dėl to iš karto išėjo. Nori pasakyti, kad pusbrolis nieko minėtam vyrui nedarė ir net nieko nesakė. Taip pat nori paminėti, kad sumokėjo teritorinės ligonių kasos pateiktą civilinį ieškinį dėl E. Č. suteiktų med. paslaugų. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Daugiau neturi ką papildyti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Nukentėjusiojo E. Č. parodymais, iš kurių matyti, kad jis 2024 m. gruodžio 22 d., apie 10 val., jis atėjo, adresu (duomenys neskelbtini), į parduotuvę (duomenys neskelbtini) apsipirkti. Priėjęs prie kasos, pastebėjo du jaunuolius, kurie skenavosi savo prekes. Vienas iš jaunuolių atkišo ranką ir ją netyčia su savo ranka praeidamas užkliudė. Minėtas jaunuolis atsisuko į jį ir sakė ,,Ką tu čia žiūri, dieduk, kas tau yra“. Kol skenavo savo prekes, jaunuolis priėjo prie jo ir kabinėjosi, t. y. toliau kartojosi ir sakė ,,Ko čia žiūri, kas yra“. Tada jis atsisukęs, paėmė jį už kaklo ir jam sakė „Dar kartą taip pašnekėsi, tau bus blogai“. Tada jaunuoliai išėjo iš parduotuvės. Kitas jaunuolis su juo nekonfliktavo. Baigiat skenuoti prekes, jis išėjo iš parduotuvės. Apie 10.20 val. Išėjęs į lauką pastebėjo tuos pačius jaunuolius lauke automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis ėjo link namų ir minėtas jaunuolis stovėjo namų kryptimi. Jis ėjo jaunuolio kryptimi. Sutikęs jaunuolius, tas pats jaunuolis, su kurio sukonfliktavo parduotuvėje, jam pasakė „Kur eini, seni“, jis atsakė ,,O kas yra“. Jaunuolis tada jam trenkė iš dešinės rankos į dešinį žandą. Tikslaus smūgių skaičiaus pasakyti negali, bet jam sudavė nemažiau dviejų smūgių. Nuo smūgių perkrito ant žemės. Tuo metu atbėgo jam nepažįstamas žmogus ir jaunuolį nuo jo atitraukė. Atsistojęs, atsisėdo ant suoliuko, kuris yra šalia parduotuvės. Jam besėdint ant suoliuko, prie jo priėjo parduotuvės (duomenys neskelbtini) darbuotoja ir pranešė jam, kad ji iškvietė jam GMP medikus, nes jam kraujavo lūpa. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), jam nustatė nosikaulių skeveldrinius lūžius, lūpos žaizdą ir kitų galvos sričių paviršutinius sužalojimus. Ar civilinį ieškinį reikš, dar neapsprendė. Minėtus jaunuolius pamatęs, nėra tikras, ar atpažintų. Jaunuolis, kuris jam trenkė, buvo apsirengęs tamsia striuke. Ūgis apie 170 cm. Liekno kūno sudėjimo, plaukai trumpo kirpimo. Kito jaunuolio požymių nebepamena. Apie įvyki daugiau ką pasakyti neturi. Papildomos apklausos metu parodė, kad jis šioje byloje civilinio ieškinio nereikš.

2) 2024 m. gruodžio 22 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo V. M. tarnybinį pranešimą tarnybiniu pranešimu, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes 2024 m. gruodžio 22 d., apie 10.25 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, priešais prekybos centrą, adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytas asmuo sudavė į veidą ne mažiau dviejų smūgių rankomis E. Č., gim. (duomenys neskelbtini) VšĮ (duomenys neskelbtini) E. Č. nustatyta nosikaulių skeveldriniai lūžiai;

3) 2024 m. gruodžio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Pietų rytuose yra (duomenys neskelbtini) parduotuvė, oranžinės ir juodos spalvos pastatas. Šiaurėje yra automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje pastatyti automobiliai. Aikštelėje yra žalios spalvos elektrinių transporto priemonių įkrovimo stotelė. Pietuose už (duomenys neskelbtini) parduotuvės yra daugiabučio pastatas. Vakaru rytuose yra pėsčiųjų takas, medinis suoliukas. Šalia suoliuko yra metalinis dangtis ir šalia jo yra raudonos spalvos skysčio dėmės. Vakarų kryptimi už kelių metrų ant trinkelių yra raudonos spalvos skysčio dėmės. Iš vakarų link rytų yra pėsčiųjų takas, kuris padarytas iš trinkelių. Pietuose yra žolė, viduryje yra takas, kuris yra natūraliai išmintas per žalios žolės plotą, vedantis link tolimesnių daugiabučių pastatų. Vakarų rytuose yra juodos spalvos komercinis pastatas, pažymėtas užrašu (duomenys neskelbtini), šiaurėje šalia komercinio pastato yra automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje pastatyti automobiliai. Aikštelės danga yra iš trinkelių. Už automobilių stovėjimo aikštelės iš rytų į vakarus yra (duomenys neskelbtini) kelias. Šiaurėje už kelio yra plytinis, penkiaaukštis daugiabutis. Paimamas vatos tamponas, ant jo užlašinama natrio chlorido tirpalo. Tamponą laikant statmenai paviršium. Tampono braukiama iš viršaus į apačią ir iš kairės į dešinę, taip paimama biologinio pėdsako nuoplova. Tamponas supakuojamas į voką Nr. 1. Plombos Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau bylai reikšmingų pėdsakų nepastebėta;

4) Liudytojo D. L. parodymais, iš kurių matyti, kad jis 2024 m. gruodžio 22 d., apie 12 val., atėjo nusipirkti kavos iš kavos aparato, kuris stovi adresu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), ir iš toli pamatė du asmenys, kuris vienas iš jų garsiai kalbėjo ir mosikavosi rankomis. Po to nusisuko pasiimti kavos iš kavos aparato, o kai atsisuko antrą kartą, jaunuolis, kuris buvo apsirengęs mėlyną striukę, šviesiais plaukais, kuriam apie 18 metų, smūgiavo vyresniam vyrui, kuriam apie 50 metų. Tada greitai priėjo prie jų, vyresnio amžiaus vyras gulėjo ant žemės, o jaunuolį pagavo už rankos, truputį palaikė ir paleido, kai paleido, jis pabėgo. Tiksliai visų įvykio detalių neatsimena. Atsimena, kaip jaunuolio draugas, kuriam apie 45 metus, jį pavadino „M.“. Jaunuolį, kuris sumušė vyresnio amžiaus vyrą, iš matymo yra matęs bendrabučiuose. Iš tolo matė, kaip jaunuolis su draugu nuėjo į (duomenys neskelbtini), esantį bendrabutį. Kartu su vyresnio amžiaus vyru ir (duomenys neskelbtini) darbuotoja, sulaukė greitosios medicinos pagalbos ir policijos. Jiems atvykus, vyresnio amžiaus vyrą įsisodino į greitosios medicinos pagalbos automobilį ir išsivežė. Daugiau neturi ką pasakyti;

5) Liudytojos Irenos E. B. parodymais, iš kurių matyti, kad ji dirba plataus profilio darbuotoja parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 22 d., apie 10.20 val., ji buvo persirengimo kambaryje, išgirdo triukšmą, išėjusi, pamatė, kad prie savitarnos kasų vyksta konfliktas tarp jaunuolio ir vyresnio amžiaus vyro. Matė, kad jie pasistumdė, bet tarp jų konfliktas baigėsi, jie susirinko prekes ir išėjo iš parduotuvės. Pirmi išėjo jaunuoliai, jie buvo dviese. Tas, kuris konfliktavo, buvo apsirengęs tamsia striuke, tamsiomis sportinėmis kelnėmis, liekno kūno sudėjimo, apie 1.70 m., apie 18 metų amžiaus, kito jaunuolio išvaizdos neįsidėmėjo. Kiek matė prie kasų, kitas jaunuolis stovėjo šalia, bet į konfliktą nesivėlė. Maždaug po minutės, iš parduotuvės išėjo ir vyresnio amžiaus vyras. Ji ėjo link išėjimo, nes ieškojo kolegės, kad ją pakeistų, išėjo į lauką ir pamatė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje yra tas vyresnio amžiaus vyras, kuris buvo susiėmęs už veido, jam bėgo kraujas iš lūpos ir iš nosies, jo veidas buvo visas kruvinas. Vyras paminėjo, kad jį sumušė tas jaunuolis, kuris konfliktavo parduotuvėje. Kur pasišalino tie jaunuoliai, ji nežino, jų jau nematė. Iš karto skambino pagalbos telefonu. Jaunuolį, kuris sumušė vyresnio amžiaus vyrą, ji žino iš matymo, kadangi jis dažnai lankosi (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, kurioje ji dirba, tačiau jo duomenų ir kur gyvena, ji nežino. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali;

6) Liudytojo J. B. parodymai, iš kurių matyti, kad M. S. yra jo pusbrolis (jo sesers vaikas). Pamena, kad 2024 m. gruodžio 22 d., gali būti, kad kažkur apie 10 val., jis kartu su M. nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) apsipirkti, tikslaus adreso nežino, bet gali būti, kad (duomenys neskelbtini). Jiems būnant parduotuvėje prie savitarnos kasų ir skenuojant prekes, pastebėjo, kad M. žodžiu konfliktuoja su kažkokiu jam nepažįstamu parduotuvės lankytoju. Dėl ko kilo konfliktas, jis nežino, kas jį pradėjo, irgi nepamena. To konflikto metu parduotuvėje tas vyras buvo suėmęs M. už kaklo, tas vyras buvo agresyvus. Kodėl jis taip padarė, nežino. Jis pats į konfliktą nesikišo. Jam atrodo, kad pats M. nustūmė nuo savęs tą vyriškį, kai jis pradėjo jį smaugti, ir grįžo prie jo skenuoti prekių. O vyras taip pat grįžo prie kasų. Tada susimokėję už prekes, jie pirmi išėjo iš parduotuvės, stovėjo ant šaligatvio ir laukė, kol jų atvažiuos paimti taksi. Jiems belaukiant, iš parduotuvės išėjo tas pas vyras, su kuriuo M. konfliktavo parduotuvėje. Tas vyras išėjęs, pradėjo eiti link jų, matėsi, kad jis yra agresyviai nusiteikęs, t. y. ėjo artyn jų, skėryčiojosi rankomis, mojavosi, matėsi, kad jis agresyviai nusiteikęs. Tas vyras ėjo tiesiai link M. ir tada M. gindamasis sudavė tam vyrui. Su kuria ranka trenkė, jis nepamena, bet lyg dešine, M. trenkė tam vyrui į nosį, jam atrodo sudavė gal 2 ar 3 kartus. Tada tas vyras nugriuvo. Jis neprisimena, ar tada M. jam trenkė. Tada pamatė, kad iš parduotuvės išėjo apsaugos darbuotojas ir pasakė M., kad reikia eiti, užtenka, nes nenorėjo jokių problemų. Jis pats į jokį konfliktą nesivėlė, tik visada buvo šalia M. Daugiau nieko apie tą įvykį negali papasakoti;

7) 2025 m. sausio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti 2024 m. gruodžio 27 d. PC (duomenys neskelbtini) parduotuvės direktorės R. S. pateikti vaizdo įrašai. Atidaromas antrasis failas pavadinimu 2_(duomenys neskelbtini) vaizdo įrašas vidus, kuriame yra vienas vaizdo įrašas pavadinimu ch07_20241222102000.mp4. Atidarius vaizdo įrašą data ir laikas matyti kairės pusės viršuje – 12-22-2024 Sun 10:19:58, dešinės pusės apačioje – visos savitarnos kasos. Vaizdo įrašo trukmė – 36 min. 01 sek. Vaizdo įraše matyti kaip parduotuvės savitarnos kasose prekes skanuoja asmenys. Vėliau matyti, kaip asmuo su kepure puola prie asmens trumpais plaukais, asmenys mušasi, stumdosi, prie asmenų priėjęs apsaugos darbuotojas su asmenimis šnekasi, jie išsiskirsto. Asmuo trumpais plaukais ir asmuo su gobtuvu, sumokėję už prekes, pro vartelius išeina, juos išlydi galbūt apsaugos darbuotojas. Asmuo su kepure toliau skenuoja prekes. Atsiskaitęs už prekes, susidėjęs jas į baltos spalvos maišelį ir pakalbėjęs su parduotuvės darbuotojomis, asmuo su kepure pro vartelius išeina. Kitame vaizdo įraše pavadinimu 11_20241222102103.avi. matyti, kaip asmenys konfliktavę parduotuvėje susitinka lauke netoli parduotuvės ir konfliktas tęsiasi – asmuo trumpais plaukais atatupstas pradeda eiti prieš asmenį su kepure ir dešine ranka smūgiuoja asmeniui su kepure – kur pataiko, vaizdo įraše įžiūrėti neįmanoma. Asmuo trumpais plaukais dešine ranka trenkia asmeniui su kepure lyg ir į veido sritį ir jis pargriūna, vėliau jam dar 7 kartus dešine ranka trenkia gulinčiam. Tiksliai nematyti, kur taiko – galbūt į galvą ar veidą. Vėliau konfliktavę asmenys išskiriami, asmuo trumpais plaukais šaligatviu nueina tolyn į kairę, o vyras su kepure kartu su parduotuvės darbuotoja laukia atvykstančios GMP automobilio, su kuriuo vyras su kepure ir išsivežamas;

8) 2025 m. sausio 20 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. M. tarnybiniu pranešimu dėl nustatyto kalto asmens, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu priimtomis paieškos priemonėmis buvo gauta informacija apie asmenį, galimai įvykdžiusį nusikalstamą veiką, todėl sutikrinus parduotuvės apsaugos kamerų užfiksuotą jaunuolį, kuris naudojo fizinį smurtą E. Č. atžvilgiu, nustatyta, kad tai galimai yra M. S., gim. (duomenys neskelbtini);

9) 2025 m. vasario 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad E. Č. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke, kraujosruva po jungine dešinės akies obuolyje, muštinės žaizdos viršutinėje ir apatinėje lūpose, nosies kaulų lūžiai, dešinio skruosto sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių paburkimu, padaryta kietais bukais daiktais (paviršiais), 7 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. iki patekimo į gydymo įstaigą (2024 m. gruodžio 22 d., 10.57 val.). Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Nustatyti nosies kaulų lūžiai sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai padaryti 7 trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Nustatyti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais (paviršiais), galimai suduodant smūgius. Nustatytų sužalojimų pobūdis ir lokalizacija nenurodo, kokioje pozoje buvo nukentėjusysis sužalojimų padarymo metu. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti smūgiuojant kumščiais, spardant, suduodant kietu buku daiktu (paviršiumi).

Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, t. y. 2024 m. gruodžio 22 d., apie 10.32 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), tęsiantis žodiniam konfliktui, po prieš tai įvykusio žodinio konflikto prekybos centre (duomenys neskelbtini), tyčia, ne mažiau septynis kartus dešine ranka smūgiavo stovinčiam ir gulinčiam E. Č. į veido sritį, tokiais veiksmais E. Č. padarė poodinę kraujosruva dešinės akies apatiniame voke, kraujosruva po jungine dešinės akies obuolyje, muštinės žaizdos viršutinėje ir apatinėje lūpose, nosies kaulų lūžius, dešinio skruosto sumušimą pasireiškusį minkštųjų audinių paburkimu, tai yra nesunkiai sutrikdė E. Č. sveikatą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro pasiūlyta bausme bei jos dydžiu.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa buvo pateikusi 120,15 Eur eurų civilinį ieškinį, tačiau civilinio ieškinio atsisakė, nes kaltinamasis M. S. atlygino padarytą turtinę žalą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino padarytą žalą. Teismas įvertinęs tai, kad šiuo metu M. S. kaltinamas padaręs veiką turėdamas neišnykusį teistumą, M. S. pripažįsta recidyvistu. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis teistas, bausmę atlikę, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos, registruotas Užimtumo tarnyboje, nėra duomenų apie asmens registraciją priklausomybės ligų kabinete, psichikos sveikatos centre.

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausmė, savo dydžiu mažesnė nei vidurkis. Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir labai gailisi, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėdamas 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą jo buvimo vietoje – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra, įpareigojant per 5 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – 2024 m. gruodžio 22 d. įvykio vietos apžiūros metu paimta biologinio pėdsako nuoplova, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, siūlomą paskirti bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. S. sumažintą bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą jo buvimo vietoje – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra, įpareigojant per 5 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Pripažinti M. S. recidyvistu.

M. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – 2024 m. gruodžio 22 d. įvykio vietos apžiūros metu paimta biologinio pėdsako nuoplovą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

Išaiškinti M. S., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.