Panevėžio apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Mano bankas“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovo 2 710,40 Eur pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kraustymo komanda“ 2021 m. balandžio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. VKK-1011 už sandėliavimo paslaugas, 1 016,40 Eur pagal UAB „Kraustymo komanda“ 2021 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. VKK-1078 už sandėliavimo paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 84 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį).

2. Ieškovė teigė, kad atsakovas 2019 m. spalio 23 d. buvo iškeldintas iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – ir namas), vadovaujantis bendrovei išduotu Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomuoju raštu Nr. e2-33669-872/2018, po iškeldinimo procedūros atsakovas nepasiėmė jam priklausančių daiktų, todėl, vadovaujantis antstolio R. K. 2019 m. spalio 23 d. iškeldinimo protokolu Nr. 0055/18/02000, bendrovė buvo paskirta atsakovo daiktų saugotoja ir dėl ko buvo priversta kreiptis į trečiuosius asmenis dėl atsakovo daiktų kraustymo ir sandėliavimo paslaugų. Dėl to, UAB „Kraustymo komanda“ 2021 m. balandžio 2 d. išrašė jai PVM sąskaitą faktūrą Nr. VKK-1011 už sandėliavimo paslaugas, kurios suma 2 710,40 Eur ir 2021 m. birželio 30 d. išrašė jai PVM sąskaitą faktūrą Nr. VKK-1078 už sandėliavimo paslaugas, kurios suma 1 016,40 Eur, kurias bendrovė apmokėjo, bendra jos išlaidų suma, susijusi su atsakovo turto saugojimu ir kurią turi padengti atsakovas, sudaro 3 726,80 Eur. Pabrėžė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 766 straipsnio 1 dalį, iškeldinamo asmens turtą turi pasiimti pats iškeldinamasis, pagal CPK 766 straipsnio 7 dalį, visas su turto saugojimu susijusias išlaidas privalo atlyginti skolininkas.

3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo teigimu, ieškovė neįgijo teisės į prašomų priteisti sandėliavimo paslaugų atlyginimą, nes šios ieškovės išlaidos susidarė išimtinai dėl ieškovės veiksmų ir kaltės. Paaiškino, kad jis iš savo gyvenamojo namo buvo pradėtas iškeldinti 2019 m. spalio 23 d., iškeldinimas baigtas 2019 m. spalio 29 d., jis pats priverstinio iškeldinimo metu nedalyvavo, tačiau po iškeldinimo name liko jo bei jo motinos daiktai, kurių iškeldinimo metu jo motinai neleido pasiimti su savimi, todėl siekdamas atgauti asmeninius daiktus, keletą kartų žodžiu prašė ieškovės teisės skyriaus vadovo S. V. leisti pasiimti name likusius asmeninius daiktus, įmonių dokumentus, baldus, seifą ir kt., be to, 2019 m. lapkričio 15 d. (t. y. po iškeldinimo praėjus 23 dienoms) kreipėsi į ieškovę su raštiška pretenzija, kuria pakartotinai pareikalavo leisti pasiimti dokumentus ir daiktus iš namo, tačiau nepaisant jo reikalavimų, ieškovė atsisakė leisti jam patekti į namą ir išgabenti iš namo visus jam priklausančius daiktus. Pabrėžė, kad 2019 m. lapkričio 15 d. jam priklausantys daiktai dar buvo saugojami name ir nebuvo perduoti saugojimui UAB „Kraustymo komanda“, todėl ieškovė laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 23 d. iki 2019 m. lapkričio 15 d. (nuo iškeldinimo dienos iki pareikalavimo perduoti daiktus dienos), jokių saugojimo išlaidų nepatyrė, ir jeigu ieškovė būtų leidusi jam šiuos daiktus pasiimti ir išsivežti, ji jokių išlaidų dėl sandėliavimo iš viso nebūtų patyrusi.