Tauragės apylinkės teismo nuosprendis, 1-310-1177/2022

Teismas: Tauragės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-07-11
Bylos Nr.: 1-310-1177/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-00946-2022-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jurgita Vaitkevičienė
Kaltinamasis: N. S., Ž. K.
Advokatai: Petras Remeika

Kategorijos

1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-310-1177/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00946-2022-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.3.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.12.; 1.2.4.6.1; 1.2.4.6.2.; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. liepos 11 d.Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Jurgita Vaitkevičienė,sekretoriaujant Aušrai Beniušienei,dalyvaujant prokurorei Irinai Paulauskienei,kaltinamajam N. S.,kaltinamajam Ž. K., jo gynėjui advokatui Petrui Remeikai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilutėje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį;

Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Tauragėje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1995 m. rugpjūčio 1 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 118 straipsnio 1 dalį 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) 1996 m. rugsėjo 24 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) 1999 m. spalio 11 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 118 straipsnio 2 dalį 5 metų laisvės atėmimo bausme;

4) 2000 m. sausio 6 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį 5 metų laisvės atėmimo bausme;

5) 2003 m. spalio 15 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant išdirbti visuomenės labui 30 val. per mėnesį;

6) 2004 m. gegužės 7 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 294 straipsnio 2 dalį,178 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;

7) 2004 m. birželio 25 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme;

8) 2004 m. rugsėjo 17 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) 2005 m. sausio 14 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 4 dalį 9 metų laisvės atėmimo bausme;

10) 2015 m. vasario 3 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 164 straipsnį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

11) 2017 m. gegužės 25 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 40 parų arešto bausme;

12) 2018 m. rugsėjo 26 d. Tauragės apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnį (2 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

13) 2019 m. balandžio 25 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme;

14) 2019 m. gegužės 31 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 1 metų 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme;

15) 2019 m. birželio 10 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme;

16) 2019 m. rugpjūčio 28 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartimi 2019 m. balandžio 25 d. nuosprendis subendrintas su 2019 m. gegužės 31 d. ir 2019 m. birželio 10 d. nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė - 2 metai 8 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, nuo likusios 8 mėn. bausmės atlikimo atleistas lygtinai;

17) 2021 m. vasario 15 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; paleistas 2022 m. sausio 21 d. atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. N. S. 2022 m. sausio 7 d., apie 21:30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,39 promilių girtumo laipsnis), panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę R. S., t. y. žodinio konflikto metu, tyčia sugriebęs R. S. už džemperio gaubto raištelių juos suveržė ir taip suspaudė nukentėjusiajai kaklą bei sudavė ne mažiau nei dešimt smūgių delnais R. S. per veidą, petį. Tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai R. S. sukėlė fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Be to, N. S. 2022 m. sausio 28 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,38 promilių girtumo laipsnis) veikdamas bendrai su Ž. K. (jam nustatytas 1,71 promilių girtumo laipsnis), Ž. K. išlaužus K. A. namo lauko duris, pateko į namo vidų ir koridoriuje buvusiam K. A. abu sudavė nenustatytą skaičių smūgių rankomis į įvairias kūno vietas, po to Ž. K. kojos keliu spyrė ne mažiau 3 kartų nukentėjusiajam į galvą bei kūną. K. A. išbėgus į kiemą, N. S. sudavė nukentėjusiajam vieną kartą kumščiu į veidą, dėl to šis nugriuvo ant žemės. Tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam K. A. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl pakaušio paviršinio odos nubrozdinimo ir sumušimo, odos nubrozdinimo dešiniame antakyje, skruoste, kaktoje, gilaus dešinės rankos penktame piršte, kairės alkūnės sąnaryje, dešiniame petyje, žąste, nugaroje, dešinės ausies kaušelyje, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose - antakyje, pogleivines kraujosruvas dešinės akies obuolyje, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

3. Ž. K. 2022 m. sausio 28 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,71 promilių girtumo laipsnis) veikdamas bendrai su N. S. (jam nustatytas 1,38 promilių girtumo laipsnis), Ž. K. išlaužus K. A. namo lauko duris pateko į namo vidų ir koridoriuje buvusiam K. A. abu sudavė nenustatytą skaičių smūgių rankomis į įvairias kūno vietas, po to Ž. K. kojos keliu spyrė ne mažiau 3 kartų nukentėjusiajam į galvą bei kūną. K. A. išbėgus į kiemą, N. S. sudavė nukentėjusiajam vieną kartą kumščiu į veidą, dėl to šis nugriuvo ant žemės. Tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam K. A. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl pakaušio paviršinio odos nubrozdinimo ir sumušimo, odos nubrozdinimo dešiniame antakyje, skruoste, kaktoje, gilaus dešinės rankos penktame piršte, kairės alkūnės sąnaryje, dešiniame petyje, žąste, nugaroje, dešinės ausies kaušelyje, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose - antakyje, pogleivines kraujosruvas dešinės akies obuolyje, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

4. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis N. S. kaltu prisipažino visiškai. Dėl 2022 m. sausio 7 d. nusikalstamos veikos parodė, kad 2022 m. sausio 7 d. ryte R. S. atsikėlė ir nuėjo į „šeškyną“ atsigerti alaus. Jis dėl to susinervino ir ėjo jos parsivesti. Vakare, apie 21 val., jis pasikvietė G., kurio pavardės nežino, išgerti alaus. Alų gėrė virtuvėje, kalbėjosi, buvo neblaivus, kiek buvo išgėręs - nepamena. Tą vakarą jis vis dar pyko, kad R. S. buvo išėjusi ryte ir dėl to priekaištavo jai, tarp jo ir R. S. kilo žodinis konfliktas, tada jis susinervinęs sugriebė už R. S. džemperio raištelių ir juos patempė žemyn, galėjo būti, kad toks jo veiksmas trukdė R. S. kvėpuoti, po to delnu sudavė R. S. per veidą ir į petį. Kiek sudavė smūgių – nepamena, gali būti, kad sudavė tiek, kiek nurodyta jam pareikštame kaltinime. Dėl savo veiksmų gailisi, R. S. atsiprašė, ji jam atleido ir pretenzijų neturi, su ja susitaikė ir toliau kartu gyvena. Dėl 2022 m. sausio 28 d. nusikalstamos veikos parodė, kad 2022 m. sausio 28 d. apie 23 val. Ž. K. telefonu susirašinėjo su J. A., po to jie visi kartu su R. S. ir Ž. K. važiavo į (duomenys neskelbtini) parsivežti J. A. į Tauragę. Tą vakarą buvo išgėręs, kiek tiksliai – nepamena. Atėję prie durų pabeldė, niekas neįleido, namo duris išlaužė Ž. K., tik jis to momento nematė, o kai atėjo prie durų jos jau buvo išlaužtos. Matė, kad koridoriuje buvo susikibę Ž. su K., jie stumdėsi, tada jis įėjęs į koridorių susistumdė su K. A., ar jam sudavė smūgį susistumdymo metu - negali pasakyti, nepamena, gali būti, kad sudavė, bet dėl girtumo tiksliai nepamena. Taip pat pamena, kad išgirdo R., kuri šaukė „gelbėk”, dėl to išėjo į kiemą ir ten matė, kad R. S. stovėjo prie namo kampo, o K. A. stovėjo priešais R. S., matė, kad R. S. veidas buvo kruvinas, tačiau dėl kokios preižasties – tiksliai nežino, galvojo, kad jai sudavė K. A., todėl jis ir sudavė smūgį K. A., po kurio šis nuvirto kieme. Po to į kiemą atbėgo 4-5 vyriškiai, kurie užpuolė jį ir jis nukrito. Pripažįsta, kad K. A. sudavė smūgius mano viduje, koridoriuje, ir taip pat kieme sudavė į veidą vieną kartą. Dėl to, kad sudavė K. A. nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 96-99; 104-107, 2 t., b.l. 94-97; 105-108; 112-115).

5. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis Ž. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. sausio 28 d. buvo pas N. S. namuose, gėrė alų, telefonu susirašinėjo su J. A., kuri norėjo atvažiuoti į Tauragę, dėl to taksi automobiliu vyko jos parsivežti. Apie 23 val. atvyko taksi automobiliu kartu su N. S. ir jo drauge R. į (duomenys neskelbtini), į J. A. namų kiemą. Atėjęs prie durų paėmė už rankenos, jos buvo užrakintos ar užkabintos, vos laikėsi, todėl duris patempė stipriau ir jos perlūžo per pusę. N. S. su R. S. buvo jam už nugaros. Koridoriuje pamatė stovintį J. draugą, su kuriuo žodžiais sukonfliktavo, nes jis neleido J. A. išeiti iš namų, bei įžeidė Ž. K., vadindamas jį necenzūriniais žodžiais, todėl jis susinervino ir sudavė smūgius K. A., tiksliai nepamena, kiek sudavė, bet sudavė ir rankomis, ir kojomis, galėjo jam pataikyti ir į veidą, taip pat matė, kad ir N. S. sudavė K. A., bet tiksliai nematė, kiek smūgių sudavė ir kur pataikė. Tada jis susiginčijo su J. A., nes ji nebenorėjo važiuoti su juo, ir išėjo į kiemą, ten matė, kad R. S. buvo lauke, N. S. vis dar stumdėsi su J. draugu koridoriuje. Jis ėjo link taksi automobilio ir tada atbėgo 3-4 vyrai, kurie juos sulaikė ir jį nuvedė į taksi automobilį, kuriame laukė policijos. Teismo posėdžio metu Ž. K. nurodė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos visiškai pripažįsta, tačiau dėl savo veiksmų nesigaili (3 t., b. l. 27-30; 33-36; 37-40; 44-47).

Žemesnės instancijos teismas

6. Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, prokurorė ir kaltinamojo Ž. K. gynėjas. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo (BK 140 straipsnio 2 dalis)

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

7. Be kaltinamojo N. S. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais:

7.1. Nukentėjusioji R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena su sugyventiniu N. S. jo bute. Kai būna girtas, jis kelia triukšmą. Būdavo, kad prieš ją naudoja ir fizinį smurtą, tačiau anksčiau policijos nėra kvietusi. 2022 m. sausio 7 d. naktį N. S. su keliais draugais namuose gėrė alkoholinius gėrimus. Jam pradėjus agresyviai elgtis, ji išėjo iš namų pas draugą A. V. Apie 14-15 val. atėjo N. S., kuris reikalavo eiti su juo namo. Einant namo, gatvėje sutiko jo draugą G., pavardės nežino. Visi trys grįžo į namus, kur vartojo alkoholinius gėrimus. N. S. apgirtęs pradėjo žodžiais priekabiauti prie jos, šaukti, agresyviai elgtis. Tuomet jai sėdinčiai ant kėdės N. S. sugriebė už džemperio gaubto raištelių ir suveržęs jais jai aplink kaklą, kelias sekundes smaugė, po to sudavė smūgius rankomis jai per veidą ir kitas kūno vietas. Per veidą jai sudavė delnu, smūgių buvo daug, mažiausiai 10 smūgių. Smūgiai buvo į veido abi puses, stiprūs, jautė fizinį skausmą. Po šio įvykio su N. kalbėjosi, jis jos atsiprašė, prižadėjo, kad daugiau taip nesielgs. Ji jam dėl tokio jo elgesio atleido, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 49-52, 53-55 ).

7.2. Liudytojas G. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su N. S. ir jo sugyventine R. kartais susitinka, bendrauja. 2022 m. sausio 7 d. vakare jam paskambino telefonu N. S. ir pasikvietė į svečius. Jis nuėjo pas juos į namus, galėjo būti apie 21 valanda. Jie gėrė alų visi trys, t. y. jis, N. S. ir jo sugyventinė R. Išgertuvių metu tarp N. S. ir R. įvyko žodinis konfliktas, jis jai priekaištavo, kad ji ryte buvo išėjusi į „šeškyną” ir ten buvo. N. S. ir R. sėdėjo virtuvėje vienas priešais kitą. Jis matė, kad N. S. sudavė delnu per veidą R. kelis kartus, kiek kartų sudavė neskaičiavo, pasakyti negali. Jis N. S. pasakė, kad jis baigtų skriausti R. Apie tai, kad R. būtų kalbėjusi, jog iškvies policiją jis negirdėjo, po to išėjo į namus, o jie, kaip suprato, nuėjo miegoti (1 t., b. l. 77-80).

7.3. Iš 2022 m. sausio 7 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. sausio 7 d. apie 21 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), N. S. sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas R. S. bei ją smaugė ir taip sukėlė fizinį skausmą (1 t., b. l. 1-6).

7.4. Iš 2022 m. sausio 7 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuoti nukentėjusiajai R. S. 2022 m. ausio 7 d. padaryti sužalojimai (1 t., b.l. 56-62).

2. Pagal BK 140 straipsnį atsako tas, kas sukėlė fizinį skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. Ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iš šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui. Artimų giminaičių ir nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių sąvoka yra apibrėžta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą.

Žemesnės instancijos teismas

3. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo N. S. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytą nusikalstamą veiką, kadangi jis smurtavo prieš savo sugyventinę R. S. - konflikto metu tyčia sugriebė R. S. už džemperio gaubto raištelių juos suveržė ir taip suspaudė nukentėjusiajai kaklą bei sudavė ne mažiau nei dešimt smūgių delnais R. S. per veidą, petį. Tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taip pat pripažino, jog nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jo duoti parodymai, nukentėjusiosios R. S. ir liudytojo G. P. parodymai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo (BK 140 straipsnio 1 dalis)

4. Be kaltinamųjų N. S. ir Ž. K. visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais:

10.1. Nukentėjusysis K. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. sausio 28 d., apie 23 val., jam kartu su sugyventine J. A. būnant namuose išgirdo beldimą į langą. Jam paklausus, kas čia, niekas nieko neatsakė. Tada išėjo į koridorių ir pamatė sulaužytas duris, o prie durų slenksčio matė, kad stovėjo N. S. ir Ž. K., už jų J. A. (duomenys neskelbtini) R. S. Jam paklausus ko jie nori, R. S. pasakė, kad jai reikia J. Jis pasakė, kad jos nėra, tada į koridorių įžengė N. S. ir Ž. K. ir nieko nesakę jam sudavė smūgius rankomis, kumščiais į galvą, dešinės pusės šoną, į nugarą, jis smūgių neskaičiavo, todėl pasakyti negali kiek jam sudavė kartų. Taip pat Ž. K. jam spyrė sulenktais keliais į galvą, į dešinį šoną, jam kliuvo visur, buvo visas skaudus. Kadangi susilenkęs stovėjo prie sienos jie abu jį tiesiog prispaudę mušė. Pamena, kad Ž. K. tą dieną vilkėjo kareiviškas, kamufliažines kelnes ir tuo metu, kai jam spyrė, jis buvo susirietęs, užsidengęs galvą ir matė, kad jam spiria vilkintis kamufliažinėmis kelnėmis. Koridorius jų namuose yra siauras, visi trys sunkiai įsiteko, todėl J. atidaryti kambario durų nėjo, nes kai jį jie mušė, jie visi trys tuo metu buvo už tų durų. J. iš kambario išeiti nėjo, girdėjo, kad ji šaukė, jog jie baigtų mušti. Po to J. šaukiant nebegirdėjo. Ž. pirmas baigė jį mušti ir nuėjo į virtuvę, o jis tuo metu, kai jam dar smūgius rankomis sudavė N., pasinaudojo proga, kad jis vienas ir pro jį prasibrovė ir išbėgo į kiemą. Bėgdamas iš koridoriaus į kiemą, kieme prabėgo pro R. ir ją pastūmė, ji nugriuvo kieme veidu į žemę. Paskui jį bėgo N. ir kieme prisivijęs jam sudavė kumščiu vieną kartą į galvą ir jis pargriuvo kieme. Tuo metu pamatė, kad į jo kiemą atbėga daugiau asmenų, nesuprato kas jie tokie, galvojo, kad tai N. ir Ž. draugai, tačiau pastebėjo, kad tie atbėgę asmenys pradėjo jį gelbėti, patraukė nuo jo N. Jis tuo metu nematė, kur yra Ž. Po to nuėjo į kambarį, apsirengė, nes visą tą laiką buvo tik po trumpikėmis. Kai apsirengęs išėjo prie kiemo vartų, matė, kad N. gulėjo ant žemės, o Ž. sėdėjo taksi automobilyje. Po to J. ir tie atbėgę į pagalbą asmenys iškvietė policiją, medikus. Į ligoninę vykti atsisakė. Matė, kad vienam iš tų atbėgusių gelbėti asmenų medikai aprišo ranką, nes plaštaka buvo kruvina, girdėjo kaip sakė, kad jam plaštaką prakirto su buteliu. Jis civilinio ieškinio nereikš, tačiau norėtų, kad jie būtų nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat nurodo, kad sekančią dieną A. P. jam atnešė juodos spalvos akinius ir pasakė, kad juos rado prie jo kiemo vartų. Tuos akinius jis pateikė policijos pareigūnams (1 t., b. l. 158-161, 162-165).

10.2. Liudytoja J. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. sausio 27 d. jai skambino R. S., klausė kada ji atvažiuos į Tauragę, tačiau R. nesakė ir nesitarė, kad pas ją atvažiuos tą vakarą. 2022 m. sausio 28 d., apie 23 val., ji kartu su sugyventiniu K. A. gulėjo lovoje, kai išgirdo, kad beldžiasi į langą. Nuėjusi į kitą kambarį, pro langą matė, kad prie jų vartų stovi mašina. K. A. nuėjo atidaryti durų ir išgirdo bildesį, tas bildesys buvo panašus į tokį, kad kažkas laužtų namo duris. Tada išgirdo, kaip K. A. paklausė, kas čia atėjo. Ji norėjo įeiti į koridorių, tačiau jai nėjo atidaryti durų, nes jautė, kad už tų durų yra asmenys. Kas ten tokie buvo, nematė, tik pro tarpą pavyko pamatyti savo pusseserę R. S., stovinčią koridoriuje. Už durų girdėjo triukšmą, smūgius, suprato, kad kažkas muša jos K., nes jis šaukė, girdėjo, kad dejavo. Suprato, kad K. yra stipriai mušamas ir nusprendė bėgti ieškoti pagalbos. Ji į lauką išbėgo pro kitas namo duris nuo gatvės pusės, ir pamačiusi atvažiuojantį automobilį jį stabdė. Automobiliui sustojus matė, kad jame sėdėjo 4 vyrai ir jų paprašė pagalbos, pasakė, kad muša jos vyrą ir gali jį užmušti. Buvo labai išsigandusi. Ji pasakė tiems vyrams, kad jie bėgtų į kiemo pusę, kad ten jį muša. Ji pasiliko prie parduotuvės. Matė, kad visi 4 vyrai subėgo į kiemą. Kas vyko kieme ar koridoriuje nieko nematė. Po kiek laiko ji ėjo link namų. Atėjusi į kiemą matė, kad kieme, prie verandos kampo trys vyrai laikė R. sugyventinį N. S., iš matymo jį žino, jis buvo labai agresyvus, jis koliojosi, bandė ištrūkti ir pabėgti. Taip pat matė, kad prie taksi automobilio, kuris stovėjo prie kiemo vartų, vienas iš tų jos kviestų į pagalbą vyrų buvo su dar vienu asmeniu, vardu Ž., jo pavardės nežino. Yra su juo bendravusi per „Facebook“, pažinojo jį ankščiau. Tuo metu ji turėjo su savimi telefoną ir skambino į policiją. Po to ji nuėjo į kambarį apsirengti, eidama į kambarį pamatė išlaužtas duris, jos buvo sulaužytos per pusę. Kas sudavė K. A. smūgius pasakyti negali. K. A. buvo labai sumuštas (2 t., b. l. 1-4, 5-8).

10.3. Liudytojas E. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. sausio 28 d. dirbo taksi vairuotoju. Apie 22 val. 30 min. jam į jo asmeninį mobiliojo ryšio telefoną paskambino moteris, iškvietė kaip taksi vairuotoją atvykti prie (duomenys neskelbtini), Tauragės mieste. Į jo automobilį įlipo du vyrai ir moteris. Juos pažinojo iš matymo, nes vežė ne pirmą kartą. Keleivius vežė į (duomenys neskelbtini), moteris rodė kelią, prie kurio namo sustoti. Jie visi trys išlipo iš jo taksi automobilio ir nuėjo pro vartelius į kiemą. Jis jų laukė apie 10 minučių automobilyje, nes jie jam liepė laukti, sakė, kad neilgai truks ir važiuos atgal į (duomenys neskelbtini), namo. Po 10 minučių pamatė, kad atbėga 4-5 vyrai ir jie pro vartelius subėgo į kiemą. Ką jie ten veikė negali pasakyti, jis nematė, kiemas buvo tamsus, ant gatvės šviesos nedegė. Jokio triukšmo ar bildesio negirdėjo. Po to, po kelių minučių pradėjo bėgti iš kiemo, kaip suprato vienas kitą vaikytis tie patys asmenys. Kas ką darė pasakyti negali, nes nematė, buvo tamsu. Po to pastebėjo iš priekio ateinančią moterį, ne tą, kurią atvežė iš Tauragės, ji įėjo į kiemą. Vienas iš tų, kuriuos atvežė, atėjęs įsėdo į jo taksi automobilį, į priekinę keleivio sėdynę, tada kiti vyrai, kurie buvo atbėgę, tempė lauk jį iš automobilio. Kas iškvietė policijos pareigūnus jis nežino, girdėjo kaip vyriškiai šaukė „niekur nevažiuojam, iškvietėm policiją“, todėl niekur neišvažiavo. Po to iš kiemo išėjo ir tas kitas vyras su moterimi, kuriuos atvežė. Visi laukė policijos. Buvo tamsu, jis šviesos nejungė, todėl nematė, ar tie asmenys, kuriuos atvežė, buvo sužaloti ar ne. (2 t., b. l. 11-14).

10.4. Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. sausio 28 d. jis kartu su R. V., V. J., K. J. vyko iš (duomenys neskelbtini) kaimo pro (duomenys neskelbtini) kaimą į (duomenys neskelbtini). Jiems važiuojant (duomenys neskelbtini), galėjo būti apie 23 val., ant kelio juos pradėjo stabdyti viena moteris, kuri vilkėjo chalatu, ji mosavo rankomis, šaukė, kad sustotume, kai sustojo ji pribėgo prie automobilio, atrodė labai išsigandusi, šaukė prašydama pagalbos „gelbėkit, padėkit, baigia užmušti jos vyrą“. Nesuprato, kas čia atsitiko, tačiau nusprendė padėti moteriai, nes akivaizdžiai matėsi, kad reikia pagalbos. Jie visi keturi išlipo iš automobilio ir nubėgo, kur parodė moteris. Kai pribėgo, prie namo kampo pamatė pareinantį žmogų, jis stambesnio nei vidutinio kūno sudėjimo. Jis suprato, kad vyras nori pabėgti iš kiemo ir jį sugriebęs už rūbų pargriovė ant žemės kieme, jis pradėjo priešintis ir kad nepaspruktų, jam sudavė kažkur į pilvą du kartus. V. J. padėjo jį jam prilaikyti gulintį ant žemės, kad nepabėgtų. Nuvedė jį į taksi automobilį ir taksi vairuotojui pasakė, kad nebandytų jo išvežti, kad yra iškviesta policija. Jam stovint prie kiemo vartelių, matė, kad R. V. ir K. J. iš kiemo parsivedė link taksi automobilio dar vieną vyrą, kuris už tą kitą buvo aukštesnis, šalia jų ėjo ir moteris, bet ne ta, kuri jų prašė pagalbos. Taip pat atėjo dar vienas vyras, po apatiniais rūbais, matėsi, kad yra labai sumuštas. To vyro veidas buvo sudaužytas, po viena akimi labai sutinę. Vyras, kuris sėdėjo taksi automobilyje, prašė nekviesti policijos, sakė, kad yra nesenai išėjęs iš kalėjimo. Atvykus pareigūnams, atėjo į kiemą, matė išlaužtas namo duris, į namo vidų nėjo (2 t., b. l. 17-20).

10.5. Liudytoja R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. sausio 28 d. ji kartu su N. S. ir Ž. K., kurį pažįsta apie 2 metus laiko, pas juos namuose gėrė alų. Ž. K. susiskambino su jos (duomenys neskelbtini) J., susitarė, kad atvažiuos ir ją pasiims. Kas iš jų iškvietė taksi ji nepamena. Taksi automobiliu vyko pas J. į (duomenys neskelbtini) kaimą visi trys: ji, N. ir Ž. Kiek buvo valandų - tiksliai pasakyti negali, tačiau buvo tikrai po 20 valandos. Taksi vairuotojui aiškino kur važiuoti, nes adreso tikslaus nežinojo. Ji tą vakarą buvo išgėrusi 3 litrus alaus, 6 laipsnių stiprumo. Jautėsi apsvaigusi, dėl išgerto alkoholio kiekio visų aplinkybių gerai nepamena. Kai nuvyko taksi automobiliu pas J. į namus, situaciją prisimena miglotai, tarpais. Pamena, kad taksi automobiliui sustojus prie J. namų vartų, nuėjo į kiemą ir pabeldė į duris. Kur tuo metu buvo N. ir Ž., nepasakys, jai atrodo, kad buvo prie durų viena. Pamena, kad K. išbėgdamas iš koridoriaus į lauką, jautė, kad jis ranka jai sudavė į nosį, po to pajuto smūgį į ausį, ji nukrito kieme, netoli namo durų. Pamena, kad šaukė N., kad ją muša, atbėgo N., ar jis K. sudavė smūgį ji to nematė. Į kiemą atbėgo keli nepažįstami vyrai. Kiemas buvo visiškai neapšviestas, kas atbėgo į kiemą ji nematė, suprato, kad vyrai, nes girdėjo vyriškus balsus. Ji ėjo link automobilio, nieko nematė dėl tamsos, tačiau girdėjo, kad kieme vyksta muštynės, tai suprato iš garsų ir balsų. Eidama link taksi automobilio pamatė, kad Ž. sėdėjo taksi automobilyje, o šalia buvo jai atrodo, kad 3-4 vyriškiai, jie stovėjo ir laukė policijos, kaip suprato, jie patys tą policiją ir iškvietė. Po to prie taksi automobilio atėjo iš kiemo ir N., vienas, kiek pamena. Po to atėjo ir K. su J., visi laukė policijos (2 t., b. l. 23-26, 27-30).

10.6. Liudytojas V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šiais metais, sausio mėnesį, tiksliai dienos negali pasakyti, nepamena, lygtai buvo sekmadienis, vakare, buvo tamsu, galėjo būti po 21 val., jis kartu su R. V., R. J., K. J. vyko iš (duomenys neskelbtini) pro (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini), pagrindine gatve pastebėjo į važiuojamąją dalį iš kiemo išbėgančią moterį su chalatu. Jis sustojo, nes matė, kad ji yra labai išsigandusi, moteris paprašė pagalbos „gelbėkit, užmuš vyrą“. Suprato, kad situacija yra labai bloga, kad nedelsiant reikia pagalbos. Jis privažiavo prie to namo, iš kurio kiemo išbėgo moteris, užstatė savo automobilį taip, kad taksi automobilis negalėtų pasišalinti. Visi nubėgo kiemą. Jam įbėgant į kiemą pro kiemo vartus, matė, kad R. vedasi iš kiemo vieną vyrą. Tas vyras jam pasirodė stambus. R. tą vyrą nuvedė į taksi automobilį. Kieme pamatė, kad R. V. ir K. J. yra kieme susilaikę dar vieną vyrą, aukštesnį už tą, kurį vedė R. Tas vyras buvo labai agresyvus, jis puolė ant K. ir R.. Visi trys jį pargriovė ant žemės kieme, kad jis nesipriešintų ir nesuduotų jiems smūgių. Kai tą aukštą vyrą jie laikė prispaudę ant žemės, tuo metu jis paskambino 112 ir iškvietė policiją. Vyrą, laikydami už rankų ties pečiais, nuvedė link to paties taksi automobilio. Prie taksi automobilio atbėgo moteris, matėsi, kad jos nosis praskelta, pakrešėjęs kraujas. Jiems laukiant policijos pareigūnų prie taksi automobilio atėjo moteris, kuri juos stabdė, ji jau buvo apsirengusi ir jos vyras. Tas vyras atrodė labai stipriai sumuštas, sužalotas veidas, akis, skruostas. Atėjęs su pareigūnais į kiemą, pamatė išlaužtas namo duris (2 t., b. l. 47-50).

10.7. Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. sausio 28 d., apie 23 val., jis kartu su R. J., V. J. ir K. J. važiavo pro (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini), ant kelio juos mosikuodama rankomis sustabdė moteris su chalatu. Moteris šaukė „gelbėkit, vyrą muša“. Ji parodė jiems namą, kuriame muša jos vyrą ir jie visi keturi bėgo į to namo kiemą žiūrėti kas darosi. Įbėgdamas į to namo kiemą, matė vieną vyrą ties namo kampu, netoli jo pamatė vieną vyrą po trumpikėmis gulintį ant žemės, šalia jo moterį ir dar vieną vyrą, kuris buvo aukštesnis už tą, kuris buvo prie namo kampo. Kiemas buvo neapšviestas, aiškiai nesimatė. Pačių muštynių jis nematė. Iš to, kad vienas vyras su trumpikėmis guli ant žemės, suprato, kad tai jis yra mušamas, dėl to ta moteris ir stabdė jų automobilį, kad padėtų. R. J. prie mašinos nusivedė tą vyrą, kuris stovėjo prie namo kampo. Jis nematė, ar tas stovintis vyras sudavė smūgius tam vyrui, kuris gulėjo ant žemės. Tą stovintį vyriškį sugriebė, norėjo sulaikyti, kad jis nesuduotų smūgių gulinčiam ant žemės vyrui bei jiems. Jis buvo labai agresyvus, buvo išgėręs alkoholio, nes jautėsi alkoholio kvapas. Jis labai priešinosi, bandė jiems suduoti smūgius, bandė ištrūkti, nežinojo ko tikėtis iš jo, todėl jį bandė sulaikyti. Jis dar priešindamasis buteliu sudavė per ranką, po smūgio jam šiek tiek kraujavo krumplis. Dėl jam suduoto smūgio pretenzijų neturi. Kažkas iškvietė policijos pareigūnus. Matė, kad tas vyras su trumpikėmis buvo stipriai sumuštas (2 t., b. l. 33-36, 37-40, 41-44).

10.8. Iš 2022 m. sausio 29 d. protokolo – pareiškimo matyti, kad kreipėsi K. A., nurodydamas, kad 2022 m. sausio 28 d., apie 22 val. 58 min., (duomenys neskelbtini), du asmenys, vienam išlaužus duris, jį puolė ir sudavė rankomis bei spyrė į įvairias kūno vietas ir taip sukėlė fizinį skausmą (1 t., b. l. 11-15).

10.9. Iš 2022 m. sausio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, užfiksuotos sulaužytos medinės namo durys (1 t., b. l. 144-151).

10.10. Iš 2022 m. sausio 28 d. – 2022 m. sausio 29 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota nukentėjusiojo K. A. kūno apžiūra, matyti K. A. veido sužalojimai (1 t., b. l. 166-173).

10.11. Iš 2022 m. vasario 11 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvados Nr. G50/2022(10) matyti, kad K. A. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl pakaušio paviršinio odos nubrozdinimo ir sumušimo, odos nubrozdinimo dešiniame antakyje, skruoste, kaktoje, gilaus dešinės rankos penktame piršte, kairės alkūnės sąnaryje, dešiniame petyje, žąste, nugaroje, dešinės ausies kaušelyje, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose - antakyje, pogleivinė kraujosruva dešinės akies obuolyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, koja, kokias tai aplinkos daiktais ir pan. (1 t., b. l. 180).

10.12. Iš 2022 m. vasario 11 d. akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu tarp K. A. ir įtariamojo Ž. K., K. A. patvirtino savo parodymus, kad jį sumušė N. ir Ž. Taip pat Ž. jam 2-3 kartus spyrė keliais į šonus, į galvą (1 t., b. l. 190-193).

10.13. Iš 2022 m. kovo 24 d. akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu tarp nukentėjusiojo K. A. ir įtariamojo N. S., nukentėjusysis patvirtino savo parodymus, kad jį sumušė N. ir Ž. Taip pat Ž. jam 2-3 kartus spyrė keliais į šonus, į galvą. N. S. nurodė, kad Ž. pirmas sudavė smūgius K., nes Ž. pirmas išlaužęs duris įėjo į koridorių ir pradėjo muštis su K. K. sudavė vieną smūgį kieme (1 t., b. l. 194-197).

10.14. Iš 2022 m. vasario 11 d. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. A. pateikė akinius (2 t., b. l. 51-53).

10.15. Iš 2022 m. vasario 11 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti pateikti akiniai, kurie po apžiūros grąžinti Ž. K. (2 t., b. l. 54-59, 60-61).

5. BK 140 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

6. Byloje surinkti ir BPK nustatyta tvarka teisme ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad 2022 m. sausio 28 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini) Tauragės r., Ž. K. ir N. S., veikdami bendrai, namo viduje K. A. sudavė nenustatytą skaičių smūgių rankomis į įvairias kūno vietas, po to Ž. K. kojos keliu spyrė ne mažiau 3 kartų nukentėjusiajam į galvą bei kūną, o K. A. išbėgus į kiemą, N. S. sudavė nukentėjusiajam vieną kartą kumščiu į veidą. Tokiais veiksmais kaltinamieji padarė K. A. nežymų sveikatos sutrikdymo mastą atitinkančius sužalojimus. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji savo kaltę pripažino, taip pat pripažino, jog nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigę nuo alkoholio. Kaltinamųjų N. S. ir Ž. K. duoti parodymai, nukentėjusiojo K. A., liudytojų J. A., E. D., R. J., R. S., V. J. ir R. V. parodymai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamųjų kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamųjų N. S. ir Ž. K. 2022 m. sausio 28 d. padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

III. Bausmės skyrimo motyvai

7. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

8. Baudžiamasis įstatymas numato, jog už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo gali būti nubaustas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Už šio straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos apdarymą gali būti baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

9. Kaltinamojo N. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

10. Kaltinamojo Ž. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

11. Kaltinamasis N. S. padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamos veikos baigtos. Teisiamojo posėdžio metu N. S. pripažino padaręs nusikalstamas veikas, išreiškė gailestį dėl nusikaltimų padarymo, posėdžio metu kritiškai vertino savo elgesį. Kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau teistumai išnykę, yra baustas administracine tvarka. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nesutiko atlikti viešuosius darbus.

12. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti N. S. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį, nesusijusią su jo laisvės atėmimu, tačiau ją varžančią – laisvės apribojimo bausmę (BK 48 straipsnis). Nustatant laisvės apribojimo bausmės terminą bei kaltinamajam skirtinus įpareigojimus bei draudimus, atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, todėl už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtina 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, o už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką jam skirtina 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės, skirtinos už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, iš dalies pridedant švelnesnės bausmės, skirtinos už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, dalį (tris mėnesius laisvės apribojimo bausmės), atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, N. S. asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamajam skirtina intensyvi priežiūra - buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį būti namuose adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei skiriant pareigą visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 3 dalis, 4 dalies 4 punktas). Remiantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

13. Kaltinamasis Ž. K. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika baigta. Teisiamojo posėdžio metu Ž. K. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau savo veiksmų kritiškai nevertino, dėl padarytos nusikalstamos veikos nesigailėjo. Kaltinamasis anksčiau teistas net 17 kartų, nors bausmes ir atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs, todėl jis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Taip pat svarbi aplinkybė yra tai, kad Ž. K. atlikęs bausmę iš įkalinimo įstaigos paleistas tik 2022 m. sausio 21 d., ir netrukus po kelių dienų vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą. Šios aplinkybės patvirtina, kad tai nėra atsitiktinė Ž. K. nusikalstama veika, o jis nusikalto dėl susiformavusios neigiamos jo vertybių orientacijos, jo padaryta nusikalstama veika yra dėsningas jo elgesio padarinys dėl visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų. Toks jo elgesys rodo nenorą keisti savo gyvenimo būdą, jis yra linkęs nusikalsti ir yra socialiai pavojingas, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskiriant Ž. K. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą maksimalią laisvės atėmimo bausmę ir izoliuojant jį nuo visuomenės. Remiantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

IV. Dėl proceso išlaidos ir kiti klausimai

14. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas būtinas, išlaidų. Jose nurodyta, kad Valstybė dėl Ž. K. gynimo patyrė 85 Eur išlaidų (3 t., b. l. 127 – 132).

15. Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

16. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis Ž. K. yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, gynėjas pirmosios instancijos teisme jam buvo skirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, todėl gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Duomenų apie Ž. K. turimą turtą byloje nėra, jam taikomas suėmimas kitoje baudžiamojoje byloje, todėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

17. Kaltinamajam N. S. paskirta kardomoji priemonė – dokumento (paso) paėmimas (2 t., b. l. 120-122) – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina. N. S. pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamojo pasas grąžintinas N. S..

18. Kaltinamajam Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta, ji neskirtina ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nes kaltinamasis Ž. K. yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

N. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei skiriant pareigą visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

N. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei skiriant pareigą visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei skiriant pareigą visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei skiriant pareigą visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Į bausmės laiką įskaityti N. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. sausio 7 d. 22 val. 50 min. iki 2022 m. sausio 9 d. 13 val. 5 min. (dvi paros).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

N. S. skirtą kardomąją priemonę – dokumento (paso) paėmimą – palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios. N. S. pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti ir dokumentą (pasą Nr. (duomenys neskelbtini)) grąžinti N. S.

Ž. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o kaltinamajam esant suimtam – nuo jo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

Teisėja Jurgita Vaitkevičienė