Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Dubravai

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. T., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), 12 klasių išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. T. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai inicijavo finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone, apgaule įgijo svetimą turtą.

Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis.

S. T. 2010-09-12 apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), iš matymo pažįstamiems vaikinams jai perdavė, o ji tuo neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB“ bankas mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą I. Š., kurią neteisėtai laikė su savimi iki 2010-09-12 19.50 val., kol Utenos m., Aušros g. 78 esančiame prekybos centre „Maxima“, įtardamas, jog kortelė yra pavogta, ją paėmė prekybos centro apsaugos darbuotojas.

Taip pat ji nuo 2010-09-12 18.00 val. iki 2010-09-12 19.50 val. neteisėtai įgijusi AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę „Visa Electron“, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą I. Š., šią kortelę ir jos naudotojos tapatybės patvirtinimo duomenis neteisėtai panaudojo Utenos miesto prekybos įstaigose, atsiskaitydama už įsigyjamas prekes, perduodama ją prekybos įmonių kasininkėms, prisistatydama ir pasirašydama kasos čekyje už teisėtą kortelės turėtoją, tokiu būdu inicijuodama finansines operacijas: 2010-09-12 apie 19.12 val., Basanavičiaus g. 93B , Utenos m., prekybos centro „Vyturiai“ kasoje apmokėjo už savo naudai įgytas prekes 10,35 Lt; 2010-09-12 apie 19.24 val., Taikos g. 2, Utenos m., prekybos centro „Aukštakalnis“ kasoje apmokėjo už savo naudai įgytas prekes 80,55 Lt; 2010-09-12 apie 19.40 val., Aušros g. 78, Utenos m., prekybos centro „Maxima“ kasoje apmokėjo už savo naudai įgytas prekes 89,98 Lt; 2010-09-12 apie 19.50 val., Utenos m., Aušros g. 78, to paties prekybos centro „Maxima“ kasoje pasikėsino įgyti prekių už 349,88 Lt, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes kasininkė įtardama, kad bandoma atsiskaityti svetima mokėjimo kortele, iškvietė išsiaiškinimui apsaugos darbuotoją ir prekių nepardavė. Tokiu būdu, pasinaudodama svetima elektronine mokėjimo kortele, išduota I. Š., ir kortelės turėtojos tapatybę patvirtinančiais duomenimis, keturis kartus inicijuodama finansines operacijas, nuo banke turimos I. Š. sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini), apgaule savo naudai įgijo I. Š. priklausantį turtą – 530,76 litų.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų ir veikos kvalifikavimo

Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. rugsėjo mėnesį, dienos tiksliai nepamena gali būti, kad 12 dieną. Jai būnant pas R. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini), iš matymo pažįstami vaikinai perdavė mokėjimo kortelę ir prašė su ja nupirkti maisto produktų ir alkoholinių gėrimų. Ji sutiko ir paėmusi kortelę prekybos centruose „Vyturiai“, „Aukštakalnis“, įgijo prekių ir alkoholinių gėrimų, tačiau „Maximos“ prekybos centre buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų.

Nors kaltinamoji ir prisipažino kalta visiškai, jos kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji I. Š. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2010-09-13 pastebėjo, kad yra dingusi jos vardu išduota SEB banko mokėjimo kortelė Visa Elektron. Paskambinusi į banką dėl kortelės užblokavimo, sužinojo, jog 2010-09-12 jos kortele buvo atsiskaityta Utenos m. esančiose parduotuvėse, perkant prekių už 180,88 Lt. Paskutinį kartą mokėjimo kortelę turėjo 2010-09-12 apie 19 val., kai bankomate, esančiame prie prekybos centro „Senukai“, Utenos m., nusiėmė 100 litų (b. l. 8).

Liudytojas Ž. P. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2010-09-12 apie 19.40 val. jam dirbant apsaugos darbuotoju UAB „Maxima LT“ parduotuvėje, esančioje Aušros g. 78, Utenos m., per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo po prekybos salę vaikščiojančią merginą ir du vaikinus, kurie labai nesirinkdami, dėjosi į krepšį įvairias prekes. Kai šie asmenys priėjo prie kasos, kilus įtarimui, kad jie gali atsiskaityti svetima mokėjimo kortele, jis vietiniu telefonu paskambino kasininkei-pardavėjai S. P. ir pasakė, kad jei minėti asmenys bandys atsiskaityti mokėjimo kortele, ši įdėmiai patikrintų parašą ant mokėjimo kortelės. Per vaizdo stebėjimo kamerą pamatęs, jog mergina S. P. pateikė mokėjimo kortelę, o pardavėja, atsisakė merginą aptarnauti, jis iš apsaugos kambario nuėjo prie kasos. Ant prekystalio mergina buvo pridėjusi įvairių prekių: butelį alkoholinio likerio „Malibu“, moteriškus kvepalus, dezodorantą, vaikiškus buteliukus pienui gerti, megztinį, batus bei dar kažkokių prekių, kurių nebeprisimena. Pamena, kad pardavėja buvo nuskanavusi viso prekių už 349,88 Lt, tačiau pirkimo kvito dar nebuvo išmušusi. Kai mergina paaiškino, kad tai jos kortelė, jis paprašė, kad ši pateiktų asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Kadangi mergina su savimi jokio dokumento neturėjo ir negalėjo įrodyti, jog mokėjimo kortelė yra jos, jis paėmė pardavėjai merginos pateiktą mokėjimo kortelę, išduotą I. Š. vardu, o su mergina sutarė, kad ši nueis į namus ir atneš savo pasą, po ko jis kortelę jai grąžins. Mergina išėjusi nebegrįžo, o jos norimos pirkti prekės buvo grąžintos į prekybos salę. Per vaizdo kameras matė, kad išėjusi iš parduotuvės, mergina įlipo į automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 36-37 ).

Liudytoja S. P. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2010-09-12 apie 19.40 val. jai dirbant pardavėja UAB „Maxima LT“ parduotuvėje, esančioje Aušros g. 78, Utenos m., prie kasos priėjo nepažįstama mergina ir vaikinas, kurie ant prekystalio susidėjo norimas pirkti prekes, t. y. butelį alkoholinio gėrimo ( likerio), du vaikiškus buteliukus su čiulptukais, dvejus moteriškus kvepalus, vyrišką dezodorantą, vieną ar du vyriškus megztinius, vyriškų batų porą bei kitų įvairių prekių, kurių nebeprisimena. Nuskanavusi visas šias prekes elektroniniu skanavimo aparatu, pamatė, kad už norimas pirkti prekes reikia sumokėti apie 350 Lt. Tuo metu iš apsaugos darbuotojo Ž. P. telefonu gavo nurodymą, kad jei šie asmenys atsiskaitinės mokėjimo kortele, ji įdėmiai patikrintų pasirašančio asmens parašą, kadangi apsaugos darbuotojui šie asmenys pasirodė įtartini. Minėta mergina, norėdama atsiskaityti už prekes, pateikė moters vardu išduotą mokėjimo kortelę. Tada ji, už prekes nenuskaičiusi nuo kortelės pinigų ir neišmušusi kvito, liepė merginai pasirašyti ant paprasto popieriaus lapo, kad galėtų sulyginti merginos parašą su parašu, esančiu ant mokėjimo kortelės. Kai mergina pasirašė, pamatė, kad parašai akivaizdžiai skiriasi, todėl prekių merginai ji nepardavė. Mergina tvirtino, kad kortelė tikrai jos, kad pasirašyti tokiu pat parašu, kuris yra ant mokėjimo kortelės, paprasčiausia neišeina. Atėjęs apsaugos darbuotojas Ž. P., paprašė merginos, kad ši pateiktų asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tačiau mergina jokio dokumento su savimi neturėjo. Tada Ž. P. paėmęs merginos pateiktą mokėjimo kortelę, liepė pastarajai eiti į namus ir atsinešti pasą, o prekes palikti. Mergina išėjo ir nebegrįžo. Merginos norimas pirkti prekes, grąžino į prekybos salę ( b. l. 41-42).

Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2010-09-11 vakare, apie 19 val., su draugu A. L. eidami pro Basanavičiaus g. esantį prekybos centrą „Senukai“, išgirdo, kaip prekybos centro sienoje įmontuotame bankomate kažkas pypsi ir pamatė iš bankomato išlindusią mokėjimo kortelę. Tuo metu prie bankomato jokių žmonių nebuvo, todėl A. L. šią kortelę paėmė. Pamatę, kad kortelė yra išduota I. Š., šia kortele pasinaudoti neketino, galvojo grąžinti jos savininkei. Tikėdamiesi, kad ateis kortelės savininkė, prie bankomato su A. L. dar palaukė apie 15-20 min., tačiau ši nepasirodė. Kadangi tuomet buvo šeštadienis ir bankai nedirbo, mokėjimo kortelę jiedu nusinešė į namus, sutarę, kad pirmadienį ją nuneš ir grąžins bankui. Nusinešę kortelę į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ją padėjo kambaryje ant spintelės. 2010-09-12 nuo pat ryto jis su A. L. namuose girtavo. Apie pietus pas juos atėjo pažįstama S. T., kuri taip pat išgėrė sidro. Vakare, kiek tuo metu buvo valandų, nebepamena, S. T. sugalvojo eiti į parduotuvę. Ko jei reikėjo nusipirkti, ji nesakė. Kadangi S. T. buvo nėščia, todėl ji A. L. paprašė, kad ją kas nors nuvežtų. Netrukus pas mus atvažiavo A. L. draugas A., kuris nuvežė S. T. į parduotuvę. A. T. paprašė, kad A. L. važiuotų kartu. Likęs namuose vienas, kambaryje žiūrėjo televizorių ir nepastebėjo, kad nuo spintelės dingo mokėjimo kortelė. Po valandos sugrįžusi S. T. užsiminė, kad parduotuvėje, jai atsiskaitant už prekes svetima mokėjimo kortele, ją sulaikė parduotuvės apsauga. S. T. pasakė, kad šią kortelę ji paėmė iš jo kambario, nuo spintelės. Kada S. T. paėmė nuo spintelės kortelę, jis nepastebėjo (b. l. 43-44 ).

Liudytojai A. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) davė tokius pačius parodymus parodė, kad 2010-09-12 vakare jam paskambino A. L., kuris paprašė nuvežti į parduotuvę. Apie 18-19 val., automobiliu RENAULT Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo pas A. L., gyvenantį kartu su R. S. pastarojo name, esančiame (duomenys neskelbtini), ten rado ir merginą, kaip vėliau sužinojo, S. T.. A. L. paprašė nuvežti jį ir S. T. į parduotuvę. Jie nuvažiavo į parduotuvę „Vyturiai“, esančią Basanavičiaus g., prie Utenos m. turgavietės. Nuvažiavus prie parduotuvės „Vyturiai“, jis liko laukti automobilyje, o A. L. su S. T. nuėjo į parduotuvę. Po kelių minučių jie sugrįžo. Ką jie nusipirko , nebeprisimena. Tada A. L. ar S. T. paprašė, kad jis nuvežtų į parduotuvę „Aukštakalnis“. Atvažiavus prie šios parduotuvės, jis taip pat liko sėdėti automobilyje, o A. L. su S. T. nuėjo į minėtą parduotuvę. Netrukus jie sugrįžo, atsinešdami nemažai įvairių maisto produktų: maišelį manų kruopų, pakelį kavos, batoną. Šiuos produktus sudėję į automobilį, paprašė jo dar nuvažiuoti į Aušros g. esančią parduotuvę „Maxima“. Atvažiavus prie parduotuvės „Maxima“, kad nebūtų nuobodu vienam sėdėti automobilyje ir laukti, jis į parduotuvę nuėjo kartu su A. L. ir S. T.. Parduotuvėje S. T. buitinės technikos skyriuje nupirko automobilinį FM moduliatorių. Matė, kaip atsiskaitydama už prekę, ji kasininkei pateikė mokėjimo kortelę, bet net nepagalvojo, kad ši atsiskaito svetima mokėjimo kortele. Po to S. T. prekybos salėje išsirinko įvairių prekių, t. y. megztinį, šlepetes, batus, moteriškus kvepalus, butelį kažkokio alkoholinio gėrimo, cigarečių. Kai ji su prekėmis nuėjo prie kasų, jis nebelaukė, o išėjo į lauką parūkyti. Netrukus į lauką išėjęs A. L. pasakė, kad „kažkas čia negerai“, todėl jis pagalvojo, kad S. T. apsivogė, tačiau netrukus atėjusi S. T. pasakė, kad parduotuvės apsauga iš jos paėmė mokėjimo kortelę, kuria ji norėjo atsiskaityti už prekes, o prekių nedavė, kol ji neatneš savo paso. A. L. liepus vežti namo, jis nuvežė A. L. ir S. T. nuvežė pas R. S., kur juos paliko ir išvažiavo namo. Iš kur pas S. T. atsirado svetima mokėjimo kortelė, jis nežino b. l. 46-47 ).

Liudytojas A. L. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas A. G. ( b. l. 50-51 ).

Iš 2010-10-27 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad prekybos centro „Maxima“, Aušros g. 78, Utenos m., 2010-09-12 kasos kvito išraše nurodyta, kad už 89,98 Lt sumą buvo pirktas FM moduliatorius ( 100-01 usb/sd ) „Acme“, 34,99 Lt vertės bei bevielė kompiuterinė pelė (MW01) „Acme“, 54,99 Lt vertės (b. l. 35).

Iš 2010-10-26 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotojas Ž. P. pateikė 2010-09-12 kasos kvitą, patvirtinantį prekių apmokėjimą 89,98 Lt sumai ( b. l. 38 ).

Iš 2010-11-08 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2010-09-12 prekybos centro „Maxima“, Aušros g. 78, Utenos m., kasos kvite nurodyta, kad AB SEB banko mokėjimo kortele, kurios paskutiniai keturi skaičiai yra 6404, sumokėta 89,98 Lt, kvito grafoje „Patvirtinu, kad suma teisinga“ yra pasirašyta juodu rašikliu (b. l. 40).

Iš 2010-10-28 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. L. pateikė automobilinį FM bangų moduliatorių „Acme“, kurį jam nupirko kaltinamoji S. T. ( b. l. 52 ).

Iš 2010-10-28 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad automobilinis FM bangų moduliatorius yra „Acme“ firmos, juodos spalvos plastmasiniu korpusu, jo priekinėje dalyje yra ekranėlis, ir keturi valdymo mygtukai, o apačioje – lizdai USB raktui ir Micro SD kortelei, moduliatorius yra su kojele – kištuku , ant kurio yra užklijuotas lipdukas su moduliatoriaus modeliu „F-100-01“ (b. l. 53-54 ).

Byloje aptartais įrodymais pilnai įrodyta, kad kaltinamoji neteisėtai įgijo, laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę. Jos veika kvalifikuotina pagal LR BK 214 str. 1 d. Byloje aptartais įrodymais pilnai įrodyta, kad kaltinamoji inicijavo bei atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone, todėl jos veika kvalifikuotina pagal LR BK 215 str. 1 d. Taip pat kaltinamoji apgaule užvaldė svetimą turtą. Jos veika kvalifikuotina pagal BK 182 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji padarė apysunkius ir nesunkų nusikaltimus, prisipažino juos padariusi, atlygino nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą žalą, su ja susitaikė (b. l. 100), administracine tvarka nebausta (b. l. 73), į psichiatro įskaitą neįrašyta (b. l. 74), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojama patenkinamai (b. l. 76-77), neteista (b. l. 72), daro išvadą, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl ji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas susitaiko su nukentėjusiuoju ( BK 38 str. ).

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktiniai įrodymai: I. Š. vardu išduota mokėjimo kortelė „Visa Electron“, automobilinis FM moduliatorius kaip menkaverčiai daiktai, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p ). Kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga iš parduotuvės „Maxima“, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas UAB Maxima LT“. Kasos kvitai, elektroninės kasos aparato juostos išrašai, paliktini byloje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. T. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir jos atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti ( BK 38 str.).

Daiktinius įrodymus: I. Š. vardu išduotą mokėjimo kortelę „Visa Electron“, automobilinį FM moduliatorių kaip menkaverčius daiktus, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Kompaktinį diską su vaizdo medžiaga iš parduotuvės „Maxima“, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas uždarajai akcinei bendrovei Maxima LT“. Kasos kvitus, elektroninės kasos aparato juostos išrašus, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.