Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

raštinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Malava“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Haver“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Malava“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai (ieškinio nuorašas su priedais ir teismo pranešimas) atsakovui UAB „Malava“ buvo įteikti 2021 m. rugpjūčio 31 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 117 straipsnyje ir 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (per EPP paskyrą). Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismas esant ieškovo prašymui, 2021 m. rugsėjo 17 d. byloje priėmė sprendimą už akių ir ieškovo ieškinį tenkino, priteisė ieškovui UAB „Haver“ iš atsakovo UAB „Malava“ 3 383,91 EUR skolą, 6 % (šešių procentų) dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos – 3 383,91 EUR nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 439 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių, t. y. jeigu šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui ir/arba byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

CPK 117 straipsnis nustato, kad teismas procesinius dokumentus įteikia registruotąja pašto siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus, kitais CPK nurodytais būdais. Remiantis CPK 122 straipsnio 2 dalimi, juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Teismo procesiniai dokumentai atsakovui buvo išsiųsti 2021 m. rugpjūčio 30 d. per atsakovo paskyrą EPP ir buvo laikyti įteiktais 2021 m. rugpjūčio 31 d. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė. Iš atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateiktų argumentų nustatyta, jog atsakovas atsiliepimo į ieškinį laiku nepateikė dėl įmonės vadovo ilgalaikių atostogų (laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 28 d. iki 2021 m. rugsėjo 14 d.), tačiau teismui nepateikė jokių tas aplinkybes įrodančių dokumentų. Atsakovas neįrodė, kad atsiliepimo į ieškinį laiku nepateikė dėl svarbių priežasčių, todėl konstatuotina, jog 2021 m. rugsėjo 17 d. sprendimas už akių priimtas pagrįstai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių rėmėsi ieškovo pateiktais į bylą dokumentais (CPK 178 straipsnis).

Sprendžiant sprendimo už akių panaikinimo bei bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimą taip pat turi būti vertinami šalies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.

CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktas nustato, jog pareiškime turi būti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos priimto teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui bei pateikti įrodymai, patvirtinantys tas aplinkybes.

Atsakovas nurodė, jog neneigia skolos ieškovui ir yra pasirengęs sudaryti taikos sutartį, kai ieškovas pateiks atsakovo prašomą informaciją.

Atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, jog neturi visų UAB „Haver“ įmonės sąskaitų faktūrų, ypač kredito sąskaitų, taip negali gauti paaiškinimų dėl neatitikimų ir netikslios informacijos sąskaitose 2021 m. birželio – rugpjūčio mėnesiais, neapibrėžtos visos sumos iš privalomo bendradarbiavimo su UAB „Baltvat“, kad UAB „Baltvat“ pateikė sąskaitas ir yra skirtumas 1 076 EUR, kad negautas sutarties originalas. Šie argumentai nėra pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimą ir peržiūrėti sprendimą už akių dėl žemiau nurodomų argumentų.

Ieškinys pareikštas dėl konkrečios skolos pagal konkrečias sąskaitas priteisimo. Atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė, kurios sąskaitos yra neteisingos, nesibaigę prievolių įvykdymo terminai ar pan. Jei atsakovo nuomone ieškovas nevykdo kitų savo prievolių, atsakovas turi teisę kreiptis į teismą su savarankišku ieškiniu dėl savo teisių ar teisėtų interesų gynimo. Atsakovo teiginiai, susiję su UAB „Baltvat“ pareigų nevykdymu, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl negali įtakoti priimto sprendimo už akių teisėtumo ir/ar pagrįstumo. Visais atvejais, atsakovas nenurodo, kaip jo nurodomos aplinkybės yra susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir/ar pagrįstumu (reikalavimo buvimu, priteistos skolos dydžiu ir pan.). Be to, atsakovo teiginiai nėra pagrįsti leidžiamais įrodymais, todėl atmestini ir kaip neįrodyti (CPK 178 straipsnis, CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis, atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (CPK 287 straipsnio 2 dalies 3-4 punktai).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti atsakovo UAB „Malava“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išsiųsti nutarties kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.