- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-09
- Bylos Nr.
- eB2-637-856/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00122-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Minetoma“
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Minetoma“ dėl bankroto bylos iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo iškelti bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Minetoma“, nurodo, kad atsakovė nemoka valstybinio socialinio draudimo įmokų. Įmonė už apdraustuosius privalo mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas, tačiau atsakovė šios nuostatos nepaiso. Atsakovės skola 2018-03-27 sudarė 5 100,61 Eur. Siekdamas išieškoti iš atsakovės nesumokėtas įmokas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius (toliau – ir VSDFV Šiaulių skyrius) atsakovės atžvilgiu taikė priverstinio poveikio priemones, priverstinis skolos išieškojimas buvo perduotas vykdyti antstoliui T. U., tačiau antstolis laikotarpiu nuo 2009-02-10 iki 2018-03-27 piniginių lėšų nepervedė. Kredito įstaigos iš įmonės sąskaitų laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2018-03-27 piniginių lėšų taip pat nepervedė. Ieškovas 2018-02-28 raštu informavo atsakovės akcininką apie kreipimąsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, jei nebus sumokėtas įsiskolinimas, tačiau atsakovė per nustatytą terminą įsiskolinimo nesumokėjo. Mano, kad atsakovė negali vykdyti įstatymais numatytų privalomų mokėjimų į valstybės ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetus bei vykdyti kitų trumpalaikių įsipareigojimų.
Atsakovė UAB „Minetoma“ atsiliepimo į ieškinį ir bankroto bylai nagrinėti reikalingų dokumentų nepateikė, teismo procesiniai dokumentai UAB „Minetoma“ akcininkui V. G. įteikti 2018 m. balandžio 14 d.
Atsakovei UAB „Minetoma“ atsisakytina iškelti bankroto bylą.
Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 10 straipsnio 3 dalies 3 punktas numato, kad teismas atsisako kelti bankroto bylą, jeigu pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas daro pakankamai pagrįstą prielaidą, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti, išskyrus šio straipsnio 10 dalyje numatytus atvejus.
Motyvuojamoji dalis
Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Minetoma“ jokios veiklos nevykdo, kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi, nemoka VSD įmokų, skola 2018-05-07 yra 5 100,61 Eur. Iš ieškovo pateiktų procesinių dokumentų matyti, kad įsiskolinimas ieškovui yra susidaręs nuo 2008 metų. Skolos išieškojimą priverstine tvarka vykdė antstolis T. U., tačiau skola nebuvo išieškota, piniginės lėšos ieškovui nepervestos. Ieškovo teigimu, kredito įstaigos iš įmonės sąskaitų laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2018-03-27 piniginių lėšų taip pat nepervedė. Informacija apie draudėjo viešus duomenis patvirtina, kad UAB „Minetoma“ apdraustųjų asmenų neturi. Nepriklausomai nuo to, ieškovas už apdraustuosius asmenis atsakovei UAB „Minetoma“ skaičiavo įmokas.
Byloje nustatyta ir įrodyta, kad atsakovė UAB „Minetoma“ jokios veiklos nevykdo, nemoka VSD įmokų galimai daugiau nei dešimt metų (nuo 2008 m.), jokio turto įmonė neturi, finansinės atskaitomybės dokumentai paskutinį kartą VĮ Registrų centras pateikti už 2007 metus.
Iš aukščiau nurodytų aplinkybių matyti, kad socialinio draudimo biudžeto tvarkytojas daugiau nei dešimt metų skaičiuoja VSD įmokų už apdraustuosius darbuotojus skolą, nors VSDFV informacijoje apie draudėjo viešus duomenis skelbiama, jog UAB „Minetoma“ apdraustųjų asmenų neturi. Lėšų teismo ir administravimo išlaidoms nėra ir duomenų, kad jos galbūt bus gautos ateityje, taip pat nėra. Kelti bankroto bylą supaprastinto proceso tvarka nėra galimybių, nes pasiūlymas asmeniui, iš esmės ginančiam viešąjį interesą, sumokėti iki 25 MMA sumą, reikalingą teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti, kai yra pagrindas manyti, jog šių išlaidų bus neįmanoma išieškoti, būtų neprotingas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 straipsnis, ĮBĮ 10 straipsnio 10 dalis).
Tam, kad iš rinkos būtų pašalintas formaliai registruotas juridinis asmuo ir būtų atlikti kiti su įmonės likvidavimu susiję veiksmai, įstatymo leidėjas numatė kitas teismo ir administravimo išlaidų nereikalaujančias priemones. CK 2.106 straipsnio 4 punktas nustato, kad juridinio asmens likvidavimo pagrindas gali būti Juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimas likviduoti juridinį asmenį vadovaujantis CK 2.70 straipsniu. Įstatymo leidėjas suteikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui įgaliojimus likviduoti juridinį asmenį, kai juridinio asmens organo narių ilgiau negu šešis mėnesius negalima surasti juridinio asmens buveinėje ir jų adresais, nurodytais Juridinių asmenų registre, ir nustatė tokio likvidavimo tvarką (CK 2.70 straipsnio 1 dalies 2–8 punktai).
Pažymėtina, kad iš VĮ Registrų centras juridinių asmenų išrašo matyti, kad 2015 m. sausio 20 d. UAB „Minetoma“ suteiktas likviduojamos įmonės teisinis statusas, taigi, dėl likvidavimo procedūros ir likvidatoriaus paskyrimo į VĮ Registrų centras jau yra kreipęsis UAB „Minetoma“ akcininkas.
Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis, atsisakytina kelti bankroto bylą atsakovei UAB „Minetoma“ (ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 3 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas
nutaria:
atsisakyti iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Minetoma“, juridinio asmens kodas 145881747.
Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.