Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo A. T. (A. T.), a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal bylos medžiagą – bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir 124¹ str. 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2012-01-04, apie 02.30 val., Priekalo g., Vilniuje, vairavo D. S. priklausantį automobilį Audi A6 Avant, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (1, 74 promilės), kai jam yra atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, vairavo automobilį be šviesų.

Šiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str. ir 124¹ str. 7 d.

Pažeidėjas teismo posėdyje savo kaltę pripažino visiškai bei nurodė, kad grįžęs prieš Kalėdas iš Anglijos aplankyti sugyventinės ir vaikų, jis paprašė patėvio D. S. automobilio Audi A6 tam, kad nuvažiuotų į Naująją Vilnią, aplankyti sesers. Atvažiavus į Naująją Vilnią, jie paliko automobilį Pergalės gatvėje, o patys su vaikais nuėjo pasivaikščioti. Sesers vaikui pradėjus verkti, A. T. sugyventinė ir sesuo su vaikais pėsčiomis nuėjo namo pas seserį, gyvenančią Linksmojoje gatvėje, o jis nuėjo link automobilio. Pakeliui sutiko seniai matytą draugą ir kartu išgėrė. Nenorėdamas neblaivus rodytis sugyventinei, A. T. nutarė eiti miegoti į automobilį. Naktį į aikštelę atvažiavo jaunimas, pradėjo garsiai leisti muziką, jis negalėjo miegoti, todėl nutarė susirasti kitą vietą Priekalo gatvėje, šalia teismo. Norėdamas, kad jo niekas nepamatytų ir nepagautų, A. T., nejungdamas šviesų, iš Pergalės gatvės nuvažiavo į Priekalo gatvėje esančią aikštelę. Tačiau jam atvažiavus prie teismo prisistatė policija. Teisės vairuoti atėmimo terminas jam baigiasi 2012-11-15.

Apklaustas teismo posėdyje nukentėjusysis D. S. parodė, kad grįžęs iš Anglijos A. T. parodė jam angliškas teises ir jis neabejodamas paskolino jam savo automobilį Audi A6. Vėliau policijoje jam paaiškino, kad A. T. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, o jo automobilis stovi saugojimo aikštelėje. Nukentėjusisis, duodamas savo automobilį, nežinojo, kad A. T. yra atimta teisė vairuoti.

Pažeidėjo kaltė, be jo paties prisipažinimo, yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, alkotesterio rodmenimis, pažyma apie baustumą, iš kurios matyti, kad Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010-08-16 nutarimu A. T. buvo nubaustas pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d. – 2030 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 27 mėnesiams, t.y. nuo 2010-08-16 iki 2012-11-15.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje esančius įrodymus yra pakankamas pagrindas išvadai daryti, kad A. T., neturėdamas teisės vairuoti, pakartotinai vairavo automobilį neblaivus ir be šviesų, tuo padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir 124¹ str. 7 d.

Skiriant pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias atsakomybę aplinkybes (ATPK 30 str.).

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis savo kaltę pripažino bei nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas anksčiau buvo baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, teismas skiria jam sankcijose numatytas nuobaudas.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje inter alia nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse numatytus pažeidimus, asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, užtraukia administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Pažymėtina, kad ATPK 130² straipsnyje asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinis areštas yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008, nurodė, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda ir toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.

Byloje neabejotinai nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo A. T. automobilį Audi A6 Avant, v/n (duomenys neskelbtini), vairavo teisėtai, leidus savininkui D. S., todėl automobilio savininkas taip pat yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą, darant administracinį teisės pažeidimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju pripažintinas proporcinga administracine nuobauda.

Nutarimo vykdymas pavestinas policijos įstaigai (ATPK 336 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis aukščiau išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., teismas

nutarė:

A. T. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės – automobilio AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskavimu.

A. T. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. ir skirti 40 Lt (keturiasdešimties litų) baudą.

Remiantis ATPK 33 str., subendrinus nuobaudas, A. T. skirti skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės – automobilio AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.