Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė) ir Irmanto Jarukaičio (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Pilainiai“ (tretieji suinteresuoti asmenys – Kauno rajono savivaldybės administracija, valstybės įmonė Registrų centras, UAB „ViaCon Baltic Pipe“) dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Inspekcija) pateikė teismui skundą (b. l. 1-4) atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Pilainiai“ (toliau – ir UAB ,,Pilainiai“) dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą panaikinimo. Skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23, 24 straipsnių reikalavimų, todėl 2011 m. liepos 21 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutartimi (b. l. 48-49) buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti.

II.

III.

Inspekcija pabrėžia, kad specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2011 m. liepos 13 d. nutartimi spęsdama dėl šios bylos teismingumo rėmėsi STR 1.11.01:2010 ,,Statybos užbaigimas” nuostatomis įsigaliojusiomis tik nuo 2011 m. liepos 1 d., kai tuo tarpu ginčo Deklaracija Inspekcijoje buvo registruojama 2010 m. spalio 18 d. Pažymi, jog minėto reglamento nuostatos, reglamentuojančios deklaracijų pateikimą Inspekcijos skyriui registruoti, kai jų neprivaloma tvirtinti, nuo 2011 m. liepos 1 d. iš esmės pasikeitė. Nuo 2011 m. liepos 1 d. įsigaliojusio statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas”, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. Dl-828, 41 punkte reglamentuojama, kad statytojas prie prašymo užregistruoti deklaraciją Inspekcijos atitinkamam padaliniui pateikia deklaraciją, statybą leidžiančio dokumento (jei jis privalomas) kopiją, rašytinių pritarimų ir sutikimų kopijas ir kitus dokumentus; 41 punkte numatyta, kad padalinio įgaliotas pareigūnas, įsitikinęs, kad prašymas ir deklaracija užpildyti pagal nustatytus reikalavimus, pateikti visi privalomi pateikti dokumentai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną deklaraciją užregistruoja. 2010 m. spalio 18 d. tokios nuostatos negaliojo. Inspekcijos nuomone, specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, pritaikiusi netinkamą statybos techninio reglamento redakciją, galimai neteisingai nusprendė, kad ginčas dėl privataus juridinio asmens užpildytos ir Inspekcijai registruoti pateiktos deklaracijos, kurios teisingas užpildymas tuo metu buvo išimtinai tik statytojo atsakomybė, priskirtinas administracinio teismo kompetencijai. Todėl būtina pakartotinai kreiptis į specialiąją teisėjų kolegiją dėl šios bylos teismingumo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kyla teisinių santykių, susiklosčiusių pateikiant skundą teismui, srityje. Pareiškėjas ginčija Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartį, kuria teismas neatnaujino skundo padavimo termino ir atsisakė priimti Inspekcijos skundą. Teisėjų kolegija vertina pareiškėjo argumentus, susijusius su ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumu ir pagrįstumu.

ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 3 punktas nustato, kad teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal prokuroro, administravimo subjektų, valstybės kontrolės pareigūnų, kitų valstybės institucijų, įstaigų, organizacijų, tarnybų ar fizinių asmenų kreipimąsi įstatymų nustatytais atvejais dėl valstybės ar kitų viešųjų interesų gynimo. Teisėjų kolegija nurodo, jog Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (redakcija 2010 m. liepos 2 d. Nr. XI-992) (toliau – ir Statybos įstatymas) 24 straipsnio 6 dalis, Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 ,,Statybos užbaigimas”, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. Dl-828 (2010 m. rugsėjo 28 d. redakcija) (toliau – ir STR 1.11.01:2010 ,,Statybos užbaigimas”) 49 punkto nuostatos numato, kad kreiptis į teismą dėl statybos užbaigimo akto ar deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo panaikinimo turi teisę suinteresuotieji asmenys, šių asmenų skundų ar pranešimų pagrindu arba savo iniciatyva – Inspekcija, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, saugomų teritorijų direkcijos ar statinio saugos ir paskirties valstybinės priežiūros institucijos pagal kompetenciją. ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Šiuo atveju specialūs įstatymai tokių terminų nenumato, todėl turi būti vadovaujamasi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi. Pabrėžtina, jog termino pradžia viešąjį interesą ginančiam subjektui kreiptis į teismą skaičiuojama nuo tada, kai pareiškėjas gavo pakankamai duomenų, kad pažeistas viešasis interesas, ar nuo tada, kai tokie duomenys turėjo ir galėjo būti surinkti, atsižvelgiant į tai, kuris momentas atsiranda anksčiau (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-335/2008). Teisėjų kolegijos vertinimu šia taisykle privaloma vadovautis ir sprendžiant skundo padavimo teismui termino pradžią nagrinėjamu atveju (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-673/2011).

Iš bylos matyti, kad pirmosios instancijos teismas laikė, jog termino skundą teismui pateikti skaičiavimo pradžia turi būti laikoma Akto priėmimo momentas, nes jau tada buvo surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą dėl teisės pažeidimo ir pareiškėjas su skundu į teismą turėjo kreiptis iki 2011 m. gegužės 29 d. (b. l. 57-60). Pareiškėjas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka ir pabrėžia, kad Inspekcija pakankamai duomenų išvadai apie Deklaracijos neteisėtumą padaryti gavo tik 2011 m. gegužės 23 d., t. y. kai Inspekcijos Kauno skyriuje buvo gautas UAB „Pilainiai” atsakymas į Inspekcijos Kauno skyriaus 2011 m. gegužės 10 d. raštą Nr. (15.38)-2D-5669 „Dėl dokumentų pateikimo” (b. l. 25), todėl terminas skundui pateikti turi būti skaičiuojamas nuo šios datos. Taigi byloje turi būti nustatyta, kada buvo surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių spręsti apie Deklaracijos neteisėtumą.

Teisėjų kolegija pabrėžia, jog STR 1.11.01:2010 ,,Statybos užbaigimas” 34 punktas numato, kad statytojas, šiame skyriuje nustatytais atvejais užbaigęs statybos darbus ar pakeitęs statinio (patalpos) paskirtį, surašo ir esančiam toje apskrities teritorijoje, kurioje yra statinys padaliniui pateikia deklaraciją. Deklaraciją bendruoju atveju pasirašo statytojas, statinio projekto vadovas, statinio statybos vadovas ir statinio statybos techninis prižiūrėtojas. Deklaraciją privaloma pateikti padaliniui, kai pakeitus ypatingo ar neypatingo statinio (patalpos ypatingame ar neypatingame statinyje, įregistruotos atskiru nekilnojamojo turto objektu) paskirtį – atliekami tik statinio paprastojo remonto darbai arba paskirtis pakeista neatlikus statybos darbų (35.2 p.). Todėl, atsižvelgusi į numatytą teisinį reguliavimą, teisėjų kolegija pritaria pareiškėjo argumentams, kad Deklaraciją buvo reikalinga tik pateikti, bet ne ją tvirtinti ir tokiu atveju statytojas prie pateiktos Deklaracijos kitų dokumentų neturėjo pridėti (41 p.). Todėl nors ir 2010 m. spalio 18 d. Inspekcijos Kauno skyrius užregistravo Deklaraciją (b. l. 20-21), tačiau jos pateikimo ir/ar registravimo metu pareiškėjui neturėjo ir/ar negalėjo būti žinoma apie galimą Deklaracijos neteisėtumą.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog Inspekcijos Kauno skyrius iš Kauno visuomenės sveikatos centro 2011 m. balandžio 4 d. gavo Margavos gyventojų interesus atstovaujančios Visuomenės piliečių sąjungos Margavos skyriaus pirmininkės R. V. 2011 m. kovo 28 d. pareiškimą (b. l. 6-8). Inspekcijos Kauno skyrius 2011 m. balandžio 14 d. gavo Kauno rajono savivaldybės administracijos 2011 m. balandžio 13 d. raštą Nr. SD-921 ,,Dėl UAB ,,ViaCon Baltic Pipe“ veiklos su priedais, t. y. Margavos gyventojų interesus atstovaujančios Visuomenės piliečių sąjungos Margavos skyriaus pirmininkės R. V. rašto kopiją ir komisijos, skirtos ištirti R. V. prašymą, 2011 m. balandžio 11 d. posėdžio protokolo kopiją (b. l. 9-15). Teisėjų kolegija pabrėžia, jog šiuose dokumentuose konkretus ginčo pastatas nėra įvardintas, t. y. nenurodyti pastato ar žemės sklypo, kuriame yra ginčo pastatas unikalūs numeriai, dokumentuose minima UAB „ViaCon Baltic Pipe” veikla ir statiniai, be to, prašoma patikrinti, ar UAB „ViaCon Baltic Pipe” turi suderintą techininį projektą, teisės aktų reikalavimus atitinkantį statybos užbaigimo aktą, užsimenama apie galimą UAB „ViaCon Baltic Pipe” išduotos deklaracijos apie statybos užbaigimą neteisėtumą (b. l. 8-9). Teisėjų kolegijos nuomone, Akto surašymas negali būti laikomas momentu, nuo kurio turėtų būti skaičiuotinas terminas skundui pateikti, kadangi tik faktinių duomenų patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pastatas pakeitus jo pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį iš kitos į gamybos ir pramonės yra teisiškai įregistruotas UAB „Pilainiai”, o ne UAB „ViaCon Baltic Pipe”, nuosavybės teise, tačiau jokių duomenų, leidžiančių daryti išvadas dėl Deklaracijos neteisėtumo, nebuvo nustatyta (b. l. 16-17). Akto priėmimo metu buvo nustatytas tikrasis pastato savininkas ir šio subjekto buvo galima pasiteirauti duomenų, reikalingų sprendžiant dėl Deklaracijos teisėtumo. Todėl, Inspekcijai 2011 m. gegužės 10 d. pareikalavus pateikti pastato paskirties keitimo projektą ir Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įgalioto valstybės tarnautojo rašytinį pritarimą statinio projektui (b. l. 22) ir 2011 m. gegužės 23 d. UAB „Pilainiai” nurodžius, kad pastato paskirties keitimo projektui Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įgalioto valstybės tarnautojo rašytinio pritarimo nebuvo gauta (b. l. 25), buvo surinkta duomenų dėl Deklaracijos neteisėtumo. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pakankamai duomenų, leidžiančių spręsti apie Deklaracijos neteisėtumą, buvo surinkta 2011 m. gegužės 23 d., todėl, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, skundas pirmosios instancijos teismui turėjo būti pateiktas iki 2011 m. birželio 24 d.

Pareiškėjas patikslintame skunde nurodė, jog jis yra praleidęs terminą skundui pateikti nuo kreipimosi į Kauno rajono apylinkės teismą dienos ir prašė šį terminą atnaujinti (b. l. 54-55). Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu pareiškėjo argumentu ir nurodo, jog pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad, atsižvelgiant į tai, jog byla buvo persiųsta pagal teismingumą iš bendrosios kompetencijos teismo, todėl spręsdamas termino atnaujinimo klausimą teismas turi vertinti, ar terminas nepraleistas kreipiantis į Kauno rajono apylinkės teismą. Remiantis tuo, kad skundas teismui turėjo būti pateiktas iki 2011 m. birželio 24 d., o pareiškėjas su ieškiniu kreipėsi į Kauno rajono apylinkės teismą 2011 m. birželio 21 d. (b. l. 1-4), darytina išvada, jog pareiškėjas nepraleido ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino skundui pateikti.

Atskirajame skundas pareiškėjas nurodo, jog būtina pakartotinai kreiptis į specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, nes kolegija, pritaikiusi netinkamą statybos techninio reglamento redakciją, galimai neteisingai nusprendė, kad ginčas dėl privataus juridinio asmens užpildytos ir Inspekcijai registruoti pateiktos deklaracijos, kurios teisingas užpildymas tuo metu buvo išimtinai tik statytojo atsakomybė, priskirtinas administracinio teismo kompetencijai. Teisėjų kolegija nurodo, jog šis pareiškėjo pateiktas prašymas negali būti tenkintinas, kadangi specialiosios teisėjų kolegijos nutartis dėl bylos rūšinio teismingumo klausimų sprendimo yra galutinė ir neskundžiama (ABTĮ 21 str. 5 d.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, tačiau, kadangi skundo priėmimo stadijoje turi būti vertinama, ar skundas atitinka kitus ABTĮ nustatytus reikalavimus, skundo priėmimo klausimas grąžintinas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundo priėmimo klausimą grąžinti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.