Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, kaltinamajam A. I., jo gynėjui advokatui Rimantui Bučmai, civiliniam atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. E., jo atstovui advokatui D. R., civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui G. T., nukentėjusiajai Z. Ž., jos atstovui advokatui E. R., nukentėjusiajai D. B., nukentėjusiosios E. M. atstovui advokatui E. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Jurbarko r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, neįgalus, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str.1 d., aprašyto 2015 m. gegužės mėn. 13 d. kaltinamajame akte, prokuroro patikslinto 2015 lapkričio mėn.16 d., padarymu, nustatė: A. I. padarė Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimą: 2014-04-21 apie 10.15 val. Kauno rajone keliu Nr. 141 Kaunas - Jurbarkas vairuodamas maršrutinį mikroautobusą Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas maršrutu Kaunas - Jurbarkas, Raudondvaryje ties (duomenys neskelbtini) esančiu pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus tuo, kad, turėdamas sveikatos problemų, sirgdamas epilepsija, vairavo maršrutinį mikroautobusą žinodamas, kad dėl sveikatos būklės autotransporto priemonės vairuoti neturi teisės ir dėl sveikatos būklės jo vairuoti negali; pasijutęs blogai, nesustabdė automobilio ir vairavo jį toliau, kol dėl sveikatos būklės nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į dešinį kelkraštį ir atsitrenkė į medžius, šio eismo įvykio metu padarydamas automobilyje važiavusiems keleiviams nukentėjusiosioms A. J., L. K., E. M. ir Z. Ž. kūno sužalojimus, sukėlusius nesunkius sveikatos sutrikdymus, o nukentėjusiesiems D. B., V. V., A. V., L. S. ir R. M. kūno sužalojimus, sukėlusius nežymius sveikatos sutrikdymus, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str.1 d. Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-04-21 10:15 val. vairavo maršrutinį mikroautobusą Mercedes Benz, važiavo maršrutu Kaunas - Jurbarkas. Prieš tai buvo į Kauną iš Jurbarko atvažiavęs. Nesuvaldė automobilio, nes jam automobilio vairavimo metu dingo sąmonė. Sąmonę atgavo, kai buvo atvykę policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Nematė, ar nukentėjusiems buvo padaryti sužalojimai. Sutinka, kad jie buvo padaryti tokie, kaip nurodyta specialistų išvadose. Jo vairuotojo stažas apie 35 metai. Yra turėjęs autoįvykių. Apie savo ligą žinojo, turėjo invalidumą. Įvykio metu buvo darbingas 40 procentų, 60 procentų - nedarbingas. Darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip jis mano, žinojo apie jo nedarbingumą, nes darbo birža jį siuntė dirbti pas juos. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dirbo apie metus laiko, šiuo metu jau nedirba šioje įmonėje. Prieš nuvažiuojant nuo kelio, prisimena tiek, kad buvo sustojęs Raudondvario stotelėje. Priepuolių šiuo metu jam nebūna, naudoja vaistus. Nedarbingumas nustatytas po pirmosios avarijos, kuri įvyko prieš šešiolika metų. Tada įvykį sukėlė priekyje be atšvaitų važiavęs traktorius. Jam buvo nustatyta negalia po autoįvykio, - dėl galvos traumos. Visą laiką turėjo 40 procentų darbingumą. Nedarbingumas jam nustatytas iki senatvės pensijos. Po pirmojo įvykio dirbo Kupiškyje vairavimo instruktoriumi, vežiodavo prekes. Keleivių nevežiodavo, bet turėjo visas vairavimo kategorijas. Jo vairuojamo automobilio greitis prieš eismo įvykį buvo toks, koks mieste leidžiamas. Jis nepamena, ar jo dėmesį prieš įvykį kas nors sutrikdė. Prieš autoįvykį darbdavys su juo nekalbėjo apie jo sveikatą, bet jis mano, kad darbdavys žinojo, jog jis turi invalidumo grupę. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusioji Z. Ž. parodė: „2014-04-21 važiavau maršrutiniu autobusu iš Kauno. Važiavau į draugės laidotuves, į Jurbarką. Įlipus į autobusiuką, nusipirkus bilietą, vairuotojas nieko nekalbėjo. Sėdėjau antroje ar trečioje sėdynėje, kurios yra eilėje po vieną. Netoli pavažiavus, pajutau, kad vairuotojas važiuoja nuo kelio, buvo du smūgiai. Kraujas pasirodė, nesupratau, kas atsitiko. Jau nulėkus nuo kelio man pasirodė kraujas. Neprisimenu, ar kas iš keleivių davė pastabas vairuotojui. Man lūžo nosies kaulas, įskilęs kaulas virš akies, pramušta nosis, išmušti dantys, vienas dantis vos laikėsi, kitas smarkiai klibėjo. Vieną dantį išmušė visai, kitas vos laikėsi, trečias klibėjo. Draudimo kompanija man sumokėjo 500 litų turtinės žalos, 3095 litus neturtinės galimai, neprisimenu. Reiškiu ieškinį, dantis ilgai man tvarkė, visus metus, dar tik gegužės mėnesį baigė, reikėjo laukti, ar prigis ,,nepamuštas“ dantis. Apie 11.000 litų kainavo protezavimas. Iki šiol jaučiu sveikatos sutrikimą, sloga pusantrų metų nesibaigia, skauda nosį, sumušimus jaučiu. Prašau ieškinį patenkinti priteisti iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,Lietuvos draudimas“ mano ieškinį. Turtinę žalą prašau iš Lietuvos draudimo priteisti. Minusuota jau atlyginta draudimo suma – 3263 eurai visa, minus atlygintą 3777 eurus, iš draudimo prašome priteisti. Į ieškinį draudimas neatsiliepė, netrukus po įvykio buvo kreiptasi, draudimas nereagavo, neva reikėjo sužalojimo masto trūko, kai sužinojo mastą pateikė raštą, kad pervesta 3095,97 litų, iš sumos yra 3264 litų neturtinei žalai, likusi, kaip supratome turtinė žala, sumas minusavus – turtinė 3777,16 eurų, neturtinės – 3554,68 eurų. Turtinės žalos prašome iš draudimo, neturtinės žalos iš draudimo ir įmonės, draudimo suma ženkliai didesnė, patirtos tilps į draudimo sritį, neturtinės žalos dydis 5000 eurų sumai, tai Lietuvos draudimas atlygins daugiausia 5000 eurų, tai didžiausia riba ką padengs draudimo kompanija, todėl kiek neužteks iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ prašome priteisti. Teismas matys, kiek priteisia neturtinės žalos nukentėjusiems, sumuos, matys ar tai 5000 eurų, ar ne. Skausmą jaučiu iki šiol, ilgai truko gydymas, iki dabar jaučiu skausmus, dantys man suprotezuoti, tai kainavo 11.000 litų. Eurais paversta žala, tai daugiausia dantų protezavimas. Neturtinė žala – skausmas, po avarijos naktį sapnuodavau košmarus. Pablogėjo miegas, sapnai, slėgė mane ilgą laiką. Buvau visa sudaužyta. Mano vyro būklė tuo metu buvo bloga, visiem buvo blogai, mažiausias anūkas kuriam metukai, tas pergyveno mane pamatęs. Mano vyras turi visišką negalią, vaikam reikėjo du ligonius prižiūrėti ir mane, ir mano vyrą. Pas odontologus važiavau trisdešimt penkis kartus, gal ir daugiau važiavau be talono. Vienas apsilankymas pas odontologą įvairiai trukdavo, apie 2-4 valandas, būdavo ir dvi, būdavo tris, jei reikėdavo palaukti ir keturias valandas. Per visą laiką reikėjo rūpintis, kad vyrui nieko neatsitiktų, sunkiai judantis sunkiai vaikštantis jis, kartais rasdavau jį nugriuvusį, kai grįždavau. Mano vyras po avarijos prieš keturiolika metų, po sunkios traumos. Autobusiuke saugos diržų nebuvo, apsidairiau įlipusi, nebuvo saugos diržų”. Nukentėjusioji D. B. parodė: „2014-04-21 važiavau maršrutiniu autobusu Kaunas - Jurbarkas, kurį vairavo kaltinamasis, važiavau pas mamą į gimtadienį. Man baigėsi laimingai, buvau tik smarkiai ,,sutrankyta“, labai skaudėjo krūtinę, viena koja sumušta, skilęs paakys. Nuėjus pas medikus antrą dieną, gavau nedarbingumo lapelį, prabuvau porą savaičių nedarbinga, man buvo sutrikęs širdies ritmas, negalavimai širdies, pusę metų aprimo viskas, bet liko baimė važiuoti, žiūriu tik įsėdus ar pažįstu vairuotoją, važiuoti tenka apie 2-3 kartus per savaitę, visada važiuoju su baime autobusiuku. Man draudimas 2000 litų atlygino neturtinės žalos, prašau priteisti nors 1000 eurų. Kadangi likusi baimė. Važiuoju su baime. Avarijos metu buvau praradusi sąmonę, gydžiausi 2-3 savaites, širdies ritmą per pusę metų atstatė. 1000 eurų prašau priteisti man žalos. Tiek, kiek pareiškiau ieškinį – 3000 litų, atitikmenį eurais prašau priteisti. Tai neturtinė žala. Įlipus į autobusiuką man kaltinamojo akys pasirodė negražios, neryškios, su juo važiavau antrą kartą, vieną kartą nuvežė laimingai. Aš sėdėjau vairuotojo pusėje, trečioje kėdėje, kelio aš nemačiau, pajutau susvyravimą, praradau sąmonę. Buvau nublokšta į kitą pusę, koja viena po sėdyne, kita ant sėdynės buvo. Jaunuolis šaukė ,,mama“, prašiau nukelti nuo manęs moterį, kuri ant manęs buvo. Kažkas iš pravažiuojančių mašinų kvietė greitąją ir policiją, bandė mane išvesti į lauką, bet paprašiau pasėdėti, negera buvo, pažiūrėjusi per langą pamačiau ant pievos priguldyta žmonių, vairuotojas nieko nesakė, jokio žodžio, sėdėjo, nieko neatsakė vyrukui, kuris jį kalbino. Prieš pat įvykį negirdėjau jokio klyksmo. Aš ruošiausi skambinti telefonu, nes važiavau į gimimo dieną. Ar buvo autobuse saugos diržai to nepasakysiu, nebuvau jų užsisegusi. 1000 eurų ir turtinė, ir neturtinė žala, bendrai, kurią prašau priteisti. 2000 litų draudimo kompanija man išmokėjo, į bylą nepateikiau tokių duomenų. Kiti nukentėjusieji arba parašė prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, arba į teisiamuosius posėdžius neatvyko, žinodami apie teisiamųjų posėdžių laiką ir vietą. Teismas teisiamajame posėdyje ištyrė įrodymus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 251 str. nuostatomis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 252 str. nuostatomis, palieka nenagrinėtais tų nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų civilinius ieškinius, kurie juos pateikė ne laiku arba neatvyko į teisiamuosius posėdžius. Kartu teismas pastebi, kad šie proceso dalyviai turi teisę pareikšti civilinius ieškinius civilinio proceso tvarka. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 252 str. 1 d.). Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, plano, fotonuotraukų, kuriose užfiksuotas eismo įvykis, matyti, kad eismo įvykis buvo 2014-04-21 Kauno r., Raudondvaryje, ties pastatu (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-12). Iš transporto priemonės ir techninės būklės patikrinimo protokolo, kuriame užfiksuota automobilio „Mercedes Benz 313“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė būklė po eismo įvykio, matyti, kad automobilis apgadintas (b.l. 13-14 ). Teisiamojo posėdžio metu buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas iš kompaktinės plokštelės. Iš įrašo matyti, kad kaltinamojo sveikatos būklė, jo vairuojamam automobiliui pajudėjus iš Raudondvario stotelės, nebeleido jam vairuoti transporto priemonės. Automobilis nebuvo viršijęs leistino greičio. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 3542/14(01), kurioje nurodoma, kad A. I. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 174). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G-2048/14(02), kurioje nurodyta, kad eismo įvykio metu L. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 129). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G-1421/14(02), kurioje nurodyta, kad eismo įvykio metu A. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 130). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G-1418/14(02), kurioje nurodyta, kad eismo įvykio metu L. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 131-132). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G-1419/14(02), kurioje nurodyta, kad eismo įvykio metu Z. Ž. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 133-134). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G-2116/14(02), kurioje nurodyta, kad eismo įvykio metu V. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 135). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G-2117/14(02), kurioje nurodyta, kad eismo įvykio metu L. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 136). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G-2119/14(02), kurioje nurodyta, kad eismo įvykio metu R. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 137). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G-1028/14(02), kurioje nurodyta, kad eismo įvykio metu D. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 138); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G-1035/14(02), kurioje nurodyta, kad eismo įvykio metu A. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 139); Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytą nusikalstamą veiką, yra kaltas ir baustinas. Dėl veikos kvalifikavimo. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis padarė Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimą, sukėlusį nukentėjusiesiems nesunkų ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis, žinodamas apie savo sveikatos būklę (yra tik 40 procentų darbingas, iki eismo įvykio jau buvęs patyręs epilepsijos priepuolius, vairavo visuomeninio susisiekimo transporto priemonę ir ja vežė keleivius. Teismas tai vertina kaip nusikalstamą nerūpestingumą. Dėl baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažįsta kaltu ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo nuosprendžiu nenustatoma. Kaltinamasis neteistas, nusikalto pirmą kartą, padarydamas nusikaltimą dėl neatsargumo, būdamas blaivus, - jam skirtina bausmės rūšis, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. sankcijoje, - bauda, jos dydį parenkant, atsižvelgus į kaltinamojo neįgalumą ir kitas anksčiau aptartas aplinkybes. Dėl civilinių ieškinių. Civilinius ieškinius byloje pareiškė ne visi nukentėjusieji. Ne visi (iš pareiškusiųjų) juos pareiškė laiku - nukentėjusioji L. K. patikslino civilinį ieškinį įrodymų tyrimo metu, į teisiamuosius posėdžius neatvyko, žinodama apie jų buvimo vietą ir laiką. Jos civilinis ieškinys ir patikslintas civilinis ieškinys paliktini nenagrinėti LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatytu pagrindu, kuriame numatyta galimybė nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui su ieškiniu kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka. Kartu teismas konstatuoja, tai aprašyta anksčiau, kad kaltinamasis eismo įvykio metu padarė nukentėjusiajai L. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusioji D. B. pareiškė 868 eurų 87 ct dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Turtinės žalos nukentėjusioji niekaip nepagrindė. Teismas konstatuoja, kad 2000 litų nukentėjusiajai yra išmokėjusi AB „Lietuvos draudimas“. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusiajai padarytas nežymus kūno sužalojimas, jos patirtą neturtinę žalą, neskaitant išmokėtos draudimo bendrovės, įvertina 300 eurų. Ši pinigų suma priteistina iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, - kaltinamojo A. I. darbdavio: draudimo bendrovė AB „Lietuvos draudimas“ yra išmokėjusi beveik visą 5000 eurų sumą dėl neturtinės žalos, padalindama šią pinigų sumą keliems autoįvykio metu nukentėjusiems asmenims. Nukentėjusioji E. M. pareiškė 304 eurų 45 ct dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės ir 3475 eurų 44 ct civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Turtinę žalą nukentėjusiajai atlygino draudimo bendrovė, sumokėdama 504 litų 57 ct. Teismas konstatuoja, kad didesnės žalos padarymo nukentėjusioji nepagrindė, ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinas. Teismas konstatuoja, kad 3000 litų nukentėjusiajai yra išmokėjusi AB „Lietuvos draudimas“, - neturtinei žalai atlyginti. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusiajai padarytas nesunkus kūno sužalojimas, jos patirtą neturtinę žalą, neskaitant išmokėtos draudimo bendrovės, įvertina 2000 eurų. Ši pinigų suma priteistina iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, - kaltinamojo A. I. darbdavio: draudimo bendrovė AB „Lietuvos draudimas“ yra išmokėjusi beveik visą 5000 eurų sumą dėl neturtinės žalos, padalindama šią pinigų sumą keliems autoįvykio metu nukentėjusiems asmenims. Nukentėjusioji prašė priteisti jos atstovavimo išlaidas, tačiau nepateikė jokių duomenų apie jų dydį, todėl teismas šio klausimo nenagrinėja. Nukentėjusioji Z. Ž. pareiškė 3077 eurų 16 ct dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės ir 3554 eurų 68 ct civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Turtinės žalos dalį nukentėjusiajai atlygino draudimo bendrovė, sumokėdama 641 litų 97 ct. (sprendimas 2014-11-25) ir neturtinės žalos -3264 litų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusiajai padarytas nesunkus kūno sužalojimas, jos patirtą neturtinę žalą, neskaitant išmokėtos draudimo bendrovės, įvertina 2000 eurų. Ši pinigų suma priteistina iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, - kaltinamojo A. I. darbdavio: draudimo bendrovė AB „Lietuvos draudimas“ yra išmokėjusi beveik visą 5000 eurų sumą dėl neturtinės žalos, padalindama šią pinigų sumą keliems autoįvykio metu nukentėjusiems asmenims. Nukentėjusiajai AB „Lietuvos draudimas“ kompensavo tik dalį žalos, atsiradusios dėl eismo įvykio. Nukentėjusioji gydėsi ir po sprendimo dėl turtinės žalos apskaičiavimo priėmimo (po 2014-11-25), teismui pateikė visus dokumentus, patvirtinančius gydymo išlaidas (t. 2, b.l. 74-93). Teismas daro išvadą, kad nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl 3077 eurų 16 ct dydžio priteisimo iš AB „Lietuvos draudimas“ yra pagrįstas ir tenkintinas. Civilinio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas D. R. prašė mažinti civilinius ieškinius ir atsižvelgti į teismų praktiką. Priimdamas sprendimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas vadovaujasi teismų praktika: Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-21 „Teisės normų, reglamentuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga“, Nr. 29; sprendimais, priimtais analogiškose baudžiamosiose bylose: VAT 2012-06-29, 1A-679-574/2012; PAT 2012-06-19 1A-468-185/2012; VAT 2011-11-19, 1A-1052-315/2011; PAT 2012-09-19, 1A-661-511/2011; KLAT 2011-02-17, 1A-81-557/2011; VAT 2011-02-14, 1A-219/11; KAT 2011-05-25 1A-130-493/2011; AT 2K-423/2008, - kartu įvertindamas šiame nuosprendyje nustatytas aplinkybes. Dėl advokato paslaugų apmokėjimo. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė Z. Ž. prašo priteisti 1439 eurų 90 ct litų dydžio jos turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, proceso šalių lygiateisiškumo principais bei į tai, kad nukentėjusioji kelis kartus tikslino civilinius ieškinius, daro išvadą, kad iš kaltinamojo išieškotinos 1000 eurų dydžio išlaidos, jos patirtos dėl advokato atstovavimo byloje. Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam paliktina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str., nusprendžia: A. I. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str.1 d., ir skirti bausmę - 10 MGL, 376 € (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą. Nukentėjusiosios L. K. civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 252 str. 1 d. pagrindu. Patenkinti nukentėjusiosios D. B. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos iš dalies: priteisti D. B. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), 300 € (tris šimtus eurų). Patenkinti nukentėjusiosios Z. Ž. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos iš dalies: priteisti Z. Ž. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. 302717427, 2000 € (du tūkstančius eurų). Patenkinti nukentėjusiosios Z. Ž. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos: priteisti Z. Ž. iš AB „Lietuvos draudimas“ 3077 € 16 ct (tris tūkstančius septyniasdešimt septynis eurus 16 ct). Priteisti nukentėjusiajai Z. Ž. iš kaltinamojo A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 1000 € (vieną tūkstantį eurų) advokato paslaugoms apmokėti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 106 str. 2 d.). Patenkinti nukentėjusiosios E. M. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos iš dalies: priteisti E. M. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. 302717427, 2000 € (du tūkstančius eurų). Iki bausmės vykdymo pradžios palikti A. I. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Įpareigoti nuteistąjį A. I. baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąsk.Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajai, kad sumokėjusi baudą ji privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (kabinetas Nr.120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.). Daiktinį įrodymą (kompaktinę plokštelę), saugomą byloje, palikti saugoti byloje (LR BPK 94 str.). Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.